Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200392
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8116200392.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcov: 1. Q. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XX, XXX XX B., 2. B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX B., obaja právne zastúpení
JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom so sídlom Floriánova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanému W. D.,
bytom T. XXX, XXX XX T., právne zastúpený PALŠA & PARTNERI, Advokátska kancelária spol. s r.o., so

sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO: 36492086, o zaplatenie 3.924,77 eura s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 19C/5/2016-156 zo dňa 15.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie o zaplatenie sumy 2.739,92 eura zastavil. Uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 1.184,85 eura do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Priznal žalovanému voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu
34 %, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, stanovisko žalovaného, výsledky vykonaného dokazovania,
najmä obsah pripojených listinných dôkazov, ktoré špecifikoval a uviedol, že predmetom konania bola

žaloba o náhradu škody pôvodne vo výške 3.924,77 eura z dôvodu, že dňa 15.01.2014 okolo 14:45
hod. na ulici R. v B., dcéra žalovaného W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, riadila osobné motorové
vozidlo VW X., EVČ: B. XXX P., pričom v pravotočivej zákrute dostala šmyk a narazila s týmto vozidlom
do prednej časti garáže, ktorá tvorí súčasť ich rodinného domu v B. na R. ulici č. XX. Následkom
nárazu došlo k odsunutiu celého muriva na pravej strane garáže o 150 mm, podľa odborného statického
posudku, oprava garáže pre rozsah poškodenia nie je možná. Poisťovňa KOOPERATÍVA poisťovňa,

a.s., z titulu povinného zmluvného poistenia motorových vozidiel zaplatila žalobcom za poškodenú
garáž sumu 2.315,15 eura. Z dôvodu nemožnosti opravy poškodenej garáže si žalobcovia dali vypočítať
rozpočet nákladov na zhotovenie novej garáže, ktorý predstavuje 6.239,92 eura, a preto požadovali
rozdiel medzi rozpočtom na výstavbu novej garáže a zaplatenou sumou z poisťovne vo výške 3.924,77
eura. Žalobcovia 1. a 2. sú podľa čiastočného výpisu z LV č. XXX, okres B., obec B., kat. úz. B., vedení
ako bezpodieloví spoluvlastníci pozemku parc. KN C parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria

o výmere 248 m2 a na nej stojaceho rodinného domu, súpisné č. XXX a pod CKN č. XXXX/X je
vedená aj garáž k rodinnému domu na základe kolaudačného rozhodnutia č. XXXXX/XXXX-XXX/Ju
zo dňa 06.12.2010 vydaného Mestom B. ako príslušným stavebným úradom, ktorému predchádzalo
rozhodnutie stavebného úradu zo dňa 04.01.2010 č. XXXXX/XXXX/Ju o dodatočnom povolení stavby
garáže, obe vydané ešte po predchádzajúcich vlastníkov domu a garáže Q. F. a D. F.. Na LV v časti
C je uvedená ťarcha, zmluva o založení záložného práva k týmto nehnuteľnostiam pre OTP Banku

Slovensko, a.s. Žalovaný je vlastníkom motorového vozidla VW X., EVČ: B. XXX P.. Zo spisu Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, Okresný dopravný podnik v Prešove č. ORP PZ - PO - OD X- XX- XXX/XXXX súd zistil, že dňa 15.01.2014 v čase o 14:55 hodine vodička W. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX, viedla motorové vozidlo VW X., EVČ: B. XXX P. v B. po komunikácii na ul. R., kde pri
predchádzaní pravotočivej zákruty neprispôsobila rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, poveternostným

podmienkam, stavu a povahe vozovky, následkom čoho dostala šmyk, následne balanc, čím sa vozidlo
stalo neovládateľným a zadnou časťou vozidla narazila do prednej časti garáže, ktorá tvorí súčasť
rodinnéhodomuč.XX,naR.ulicivB.,ktoréhovlastníkmisúžalobcovia.Pridopravnejnehodekzraneniu
nedošlo, celková škoda na vozidle a garáži bola odhadnutá na cca 5.650 eur. Dopravná nehoda bola
ukončená v blokovom konaní, nakoľko obvinená z priestupku prejavila ochotu zaplatiť blokovú pokutu

vo výške 150 eur. Zo záznamu z dopravnej nehody vyplýva, že bola narušená statika múrov a boli
viditeľné praskliny na garáži rodinného domu identifikačné č. vo veci č. XX. Súd prvej inštancie poukázal
na obsah spisu KOOPERATÍVY poisťovne, a.s., zápis ohliadky škodovej udalosti zo dňa 31.01.2014 s
tým, že podľa expertnej správy o škode vzniknutej cestným vozidlom na nehnuteľnosti vypracovanej pre
poisťovňu spoločnosťou PROLA, s.r.o., dňa 09.09.2015 vyplýva, že došlo k poškodeniu čelnej steny,
vypadnutia muriva v mieste nárazu o ploche 0,75 x 1,2 m, vzniku zvislej praskliny nad prekladom -

nutné rozobrať a vybudovať odznova, k poškodeniu vodiacich líšt sekčnej brány - nutné opraviť, k
poškodeniu ľavej bočnej steny, murivo prasknuté a posunuté o cca 90 mm, lokálne poškodená tvárnica,
uvoľnené lepidlo so sieťkou - nutné rozobrať a vybudovať odznova, k poškodeniu plastových dverí na
zadnej stene, vychýlené - nutné demontovať a osadiť nanovo, k poškodeniu povlakovej krytiny, priesaky
cez strechu - nutné opraviť, 26,4 m2, k poškodeniu hranolov strechy, ktoré sú uvoľnené z muriva -

nutné skontrolovať a zabezpečiť funkčnosť, celkovo je potrebné previesť 3,92 m3 muriva, vnútorné
omietky na ploche 19,6 m2, potiahnutie vnútorných alebo vonkajších stien sklo-textilnou mriežkou na
ploche 39,20 m2, maľby na ploche 19,60 m2, osadenie 9 ks konzol. Podľa expertnej správy výška
škody predstavuje hodnotu materiálových nákladov a nákladov za prácu na opravu škody vzniknutej na
nehnuteľnosti a je vypočítaná na základe rozpočtu na garáž od T. V., ktorý predstavuje prílohu č. 10

expertnej správy, rozpočtu búracích prác od Inkamed, s.r.o., ktorý predstavuje prílohu č. 11 expertnej
správy a z rozpočtu firmy PROLA, s.r.o. Na základe toho bola stanovená výška škody rozpočtom, ktorá
činí výšku škody v nových cenách 2.876,76 eura s daňou z pridanej hodnoty (ďalej len DPH), resp.
výšku škody v časových cenách, ktorá predstavuje 2.778,18 eura s DPH. Podľa oznámenia o poistnom
plnení poisťovne KOOPERATÍVA, a.s. zo dňa 16.09.2015, poisťovňa ukončila žalobcovi 1. šetrenie

poistnej udalosti a na základe likvidátora k osobitostiam likvidácie uviedla, že náklady na opravu garáže
poškodenej nárazom motorového vozidla stanovila primerané náklady vo výške 2.397,30 eura mínus
odpočet za zhodnotenie amortizácie vo výške 82,15 eura, t.j. celkom priznala poistné plnenie vo výške
2.315,15 eura. Uvedená suma bola uhradená ako výška škody v časových cenách bez DPH. Ďalej
súd prvej inštancie poukázal na obsah odborného stanoviska č. 17 zo dňa 16.10.2017 vypracovaného

znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, statika stavieb, projektovanie v stavebníctve
J.. C. M., W.. vo veci technického stavu garáže pri rodinnom dome na ul. R. č. XXX/XX v B., z ktorého
záveru vyplýva, že garáž rodinného domu je poškodená v takej miere, že je bežnými stavebnými
riešeniami prakticky neopraviteľná. Najjednoduchšie a s vysokou pravdepodobnosťou aj najlacnejšie je
poškodenú garáž zbúrať a na jej mieste vybudovať novú garáž. Pri výstavbe novej garáže bude možné

využiť niektoré súčasti poškodenej garáže napr. základové pásy a podlahu, nie však hydroizoláciu. Pri
šetrnom búraní bude možné opäť použiť aj ďalšie hodnotnejšie súčasti garáže, napr. okno a dvere zo
zadnej steny garáže, prípadne po oprave aj elektrickú garážovú bránu. Podľa odborného stanoviska č.
1/2017 zo dňa 20.11.2017 vypracovaného znalcom J.. V. J. vo veci určenia amortizácie stavby garáže
ku dňu jej poškodenia, t.j. k 15.01.2014, pre stavbu garáže nie je možné uvažovať s jej amortizáciou

ku dňu jej poškodenia, nakoľko amortizácia za dobu jej užívania predstavuje len 5 % a nárast cien
stavebných materiálov v danom období predstavuje 6,10 %, čo prevyšuje amortizáciu o 1,1 % od
vplyvu nárastu cien stavebných materiálov, ako aj jej zhodnotení. Podľa odborného stanoviska stavebnej
cenárky Z. Z., F. N. M. XX, zo dňa 20.11.2017, k oceneniu prác rekonštrukcie garáže pri rodinnom
dome vyplýva, že rozpočet, ktorý bol spracovaný 08.02.2014 je v cenovej tolerancii pohybu dnešných

platných orientačných cien. V prípade použitia pôvodne vybúraných pôrobetónových tvárnic, vzniknú
práce navyše. Súčasťou odborného stanoviska je spracovaný orientačný rozpočet formou prípočtu
a odpočtu položiek, ktorý je stanovený vo výške 1.432,75 eura bez DPH. Podľa rozpočtu zo dňa
08.02.2014, náklady na rekonštrukciu garáže by predstavovali 6.239,92 eura s tým, že žalobcovia z tejto
sumy odrátali pomocné práce na stavbe, ktoré si budú vykonávať svojpomocne, prácu a materiál za

kompletné konštrukcie vo výške 900 eur, úpravu povrchov 800 eur, ostatné konštrukcie a práce 1.600
eur, spolu 3.300 eur s tým, že požadovali iba práce hlavnej stavebnej výroby. Rozdiel medzi sumou
6.239,92 eura a vyplatenou sumou 2.315,15 eura predstavuje 984,85 eura, ktorú sumu na základezmeny žaloby požadovali, ku ktorej pripočítali aj opravu za garážovú bránu vo výške 200 eur, čím dospeli
k výške škody.

Následne súd prvej inštancie citoval ust. § 420, § 427, § 428, § 441, § 442, § 443 Občianskeho
zákonníka, poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.12.2014, v zmysle
ktorého všeobecné ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka týkajúce sa rozsahu náhrady
škody sa týka všetkých druhov spôsobenej škody. Osobitným ustanovením aplikovateľným v prípadoch
škody spôsobenej na veci upravujúcim spôsob určenia výšky takejto škody je ust. § 443 Občianskeho

zákonníka, ktorý v záujme reparačnej funkcie zodpovednosti za škodu stanovuje pravidlo, podľa ktorého
sa pri určení výšky škody na veciach zásadne vychádza z ceny veci v čase poškodenia a nie z ceny
v čase nadobudnutia veci. Ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
25Cdo/601/2007 zo dňa 25.04.2007, z ktorého vyplýva, že pri škode vzniknutej zničením veci použitej
a čiastočne opotrebovanej sa musí v zásade vychádzať z obvyklej ceny veci, a to v dobe jej zničenia,
nie z ceny, za ktorú bola predtým nadobudnutá. Súd uviedol, že uplatnený nárok z hľadiska základu

spĺňa všetky náležitosti v zmysle ust. § 427 Občianskeho zákonníka. Poukázal na záver blokového
konania, v rámci ktorého bola vodička motorového vozidla W. D. uznaná za vinnú zo spáchania
dopravného priestupku s tým, že ďalej uviedol, že z predloženého kolaudačného rozhodnutia žalobcami
vyplýva, že stavba bola spôsobilá na používanie, a preto žalovaným tvrdené skutočnosti o tom, že
žalobcovia spolu zodpovedajú za vznik škody z dôvodu nedodržania náležitostí stavebného zákona pri

založení stavby a pri jej realizácii nepovažoval za preukázané. Žalobcovia predložili odborné posudky,
ktoré preukazovali jednoznačne, že v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej vodičkou W. D., dcérou
žalovaného, ako prevádzkovateľa motorového vozidla, bola spôsobená škoda na garáži, ktorá bola
dôvodná. Pri výške rozpočtu 6.239,92 eura a čiastočného plnenia poisťovne vo výške 2.315,15 eura,
súd považoval uplatnený nárok žalobcov vo výške 1.184,95 eura za dôvodný, a preto mu vyhovel. Za

nedôvodnú považoval vznesenú námietku premlčania z dôvodu, že ku škode vzniklo 15.01.2014 a nárok
bol uplatnený 12.01.2016 podaním žaloby. Z dôvodu, že žalobcovia vzali žalobu späť sčasti, tejto súd
prvej inštancie konanie zastavil v zmysle ust. § 145 a § 144 Civilného sporového poriadku.

O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ust. § 255 v spojení s § 262

Civilného sporového poriadku tak, že priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34
% z dôvodu, že žalobcovia zavinili zastavenie konania v časti o 2.739,92 eura, v tejto časti súd uznal,
že došlo k neúspešne podanej žalobe a z hľadiska pomeru úspechu a neúspechu preto priznal nárok
na náhradu trov konania žalovanému v rozsahu 34 %.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie právny zástupca žalovaného. Namietal
vyhovujúci výrok z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia, nesprávnych skutkových zistení, ako aj
porušenia práva strany sporu v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Poukázal
na to, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhali náhrady škody vo výške 3.924,77 eura, ktorá mala
predstavovať rozdiel medzi výškou rozpočtu nákladov na výstavbu novej garáže a zaplatenou náhradou

škodypoisťovne.Súdprvejinštancievovzťahukvznesenejnámietkepremlčaniavbode52odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia uviedol, že ju nepovažoval za dôvodnú, lebo ku škode došlo 15.01.2014 a
nárok bol uplatnený 12.01.2016. Právny zástupca žalovaného k tomu uviedol, že v priebehu konania
žalobcovia vzali písomným podaním zo dňa 26.07.2016 žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.739,92 eura
späť, a preto podľa ich stanoviska trvali na zaplatení sumy 984,85 eura. Následne na pojednávaní dňa

18.01.2018 požiadali o pripustenie zmeny žaloby, resp. rozšírenie žalobného návrhu o sumu 200 eur,
čím žiadali, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť 1.184,85 eura. V tejto časti uplatnený nárok žalobcami
bol uplatnený po uplynutí troch rokov a teda sa jedná o premlčaný nárok. Z tohto dôvodu namietali
nesprávne právne posúdenie vznesenej námietky premlčania. Ďalej uviedli, že žalobcovia nijako v
konaní nepreukázali skutočnú výšku škody, nakoľko neprodukovali žiaden dôkaz, ktorý by stanovil,

akú skutočnú hodnotu mala garáž v čase jej poškodenia. Skutočná škoda sa vyjadruje porovnaním
majetkového stavu poškodeného pred vznikom škody a po poškodení. Skutočnou škodou je zmena
hodnoty poškodenej veci pred vznikom škodovej udalosti a po nej. Pri absencii tohto základného údaja
zo strany žalobcov nemôže súd o žalobe rozhodnúť tak, že jej vyhovie, ak nemá riadne preukázanú
skutočnú výšku škody. Rozhodnutie považoval za prekvapivé z dôvodu, že súd prvej inštancie sám

v odôvodnení uvedenom v bode 41 - 45 vo vzťahu k určovaniu výšky náhrady škody uviedol citácie
zákona, ako aj príklady rozhodnutí najvyšších súdnych autorít, ktoré jednoznačne stanovujú, že v
takýchto prípadoch je nevyhnutné, aby sa pri určení výšky škody na veci vychádzalo z ceny v čase
poškodenia.Šetreniepoisťovnebolovykonanébezprostrednepovznikuškodovejudalostiaposkytovalopodľa názoru právneho zástupcu žalovaného najobjektívnejší podklad pre určenie výšky škody. Na
základe vykonaných dôkazov preto súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako
aj vec nesprávne právne posúdil. V odôvodnení rozhodnutia neuviedol, na základe akého listinného

dôkazu dospel k tomu, že žalobcami uplatnený nárok v sume 1.184,85 eura je skutočnou škodou,
ktorá vznikla. Ďalej namietal odôvodnenie uvedené v bode 53 s tým, že uviedol, že podľa jeho názoru
súd prvej inštancie nemal ani za dostatočne preukázané, akým spôsobom došlo ku vzniku škody.
Nesprávnym procesným postupom podľa názoru právneho zástupcu žalovaného bolo znemožnené
strane, aby uskutočňovala jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.Ztohtodôvodunavrholzmeniťnapadnutýrozsudokažalobuvcelomrozsahuzamietnuť.Uplatnil
si nárok na náhradu trov celého konania.

3. Právny zástupca žalobcov sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.

160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadkuúčinnéhood01.07.2016vzneníneskoršíchpredpisov,ďalej
len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 v spojení s § 362 ods. 1 CSP)
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácií práva. O omyl v aplikácií práva ide vtedy, ak súd
použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak síce použil správny právny predpis, ale ho

nesprávne vyložil.

5. Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, ako aj zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej
inštancie, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie zistený skutkový stav nesprávne posúdil najmä

vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania o 200,- eur a skutočnej výške škody.

Je nesporné, že predmetom sporu bol žalobný návrh o zaplatenie 3.924,77 eura z dôvodu nemožnosti
opravy poškodenej garáže, vyhotoveného rozpočtu nákladov na zhotovenie novej garáže. Uplatnený
žalobný nárok predstavuje rozdiel medzi rozpočtom na výstavbu novej garáže a zaplatenou sumou z

titulu poistného plnenia vo výške 2.315,15 eura. Následne v priebehu konania žalobcovia vzali žalobu
späť podaním zo dňa 26.07.2016 s tým, že uviedli, že z ceny rozpočtu novej garáže odrátali pomocné
prácenastavbe,ktorésibudúvykonávaťsvojpomocne,ďalej,žeprácenamateriálzazvisléakompletné
konštrukcie predstavujú 900,- eur, úprava povrchov 800,- eur, ostatné konštrukcie a práce 1.600,- eur,
t.j. celkom 3.300,- eur. Z tohto dôvodu žiadali, aby bola uložená žalovanému povinnosť zaplatiť 984,85

eura, ktorá suma predstavuje doplatok do sumy 3.300,- eur po odpočítaní sumy vyplatenej poisťovňou
vo výške 2.315,15 eura. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie sčasti konanie o zaplatenie 2.739,92 eura
zastavil. Na pojednávaní konanom dňa 18.01.2018 žalobcovia uplatnili sumu 200,- eur z titulu nákladov
naopravuelektrickejbrány(č.l.69)avzhľadomnatútoskutočnosť,právnyzástupcažalovanéhovzniesol
námietku premlčania z dôvodu, že žaloba bola podaná v roku 2014, a nárok bol uplatnený v novembri

2017. Súd prvej inštancie pripustil zmenu žaloby vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcov vo výške
1.184,85 eura a to uznesením na pojednávaní dňa 18.01.2018 (č.l. 70 spisu). Vo vzťahu k vznesenej
námietke premlčania súd prvej inštancie nesprávne túto námietku posúdil, ak uviedol, že nárok bol
uplatnený včas, t.j. podaním žaloby dňa 12.01.2016. Náležite sa nevysporiadal s uplatnenou námietkou
premlčania vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie sumy 200,- eur za opravu elektrickej brány,

a preto v tejto časti odvolací súd považoval uplatnenú námietku týkajúcu sa nesprávneho právneho
posúdenia námietky premlčania za dôvodnú.

6. Za dôvodnú považoval odvolací súd aj námietku týkajúcu sa dôvodnosti posúdenia uplatneného
nároku. Je nesporné, že ku škode z titulu poistnej udalosti na nehnuteľnosti - garáže, ktorá tvorí súčasť

rodinného domu žalobcov nachádzajúceho sa na ulici R. č. XX v B. došlo a to osobným motorovým
vozidlom EVČ: B. XXX P., ktoré viedla dcéra žalovaného W. D.. Z titulu poistnej udalosti poisťovňa
Kooperativa a.s. vyplatila žalobcom poistné plnenie vo výške 2.315,15 eura z titulu nákladov na opravu
garáže poškodenej nárazom motorového vozidla po zohľadnení zhodnotenia - amortizácie vo výške82,15 eura. Súd prvej inštancie sa pri posudzovaní dôvodnosti nároku na náhradu škody z titulu
poistnej udalosti náležite nezaoberal výškou škody. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
najmä bodu 50, špecifikácia priznaného plnenia vo výške 1.184,85 eura nevyplýva, a preto odvolací

súd považoval napadnutý rozsudok, jeho odôvodnenie za nepreskúmateľný pre nedostatok dôkazov.
Záver súdu o dôvodnosti uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcom uvedenú sumu nevyplýva z
odôvodnenia rozhodnutia, nie je zrejmé akými úvahami sa súd prvej inštancie zaoberal, ak v tejto časti
považovalnárokžalobcomzadôvodný.Odvolacísúdsúhlasísnázoromprávnehozástupcužalovaného,
že žalobcovia doposiaľ v spore nepreukázali skutočnú výšku škody, ktorá im v súvislosti s poistnou

udalosťou vznikla, lebo pri škode sa uhrádza skutočná škoda a pri jej určení sa vychádza z ceny v čase
poškodenia (§ 442 ods. 1 v spojení s § 443 Občianskeho zákonníka). Súd prvej inštancie i napriek tomu,
že správne citoval príslušné právne predpisy vrátane poukázania na stanoviská najvyšších súdnych
autorít, náležite sa nevysporiadal s dôvodnosťou uplatnenej výšky škody. Náležité neodôvodnenie
napadnutého rozhodnutia malo za následok porušenie procesných práv v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a

základných slobôd, v ktorom je implikované právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 a nasl. ústavy.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie vo vyhovujúcom výroku a v súvisiacom
výroku o trovách konania v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP a v rozsahu zrušenia vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). Dôvodom

zrušenia napadnutého rozhodnutia okrem porušenia práva na spravodlivý proces v súvislosti s náležitým
neodôvodnením rozhodnutia vo veci samej v rozpore s ust. § 220 ods. 2 CSP, bolo aj nesprávne právne
posúdenie námietky premlčania uplatnenej žalovaným v konaní, ktoré malo za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej.

7. V ďalšom konaní je úlohou súdu prvej inštancie opätovne sa zaoberať dôvodnosťou žaloby,
vysporiadať sa so vznesenou námietkou premlčania vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie
sumy 200,- eur z titulu nákladov na opravu elektrickej brány (uplatnenej v konaní na pojednávaní
dňa 18.01.2018, č.l. 69 spisu), ako aj dôvodnosťou uplatnenej sumy vo výške 984,85 eura, vzhľadom
na uplatnený nárok na náhradu škody z titulu poistnej udalosti, po zohľadnení poskytnutého plnenia

poisťovňou vo výške 2.315,15 eura (č.l. 9 spisu) po zohľadnení aj amortizácie nehnuteľnosti poisťovňou.
Predovšetkým je potrebné sa vysporiadať s predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
a to správou o poistnej udalosti, vyčíslenými nákladmi na odstránenie škody (č.l. 110 spisu, 115 spisu) s
tým, že skutočnou škodou je zmena hodnoty poškodenej veci pred vznikom škodovej udalosti a po nej.
Písomné vyhotovenie rozhodnutia vo veci samej je potrebné následne vyhotoviť v súlade s náležitosťami

vyplývajúcimi z ust. § 220 ods. 2 CSP, lebo odôvodnenie je tou časťou rozsudku, v ktorej súd vysvetľuje
akým spôsobom a z akých dôvodov dospel ku konkrétnemu rozhodnutiu. Obsahom hodnotenia dôkazov
je aj opísanie úvahy súdu o tom, ktorý z vykonaných dôkazov považoval za hodnoverný a ktorý nie,
aké zistenia vyvodil z dôkazov ktoré odporujú alebo sa vylučujú. Je potrebné vychádzať zo základného
princípu voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúceho z článku 15 základných princípov CSP, ako aj z ust.

§ 191 ods. 1 CSP. Právo na náležité odôvodnenie rozhodnutia súdu je súčasťou práva na spravodlivý
proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v ktorom je
implikované právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy (napr. rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp.zn. I.ÚS 114/2008).

Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu a inú právnu ochranu
vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými
skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne
významné (ZSP 56/2008).

Podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu je požiadavka riadneho odôvodnenia rozhodnutia jedným
zo základných atribútov spravodlivého procesu. Dodržiavanie povinnosti odôvodniť rozhodnutie má
zaručiť transparentnosť a kontrolovateľnosť rozhodovania súdov a vylúčiť ľubovôľu, lebo len vecne
správne, zákonu celkom zodpovedajúce rozhodnutie a náležite, t.j. zákonom vyžadovaným spôsobom
odôvodnené rozhodnutie napĺňa ústavné kritériá vyplývajúce z ústavy, ako aj Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd (ZSP 13/2012).

Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnuté zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí
vo veci samej v zmysle ust. § 396 ods. 1, 3 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a zásadou úspechu

strany sporu vyplývajúcou z ust. § 255 CSP. Vzhľadom na zastavenie konania sčasti pri rozhodovaní
o trovách konania je potrebné zohľadniť aj túto skutočnosť, pričom je potrebné vychádzať zo zásady
zodpovednosti za výsledok konania, t.j. procesnom zavinení na zastavení konania vyplývajúcej z ust.
§ 256 ods. 1 CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.