Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010019
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214010019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. U. V.,

pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. e) Trestného zákona, o schválení dohody o vine a treste,
na verejnom zasadnutí dňa 5.2.2014, takto

r o z h o d o l :

Obv. U. V. - nar. XX.X.XXXX v Dunajskej Strede, okres Dunajská Streda, trvale bydlisko Y. F., M. N.
Č..XXXX/XX, okres Dunajská Streda,

je vinná, že

v dobe odo dňa 18.12.2012 do dňa 4.4.2013 v Dunajskej Strede, na M. N. v areály sociálnych
bytov v obytnom bloku pod súp.č.XXXX/XX, na bývalom odbernom mieste č.4700147886, bez platnej
zmluvy o dodávke elektrickej energie neoprávnene odoberala elektrickú energiu, ktorého odber podlieha
spoplatneniu na základe osobitného predpisu a tým porušila Zákon NR SR č.251/2012 Z. z. o energetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý neoprávnený odber bol zistený počas kontroly

pracovníkov Západoslovenskej energetiky, a.s., dňa 4.4.2013 na uvedenom odbernom mieste, a to
tým spôsobom, že na určenom meradle č.4822705 odstránila podnikovú zabezpečovaciu plombu proti
neoprávnenej manipulácii, svojvoľne sa pripojila na distribučnú sieť tak, že spojila prívodný a odvodový
elektrický vodič mimo určené meracie zariadenie a bez platnej zmluvy o dodávky elektrickej energie
vykonávala neoprávnený odber elektrickej energie, čím spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s.,
Bratislava, neoprávneným odberom spôsobila celkovú škodu vo výške 388,08 Eur, podľa výpočtu škody
spôsobenej neoprávnených odberom,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

čím spáchala

prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa
Odsudzuje

Podľa § 212 ods.2, § 36 písm. j), § 36 písm. l), § 38 ods.3 Trestného zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 8 (osem) mesiacov.Podľa § 49 ods.1, písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.1
Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku sa zaväzuje k náhrade škody v prospech spoločnosti
Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova č.6, Bratislava vo výške 388,08 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.1.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinenej
U. V. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.1Pv 1049/13 zo dňa 13.1.2014.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedala zhodne súhlasnou formou,

a to konkrétne či obvinená:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces,
obvinená uviedla - áno,
podľa písm. c)

rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla - áno,
podľa písm. d)
bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

obvinená uviedla - áno,
podľa písm. e)
rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,
podľa písm. f)

rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinená uviedla - áno,
podľa písm. g)
bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinená uviedla - áno,
podľa písm. i)

súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinená uviedla - áno,
podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinená uviedla - áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutívyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.