Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226437
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117226437.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: TYBO s.r.o., so sídlom

Pod Párovcami 25, 921 01 Piešťany, IČO: 36320633, zast.: Mgr. Peter Lindeman, advokát, so sídlom
Murgašova86/1, 058 01 Poprad proti žalovanej: P. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X/XXXX, XXX
XXG.,ourčenieneúčinnostiDarovacejzmluvyaDohodyovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že darovacia zmluva, ktorá bola zavkladovaná pod V XXXX/XX-XXX/XX, ktorou T..
O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXXX/XXA, G. ako darca daroval žalovanej ako obdarovanej
spoluvlastnícky podiel o veľkosti ? k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. G., obec G.,

zapísané na LV číslo XXXX v katastri nehnuteľností vedenom U. úradom G., katastrálnym odborom a
to parc. reg. "C" číslo XXXX/X o výmere XXX m?, druh pozemku záhrady a pozemok parcela reg. "C"
číslo XXXX/X, o výmere XXX m?, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, je voči žalobcovi právne
n e ú č i n n á.

Súd u r č u j e, že Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá bola
zavkladovaná pod V XXXX/XX-XXX/XX, ktorou T.. O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXXX/XXA, G.

vyporiadal bezpodielového spoluvlastníctvo manželov so žalovanou a na základe ktorej sa žalovaná
stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v kat. úz. G., obec G., zapísaná na LV číslo
XXXX (predtým LV číslo XXXX) v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom G., katastrálnym
odborom stavba (rodinný dom) so súp. číslom XXXX, postavená na parcele reg. "C" číslo XXXX/X, je
voči žalobcovi právne n e ú č i n n á.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podanou žalobou zo dňa 15.08.2017

domáhal, aby súd rozhodol o určení neúčinnosti Darovacej zmluvy a Dohody o vyporiadaní BSM. Žalobu
zdôvodnil tým, že žalobca ako predávajúci uzavrel dňa 13.11.2015 s manželom žalovanej, T.. O. T., nar.
01.09.1956, rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. XXXX/XXA, G. XXX 01 ako kupujúcim Zmluvu o kúpe
cenných papierov, predmetom ktorej bol odplatný prevod cenných papierov v počte 29 kusov kmeňových
akcií na meno o menovitej hodnote 12.412 eur za kus v listinnej podobe emitovaných dňa 10.12.2009
obchodnou spoločnosťou A. SK a.s. so sídlom, Novozámocká 102, Nitra. Žalobca previedol 29 kusov
cenných papierov na T.. O. T., na základe čoho vznikla povinnosť T.. O. T. zaplatiť žalobcovi dohodnutú

kúpnu cenu vo výške 362.500 eur. Žalobca a Ing. O. T. sa v článku III. Zmluvy o kúpe cenných papierov
zo dňa 12.11.2015 (uzavretej dňa 13. 11.2015) dohodli, že celú kúpnu cenu vo výške 362.500 eur zaplatí
Ing. O. T. žalobcovi bankovým prevodom najneskôr do 31.10.2016. Splnenie si žalobcovej povinnosti
preukazuje aj Zoznam akcionárov v spoločnosti A. SK a.s. zo dňa 03.09.2013 a Zoznam akcionárovspoločnosti A. SK a.s., zo dňa 13.11.2015, z ktorých vyplýva, že žalobca previedol cenné papiere na T..
O. T.. Kúpnu cenu v zmysle Zmluvy o kúpe cenných papierov napriek uplynutiu jej lehoty splatnosti Ing.
O. T. žalobcovi neuhradil. Ing. O. T. bol vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.XXXX, LV č.XXXX,

pričom tieto nehnuteľnosti previedol na žalovanú. Žalobca podaním zo dňa 17.08.2017 vykonal opravu
žaloby, nakoľko v písomnom vyhotovení žaloby došlo ku chybe v písaní, a to v špecifikácii a označenia
katastrálneho územia.

2.Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu.

3.Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava v plnom rozsahu písomne
podanej žaloby. Žalovaná je blízkou osobou pána Ivaničku, pričom došlo k ukráteniu pohľadávky. O. T.
previedol na žalovanú nehnuteľnosti, čím ukrátil pohľadávku žalobcu a to bezodplatne. Nemal z týchto
úkonov žiaden majetkový prospech. V čase prevodu existovala splatná a vymáhateľná pohľadávka. V
tomto smere poukázala na rozhodnutie vo veci XXCb/XX/XXXX a má za to, že boli splnené zákonné

predpoklady v zmysle ust. § 42a Obč. zák., nakoľko pán Ivanička ukrátil veriteľa a preto tieto dva právne
úkony sú právne neúčinné voči žalobcovi.

4.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že ona s tým nič nemá, jej sa firma E. netýka, vie o tom, že jej bývalý
manžel mal poslať žalobcovi sumu 70.000 eur, čo zatajili. Mali žalovať bývalého manžela, s ktorým majú

spor. Preto je z neho bývalý, pretože jej robil takéto veci. Je pravdou, že jej kúpil jej bývalý manžel jednu
akciu, tváril sa, že tomu rozumie. E. jej, že musela byť jedna akcia na ňu, aby nebol zverejnený v niečom,
nevie v čom. Bývalý manžel jej povedal, že preto uzatvárajú tieto zmluvy a dohody, že si požičal peniaze
od Eda, že nechce, aby na rodinu prišla exekúcia, že spíše s ním dohodu o splátkach, aj tak im začala
chodiť exekúcia. Tvrdí, ako na začiatku pojednávania uviedla, že v danej veci nie je naliehavý právny

záujem, nakoľko súd by mal robiť dopyt na banku Ober bank, aby si uplatnila záložné právo.

5.Súd okrem výsluchu žalovanej, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, doplnil dokazovanie
oboznámením sa Zmluvou o kúpe cenných papierov zo dňa 12.11.2015 uzatvorenou medzi žalobcom
a Ing. O. T., Zoznamom akcionárov spoločnosti A. SK a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, Zoznamom akcionárov

spoločnosti A. SK a.s. zo dňa 13.11.2015, Zmluvu o kúpe cenných papierov zo dňa 12.11.2015 uzavretú
so žalovanou, so spisom Okresného súdu G., sp. zn. XXCb/XX/XXXX, listom vlastníctva č. 2613, listom
vlastníctva č.XXXX, správami o pobyte žalovanej, spisom U. úradu G., katastrálneho odboru V XXXX/
XX, Z VXXXX/XX a zistil nasledovný skutkový stav:

6.Žalobca ako predávajúci uzavrel dňa 13.11.2015 s T.. O. T., nar. 01.09.1956 ako kupujúcim Zmluvu
o kúpe cenných papierov, predmetom ktorej bol odplatný prevod cenných papierov v počte 29 kusov
kmeňových akcií na meno o menovitej hodnote 12.412 eur za kus v listinnej podobe emitovaných
dňa 10.12.2009 obchodnou spoločnosťou A. SK a.s. so sídlom, Novozámocká XXX, G. XXX XX. J.
previedol XX kusov cenných papierov na T.. O. T., na základe čoho vznikla povinnosť Ing. O. T. zaplatiť

žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu vo výške 362.500 eur. Žalobca a Ing. O. T. sa v článku III. Zmluvy o
kúpe cenných papierov zo dňa 13. 11.2015 dohodli, že celú kúpnu cenu vo výške 362.500 eur zaplatí
Ing. O. T. žalobcovi bankovým prevodom najneskôr do 31.10.2016. Splnenie si žalobcovej povinnosti
preukázal žalobca Zoznamom akcionárov v spoločnosti A. SK a.s. zo dňa XX.XX.XXXX a Zoznamom
akcionárov spoločnosti SATEC SK a.s., zo dňa 13.11.2015, z ktorých vyplýva, že žalobca previedol

cenné papiere na Ing. O. T.. Kúpnu cenu v zmysle Zmluvy o kúpe cenných papierov napriek uplynutiu
jej lehoty splatnosti Ing. O. T. žalobcovi neuhradil. Ing. Peter T. v čase uzavretia vyššie uvedenej Zmluvy
o kúpe cenných papierov uzavretej dňa 13. 11.2015 bol vlastníkom nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú
v katastrálnom území Zobor, obec G., zapísané na liste vlastníctva č. 2613 a to pozemok parcela
registra ,,C č. XXXX/X, o výmere 491 m?, druh pozemku záhrady, pozemok parcela registra "C" č.

XXXX/X, o výmere XXX m?, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pričom tieto nehnuteľnosti
mal v podielovom spoluvlastníctve o veľkosti podielu ?. Zároveň bol vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá sa
nachádza v katastrálnom území Zobor, obec G., zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, stavba (rodinný
dom) so súpisným č. XXXX postavená na parcele registra "C" č. XX/X/X, pričom túto nehnuteľnosť mal
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (BSM) o veľkosti podielu X/X spolu s manželkou P. T..

7.Žalovaná a T.. O. T. ( v tom čase manžel žalovanej) uzavreli dňa XX.XX.XXXX Darovaciu zmluvu k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. Zobor, nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX. Na základe
predmetnej zmluvy T.. O. T. previedol svoj podiel o veľkosti ?-ici k predmetným nehnuteľnostiam dovýlučného vlastníctva žalovanej, (Darovacia zmluva bola zavkladovaná pod č. k. V XXXX/XX-XXX/XX,
v konaní preukázané zo spisu Z

8.Žalovaná a Ing. O. T., ( v tom čase manžel žalovanej) uzavreli dňa 18.04.2016 Dohodou o vyporiadaní
BSM, na základe ktorej sa žalovaná stala výlučným vlastníkom k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v
kat. úz. J., nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX (predtým zapísané na LV č.XXXX, pričom táto dohoda
bola zavkladovaná pod č. k. V XXXX/XX - XXX/XX, v konaní preukázané zo spisu Z

9.Zo spisu XXCb/XX/XXXX súd zistil, že žalobca sa domáha od Ing. O. T. zaplatenia sumy 362.500
eur, ktorá prestavuje neuhradenú kúpnu cenu s poukazom na Zmluvu o kúpe cenných papierov zo
dňa 22.11.2015. Žaloba bola podaná na súd dňa 09.05.2017 a vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom
č.k.XXCb/XX/XXXX-XX,zodňaXX.XX.XXXXtak,žesúdvyhovelžalobevčastizaplateniasumy311.503
eur, konanie v časti zaplatenia sumy 50.997 eur zastavil. Konanie v čase rozhodovania súdu nebolo
právoplatne skončené.

10.Podľa § 42a ods. 1 Obč. zák. veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony
podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne
neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho
úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

11.Podľa § 42a ods. 2 Obč. zák. odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných
troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a
právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v

prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

12.Inštitút odporovateľnosti predstavuje jednu z možností, ako sa veritelia môžu brániť dôsledkom
nepoctivého konania zo strany dlžníka. Odporovateľnosť právnych úkonov v zásade spočíva v tom, že

dlžníkove právne úkony, pokiaľ ukracujú uspokojenie veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky, môžu byť
veriteľom napadnuté tzv. odporom smerujúcim k tomu, aby boli súdom prehlásené vo vzťahu k veriteľovi
za právne neúčinné. Výsledkom tohto konania je právo veriteľa uspokojiť svoju pohľadávku z majetku,
ktorý odporovaným právnym úkonom z majetkovej sféry dlžníka ušiel. Medzi takéto úkony možno zaradiť
kúpnu zmluvu, ale i darovaciu zmluvu, výmennú zmluvu a ďalšie.

13.Zákonnému pojmu vymáhateľná pohľadávka zodpovedá taká pohľadávka, ktorú možno úspešne
vymáhať pred súdom v základnom konaní. Podmienkou uplatnenia odporovateľnosti teda nie je
právoplatné súdne rozhodnutie, ktoré je vykonateľné (R XX/XXXX). Úmysel ukrátiť veriteľa sa
predpokladá pri právnych úkonoch, ktorými boli veritelia dlžníka ukrátení a ku ktorým došlo medzi

dlžníkom a blízkymi osobami, alebo ktoré dlžník urobil v prospech týchto osôb. Pojem vymáhateľná
pohľadávka, ktorý používa zákon v ustanovení § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka je pojmom,
ktorého výklad vyvolával v praxi problémy. Nastolila sa otázka, či je potrebné podmieňovať
úspešnosť odporovacej žaloby podľa ustanovenia § 42a a § 42b Občianskeho zákonníka existenciou
vykonateľného rozhodnutia (exekučného titulu) a či teda je možné stotožniť pohľadávku vymáhateľnú s

pohľadávkou vykonateľnou, teda pohľadávkou už opretou o exekučný titul. Súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. decembra 1999, sp. zn. 3 Cdo 102/99, kde súd zaujal
názor, že text zákona (§ 42a OZ) a v ňom uvedené prídavné meno "vymáhateľný" nie je možné
interpretovať tak, že právo veriteľa uplatniť odporovaciu žalobu sa spája len s pohľadávkou priznanou
vykonateľným rozhodnutím (exekučným titulom), ale tak, že ide o vymáhateľnú pohľadávku, teda takú,

ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní. Vymáhateľnú pohľadávku je teda
možné charakterizovať ako pohľadávku žalovateľnú, pohľadávku, ktorej sa možno domáhať na súde (a
contrario porovnaj "pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde" - § 581 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

14.Blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom
alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich,
druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu (§116 Občianskeho zákonníka). Stupeň príbuzenstva dvoch
osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom rade pochádza jedna od druhej a v pobočnomrade obidve od najbližšieho spoločného predka (§117 Občianskeho zákonníka). Pojem blízka osoba
je uvedený v ustanovení § 116 a § 117 OZ, v zmysle ktorých blízkou osobou je príbuzný v priamom
rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe

navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

15.Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť pre nedostatok naliehavého právneho záujmu. Súd poukazuje,
že právo odporovať právnym úkonom sa v zmysle ustanovenia § 42b ods. 1 v spojení s § 42a ods. 1
Občianskeho zákonníka uplatňuje žalobou o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu, môže právny

dôsledok úspešného odporovania, t. j. neúčinnosť právneho úkonu (a teda možnosť veriteľa domáhať sa
uspokojenia svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku,
a ak to nie je možné, možnosť domáhať sa peňažnej náhrady), nastať až právoplatnosťou rozsudku,
ktorým bude takejto žalobe vyhovené. Odporovacia žaloba nie je určovacou žalobou podľa § 137
CSP, preto žalobca nemusí preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Súd totiž
v skutočnosti neurčuje existenciu alebo neexistenciu právneho pomeru, ale rozhoduje konštitutívne,

keď vyhlasuje právny úkon za relatívne neúčinný. Odporovateľný právny úkon sa stáva neúčinný
až tým, že ho súd za neúčinný vyhlási. Zároveň súd poukazuje, že aktívna legitimácia v konaní o
neúčinnosti právneho úkonu prislúcha veriteľovi, ktorý bol ukrátený napadnutým právnym úkonom za
predpokladu, že má voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku. Pasívnu legitimáciu v konaní má ten, kto
mal z odporovateľného právneho úkonu prospech.

16.Súd v danej veci skúmal, či boli splnené základné predpoklady odporovateľnosti právneho úkonu. Pri
posudzovaní odporovateľnosti právnych úkonov súd sa zaoberal tým, či v prípade odporovateľnosti v
osobe postavenia žalobcu ide o veriteľa a či ako veriteľ má dlžníka. Žalobca uniesol dôkazné bremeno,
pretože preukázal, že je veriteľom a to s poukazom na uzatvorenú Zmluvu o kúpe cenných papierov

zo dňa 13.11.2015 a má dlžníka, ktorým je Ing. Peter T., ktorý na základe predmetnej zmluvy neuhradil
kúpnu cenu za prevod cenných papierov. Právny úkon, ktorým sa ukracuje pohľadávka veriteľa môže
mať rôznu povahu. V danej veci je právnym úkonom, ktorým sa ukracuje pohľadávka žalobcu (veriteľa)
Darovacia zmluva zo dňa 18.04.2016 uzatvorená medzi T.. O. T., a jeho manželkou P. T., na základe
ktorej Ing. O. T. daroval nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Zobor, zapísané na LV č. XXXX.

Zároveň ďalší právny úkon a to V. o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je úkonom,
ktorým sa ukracuje pohľadávka žalobcu. O. úkony sú platnými právnymi úkonmi a predmetnými úkonmi
nastalo zmenšenie (zníženie) dlžníkovho majetku.

XX.V konaní bol preukázaný úmysel ukrátiť veriteľa, t.j. vedomie dlžníka, že svojím právnym úkonom

ukráti veriteľovu pohľadávku a vôľa tak urobiť. O. úmyslu je jednou z najzložitejších a najpodstatnejších
otázok odporovateľnosti právneho úkonu v danej veci. K. preukázané, že žalovaná bola vo vzťahu k
darcovi blízkou osobou v zmysle § 116 U.. zák.- v čase predmetných úkonov bola jeho manželkou.
V prípade právnych úkonov, ktorými boli veritelia dlžníka ukrátení a ku ktorým došlo medzi dlžníkom
a blízkymi osobami ( § 116 a XXX U. zákonníka), alebo ktoré dlžník urobil v prospech týchto osôb,

predpokladá sa vedomosť u týchto blízkych osôb o dlžníkovom úmysle ukrátiť veriteľa (platí vyvrátiteľná
právna domnienka). J. stačilo tvrdiť, že napádanými úkonmi došlo k jeho ukráteniu. Ak žalovaná (blízka
osoba) mienila dosiahnuť zamietnutie žaloby, bolo na strane žalovanej, aby preukázala, že o úmysle
nevedela a ani nemohla vedieť, pretože vyvinula náležitú starostlivosť.V konaní nebolo preukázané, že
by žalovaná prezumovaný úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať.

A. poukazuje, že žalovaná uzavrela so žalobcom dňa XX.XX.XXXX J. o kúpe cenného papiera zo dňa
XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca previedol na žalovanú vlastnícke práva k cennému papieru
a žalovaná sa stala akcionárom spoločnosti A. SK a.s., čo preukazuje aj J. akcionárov spoločnosti
A. SK a.s. zo dňa XX.XX.XXXX. O. zmluva o kúpe cenného papiera bola uzatváraná súčasne a
za rovnakých podmienok ako uzatvoril J. o kúpe cenných papierov manžel žalovanej T.. O. T. so

žalobcom, teda žalovaná mala vedomosť o uzavretí zmluvy o kúpe cenných papierov s jej manželom,
a teda mala vedomosť o povinnosti svojho manžela zaplatiť za prevod cenných papierov kúpnu cenu.
J. nepreukázala, že úmysel dlžníka (svojho manžela) ukrátiť veriteľa nepoznala a ani pri náležitej
starostlivosti poznať nemohla.

XX.Zároveň v konaní bolo preukázané, že sa jedná o vymáhateľnú pohľadávku, teda ide o pohľadávku,
ktorej splnenie je možné vynútiť cestou exekúcie. J. preukázal, že má voči dlžníkovi vymáhateľnú
pohľadávku, s poukazom na konanie XXCb/XX/XXXX, súd poukazuje na rozhodnutia R XX/XXXX, X
R. XXX/XX.XX.S poukazom na vykonané dokazovanie, keďže bola preukázaná existencia vymáhateľnej
pohľadávky a neexistencia takého majetku, ktorý by bol postihnuteľný, súd žalobe žalobcu vyhovel a

určil, že predmetné úkony, ktorých odporovateľnosti sa žalobca domáhal sú neúčinné. O. úkony (V.
zmluva a V. o vyporiadaní K.) ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa - žalobcu, nakoľko
predmetné právne úkony viedli k zmenšeniu majetku dlžníka a v dôsledku nich vzniknuté zmenšenie
majetku má súčasne za následok, že veriteľ nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z majetku
dlžníka.

XX.Podľa ust. § 255 ods. X R. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. X R.
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.