Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919200689
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919200689.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Alicou Žingorovou v právnej veci maloletého - Q. S., nar. XX.

XX. XXXX, bytom t. č. O. R. D. G. N. H., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, dieťa rodičov: matky - J. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., X. J. XXXX/X, t. č. F., I. I., Š.. J.. D.
XXX a otca - Q., o nariadenie ústavnej starostlivosti bez návrhu takto

r o z h o d o l :

I.Súd nad maloletým Q. S., nar. XX. XX. XXXX nariaďuje ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať
v O. R. D. G. N. H..

II.Matka: J.N. S.G., nar. XX. XX. XXXX je povinná prispievať na výživu maloletého výživným vo výške

30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa, čo v súčasnosti činí 28,08 eur a čo
jesplatnédo25-téhodňavmesiacivopred naúčetO.R.D.G.N.H.,J.XXXpočnúcdňomprávoplatnosti
tohto rozsudku.

III.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd bez návrhu začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým z dôvodu, že matka
svoje dieťa opustila po narodení a udelila súhlas s jeho osvojením.

2.Matka sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť vopred
neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal a rozhodol v jej
neprítomnosti.

3.Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sú splnené podmienky pre nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým, nakoľko matka o svoje dieťa neprejavuje záujem, udelila súhlas s jeho
osvojením bez vzťahu ku konkrétnym osvojiteľom. V rodine matky sa nenašla osoba, ktorá by bola

spôsobilá zabezpečovať o maloletého osobnú starostlivosť. Výživné zo strany matky navrhol určiť v
minimálnej výške.

4.Podľa §-u 54 Zákona o rodine

1/ Náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa

nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.
2/ Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriťdo náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa.

3/ Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej
jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.
4/ Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali
iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.

5/ Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do
ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich
zachovanie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 75 ods. 1/ Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné

poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

5.Maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu matky, otcovstvo k dieťaťu nie je určené. Matka po
narodení maloletého uviedla, že nie je schopná zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa vzhľadom
na svoju nepriaznivú sociálnu situácie, nakoľko je bez príjmov, nemá stabilné bývanie. Vzhľadom k
tomu, že matka odmietla prevziať maloletého do svojej osobnej starostlivosti súd nariadil neodkladné
opatrenie sp. zn. 7P/4/2019 zo dňa 08. 01. 2019, ktorým dočasne zveril maloletého do starostlivosti

právnickej osoby a to O. R. D. G. N. H.. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že matka nie je
spôsobilá v súčasnej dobe zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa, nakoľko nemá vytvorené vhodné
podmienky, v podstate je bezdomovcom. Zároveň bolo preukázané, že v rodine a ani širšom okolí matky
sa nenachádza osoba, ktorá by bola spôsobilá zabezpečovať o dieťa náhradnú osobnú starostlivosť.
Súd preto nad maloletým nariadil ústavnú starostlivosť.

Vyživovaciu povinnosť matky súd stanovil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine, nakoľko
mal preukázané, že matka v súčasnej dobe je bez akéhokoľvek príjmu.

6.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť lentým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie

podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.