Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317200469
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317200469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: T., proti žalovanému: Y. v konaní o zaplatenie 10,56 eur s

príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej
sumy, pričom v predmetnej žalobe poukázal na skutočnosť, že žalobca ako právnická osoba uzavrel so
žalovaným ako fyzickou osobou Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 28.8.2012, s tým, že na základe
tejto Zmluvy žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 400 eur. Žalobca v

žalobe ďalej uviedol, že žalovaný- dlžník sa zaviazal vrátiť úver spolu s príslušným poplatkom vo výške
392 eur za podmienok dohodnutých v Zmluve úvere a to v 12. mesačných splátkach po 66 eur a to
počnúc dňom 24.9.2012. Dňa 23.4.2013 žalovaný požiadal o úpravu splátkového kalendára formou
posunu splátok a na základe tejto žiadosti má tak byť celý úver uhradený dňa 24.1.2014. Žalobca v
žalobe ďalej poukázal na skutočnosť, že v zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere sa žalobca so žalovaným dohodli, že tretina poplatku
predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzavretie

Zmluvy o úvere, spolu so všeobecnou administratívou s tým spojenou. Vzhľadom na to, že žalovaný
neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, porušil dojednania predmetnej
Zmluvy o úvere a stratil tak výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. V
zmysle
12Csp/11/2017

Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa

žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v prípade porušenia podmienok tejto Zmluvy aj poplatok za
zasielanie upomienok, celkom vo výške 48 eur, pričom žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo
výške 704 eur. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný sa zaviazali pred podaním návrhu
na súd využiť mimosúdne inštitúty prostredníctvom mediácie, s tým, že sa dohodli v Zmluve o úvere, že
žalovaný ako dlžník je povinný uhradiť žalobcovi ako veriteľovi aj všetky náklady, ktoré vznikli v súvislosti
s uplatnením takéhoto právo v mediačnom konaní. Žalobca si z uvedených dôvodov uplatnil voči
žalovanému zaplatenie peňažnej sumy vo výške 10,56 eur ako zostatku poplatku za upomienky, trovy

mediačného konania vo výške 162,15 eur, úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 400 eur od 28.8.2012 do
9.10.2012 v sume 14,73 eur, zo sumy 334 eur od 10.10.2012 do 9.11.2012 v sume 8,78 eur, zo sumy
268 eur od 10.11.2012 do 13.12.2012 v sume 7,75 eur, zo sumy 235 eur od 14.12.2012 do 8.1.2013
v sume 5,15 eur, zo sumy 202 eur od 9.1.2013 do 15.7.2013 v sume 33,12 eur, zo sumy 136 eur od16.7.2013 do 10.7.2014 v sume 42,8 eur, zo sumy 114 eur od 11.7.2014 do 5.8.2014 v sume 2,5 eura,
zo sumy 92 eur od 6.8.2014 do 9.9.2014 v sume 2,74 eur, zo sumy 70 eur od 10.9.2014 do 8.10.2014
v sume 1,72 eur, zo sumy 48 eur od 9.10.2014 do 11.11.2014 v sume 1,39 eur, zo sumy 26 eur od

12.11.2014 do 10.12.2014 v sume 0,64 eur, zo sumy 4 eurá od 11.12.2014 do 12.1.2015 v sume 0,11
eur, ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 402,56 eur od 6.3.2014 do 10.7.2014 v
sume 6,95 eur, zo sumy 380,56 eur od 11.7.2014 do 5.8.2014 v sume 1,3 eura, zo sumy 358,56 eur od
6.8.2014 do 9.9.2014 v sume 1,67 eur, zo sumy 336, 56 eur od 10.9.2014 do 8.10.2014 v sume 1,29 eur,
zo sumy 314,56 eur od 9.10.2014 do 11.11.2014 v sume 1,42 eur, zo sumy 292,56 eur od 12.11.2014

do 10.12.2014 v sume 1,12 eur, zo sumy 270,56 eur od 11.12.2014 do 12.1.2015 v sume 1,19 eur,
zo sumy 248,56 eur od 13.1.2015 do 10.2.2015 v sume 0,95 eur, zo sumy 226,56 eur od 11.2.2015 do
10.3.2015 v sume 0,84 eur, zo sumy 204,56 eur od 11.3.2015 do 10.4.2015 v sume 0,84 eur, zo sumy
182,56 eur od 11.4.2015 do 7.5.2015 v sume 0,65 eur, zo sumy 160,56 eur od 8.5.2015 do 10.6.2015
v sume 0,73 eur, zo sumy 138,56 eur od 11.6.2015 do 10.7.2015 v sume 0,55 eur, zo sumy 116,56 eur
od 11.7.2015 do 10.8.2015 v sume 0,48 eur, zo sumy 94,56 eur od 11.8.2015 do 10.9.2015 v sume 0,39

eur, zo sumy 72,56 eur od 11.9.2015 do 8.10.2015 v sume 0,27 eur, zo sumy 50,56 eur od 9.10.2015
do 6.11.2015 v sume 0,19 eur, zo sumy 28,56 eur od 7.11.2015 do 8.12.2015 v sume 0,12 eur, zo sumy
6,56 eur od 9.12.2015 do 8.1.2016 v sume 0,03 eur, zo sumy a náhradu trov konania.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 26.12.2017 do vlastných rúk, zároveň bol vyzvaný v zmysle

§ 160 ods. 2 CSP uznesením, aby sa k žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom súd
vzhľadom na to, že predmetom konania bola suma, ktorá nepresahuje 1.000 eur v zmysle § 297 písm.
b/ CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP rozsudok vyhlásil verejne a nenariadil vo veci pojednávanie, keďže
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia medzi stranami sporu neboli sporné.
Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 4.9.2018, pričom verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnil ani

právny zástupca žalobcu ani žalovaný.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa Zmluvou o úvere ( čl. 92), Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, žiadosťou o úpravu splátkového kalendára čl. 11 a zistil tento skutkový a právny
stav :

12Csp/11/2017

4. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 28.8.2012 Zmluvu o úvere, na základe ktorej

poskytol žalobca - veriteľ žalovanému - dlžníkovi úvere vo výške 400 eur, s tým, že dlžník sa zaviazal
zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 392 eur. Celkovo tak mal žalovaný
zaplatiť sumu 792 eur a to v 12 mesačných splátkach po 66 eur, počnúc dňom 24.9.2012 na účet
veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Z Úverovej zmluvy vyplýva,
že finančné prostriedky boli poskytnuté žalovanému - dlžníkovi na iný účel. Súčasťou Zmluvy o úvere

boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, pričom z článku 4 ( čl. 12) Všeobecných podmienok
vyplýva, že v prípade, ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou 7 dní a viac, je povinný túto
omeškanú splátku uhradiť spolu so zmluvnou pokutou vo výške 15 eur za každý jeden prípadného
omeškania. Zároveň v tomto článku sa žalovaný zaviazal uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku
vprípadeporušeniapodmienkytejtozmluvyčiastku 4euráakopaušálnuúhradunákladovadministratívy

s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. V článku 5 Všeobecných podmienok
pre poskytnutie úveru sa dlžník zaviazal v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť aj
zmluvnú pokutu vo výške 312 eur, ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov vynaložených veriteľom
v súvislosti s vykonávaním úkonov smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka. Z ďalšieho článku, t.j.
článku 10 Všeobecných podmienok poskytnutého úveru tiež vyplýva, že dlžník uznáva dlžnú sumu

vrátane poplatku v celej výške, na základe tejto Zmluvy, ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu
aj výšky tak, ako je uvedené v tejto Zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných splátkach tak, ako
je uvedené na prvej strane Zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny
zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzavretie Zmluvy o úvere spolu so všeobecnou administratívou
s tým spojenou. Z článku 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru vyplýva, že veriteľ a dlžník

prejavili vôľu využiť mimosúdne inštitúty riešenia sporov vznikajúcich z tejto Zmluvy o úvere a preto sa
dohodli, že pred rozhodnutím sporu v konaní pred rozhodcovským súdom môže ktorákoľvek zmluvná
strana využiť mediáciu, pri ktorej zmluvné strany pomocou mediátora riešia spor, ktorý vznikol z tejto
Zmluvy o úvere. Za týmto účelom sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto Zmluvy o úveremôžu byť riešené Mediačným centrom registrovaným na Ministerstve spravodlivosti SR zriadenom a
vedenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava. Zo
žiadosti o úprave splátkového kalendára ( čl. 12) vyplýva, že strany sporu dňa 23.4.2013 na

základe žiadosti žalovaného - dlžníka upravili splátkový kalendár s tým, že došlo k úprave splátkového
kalendára o jeden mesiac, pričom takáto úprava bola spoplatnená sumou vo výške 64 eur, ktorú sa
zaviazal zaplatiť dlžník v prospech žalobcu.

5. Z výpisu z obchodného registra ( čl. 6) vyplýva, že žalobca je spoločnosť s ručeným obmedzením,

ktorá bola do obchodného registra zapísaná dna 14.3.2001 a predmetom jej činnosti okrem iného je aj
poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia v rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov
a poskytnutia úverov z vlastných zdrojov.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
12Csp/11/2017

7. Podľa § 2 písm. a, b Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,naúčelytohtozákonasarozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

12Csp/11/2017

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

12Csp/11/2017

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Z vykonaného dokazovania považoval súd za nesporné, že zmluvné strany uzavreli dňa 28.8.2012
Zmluvu o úvere, s tým, že žalobca v čase uzatvárania Zmluvy bol právnickou osobou, ktorá vykonávala
podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov, s tým, že predmetná Úverová

zmluva mala formulárový charakter. V konaní nebolo preukázané a ani nebolo stranami sporu tvrdené,
že by žalovaný konal pri poskytovaní úveru v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Z predformulovanej Zmluvy o úvere jednoznačne vyplýva, že žalobca predmetnú Úverovú zmluvu
vopred pripravil a teda žalovaný nemohol jej obsah ovplyvniť. Žalovaný má jednoznačne postavenie
spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. a žalobca má postavenie veriteľa v zmysle § 2

písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. a na základe uvedenej Úverovej zmluvy medzi stranami sporu vznikol
spotrebiteľský vzťah. Súd sa oboznámil s obsahom Úverovej zmluvy (čl. 92) a dospel k názoru, že ide
vzhľadom na charakter poskytnutého úveru a dohodnuté podmienky o úver spotrebiteľský v zmysle §
1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere a z tohto dôvodu Zmluva
o úvere musí tak obsahovať zákonné náležitosti vyžadované v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

15. Súd po preskúmaní predloženej Úverovej zmluvy žalobcom dospel k záveru, že Zmluva o úvere
neobsahuje náležitosti uvedené konkrétne v § 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/, zákona 129/2010. V Úverovej
zmluve nie je vôbec uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru, pričom poplatok vo výške 392
eur prestavuje v rozsahu 1/3 úrok a v rozsahu 2/3 predstavuje náklady na vypracovanie a uzatvorenie

Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou. Náklady na vypracovanie Úverovej zmluvy sú tak
neprimerane vysoké, pričom podľa názoru súdu má takýto náklad charakter odplaty za poskytnuté
finančnéprostriedkyvdôsledkučohojehomožnépovažovaťzaúrok. Ztohtodôvodupodľanázorusúdu
ide o konanie žalobcu, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, pretože takýmto postupom žalobca skrýva
skutočnú výšku úroku a účelom jeho konania je tak z ískať majetkový prospech na úkor samotného

spotrebiteľa. Konanie žalobcu je tak v rozpore s dobrými mravmi a preto je dojednanie poplatku vo výške
392 eur neplatné v zmysle § 39 O.Z. Súd poukazuje zároveň aj na skutočnosť, že žalobca si uplatňuje
nárok na úroky z omeškania nielen z istiny úveru ale aj z poplatku , ktorý má charakter neprijateľnej
zmluvnej podmienky.
12Csp/11/2017

Z uvedených dôvodov je teda nesprávne uvedená výška RPMN (309,86 %) v neprospech spotrebiteľa,
pretože žalobca zahrnul do výpočtu RPMN aj náklad, ktorý si uplatňoval na základe neplatného
zmluvného dojednania - náklad na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, hoci takýto náklad do tohto
výpočtu nemal byť zahrnutý. Samotný údaj o RPMN predstavuje totiž dôležitú informáciu pre bežného

spotrebiteľa, keďže na jej základe dokáže tak posúdiť výhodnosť poskytovaného úveru. V Zmluve o
úvere absentuje aj údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, údaj o termíne splatnosti jednotlivých
splátok ako aj podklady, ktoré boli použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Uvedené
údaje musia byť uvedené priamo v samotnej Zmluve o úvere a nepostačuje, aby tieto údaje boli
uvedené len vo všeobecných podmienkach pre poskytnutie úveru. Úver je tak z dôvodu absencie, resp.

nesprávnosti vyššie uvedených údajov a to v zmysle § 11 ods. 1 písm. a,/ b/ zákona č. 129/2010 Z.z.
bezúročný a bez poplatkov. Žalobca má tak len nárok na sumu 400 eur, ktorú žalovanému poskytol,
ktorá skutočnosť nebola sporná, pričom samotný žalobca uviedol, že žalovaný uhradil sumu 704 eur ,
teda o 304 eur viac, ako bol povinný uhradiť.

16. Čo sa týka uplatnenia trov mediačného konania a poplatku za upomienky, žalobca v konaní
nepreukázal , že uhradil trovy mediačného konania vo výške 162,15 eur, ako aj nepreukázal, že v
súvislosti s mediáciou vystavil a zaslal upomienky žalovanému, nakoľko žalobca v priebehu konania
nepredložil žiaden dôkaz o týchto ním tvrdených skutočnostiach. Žalovanému tak nevznikla takátopovinnosť vyplývajúca z vyššie uvedených všeobecných podmienok voči žalobcovi, preto súd v časti,
v ktorej si uplatňoval žalobca zostatok poplatku za upomienky vo výške 10,56 eur ako aj sumu 162,1 5
eur - trovy mediačného konania, žalobu zamietol.

17. Pokiaľ ide o kapitalizovaný úrok, ktorý si uplatnil žalobca voči žalovanému tak predmetný úver, už
z uvedených dôvodov bol bezpoplatkový a bezúročný a preto žalobcovi nevzniklo ani právo na úrok vo
výške 32 %, ktorý bol žalobcom vyčíslený v žalobe a preto súd aj v tejto časti uplatnený nárok žalobcu
ako neplatný zamietol.

18. Súd žalobu v časti kapitalizovaného úroku zo meškania zamietol, pretože žalovaný zaplatil takýto
úrok z omeškania v celom rozsahu, v dôsledku čoho jeho dlh zanikol, keďže žalobcovi uhradil sumu 704
eur, t.j. o 304 eur viac, ako bol povinný.

19. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania nielen z istiny úveru, ale aj poplatku, ktorý má charakter

neprijateľnej zmluvnej podmienky a tak aj z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

20. Súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu, nakoľko žalobca jednak nepreukázal svoje tvrdenia
uvedené v predmetnej žalobe, ani dôvodnosť uplatnených nárokov.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle cit. ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaný
mal úspech v celom rozsahu, avšak nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol
tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.