Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716205177
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2716205177.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľuboslava Vanková a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Andrea Dudášová, v právnej veci žalobkyne: R. G., narodená
XX.X.XXXX, bytom E. F. XXX/XX, G., zastúpená advokátkou: JUDr. Edita Lehocká, so sídlom Štúrova
1267, Šaštín-Stráže, proti žalovanej: R. T., narodená X.X.XXXX, bytom E. F. XXX/X, G., o zaplatenie
3.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Skalica č. k.

1C/80/2016-71 zo dňa 7.8.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ruší a konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni

sumu 3.000 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 18.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, výrokom II. súd prvej inštancie priznal žalobkyni proti žalovanej nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Napadnutý rozsudok súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 657, § 559 ods. 1, 2, §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Čl. 8, § 185 ods. 1, § 191 ods. 1, § 274, § 275, § 255 ods. 1, § 262

ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

3. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že žalovaná sa nedostavila na pojednávanie vo veci,
hoci bola naň riadne a včas predvolaná, bol dodržaný postup podľa § 167 Civilného sporového poriadku,
v predvolaní na pojednávanie bola žalovaná poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškania a žalovaná neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi

okolnosťami. Žalobkyňa prostredníctvom zástupkyne navrhla, aby súd prvej inštancie o žalobe rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala splnenia
povinnosti v zmysle § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku, a to uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť žalovanú sumu titulom uzavretej zmluvy o pôžičke. Žalovaná neuviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, nepripojila listiny popierajúce uplatnený nárok a ani neoznačila dôkazy. Súd prvej
inštancie mal za to, že boli splnené zákonom stanovené podmienky v zmysle § 274 Civilného sporového

poriadku, a preto rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie zaviazal žalovanú
na zaplatenie žalovanej sumy titulom nesplatenej poskytnutej pôžičky s úrokom z omeškania, pretože
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.

4. Súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalobkyni ako úspešnej strane sporu
priznalnároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahustým,žeoichvýškesúdprvejinštancierozhodne

po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná. V odvolaní uviedla, že odvolanie
podáva z dôvodu nedodržania postupu § 167, v ktorom je uvedené: Zrušenie konkurzu z dôvodu,
že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu nezrušuje oddlženie fyzickej osoby. Žiadala o

zastavenie konania a zrušenie rozsudku.

6. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobkyňa. Vo vyjadrení uviedla, že súd prvej inštancie rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie na strane žalovanej. Proti takto vydanému rozsudku nie je odvolanie
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie

takého rozhodnutia. Žalovaná sa vo svojom odvolaní žiadnym spôsobom nevyjadruje k dôvodom,
prečo by neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie na strane žalovanej. Dôvody
uvádzané žalovanou v jej odvolaní sú irelevantné. Zrušením konkurzu pre nemajetnosť žalovanej
zanikajú účinky prerušenia konania, súd prvej inštancie správne pokračoval v prerušenom konaní.
Žalobkyňa má za to, že súd prvej inštancie správne rozhodol vydaním rozsudku pre zmeškanie, nakoľko
v čase rozhodovania súdu prvej inštancie boli splnené všetky procesné podmienky na vydanie takéhoto

rozhodnutia.

7. K vyjadreniu žalobkyne k odvolaniu žalovanej sa vyjadrila žalovaná. Vo vyjadrení uviedla, že súd
prvej inštancie prehliadol skutočnosť, že počas konania bol vyhlásený oddlžovací konkurz na majetok
žalovanej. Súd prvej inštancie mal sporové konanie zastaviť, pričom po zrušení konkurzného konania

nie je viac oprávnený vo veci konať, pretože žalovaná je voči uplatňovanej pohľadávke oddlžená. Týmto
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia v zmysle § 356 ods. 1 písm. b) Civilného
sporového poriadku.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie

bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), stranou, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§ 356 písm. b) Civilného sporového poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom (§ 379 Civilného sporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 Civilného
sporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného

sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné, v dôsledku čoho
je nevyhnutné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) Civilného sporového
poriadku zrušiť a konanie podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a
o zmene a doplnení niektorých zákonov zastaviť.

9. Odvolací súd z verejne dostupných údajov, teda z údajov z Obchodného vestníka zistil, že uznesením
Okresného súdu Trnava sp. zn. 36OdK/32/2017 zo dňa 1.8.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku
č. 150/2017 dňa 7.8.2017, bol na majetok žalovanej ako dlžníka vyhlásený konkurz a zároveň bola
žalovanáakodlžníčkazbavenávšetkýchdlhov,ktorémôžubyťuspokojenéibavtomtokonkurze,vakom
nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Správca konkurznej podstaty

oznámením sp. zn. 36OdK/32/2017 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 225/2017 dňa 27.11.2017
oznámil, že konkurz končí z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryla náklady konkurzu.

10. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom

sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§ 166b).

11. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým

kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.12. Podľa § 166a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

13. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,

b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred

rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

14. Podľa § 166b ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a

doplnení niektorých zákonov nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté
pohľadávky.

15. Podľa § 166c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky

a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním

o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

16. Podľa § 166e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o
určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú,

o ktoré dlhy ide.

17. Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo
všeobecnostiuvádza,žeideoprocesnýnástrojurčenývýlučnepredlžníka,ktorýmmožnozapodmienok
ustanovených v zákone (zákon č. 5/2007 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov) dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom
tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou
osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa možno dvoma spôsobmi, a to konkurzom (podľa
štvrtej časti, druhej hlavy zákona č. 5/2007 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov) alebo splátkovým kalendárom (podľa štvrtej časti, tretej hlavy zákon č. 5/2007 Z.

z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Voľba formy oddlženia je
výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný návrh na oddlženie, kde by vhodnú formu určil súd,
príp. správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná dlžník podaním príslušného návrhu.18. K procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti zákona č. 5/2007 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov odvolací súd vyzdvihuje, že
na rozdiel od likvidačného konkurzu (druhá časť, prvá hlava zákona č. 5/2007 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov) súdne konania, v ktorých sa uplatňujú
pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a a nasl.) a pohľadávky, ktoré sú v
tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b) sa neprerušujú, ale súd je povinný
tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e).

19. Žalobkyňa si žalobou uplatnila voči žalovanej pohľadávky zo zmlúv o pôžičke uzavretých v dňoch
3.10.2012, 12.6.2013, 10.9.2013, 19.11.2013 v celkovej sume 3.000 eur, ktoré tak mali podľa žalobkyne
vzniknúť pred vyhlásením konkurzu na majetok žalovanej v rámci jej oddlženia. Vzhľadom na to, že
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovanej sa začal
konkurz, ako aj na skutočnosť, že žalobkyňa si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze na majetok žalovanej, boli naplnené zákonné predpoklady na zastavenie

predmetného konania s poukazom na ustanovenie § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. K vyhláseniu konkurzu na majetok žalovanej
ako dlžníka došlo rozhodnutím Okresného súdu Trnava sp. zn. 36Odk/32/2017 zo dňa 1.8.2017,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 150/2017 dňa 7.8.2017, teda skôr, ako súd prvej inštancie
rozhodol v súdenej veci dňa 7.8.2018 rozsudkom pre zmeškanie. Súd prvej inštancie postupoval

nesprávne, keď v preskúmavanom prípade rozhodol vo veci samej rozsudkom pre zmeškanie, keďže
neboli splnené podmienky na vydanie akéhokoľvek rozhodnutia vo veci samej (vrátane rozsudku pre
zmeškanie), nakoľko súd prvej inštancie nebol ďalej oprávnený vo veci konať a rozhodnúť rozsudkom
(vrátane rozsudku pre zmeškanie), ale bolo jeho zákonnou povinnosťou ex offo konanie zastaviť. Preto
odvolací súd po tomto zistení pristúpil k zastaveniu konania v súlade s ustanovením § 167e zákona

č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to po
predchádzajúcom zrušení napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1
písm. a) Civilného sporového poriadku. Účelom ustanovenia § 167e zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov je jednoznačne zastavenie konania
bez rozhodnutia o uplatnenej pohľadávke, ktorá pohľadávka môže byť uspokojená iba v konkurze,

preto podľa odvolacieho súdu zastaveniu konania musí predchádzať zrušenie napadnutého rozsudku
o predmetnej pohľadávke, na čom je v podstate koncipovaný aj sám Civilný sporový poriadok, ktorý
so zastavením konania odvolacím súdom vždy viaže i zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Na tomto závere nemení nič ani fakt, že konkurz na majetok žalovanej bol následne zastavený
z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryla náklady konkurzu, nakoľko k oddlženiu žalovanej ako

dlžníka došlo už vyhlásením konkurzu na majetok žalovanej a účinky oddlženia zostávajú zachované
i po zrušení konkurzu.

20. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté postupom podľa ustanovenia § 396 ods. 1
Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku

a contrario, vychádzajúc zo situácie, že zákonným dôvodom zastavenia konania bola objektívna
skutočnosť, a to vyhlásenie konkurzu na majetok žalovanej ako zákonný dôvod zastavenia konania, ku
ktorej právnej skutočnosti došlo až v prebiehajúcom konaní (v konaní pred súdom prvej inštancie), čím
potom žiadnej zo strán sporu z procesného hľadiska nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania,
preto potom ani žiadna zo strán sporu nemôže mať právo na náhradu trov konania.

21. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie
súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).