Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118204965
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118204965.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Márie Malíkovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobkyne: V.. Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XXX/XXX, XXX XX T., zastúpenej advokátkou JUDr. Dagmar Danóciovou, so sídlom Hodálova, 949
01 Nitra, proti žalovaným: 1/ V.. I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX T., a 2/ U. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX T., zastúpeným advokátskou spoločnosťou Jurovatý

& Partners, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 14, 811 06 Bratislava, o zrušenie vecného bremena a o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.
k. 15C/49/2018-49 zo dňa 18.05.2018 v spojení s opravným uznesením č. k. 15C/49/2018-73 zo dňa
16.07.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
1/, aby nenakladal s nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa v kat. úz. Nitra, evidovanými na Okresnom
úrade Nitra, katastrálny odbor, na liste vlastníctva (LV) č. XXXX ako parcely reg. C parc. č. XXXX/X - orná
pôda o výmere 218 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 358 m2, parc. č. XXXX -
záhradyovýmere284m2,parc.č.XXXX/X-záhradyovýmere267m2,čoznamená,abyichnepreviedol
na inú osobu, nedaroval, nepredal, nezamenil ani nevložil do majetku obchodnej spoločnosti, a to až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd zároveň rozhodol, že neodkladné opatrenie bude
trvať do právoplatného skončenia veci vedenej pod sp. zn. 15C/49/2018. Napokon vyslovil, že o nároku
na náhradu trov konania rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

2. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že žalobkyňa ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti,
nachádzajúcejsavkat.úz.Nitra,evidovanejnaOkresnomúradeNitra,katastrálnyodbor, naLVč.XXXX

ako parcela reg. C parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1146 m2, podala dňa 24.04.2018 žalobu o
zrušenie vecného bremena na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. Nitra a zároveň podala návrh na vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala uložiť žalovanému 1/ nenakladať s nehnuteľnosťami,
nachádzajúcimi sa v kat. úz. Nitra, evidovanými na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor, na LV č.
XXXX, teda aby ich nepreviedol na inú osobu, nedaroval, nepredal, nezamenil ani nevložil do majetku
obchodnej spoločnosti až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V žalobe uviedla, že

vecné bremeno zriadili v prospech žalovaných ešte jej rodičia S. M. a Z. M. na základe kúpnej zmluvy
a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 19.09.1997, a to ako právo prechodu pešo a všetkými
dopravnými prostriedkami a mechanizmami cez nehnuteľnosť označenú geometrickom pláne o šírke
3 m a dĺžke 17 m, resp. 17,88 m, v presne vyznačenom mieste. Žalovaný 1/ sa však medzičasom na
základe kúpy pod V XXXX/XXXX stal výlučným vlastníkom susediacich nehnuteľností, vedených na LV
č. XXXX ako parcely reg. C parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 218 m2, parc. č. XXXX - zast. plochy

a nádvoria o výmere 358 m2, parc. č. XXXX - záhrady o výmere 284 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o
výmere 267 m2. Tieto novonadobudnuté parcely priamo nadväzujú na parcely zapísané na LV č. XXXX,a teda nadväzujú aj na parcelu č. XXXX/X, v prospech vlastníkov ktorých je zriadené vecné bremeno.
Na novonadobudnuté parcely žalovaného 1/ je priamy vstup z Dolnočermánskej ulice. Žalobkyňa má
dôvodnú obavu, že žalovaný 1/ prevedie tieto nehnuteľnosti, čím by došlo k zmene vlastníka, cez ktoré

žalovaní majú prístup k parcele č. XXXX/X z Dolnočermánskej ulice. Tým by došlo k zmareniu účelu
tohto konania o zrušenie vecného bremena. Tieto obavy odôvodnila tým, že žalovaní naďalej užívajú
právo prechodu cez parc. č. XXXX/X napriek tomu, že žalovaný 1/ je od r. 2017 vlastníkom nehnuteľností
na LV č. XXXX.

3. Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie
§ 324 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1 až 3, § 330 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a §151h ods. 1 Občianskeho zákonníka. Konštatoval,
že sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom aplikoval zákonné
ustanovenie § 325 ods. 2 písm. c) CSP, lebo sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.Zároveňurčil,ženeodkladnéopatreniebudetrvaťpourčenýčasdoprávoplatnéhoskončenia

veci sp. zn. 15C/49/2018.

4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný 1/, ktorý žiadal napadnuté uznesenie zmeniť
a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Namietal neopodstatnenosť nariadeného
neodkladného opatrenia a aj to, že rozhodnutie súdu neobsahuje žiadne zdôvodnenie, t. j. neobsahuje

skutkové a ani právne závery o tom, z čoho súd vychádzal. Také rozhodnutie je v rozpore nielen s CSP,
ale aj s jeho právom na spravodlivý súdny proces. Odcitovanie zákonných ustanovení CSP nemožno
považovať za plnohodnotné zdôvodnenie rozhodnutia a on sa z toho dôvodu nemôže kvalifikovane
odvolať; nepozná totiž dôvody, resp. úvahy súdu, prečo návrhu vyhovel.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) posudzujúc o. i. aj včasnosť podaného odvolania
rozhodol o tomto odvolaní bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v
súlade s nižšie citovanými zákonnými ustanoveniami:

6. Podľa § 362 ods. 1 prvej vety CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

7. Podľa § 121 ods. 1, 2, 4, 5 CSP: (1) Lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov. (2) Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. (4) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného

pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. (5) Lehota je zachovaná, ak
sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť
ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

8. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. V tomto prípade odvolací súd skúmajúc včasnosť podaného odvolania z obsahu spisu zistil, že
uznesenie bolo žalovanému 1/, voči ktorému smerovalo, doručené do vlastných rúk dňa 22.05.2018.
Lehota na podanie odvolania v rozsahu 15 dní plynula od nasledujúceho dňa a napokon uplynula dňom

6. mája 2018, ktorý bol pracovným dňom (streda). Žalovaný 1/ však podal odvolanie prostredníctvom
svojho zástupcu elektronicky e-mailovým podaním až dňa 7. júna 2017 o 23.04 hod., t.j. vo štvrtok (v
spise na č. l. 55), teda 1 deň po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty. Uvedené elektronické podanie síce
doplnil v zákonnej lehote odvolaním s podpisom jeho advokáta (§ 125 ods. 2 CSP), ale odvolací súd
musel prijať nesporný záver, že odvolanie ako také bolo podané oneskorene. Z toho dôvodu ho podľa

§ 386 písm. a) CSP bez vecného prejednania ako oneskorené odmietol.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 a §
396 ods. 1 CSP, keďže rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podaného v rámci
konania o zrušenie vecného bremena, nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. S trovami konania,

ktoré vznikli v súvislosti s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sa súd prvej inštancie
vysporiada v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

11. Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §

420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).