Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200279
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7817200279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej

a členiek senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci
navrhovateľa L. Q. nar. XX.X.XXXX trvale bývajúceho v Q. na K. X t.č. v Z. republike, Q. na Q.
B. XXX obmedzeného spôsobilosti na právne úkony zastúpeného procesným opatrovníkom Mgr. R.
Q. pracovníkom Okresného súdu Rožňava a súdom ustanovenej opatrovníčky H. Q. nar. X.X.XXXX
bývajúcej v Z. republike, Q. na Q. B. XXX v konaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 26.4.2018 č.k. 7Ps 89/2017-79 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 26.4.2018 č.k. 7Ps 89/2017-79 zamietol návrh navrhovateľa na

navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Štátu nepriznal právo na náhradu trov konania a o trovách
konania medzi účastníkmi rozhodol tak, že žiaden z nich nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote 6.6.2018 odvolanie navrhovateľ bez odôvodnenia.
Na výzvu súdu (č.l. 89) odvolanie doplnila jeho opatrovníčka H. Q. XX.X.XXXX, v ktorom uviedla, že
na základe naliehania a odvolania syna L. Q., ktorý nesúhlasil s rozhodnutím rozsudku z 26.4.2018 o
zamietnutí obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, žiadala o prešetrenie, nakoľko sa syn zlepšuje.

Zároveň požiadala o zrušenie opatrovníctva. Na opakovanú výzvu súdu (č.l. 109) navrhovateľ písomným
podaním 22.11.2018 doplnil odvolanie s obsahom „S vami nechce nijak veľmi lekár spolupracovať, lebo
hovoril už dávno, že to obmedzenie neplatí v Česku a že jeho sa to netýka, tak nemusí sa o to starať
a posielať správu. Aj napriek tomu Vám bola zaslaná už dvakrát a okopíroval tam to isté údajne, čo
prvýkrát. A za tretie povedal, keď som tam bol v lete tohto roku, že moja liečba sa u neho nevyžaduje“.

3. Súdom ustanovená opatrovníčka navrhovateľa H. Q. vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že navrhovateľ

(syn) je momentálne v štádiu kľudnom, i keď lieky odmieta (necíti sa po nich dobre), sľubuje, že bude
chodiť na terapie, nájde si nejakú ľahkú brigádu a že by chcel začať lepší život, ale nechce byť v právnom
obmedzení, platnosť dokladov a hľadať si brigádu chce bez obmedzenia, preto požiadala o zváženie,
či by bola možnosť (s nejakou podmienkou) dať nádej a šancu na vrátenie spôsobilosti. Nevie posúdiť
rozhodnutie, len sa zamýšľa nad tým, či ľudské prianie môže v budúcnosti mať vplyv na pozitívny vývoj
zdravotného stavu, ktorý si ako každá matka nesmierne praje.

4. Navrhovateľ k vyjadreniu opatrovníčky H. (č.l. 99) poukázal na jeho obsah, v ktorom uviedla, že má
kľudné chovanie, čo sám potvrdzuje a medzitým bol aj u lekára v máji.5. Opatrovníčka H. Q. písomným podaním 4.12.2018 sa vyjadrila tak, že s navrhovateľom často
nechodila k tomu lekárovi, lebo jej nechcel poskytovať informácie, ale keď to neplatí v Česku a chce,
aby sa synovi rušilo obmedzenie.

6. Ďalšie vyjadrenia zo strany účastníkov konania podané neboli.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom v § 66
CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný
stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Civilného mimosporového poriadku (tretia hlava:

konania v niektorých statusových veciach fyzických osôb, druhý diel: konanie o spôsobilosti na právne
úkony) v súlade s § 191 vyhodnotil dôkazy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, preto je odôvodnenie rozsudku
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil.

10. V tomto prejednávanom prípade súd prvej inštancie dôsledne vykonal dokazovanie a úplne zistil
skutočný stav, ktorý následne správne právne posúdil, pričom jeho skutkové a právne závery nie sú
svojvoľné, neudržateľné a ani neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel
a podstatu práva na spravodlivý proces. Rozsudok súdu prvej inštancie obsahuje náležitosti rozsudku
podľa § 220 ods. 2 CSP, jeho odôvodnenie objasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia, nota bene

aj z tohto aspektu bolo plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na
spravodlivé súdne konanie.

11. Súd prvej inštancie vypočul navrhovateľa (§ 243 CMP) a poskytol mu taký priestor na uskutočnenie
procesných úkonov, ktorý mu umožnil plnohodnotné využitie všetkých úkonov a procesnej aktivity. V

súlade s § 244 potom, ako náležite zistil všetky potrebné skutočnosti, ktoré boli podkladom, z ktorého
mohol znalec pri spracovaní znaleckého posudku vychádzať, ustanovil znalca pre základný odbor
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Y. E., MBA, ktorého vypočul na pojednávaní
26.4.2018, kedy v plnom rozsahu trval na záveroch svojho znaleckého posudku č. 5/2018 z 10.3.2018
so záverom, že oproti predošlému posudzovaniu navrhovateľa nedošlo k takému zlepšeniu jeho

zdravotného stavu, aby bolo možné uvažovať o navrátení spôsobilosti k právnym úkonom a s
odporúčaním ponechať doterajší rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

12. Súd prvej inštancie pri hodnotení znaleckého posudku vychádzal zo všeobecných pravidiel pre
hodnotenie vykonaných dôkazov a v zmysle princípu voľného hodnotenia dôkazov a postupoval v

súlade s významným kritériom, ktorým je, že žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu, preto nie
je možné ho priorizovať a ako každý dôkaz je potrebné hodnotiť ho jednotlivo, ako aj v súvislosti s
ďalšími vykonanými dôkazmi. Súd v rámci hodnotenia dôkazov nie je oprávnený posudzovať znalecký
posudok z hľadiska jeho odborných záverov, pretože k tomu nemá požadované odborné znalosti, ale
nemusíhoakceptovaťvprípade,akbyzáveryznalcanezodpovedaliskutkovýmzisteniam,resp.byboliv

rozpore so zásadami logiky, prípadne prekračovali rámec odborného posúdenia. V tomto prípade závery
znaleckého posudku korešpondujú aj s ďalšími dôkazmi vykonanými vo veci, posudok neobsahuje
žiadne rozpory, podáva vyčerpávajúce odpovede na položené otázky a o ich objektívnosti ani odvolací
súd nemá pochybnosti.

13. Odvolací súd vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku MUDr. Y. E., MBA, že navrhovateľ trpí od
roku2010závažnouendogénnouduševnouporuchou(paranoidnáschizofrénia),tedatrvalýmzávažným
postihnutím psychických funkcií, ale ak navrhovateľ bude dbať na striktné dodržiavanie liečebnéhorežimu a životosprávy a príjme podporu zo strany blízkych, je reálne možné očakávať, že sa udrží v
kompenzovanom stave s eventuálnou možnosťou navrátenia spôsobilosti na právne úkony.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny podľa §
387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie doplnil
ďalšie dôvody.

15. Odvolací súd poznamenáva, že s návrhom opatrovníčky H. Q. o zrušenie opatrovníctva, ktorý je
súčasťou jej vyjadrenia v odvolaní navrhovateľa, sa odvolací súd nezaoberal, pretože takýto návrh nebol
predmetom konania na súde prvej inštancie a navyše nespĺňa náležitosti návrhu v zmysle relevantných
zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku.

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).