Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7Er/783/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218952
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7714218952.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v exekučnej veci oprávneného: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO:
35815256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska č. 5,
Bratislava, proti povinnému: J. X., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom ul. G. I XXX/XX, W. Z., o vymoženie
265,13 EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, sídlo exekútorského úradu

Záhradnícka 60, Bratislava, z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd poveril dňa 10.3.2015 súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, na vymoženie vyššie uvedenej sumy.

2. Súdny exekútor dňa 10.1.2019 predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že v priebehu
exekučného konania bolo zistené, že povinný zomrel bez zanechania majetku.

3. V prípade, že súd vyhovie návrhu na zastavenie exekúcie, žiadal priznať trovy exekúcie v sume
celkove 57,16 EUR.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. (ďalej ako Exekučný poriadok), exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Súd zistil, že
predmetné exekučné konanie začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd rozhodoval podľa ustanovení
Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Súd preskúmaním kompletného spisového materiálu mal za preukázané, že povinný skutočne

zomrel dňa 24.2.2016 bez zanechania majetku, čo preukazuje rozhodnutie tunajšieho súdu, sp. zn.
12D/131/2016, Dnot 128/2016 zo dňa 13.7.2017, právoplatné 27.7.2017.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd rozhodol o zastavení exekúcie v súlade s citovanými
právnymi ustanoveniami.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.10. Podľa § 243j novelizovaného Exekučného poriadku, v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom
2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie,

ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval
v súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom
do 31. marca 2017.

11. V zmysle citovaného § 243j novelizovaného Exekučného poriadku, súdu je daná možnosť nepriznať

exekútorovi trovy exekúcie v exekučných konaniach začatých pred 1. aprílom 2017 v prípade, ak sa
exekúcia zastavila a existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré takýto postup súdu odôvodňujú.
Zákonodarca demonštratívne uviedol ako dôvod to, že exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v
súlade so zákonom, čím sa má na mysli porušenie povinností vyplývajúcich implicitne z Exekučného
poriadku alebo ak exekútor nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 54 ods. 4, t.j. bezodkladne
po tom, ako nadobudol pochybnosti alebo zistil, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie. Prvým

z uvedených dôvodov na nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j môže byť taký postup exekútora,
ktorým napríklad spôsobuje zbytočné prieťahy v konaní, alebo nekoná efektívne a hospodárne, čo
je v rozpore s právom na súdnu ochranu garantovaným v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Ďalším dôvodom pre nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j je nepodanie návrhu na zastavenie
exekúcie exekútorom bezodkladne po nadobudnutí pochybností alebo zistením dôvodov. V danom

prípade ide síce o subjektívnu kategóriu (moment zistenia skutočnosti alebo nadobudnutia pochybnosti
exekútorom), avšak objektívne zistiteľnú.

12. Najčastejším príkladom takejto situácie je najmä smrť alebo zánik účastníka exekučného konania
bez právneho nástupcu, čo je jednoducho zistiteľné z dostupných registrov a databáz, ku ktorým ma

exekútor prístup. Ďalším príkladom je zánik priznaného práva v prípade preklúzie, ku ktorej dochádza
ex lege v zmysle príslušných zákonov. Ak exekútor vykonáva svoju činnosť riadne a venuje sa každej
exekúcii s náležitou a odbornou starostlivosťou, musí uvedené skutočnosti zistiť bezodkladne po tom,
ako v rámci exekúcie vykonáva potrebné úkony.

13. Súd exekúciu zastavil z dôvodu, že povinný zomrel ešte v roku 2016, pričom súdny exekútor návrh
na zastavenie exekúcie podal až v roku 2019.

14. Keďže k dôvodu odôvodňujúcemu zastavenie exekúcie došlo vo vyššie uvedenom čase, pričom od
vzniku uvedenej skutočnosti prešiel značne dlhý čas, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky

predpokladané § 243j novelizovaného Exekučného poriadku. Ide o dôvody hodné osobitného zreteľa,
a to že exekútor nepostupoval v exekúcii v súlade so zákonom, keďže nekonal hospodárne a bez
zbytočných prieťahov a zároveň nepodal návrh na zastavenie podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku
(v znení účinnom do 31.3.2017). Preto súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v súlade s §
243j Exekučného poriadku nepriznal.

Poučenie:

1/ProtivýrokuIuzneseniajeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniaprostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch. V odvolaní sa má pri všeobecných
náležitostiach ( § 127 ods. 1,2 Civilný sporový poriadok) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilný sporový poriadok).
2/ Proti výroku II uznesenia odvolanie nie je prípustné.