Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. máj 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201438
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219201438.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: S. I., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Ž. XXX/XX, P., práv.
zast.: JUDr. Peter Vachan, advokát so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, proti žalovanej: BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zdržať sa použitia zmluvného ustanovenia o dohode o zrážkach zo

mzdy a z iných príjmov uvedeného v článku 4. bod 4.8 zmluvy o úvere konsolidácia - pôžička na
bývanie č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2011, ktorú uzavrela žalobkyňa ako spoludlžníčka s právnym
predchodcom žalovanej spoločnosťou Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu - N. X., Y..X.., P. E., X. X, XXX
XX S., aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy.

II. Súd p o u č u j e žalovanú, že na Okresný súd Komárno môže podať proti žalobkyni žalobu, ktorej
predmetom bude určenie, že žalovaná má právo uplatňovať zrážky zo mzdy žalobkyne na základe
dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov vyplývajúcej zo zmluvy o úvere konsolidácia - pôžička na
bývanie č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2011.

III. Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo
výške 33,00 eur (položka 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov) do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 10.04.2019, doručeným súdu dňa 11.04.2019 domáhala nariadenia

neodkladnéhoopatrenia,ktorým bysúduložilžalovanejpovinnosť zdržaťsapoužitiadohodyozrážkach
zo mzdy obsiahnutej v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2011.

2. V návrhu na neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi žalovaným a Poštovou bankou, a.s. sa žalovaná stala vlastníkom
pohľadávky, ktorá vznikla porušením platobnej disciplíny žalobkyne na základe zmluvy o úvere

konsolidácia pôžička na bývanie č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2011. Medzi žalobkyňou a právnym
predchodcom žalovanej došlo dňa 28.06.2011 k uzavretiu zmluvy o úvere konsolidácia pôžička na
bývanie č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 17.000,00 eur, ktorý
sa žalobca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky 252,96
eur. Súčasťou zmluvy o úvere je v článku 4 bod 4.8 dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov,
ktorá je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná. V danom prípade ide o spotrebiteľský právny

vzťah, pre ktorý je typické, že návrh zmlúv býva veľmi často predtlačený na formulároch s tým, že
fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať amôže tento návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Ustanovenie zmluvy o úvere čl. 4 bod
4. 8 o zrážkach zo mzdy predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože nebolo individuálne
dojednané a spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán.

Pri uzatváraní tejto dohody spotrebiteľ musí mať vedomosť, pohľadávku akého druhu a v akej výške
dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje. V opačnom prípade sa vystavuje tomu, že veriteľ vymôže celú
pohľadávku, prostredníctvom zrážok z dlžníkovej mzdy, ktorú by spotrebiteľ nebol povinný zaplatiť pri
obligatórnom prieskume neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ide o
neprimeranézvýhodnenieveriteľavneprospechspotrebiteľa,umožňujúcevymôcťpohľadávkuvovýške,

ktorá mu neprináleží. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatný právny úkon nakoľko nebola individuálne
dojednaná a jej uzavretie spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach
zmluvných strán. Vykonávanie zrážok zo mzdy na základe ustanovenia zmluvy o úvere čl. 4 bod 4.8 je
v rozpore so zákonom aj preto, že zmluva o úvere je absolútne neplatný právny úkon pre nedodržanie
písomnej formy, pretože žalobkyňa v žiadosti zo dňa 12.05.2011 žiadala úver vo výške 17.000,00 eur,
ktorý chcela splácať 10 rokov k 15. dňu v mesiaci, žalovaná však schválila žiadosť dňa 28.06.2011,

pričom však schválila úver vo výške 17.000,00 eur s náležitosťami, ktoré žiadosť o poskytnutie úveru
neobsahovala a to údaj o RPMN, úrokovej sadzbe, výške mesačnej splátky, poplatok za správu a
vedenie úverového účtu, celková výška nákladov, dátum 1. splátky a dátum konečnej splatnosti a
ďalšie náležitosti uvedené jednostranne právnym predchodcom žalovaného v čl. 4 bod 4.8 zmluvy o
úvere, ktoré však žiadosť podpísaná žalobkyňou zo dňa 12.05.2011 neobsahovala. Písomná forma

predmetnej zmluvy o úvere nebola dodržaná v zmysle ust. § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a
to pre obsahovú nezhodnosť písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti náležitosti zmluvy o
úvere. Žalovaná pristúpila k vykonávanie zrážok zo mzdy listom zo dňa 29.03.2019, prílohou ktorého
bola zmluva o úvere. Vyššie uvedený skutkový a právny stav umožňuje siahnuť žalovanej na majetok
žalobkyne prostredníctvom zamestnávateľa žalobkyne na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky,

resp. neplatného právneho úkonu. Podľa názoru žalobkyne z predložených listinných dôkazov vyplýva
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ako jeden z predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanej uloží povinnosť zdržať sa výkonu
práva na zrážky zo mzdy žalobcu, sa podľa názoru žalobcu dosiahne trvalá úprava pomerov medzi
stranami vo vzťahu k výkonu zrážok na základe špecializovanej dohody. Žalobkyňa zároveň uviedla, že

na Okresnom súde Komárno prebieha súdne konanie v právnej veci žalobcu BENCONT COLLECTION,
a.s. proti žalovaným I. Q. a spol. o zaplatenie 14.978,87 eur pod sp. zn. 7Csp/96/2018, preto súd
nemusí ukladať žalobcovi povinnosť podať žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, resp. poučovať
žalovaného, že na tunajšom súde môže podať proti žalobkyni žalobu o zaplatenie dlžných splátok
zo zmluvy o úvere. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa predložila ako dôkazy

oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2018, predloženie dohody o zrážkach zo
mzdy platiteľovi mzdy a výzvu na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 29.03.2019, zmluvu o úvere
konsolidácia - pôžička na bývanie zo dňa 28.06.2011 a obchodné podmienky pre úver - pôžička na
bývanie verzia 1/2011 účinné od 01.04.2011.

3. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

7. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebolav lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

8. Podľa § 337 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do

pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo
veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

9. Podľa § 551 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach

zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

10. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

11. Neodkladným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorých je
potrebný okamžitý zásah súdu. Navrhovateľ musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
stranamikonania.Nariadenieneodkladnéhoopatreniatedapredpokladá,abysaaspoňosvedčiladanosť
práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.

12. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd preukázané, že žalobkyňa sa domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa má žalovaná zdržať vykonávania dohody o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov obsiahnutej v zmluve o úvere číslo XXXXXXXXXX uzavretej dňa 28.06.2011.
Zo zmluvy o úvere vyplýva, že právny predchodca žalovanej spoločnosť Poštová banka, a.s. poskytla
žalobkyni ako spoludlžníčke a Q. I. ako dlžníkovi na základe ich žiadosti úver vo výške 17.000,00 eur.

V článku 4, bod 4.8 zmluvy o úvere sa uvádza, že podpisom tejto zmluvy o úvere dlžník, spoludlžník,
vlastníknehnuteľnosti,atokaždýznichosobitne,uzatvárajúsbankoudohoduozrážkachzomzdypodľa
§ 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej
zo zmluvy o úvere v súlade s bodom 5.4 Obchodných podmienok. Z článku 7 bod 7.5 Obchodných
podmienok pre úver vyplýva, že dlžník a zároveň každý so spoludlžníkov a banka podpisom zmluvy o

úvere zároveň uzatvárajú dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Občianskeho
zákonníka v platnom znení, pričom dlžník, ako aj každý spoludlžník udeľuje výslovný súhlas banke na
predloženie tejto dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy dlžníka s cieľom zabezpečiť peňažné
záväzky dlžníka vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Táto dohoda a tento súhlas sa vzťahujú aj na budúceho
platiteľa mzdy dlžníka, ako aj na iné príjmy dlžníka. Ukončením platnosti zmluvy o úvere nezaniká

zabezpečeniedlžníkovýchzáväzkovvočibankevyplývajúcichzozmluvyoúvere.Zoznámeniapostupcu
o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2018 vyplýva, že pohľadávka Poštovej banky, a.s. vyplývajúca
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.20111 bola postúpená s účinnosťou 20.12.2018 na
žalovanú. Z listu žalovanej zo dňa 29.03.2019 vyplýva, že žalovaná ním na základe dohody o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov obsiahnutej v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX vyzvala zamestnávateľa

žalobkyne na vykonávanie zrážok zo mzdy za účelom uspokojenia pohľadávky žalovanej vo výške
26.459,77 eur.

13. Dohoda o zrážkach zo mzdy je jednou z foriem zabezpečenia záväzku, ktorý umožňuje veriteľovi
dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia

súdom, či iným nezávislým tribunálom, t.j. bez preverenia, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si
veriteľ diktuje sám, zo mzdy dlžníka sa vykonávajú zrážky, ktoré nemá možnosť zastaviť. Dlžník je tak
vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu veriteľa.

14. Súd považoval za dostatočne osvedčené, že dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov môže

predstavovať neprijateľnú podmienku, nakoľko sa javí, že nebola individuálne dojednaná, bola len
súčasťou zmluvy o úvere bez bližšieho upozornenia, že v konkrétnej časti zmluvy je zahrnutá aj
Dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa ako spoludlžníčka teda mohla prijať zmluvu iba ako celok
aj s danou dohodou alebo zmluvu ako celok odmietnuť. Neprijateľnosť Dohody o zrážkach vyplývaz toho, že bez kontroly súdu môžu byť týmto spôsobom vymáhané čiastky, ktorých oprávnenosť
nebola riadne preukázaná v súdnom konaní, pričom nie je možné vylúčiť, že uplatňované sú aj
sumy premlčané, neoprávnené. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok

úniového práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je
nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese
zrážok zo mzdy, na základe inkorporovanej dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje
uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú musí brať súd ohľad

(porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).

15. Potreba neodkladnej úpravy pomerov bola osvedčená tým, že žalovaná požiadala zamestnávateľa
žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy, teda takúto potenciálne neprijateľnú dohodu o zrážkach zo
mzdy uplatnila. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa uloží žalovanej zdržať sa použitia dohody
o zrážkach zo mzdy je opatrenie proti postihu majetku žalobkyne, bez ktorého by mohol nastať ťažko

zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t. j. že by sa na základe takto uplatnenej dohody o zrážkach
zo mzdy poukázali žalovanej zo mzdy žalobkyne finančné prostriedky bezdôvodne, resp. vo vyššom
rozsahu než zákon dovoľuje.

16. Na základe uvedených skutočností vychádzajúc z predložených listinných dôkazov mal súd

za to, že žalobkyňa v dostatočnej miere osvedčila svoj nárok, t. j. preukázala dôvodnosť potreby
neodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená tým, že žalovaná požiadala zamestnávateľa žalobkyne
o vykonávanie zrážok z jej mzdy, pričom však existencia a výška dlhu bola žalobkyňou spochybnená
(absenciou obligatórnej písomnej formy zmluvy o úvere s následkom absolútnej neplatnosti zmluvy o
úvere), preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, žalovanej uložil povinnosť

zdržať sa použitia zmluvného ustanovenia o dohode o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uvedeného v
článku 4. bod 4.8 zmluvy o úvere konsolidácia - pôžička na bývanie č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2011
a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu - N. X., Y..X.., P. E., X. X, XXX XX S., aby upustil od
vykonávania zrážok zo mzdy.

17. Súd žalobkyni neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej, keďže nariadením neodkladného
opatrenia, ktorým žalovanej uložil povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov sa podľa názoru súdu dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami, keď v dôsledku tohto
neodkladného opatrenia už žalovaná nemôže požadovať vykonávanie zrážok zo mzdy a svoje domnelé
právo na zaplatenie dlžných súm môže žiadať iba cestou súdneho konania, kde jej domnelé nároky

budú podrobené súdnemu prieskumu (žalovaná ak už aj urobila, konanie je vedené na Okresnom súde
Komárno pod sp. zn. 7Csp/96/2018). Nariadením neodkladného opatrenia súd zbavil dohodu o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov právnych účinkov.

18. Keďže súd neuložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej, poučil žalovanú v zmysle §

337 ods. 1 CSP o možnosti podať žalobu vo veci samej proti žalobkyni, ktorej predmetom bude určenie,
že žalovaná má právo uplatňovať zrážky zo mzdy žalobkyne na základe Dohody o zrážkach zo mzdy
a iných príjmov vyplývajúcej zo zmluvy o úvere konsolidácia - pôžička na bývanie č. XXXXXXXXXX zo
dňa 28.06.2011. V prípade úspechu žalovanej v takomto spore súd v zmysle § 337 ods. 3 CSP aj bez
návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 2 CSP. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto má voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Keďže žalobkyňa je ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa § 4 ods. 2 písm.
u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodený od
poplatkuasúdnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavyhovel,súdvzmysle§2ods.2cit.zákona
zaviazal žalovanú na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo

výške 33,00 eur podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Komárno (§ 357 písm. d) CSP a § 362 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).