Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 18Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217218089
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217218089.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu V. G., G..M..B..,

V. XX XXX XXX, G. G. D. H., I. XX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému S. C.,
T.. XX.X.XXXX, H. W., I. W.K. XXX, o zaplatenie 534,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 438,93 € s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 15.4.2015
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v pomere 64%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 18.12.2017 sa právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding
a.s., IČO 35 923 130) domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 534,44 € s 5,05%
ročným úrokom z omeškania od 15.4.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že 29.4.2014 uzavrel so
žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 600 €. Žalovaný
mal pôžičku splácať v pravidelných 36-tich mesačných splátkach po 23,01 €, pričom celkovo mal uhradiť
804,96 €. Túto povinnosť však riadne neplnil, preto právny predchodca žalobcu pôžičku zosplatnil.

Žalovaný do podania žaloby uhradil len 161,07 €; zvyšok je predmetom žalobného nároku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.
Za nesporné sa považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré strana výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1 C.s.p.)

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými právnym predchodcom žalobcu - zmluvou
o pôžičke z 29.4.2014 č. 7137436 (ďalej len „zmluva“), prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou
upomienkou z 31.12.2014, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 9.4.2015, a zistil tento
skutkový stav:

5. Na základe zmluvy z 29.4.2014 - ktorú súdu predložil právny predchodca žalobcu a na ktorej chýbajú
podpisy oboch zmluvných strán - právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku tak, ako
je uvedené v žalobe, pričom ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) mala predstavovať 22,20%.Žalovaný od podpisu zmluvy do 8.4.2015 zaplatil žalobcovi celkom 161,07 €; ďalšie platby neuhradil.
Právny predchodca žalobcu listom z 31.12.2014 upozornil žalovaného na vtedajší nedoplatok na
splátkach a na možnosť zosplatnenia úveru, avšak bezvýsledne; následne k 14.4.2015 úver zosplatnil.

Zmluvou z 19.3.2018 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).

7. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy; ďalej len ZSÚ).

8. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu (§ 9 ods. 1 ZSÚ) a okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 ZSÚ. V prípade, ak zmluva nemá písomnú formu,

neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ ZSÚ, alebo je v nej uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, považuje sa poskytnutý
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ ZSÚ).

9. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko
žalovanému bol zjavne na jej základe skutočne poskytnutý úver, ktorý žalovaný aj splácal. Pre chýbajúce

podpisyzmluvnýchstránvšakzmluvunemožnopovažovaťzauzavretúvpísomnejforme;navyšejevnej
nesprávne uvedená tak ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, ako aj celková
suma, ktorú mal žalovaný splatiť. Pri vyššie uvedenej sume úveru, výške a počte splátok nepredstavuje
RPMN 22,20%, ako je uvedené v zmluve, ale 26,23%, pričom celková suma, ktorú mal žalovaný zaplatiť,
nepredstavuje 804,96 €, ale 828,36 € (prepočet podľa www.fininfo.sk ). Uvedené

skutočnosti sú v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a d/ ZSÚ dôvodom, pre ktorý je potrebné považovať
zmluvu a bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaný je teda povinný vrátiť žalobcovi len takú sumu, akú mu
právny predchodca žalobcu poskytol. Úver bol poskytnutý vo výške 600 €, žalovaný vrátil 161,07 €;
rozdiel predstavuje 438,93 €, ktoré je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť spolu so zákonným úrokom
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru. Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako

nedôvodnú.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojenís § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v spore úspešný v 82 %, (súd mu priznal 438,93 € z uplatnených
534,44 €), žalovaný potom v 18 %. Čistý úspech žalobcu predstavuje 64 %
(82 % - 18%); v tomto pomere má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

12. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.