Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010078
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6718010078.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí 30. mája 2019 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Jána Bednára prejednal
odvolanie obžalovaného F. P. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 20. 2. 2019, sp. zn.
5T/15/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného F. P. sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Zvolen z 20. 2. 2019, sp. zn. 5T 15/2018 bol obž. F. P. uznaný
za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 psm. e/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

v bližšie nezistenom čase od 29. októbra 2017 do 07. novembra 2017 v obci W. J., okres W., časť Úhrady,
neoprávnene odoberal elektrickú energiu tak, že sa napojil priamo z elektrického stĺpa vysokého napätia

káblom typu AY 4 mm, ktorý bol ťahaný od stĺpu do inštalácie rodinného domu bez popisného čísla kde,
v súčasnej dobe býva, ktorým konaním spôsobil neoprávneným odberom elektrickej energie podľa §
46 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so
sídlom Pri Rajčianke 2927/8,Žilina, IČO: 36 442 151, škodu vo výške 272,96 Eur.

Bol mu za to uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák.,

za použitia § 38 ods. 2, § 46 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Ohľadne náhrady škody rozhodol okresný súd tak, že podľa § 287 ods. 1 Tr.por. zaviazal obžalovaného

nahradiť poškodenému a to Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina,
IČO 34442151, škodu vo výške 272,96 €.

Svoje rozhodnutie zdôvodnil okresný súd tým, že vzhľadom na priznanie sa obžalovaného a na to, že bol
doteraz 7- krát súdne trestaný, je potrebné na jeho prevýchovu vplývať len uložením nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný sám, ako aj prostredníctvom svojho
obhajcu. Svojím odvolaním sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku, vrátenia veci prvostupňovému
súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, pričom uvádzal, že elektrickú energiu neodoberal sám, ale
konkrétnemenovalajďalšieosoby,ktorémalielektrickúenergiuodoberať.Odvolanieobhajcusmerovalo

lendovýrokuotresteavovýrokuonáhradeškody,pričompoukazovalnato,žeobžalovanýsivsúčasnej
dobe spolu vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 8 mesiacov, a nie je potrebné na jehoprevýchovu vplývať uložením takého vysokého trestu ako mal na mysli samosudca okresného súdu s
prihliadnutím aj ku spôsobenej škode, ktorá nepresahuje sumu 300,- €. Domáhal sa potom zrušenia
napadnutéhorozsudkuauloženianižšiehotrestuodňatiaslobodystým,abypoškodenástranasosvojím

nárokom na náhradu škody bola odkázaná na civilné sporové konanie.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe správne zistenom skutkovom stave,

pretože mal oporu v dôkazoch, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané

skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

Ako zistil krajský súd okresný prokurátor podal na F. P. obžalobu pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm.e/ Tr.zák. dňa 08.02.2018.

Samosudca okresného súdu vydal dňa 31. 05. 2018 trestný rozkaz, ktorým obžalovanému uložil trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne, pričom na výkon trestu odňatia slobody bol
obžalovanýzaradenýdoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženiaarozhodolajonáhrade
škody.

Proti trestnému rozkazu podal odpor obžalovaný a tak vo veci bolo nariadené hlavné pojednávanie,
ktoré sa vykonalo dňa 20.2.2019.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný prehlásil, že sa cíti byť vinným zo skutku, ktorý mu je kladený za
vinu a tak samosudca podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného a podľa § 257 ods. 7

Tr. por. bolo vyhlásené, že ďalšie dokazovanie sa vykoná len v súvislosti s výrokom o treste.

Povykonanomdokazovanípotomsamosudcarozhodolouloženomtresteakoajzaradeníobžalovaného
na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia ako aj o náhrade škody. Pokiaľ ide o
uložený trest, je potrebné povedať, že obžalovaný bol doteraz 7-krát súdne trestaný za rôznu trestnú

činnosť, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen, z 19.6.2017, sp.zn. 0T/95/2015, kedy
mu bol uložený pre trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 Tr.zák. nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 1 roka a 4 mesiacov. Celkove tak obžalovaný vykonáva spolu aj s
predchádzajúcimi trestami trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov a 8 mesiacov.

Pokiaľ ide o uložený trest, okresný súd sa dôsledne riadil pri ukladaní trestu zákonnými ustanoveniami
§ 34 ods. 1, 4 Tr. zák.

Trest u každého obžalovaného má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život

a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí
súd prihliadnuť na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ ide o uložený trest okresný súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na tú skutočnosť, že

obžalovaný bol doteraz viackrát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, ale aj na výšku spôsobenej
škody a uložil potom obžalovanému trest na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov
nepodmienečne. Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody,
obžalovaný nebol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody a preto bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Keďže krajský súd nezistil pochybenie ani vo výroku o náhrade škody, odvolanie obž. F. P. podľa § 319
Tr.por. zamietol.Z týchto dôvodov odvolanie obžalovaného krajský súd ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.