Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206737
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716206737.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., sídlo: Hodžova 11, Žilina 010 11,

IČO: 31 575 951, právne zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., sídlo: Štefánikova 8, Bratislava
811 05, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: Y.. I. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX/XX, XXX XX Ž.-S.,
právne zastúpený JUDr. Martinom Olosom, advokátom so sídlom K. Kašjaka 1, 013 13 Rajecké Teplice,
o určenie právnej neúčinnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne

Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prvým žalobným návrhom žiadal proti pôvodne žalovanému v rade 1/ (do 14. 11. 2017)
EVERGREEN TERRACE, s.r.o., sídlo: Jedľová 728, Žilina 010 04, IČO: 47 205 717, aby súd rozhodol,
že Zmluva o prevode vlastníctva bytu a Zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 26.9.2013, ktorou
bola prevedená nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. B., obec B., okres Martin, zapísaná na LV č. XXXX,
evidovanom Okresným úradom B., katastrálny odbor a to byt č. X, prízemie, vchod XX, nachádzajúci sa
v bytovom dome A..M.. D. XX so súpisným číslom XX, postavený na pozemku parc. reg. „C“ č. XXX/X,
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 9669/90132

a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9669/90132 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. B., obec B.,
okres B., zapísaná na LV č. XXXX, evidovanom Okresným úradom B., katastrálny odbor, a to pozemok,
zastavené plochy a nádvoria, parc. reg. „C“ č. XXX/X, výmera 598 m2 z Y.. T. Č., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom L. XXXX, XXX XX Ž. a z pôvodne žalovaného v rade 2/ (od 14. 11. 2017 len žalovaný) Y.. I. Č.,
nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, XXX XX Ž.-S., na pôvodne žalovaného v rade 1/ ako kupujúceho, ktorej
vklad vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľnosti povolený Okresným úradom Martin, katastrálny
odbor, v konaní vedenom pod č. A.-XXXX/XX, je voči žalobcovi neúčinná;

druhým žalobným návrhom žiadal proti pôvodne žalovanému v rade 2/, že Zmluva o prevode vlastníctva
bytu a dohoda o zrušení vecného bremena zo dňa 20.10.2015, ktorou bola prevedená nehnuteľnosť
nachádzajúca sa v k.ú. B., obec B., okres B., zapísaná na LV č. XXXX, evidovanom Okresným úradom
B., Katastrálny odbor a to byt č. X, prízemie, vchod XX, nachádzajúci sa v bytovom dome A..M.. D. XX
so súpisným číslom 62, postavený na pozemku s parcelou reg. „C“ č. XXX/X, spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 9669/90132 a spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 9669/90132 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. B., obec B., okres B., zapísaná na LV č.

XXXX, evidovanom Okresným úradom B., katastrálny odbor, a to pozemok, zastavené plochy
a nádvoria, parc. reg. „C“ č. XXX/X, výmera 598 m2 z pôvodne žalovaného v rade 1/ na pôvodne
žalovaného v rade 2/, ktorej vklad vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľností povolený Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, v konaní vedenom pod č. A.-XXXX/XX, je voči žalobcovi neúčinná.2. V žalobe uviedol, že dňa 3.8.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ s obchodnou spoločnosťou PB Power
Trade, a.s., IČO: 44 063 555 ako dlžníkom Zmluvu o financovaní č. 426 013 0707 v znení Dodatku

č. 1 zo dňa 21.12.2012, Dodatku č. 2 zo dňa 9.7.2013, Dodatku č. 3 zo dňa 20.12.2013 a Dodatku č. 4
zo dňa 23.6.2014 (ďalej len „zmluva o úvere“). Pohľadávka žalobcu z predmetného úveru je v
súlade s ustanovením § 303 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) zabezpečená ručením Y.. T. Č.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. XX/XX, XXX XX Ž., a to na základe vyhlásenia ručiteľa č. 426 013 0707
zo dňa 3.8.2012, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 21.12.2012 a Dodatku č. 2 zo dňa 9.7.2013.

3. Dňa 23.6.2014 bola notárom JUDr. Ľubomírom Spodniakom so sídlom: Ul. Čsl. armády 597, 963 01
Krupina, spísaná Notárska zápisnica N 320/2014, NZ 23816/2014, NCRls 24304/2014, ktorá obsahuje
právny záväzok dlžníka vrátiť žalobcovi úver poskytnutý na základe identifikovanej zmluvy o úvere
najneskôr do 20.9.2014, resp. v prípade vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru ku dňu určenému v
písomnom oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Ručiteľka sa v čl. V notárskej zápisnice

zaviazala uspokojiť pohľadávku oprávneného vyplývajúcu zo zmluvy o úvere, ak ju riadne včas
neuspokojí dlžník.

4.Nakoľkodlžníkporušilpovinnostivzmysleustanovení21.7(porušeniepovinnostivočiinýmveriteľom),
21.12 (zastavenie alebo zmena výkonu činnosti) a 21.14 (podstatná nepriaznivá zmena) Obchodných

podmienok pre financovanie prevádzkových potrieb a investičných aktivít klientov segmentu
firemní klienti a micros klienti (ďalej len „OP“), žalobca listom zo dňa 22.9.2014 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 22.9.2014 v zmysle čl. 21.19 OP (predčasnú splatnosť bol žalobca nútený
vyhlásiť, nakoľko zmluva o úvere umožňovala využívanie finančného rámca až do 20.7.2015).

5. Keďže dlžník ani ručiteľka nesplnili povinnosť z exekučného titulu ani čiastočne a s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice v zmysle § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku (ďalej len
„EP“) súhlasili, žalobca inicioval návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 31.10.2014 exekučné konanie.
Exekúcia voči ručiteľke je vedená JUDr. Martinom Hermanovským, súdnym exekútorom, so sídlom:
Moskovská 18, 1 08 Bratislava, a to pod zn. Ex 4996/14.

6. Ručiteľka, evidentne motivovaná hroziacim postihom jej majetku (bezprostredne pred konečným
dňom splatnosti kontokorentného úveru a vyhlásením predčasnej splatnosti finančného rámca), spolu s
manželom Y.. I. Č., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: M..L.. N. XX, XXX XX B. (ďalej len „žalovaný v rade
2/“), Zmluvou o prevode vlastníctva bytu a Zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 26.9.2013

odplatne previedli nehnuteľnosti na žalovaného v rade 1/ EVERGREEN TERRACE, s.r.o., IČO: 47 205
717, kde ručiteľka vykonávala funkciu štatutárneho orgánu. Predmetom prevodu vlastníckeho práva boli
nehnuteľnosti ako sú opísané v ods. 1.

7. Vklad vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam bol povolený Okresným úradom Martín,

katastrálny odbor, dňa 28.11.2013 pod č. A.-XXXX/XX.

8. Keďže ručiteľka vykonávala funkciu podpredsedu predstavenstva spoločnosti PB Power Trade, a.s.
až do 16.11.2014, v čase prevodu mala nepochybne plnú vedomosť o záväzku voči žalobcovi a
prevod identifikovaných nehnuteľností realizovala evidentne z dôvodu hroziaceho postihu tohto majetku.

Uvedené jednoznačne nasvedčuje úmyslu ručiteľky realizovať kroky smerujúce k zbaveniu sa exekúciou
postihnuteľného majetku a tým k ukráteniu svojho veriteľa (žalobcu).

9. Žalobca podotkol, že veriteľ je za podmienok podľa § 42a Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
oprávnený odporovať nielen právnym úkonom dlžníka, ale aj právnym úkonom ďalších osôb, ktoré sú v

dôsledku akcesorickej a subsidiárnej povinnosti zaviazané uspokojiť pohľadávku veriteľa, t.j. aj právnym
úkonom ručiteľov (uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 26.4.2002, sp. zn. 21Cdo/1123/2001;
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25.10.2011, sp. zn. 14Co/300/2011), ktoré prikladá k
žalobe. Uviedol citáciu § 42a ods. 1 a 3 OZ. Nakoľko vzťah ručiteľky a žalovaného v rade 1/ zodpovedá
vzťahu podľa § 42a ods. 3 písm. c/ OZ (ručiteľka je konateľkou žalovaného v rade 1/), úmysel ručiteľky

ukrátiť žalobcu a vedomosť žalovaného v rade 1/ o tejto skutočnosti sa ex lege prezumujú. Ďalej uviedol
citáciu § 42b ods. 3 OZ.10. Uviedol, že spoločnosť EVERGREEN TERRACE, s.r.o., sídlo: Jedľová 728, Žilina 010 04, IČO:
47 205 717 (pôvodne žalovaný v rade 1/) následne Zmluvou o prevode vlastníctva bytu a Dohodou o
zrušení vecného bremena zo dňa 20.10.2015 odplatne previedol predmetné nehnuteľnosti vo svojom

výlučnom vlastníctve na žalovaného Y.. I. Č. (pôvodne žalovaného v rade 2/). Vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam bol povolený Okresným úradom B., katastrálny odbor, dňa 2.12.2015 pod č. A.-XXXX/
XX.

11. Nakoľko vzťah ručiteľky a pôvodne žalovaného v rade 1/ zodpovedá vzťahu podľa § 42a ods. 3

písm. c/ OZ (ručiteľka bola konateľkou pôvodne žalovaného v rade 1/), úmysel ručiteľky ukrátiť žalobcu
a vedomosť pôvodne žalovaného v rade 1/ o tejto skutočnosti sa ex lege prezumujú.

12. V nadväznosti na § 42b ods. 3 OZ ostáva žalobcovi zachované právo odporovať prevodu
nehnuteľností zo spoločnosti EVERGREEN TERRACE, s.r.o., IČO: 47 205 717 na žalovaného Y..
I. Č., keďže mu boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti jeho

predchodcovi. Uvedené odôvodňuje žalobca tým, že žalovaný je manželom - osobou blízkou (v zmysle
§ 116 OZ) ručiteľky, ktorá je zároveň jediným štatutárom pôvodne žalovaného v rade 1/. Považuje
za absolútne nespochybniteľné, že uvedené osoby konali s úmyslom účelovo sa „zbaviť“ bonitného
majetku, ktorý je predmetom tohto konania, a tým sa vyhnúť plneniu úverového záväzku zabezpečeného
ručením ručiteľky. Podľa žalobcu, z uvedeného vyplýva, že časová nadväznosť, spoločný cieľ a

koordinovanosť uvedených právnych úkonov preukázateľne nasvedčujú tomu, že predmetné zmluvy
boli uzavreté s jediným cieľom a to znemožniť žalobcovi uspokojenie pohľadávky z majetku ručiteľky a
zároveň výrazne sťažiť jeho pozíciu v prípadnom súdnom konaní o určenie neúčinnosti týchto právnych
úkonov.

13. Súd uznesením č.k. 18Cb/121/2016-250 zo dňa 18.10.2017 prvým výrokom rozhodol o tom, že
pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11,
Žilina 010 11, IČO: 31 575 951, podľa § 64 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27. 10. 2017. Druhým výrokom konanie o žalobe žalobcu proti
žalovanému v rade 1/ zastavil pri aplikácii ust. § 64 druhá veta CSP, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

14.11.2017. Tretím výrokom rozhodol, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania o jeho žalobe proti
žalovanému v rade 1/ nepriznáva, právoplatným dňa 14.11.2017. Ďalej súd pokračoval v spore žalobcu
Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému
Y.. I. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX/XX, XXX XX Ž.-S., právne zastúpenému JUDr. Martin Olos, so
sídlom Karola Kašiaka 1, Rajecké Teplice 013 13.

14. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.10.2017 (č.l. 262) uviedol výklad ust. § 42a a 42b
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) so záverom, že právny dôsledok úspešného odporovania, teda
neúčinnosť právneho úkonu a teda možnosť veriteľa domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky z toho,
čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku a ak to nie je možné, možnosť domáhať

sa peňažnej náhrady, môže nastať až právoplatnosťou rozsudku, ktorým bude žalobe o určenie právnej
neúčinnosti právneho úkonu vyhovené. Súd totiž v skutočnosti neurčuje existenciu alebo neexistenciu
právneho pomeru, ale rozhoduje konštitutívne, keď vyhlasuje právny úkon za relatívne neúčinný.
Odporovateľný právny úkon sa stáva neúčinný až tým, že ho súd za neúčinný vyhlási. Odporovateľnosť
teda nemožno riešiť ako predbežnú otázku, keď by zo samotného gramatického výkladu ustanovenia §

42b ods. 4 OZ vyplýva, že právna neúčinnosť právneho úkonu je dôsledkom úspešného odporovania.
Uvedené zákonné ustanovenie zakladá veriteľovi priamy nárok domáhať sa náhrady voči tomu, kto
mal z odporovateľného úkonu prospech, pri splnení podmienky v ňom uvedenej, ktorý však nemôže
predchádzať úspešnému odporovaniu, pretože môže nastať až ako jeho právny dôsledok. Priznaniu
takéhoto nároku preto musí predchádzať právoplatné určenie neúčinnosti právneho úkonu.

15. Uviedol, že v zmysle rozhodnutia ÚS SR - II. ÚSs7/2012-9 zo 06.03.2012 bolo dané stanovisko,
že domáhať sa v súdnom konaní vyhlásenia úkonu za neúčinný voči veriteľovi možno iba vo vzťahu
k právnemu úkonu dlžníka, a nie aj vo vzťahu k úkonu prvého nadobúdateľa v prospech druhého
nadobúdateľa a že § 42b ods. 3 OZ je ustanovením rozširujúcim okruh pasívne legitimovaných subjektov

pri odporovacej žalobe, nie však okruh právnych úkonov. Zdôraznil, že proti tretím osobám možno právo
odporovaťprávnemuúkonuuplatniťlenvtedy,akimboliznámeokolnostiodôvodňujúceodporovateľnosť
právnemu úkonu proti ich predchodcovi a pripadá do úvahy len vtedy, ak bola vyslovená neúčinnosťprávneho úkonu voči osobám, od ktorých tretie osoby vec alebo právo nadobudli, pretože súd nemôže
prejudiciálne rozhodnúť o predchádzajúcej neúčinnosti právnych úkonov.

16. Vzhľadom na to, že pôvodne žalovaný v rade 1/ ako prvotný nadobúdateľ veci už nemá právnu
subjektivitu, zanikol bez právneho nástupcu a konanie bolo tak zastavené, súd prejudiciálne už nemôže
odporovateľnosť právneho úkonu riešiť ako predbežnú otázku a preskúmavať merito veci. V danom
štádiu je možné jedine žalobu zamietnuť.

17. Odkazom na § 42b ods. 4 OZ uviedol, že po druhom prevode veci sa žalobca mohol
voči pôvodne žalovanému v rade 1/ domáhať jedine peňažnej náhrady, za preukázania splnenia
zákonných podmienok odporovateľnosti. V opačnom prípade by postup žalobcu viedol k formálnej
možnosti odporovania všetkých budúcich prevodov veci u každého ďalšieho vlastníka veci prakticky
neobmedzene do budúcnosti, čo je ex lege neprípustné i ústavne neudržateľné a poškodzujúce
vlastníkov veci. Po ďalších prevodoch veci z nadobúdateľa na tretie osoby sa v danom štádiu už

nemožno domáhať neúčinnosti týchto ďalších zmlúv. Opačný postup by tak viedol k nezákonnému
rozširovaniu možnosti odporovať právny úkon neobmedzene aj na ďalších nadobúdateľov veci, ktorí s
dlžníkom nie sú a neboli v žiadnom právnom či zmluvnom vzťahu. Podanie a trvanie na odporovacej
žalobe žalobcom je hmotnoprávne zbytočné.

18. Odkazom na ust. § 42a ods. 1 OZ uviedol, že dlžníkov právny úkon musí reálne ukracovať
uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, čo je základnou podmienkou odporovateľnosti.
Predmetnými zmluvami však žalobca nemohol byť nijak ukrátený, nakoľko nešlo o bezodplatný prevod
na pôvodne žalovaného 1/, takisto prevod medzi pôvodne žalovaným 1/ a žalovaným nebol bezodplatný,
ale išlo o kúpu. Obe kúpne ceny boli riadne a reálne zaplatené bezhotovostným prevodom na bankový

účet, pričom výška kúpnych cien bola primeraná a obvyklá cene bytu v danej lokalite.

19. Žalobca sa súčasne domáha určenia neúčinnosti zmluvy o zrušení vecného bremena, tj. žiada, aby
voči jeho osobe bolo neúčinné zrušenie vecného bremena. Z návrhu však nijako nevyplýva, ako môže
zrušenie vecného bremena reálne ukracovať uspokojenie pohľadávky žalobcu.

20. Zdôraznil, že Y.. T. Č. nikdy nebola dlžníkom, ale ručiteľom úpadcu, nebola povinná sa zaväzovať
ako ručiteľ, bola to jej dobrá vôľa. Odporovať možno pritom iba právnemu úkonu, ktorý urobil dlžník
a nie ručiteľ, čo zreteľne vyplýva aj zo znení zákonných ustanovení. Ručiteľ pritom nie je nikdy
dlžníkom, ale osobou odlišnou od osoby dlžníka. Pri ručení nejde o plnenie svojho dlhu, ale o plnenie

cudzieho záväzku. Ručenie je formou zabezpečenia záväzku. Pri ručení nejde o solidárny záväzok, ani
o pristúpenie k záväzku a ani o prevzatie dlhu. Je to výlučne zabezpečovací inštitút. V neposlednom
rade záväzok z titulu notárskej zápisnice vznikol až v roku 2014, tj. až po prevode bytu v roku 2013.

21. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca opomenul, že žalovaný Y.. I. Č. nikdy nebol dlžníkom ani

ručiteľom úpadcu. Navyše išlo o prevod dvoch samostatných spoluvlastníckych podielov, pričom Y..
I. Č.U. so svojim spoluvlastníckym podielom 1-ca k bytu mohol slobodne disponovať. Je právne
nemožné odporovať prevodu veci toho subjektu, ktorý nie je dlžníkom a nie je s veriteľom v žiadnom
právnomvzťahu.Zuvedenéhodôvoduodporovateľnosťprávnehoúkonuneprichádzadoúvahy,nakoľko
odporovať možno iba úkonu dlžníka a nie tretej osoby. Len dlžník totiž môže potenciálne ukrátiť nároky

veriteľa. Ak iná osoba než dlžník urobí úkon, ktorým by sa ukrátili práva veriteľa, nemá to za následok
vznik odporovateľnosti. Na akékoľvek extenzívne či analogické rozširovanie možnosti odporovania
právneho úkonu na iné osoby pritom niet žiadnej zákonnej opory.

22. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného k žalobe písomne nevyjadril - vyjadrenie žalovaného s výzvou

(uznesenie OS MT č.k. 18Cb/121/2016-273 zo dňa 3.11.2017), aby sa žalobca písomne k vyjadreniu
žalovaného vyjadril, bolo doručené PZ žalobcu dňa 13.11.2017.

23. Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu, vypočul právnych zástupcov strán sporu
(ďalej len „PZ“) a zistil:

Právny predchodca žalobcu, v tom čase pod obchodným menom VOLKSBANK Slovensko, a.s., IČO: 17
321 123 (do 14.2.2013), od 15.2.2013 pod obchodným menom Sberbank Slovensko, a.s. a spoločnosť
PB Power Trade, a.s. IČO: 44 063 555 ako dlžník, uzatvorili zmluvu o financovaní č. 426 013 0707 zo
dňa 03.08.2012 (č.l.8), v znení Dodatku č. 1-4, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu akoveriteľ zaviazal poskytnúť spol. PB Power Trade, a.s. ako klientovi - dlžníkovi úver, podľa zmluvy zo dňa
3.8.2012 vo výške 1.800.000,- Eur a následne v zmysle Dodatkov č. 1-4 bola dohodnutá výška úveru
na sumu 4.700.000,- Eur za účelom financovania prevádzkových potrieb klienta a to najmä financovia,

kúpy, dodávky a distribúcie el. energie odberateľom klienta.

24. Dňa 3.8.2012 Y.. T. Č. podpísala vyhláseniea ručiteľa č. 426 013 0707(č.l. 22), podľa ktorého
na základe Zmluvy o financovaní č. 4260130707 zo dňa 3.8.2012 v znení jej prípadných neskorších
dodatkov, vyhlasuje, že uspokojí pohľadávky banky zo zmluvy o financovaní. Dodatky č. 1 a 2 k

vyhláseniu ručiteľa č. 4260130707 upravujú výšku záväzku na sumu 4.700.000,- Eur.

25. V Notárskej zápisnici NCRls 24304/2014 (č.l.26), napísanej notárom JUDr. Ľubomírom Spodniakom,
so sídlom v Krupine, ul. Čsl. armády č. 597 dňa 23.6.2014, sa ustanovili účastníci právneho úkonu, o.i.
spol. PB Power Trade, a.s., IČO: 44 063 555 ako osoba povinná, Y.. T. Č., rod. M., trvale bytom Ž., L.
XX/XX ako ručiteľ alebo povinná osoba, ktorej totožnosť bola zistená zákonným spôsobom z platného

občianskeho preukazu (uvedené číslo OP). Táto notárska zápisnica obsahuje právny záväzok tam
uvedeného dlžníka - povinné osoby, o.i. PB Power Trade, a.s. IČO: 44 063 555 a Y.. T. Č., vrátiť žalobcovi
úver poskytnutý na základe identifikovanej zmluvy o úvere a to číslom zmluvy - Zmluvy o financovaní č.
4260130707, uzatvorenej dňa 3.8.2012, najneskôr do 20.9.2014, resp. v prípade vyhlásenia okamžitej
splatnosti úveru ku dňu určenému v písomnom oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Y.. T. Č.

sa v čl. V. notárskej zápisnice (č.l. 26 a nasl.) zaviazala uspokojiť pohľadávku oprávneného vyplývajúcu
zo zmluvy o úvere, ak ju riadne a včas neuspokojí dlžník.

26. Podľa čiastočného výpisu z LV č. XXXX pre Obec B., k.ú. B., je Y.. I. Č., rod. Č., P.L.. N. XX, B.,
zapísaný ako vlastník v podiele 1/1, k bytu č. X, vchod XX, stavby, ktorá je charakterizovaná ako bytový

dom so súp. č. XX postavenej na parc. XXX/X, na ul. A..M.. D. XX (č.l. 39).
27. Podľa čiastočného výpisu z LV č. XXXX pre Obec B., k.ú. B., je Y.. I. Č., rod. Č., M..L.. N. XX, B.,
vedený ako vlastník k pozemku parc. č. XXX/X, celom o výmere 598 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
v spoluvlastníckom podiele 9669/90132.

28. Dňa 2.10.2013 bola podpísaná Zmluva o prevode vlastníctva bytu a o zriadení vecného bremena (č.l.
43) medzi predávajúcimi Y.. I. Č.Y. a Y.. T. Č., rod. M. a kupujúcim EVERGREEN TERRACE, s.r.o., IČO:
47 205 717. Podľa čl. II. predávajúci sú podielovými spoluvlastníkmi predmetu kúpnej zmluvy, každý v 1-
ci, a to bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí vo vchode č. XX, bytového domu súp. č. XX, postavenom
na pozemku parc. č. XXX/X, vrátane spoluvlastníckeho podielu 9669/90132 na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XX, zapísaného v katastri nehnuteľnosti pre k.ú. B., na
LV č. XXXX. Obaja predávajúci sú v podiele 9669/180264 podielovými spoluvlastníkmi pozemku KNC
parc. č. XXX/X, zastavaného bytovým domom súp. č. XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 958
m2 zapísaného v KN pre k.ú. B. na LV č. XXXX.

29. Okresný úrad Martin, katastrálny odbor, rozhodnutím č. vkladu A. XXXX/XX zo dňa 28.11.2013 (č.l.
46) rozhodol, že povoľuje vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.
ú. B., LV XXXX, byt č. X, č. vchodu XX, prízemie, súp. č. stavby XX na pozemku reg. CKN XXX/X a
spoluvlastníckypodieloveľkosti9669/90132naspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu,v
prospech EVERGREEN TERRACE, s.r.o., IČO: 47 205 717, v podiele 1/1 v k.ú. B. a LV XXXX pozemok

reg. C KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 598 m2 v prospech EVERGREEN
TERRACE, s.r.o., IČO: 47 205 717 v podiele 9669/90132 a zároveň povoľuje vklad vecného bremena
do KN spočívajúceho v práve bezplatného doživotného užívania k nehnuteľnostiam k vyššie opísaným
nehnuteľnostiamv v prospech Y.. I. Č. a Y.. T. Č. na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu a Zmluvy
o zriadení vecného bremena uzavretej medzi účastníkmi Y.. I. Č., Y.. T. Č. ako prevodca a oprávnená

osobazvecnéhobremena,EVERGREENTERRACE,s.r.o.,IČO:47205717akonadobúdateľapovinný
z vecného bremena. Vklad bol povolený dňa 28.11.2013, s právnymi účinkami 28.11.2013.

30. Dňa 20.10.2015 bola uzatvorená Zmluva o prevode vlastníctva bytu a Dohoda o zrušení vecného
bremena, predmetom zmluvy sú rovnaké nehnuteľnosti ako boli predmetom zmluvy v odseku 28.

Zmluvnými stranami zmluvy zo dňa 20.10.2015 sú predávajúci EVERGREEN TERRACE, s.r.o. kupujúci
Y.. I. Č., rod. Č. a oprávnená z vecného bremena Y.. T. Č., rod. M.. Podľa tejto kúpnej zmluvy bol povolený
vklad vlastníckeho práva pre kupujúceho Y.. I. Č. vklad zrušenia vecného bremena rozhodnutím OÚ B.,katastrálny odbor, č. vkladu A. XXXX/XX zo dňa 2.12.2015 (č.l. 49), právne účinky vkladu nastávajú dňa
2.12.2015 (č.l. 49).

31. Z výpisu z OR žalobcu (č.l. 244 a 245 a nasl.) súd zistil, že spol. Sberbank Slovensko, a.s. bola
vymazaná z OR dňa 1.8.2017 a právnym nástupcom sa stáva Prima banka Slovensko, a.s., sídlo:
Hodžova 11, Žilina 010 11, IČO: 31 575 951.

32. Z výpisu z OR pôvodne žalovaného 1/ EVERGREEN TERRACE, s.r.o., IČO: 47 205 717 (č.l. 248)

súd zistil, že táto spoločnosť bola vymazaná ex offo z OR dňa 6.6.2017, bez právneho nástupcu.

33. Na pojednávaní dňa 30.11.2017 PZ žalobcu trvala na tom, aby súd vyslovil právnu neúčinnosť vo
vzťahu k obidvom úkonom s tým, že v rozsudku nebude uvedený v záhlaví už ako strana sporu pôvodne
žalovaný v rade 1/, voči ktorému je konanie zastavené, ale bude vo výroku identifikovaný odporovaný

právny úkon aj touto zmluvnou stranou, ktorým bol žalovaný v rade 1/ a bude uvedené, že bola táto
spoločnosť vymazaná z obchodného registra. Uviedla, že vyslovenie právnej neúčinnosti druhého
a ďalšieho prevodu ušlého majetku v odporovacom konaní je nevyhnutné a predstavuje nevyhnutnú
podmienku uplatňovania ďalších práv veriteľa, keď na základe úspešnej odporovacej žaloby veriteľ bude
môcť viesť exekúciu aj voči majetku, ktorý patrí tretej osobe (§ 42b ods. 3 OZ). K námietke žalovaného

v súvislosti s výmazom pôvodne žalovaného v rade 1/ uviedla, že žalobca nijakým spôsobom nezavinil,
že táto spoločnosť bola vymazaná z OR bez likvidácie. Označila za absurdné vo vzťahu k argumentácii
žalovaného, že žalobca nemal reálnu možnosť zabrániť zrušeniu žalovaného rade 1/ (EVERGREEN
TERRACE, s.r.o., IČO: 47 205 717 bez likvidácie).

34. PZ žalovaného odkázal na písomné vyjadrenie k žalobe, doložil výpis z účtu Uni Credit bank,
podľa ktorého bola Y.. T. Č.B. vyplatená kúpna cena podľa prvej kúpnej zmluvy za jej podiel 1 na
prevádzaných nehnuteľnostiach (ods. 1), teda suma 25.000,- Eur.

35. Podľa § 42a ods. 1 OZ, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa

ods. 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.
Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

36. Podľa § 42a ods. 2 OZ, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch

rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom
a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

37. Podľa § 42a ods. 3 písm. c/ OZ, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a právnickou osobou, v ktorej
je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu,
prokuristom alebo likvidátorom (pod písm. a/ je uvedená osoba jemu blízka - § 116 a 117).

38. Podľa § 42b ods. 3 OZ, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré
s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom;
proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu
úkonu proti ich predchodcovi.

39. Podľa § 42b ods. 4 OZ, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný
a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom
ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu
prospech.

40. Súd, vychádzajúc z ust. § 42b ods. 2 OZ, uvádza, že odporovaciu žalobu možno uplatniť voči
každému, kto mal z odporovateľného úkonu dlžníka prospech. Je to ten, kto s dlžníkom takýto právny
úkon urobil, v koho prospech takýto úkon dlžník urobil a kto z takéhoto právneho úkonu dlžníkapriamo nadobudol prospech. Pojem prospech použitý v ust. § 42a ods. 2 OZ nemožno vyložiť tak,
že vylučuje z možnosti odporovať odplatné právne úkony, ako je napr. aj kúpna zmluva v súdenej
veci. Nemožno sa preto bez ďalšieho stotožniť s vyjadrením žalovaného, že žalobca nemohol byť

nijak ukrátený, nakoľko nešlo o bezodlatný prevod na pôvodne žalovaného 1/ a takisto prevod medzi
pôvodne žalovanými 1/ a 2/. Bolo však aj podstatné, či predmetné právne úkony ukracujú uspokojenie
žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky (§ 42a ods. 1 OZ). Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno o
tom, že dlžníkove právne úkony, v danom prípade ručiteľky Y.. T. Č., ukracuje uspokojenie žalobcovej
pohľadávky, znáša žalobca ako veriteľ. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 27. 10. 2017 sa bránil o. i. aj tým, že

žalobca nemohol byť nijak ukrátený, nakoľko nešlo o bezodplatný prevod, aj, že kúpne ceny boli riadne
a reálne zaplatené, o čom doložil potvrdenie banky o prevode. Žalobca ako veriteľ vo vzťahu k tejto
argumentácii žalovaného neprodukoval také dôkazy, ktorými by preukázal súdu opak, teda, že právny
úkon Y.. T. Č. ukracuje uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky. Vychádzajúc z odporovacej žaloby -
táto je právnym prostriedkom slúžiacim na uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa v prípadnom
exekučnom konaní a to postihnutím veci, ktoré odporovateľným právnym úkonom ušli z dlžníkovho

majetku, prípadne vymožením peňažnej náhrady vo výške zodpovedajúcej prospechu získanému z
odporovateľného právneho úkonu, pri aplikácii § 42b ods. 4 OZ. Vyplatením kúpnej ceny dlžníkovi, čo
preukazujú účtovné doklady žalovaného (ods. 34), nebolo dôvodné ustáliť, že predmetné právne úkony
viedli k zmenšeniu majetku dlžníka - Y.. T. Č. z titulu ručenia (ods. 9, 25), keď žalobca nerozporoval
výšku kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy a v tomto smere dôkazy neprodukoval.

Pre úplnosť súd uvádza, že sa stotožňuje s tou argumentáciou žalovaného, podľa ktorej žalovaný,
pôvodneakožalovanývrade2/,nebolnikdydlžníkomaaniručiteľomdlžníkaapriprvomprávnomúkone
išlo o prevod spoluvlastníckych podielov predávajúcich k prevádzaným nehnuteľnostiam, každého v
podiele 1, preto nebolo dôvodné odporovať tomuto právnemu úkonu žalovaného, lebo tento sám nebol
dlžníkom žalobcu ako veriteľa.

41. Súd mal preukázané zhodnými vyjadreniam strán sporu, vychádzajúc z obsahu žaloby a vyjadrenia
žalovaného, ako aj kúpnou zmluvou, ktorú uzatvorili Y.. T. Č. a pôvodne žalovaný v rade 2/ Y.. I. Č.,
že ako manželia a podieloví spoluvlastníci, každý v podiele 1, zmluvou o prevode vlastníctva (č.l. 43 a
nasl.) zo dňa 28.11.2013 previedli nehnuteľnosť opísanú v kúpnej zmluve (viď aj ods. 1) na pôvodne

žalovanéhovrade1/,atovčase,keďY..T.Č.akoručiteľkazručiteľskejlistinynazákladejejručiteľského
vyhlásenia zo dňa 3.8.2012 bola súčasne aj štatutárnou zástupkyňou pôvodne žalovaného v rade 1/,
majúc vedomosť o nesplnenom záväzku dlžníka PB Power Trade, a. s., nakoľko do 16.11.2014 bola
členom štatutárneho orgánu tohto dlžníka. Uvedené preukazuje vzťah Y.. T. Č. ako ručiteľky a pôvodne
žalovaného v rade 1/ v zmysle ust. § 42a ods. 3 písm. c/ OZ, teda bol preukázaný úmysel Y.. T. Č.

ako ručiteľky týmto právnym úkonom ukrátiť žalobcu a vedomosť pôvodne žalovaného v rade 1/ ako
nadobúdateľa nehnuteľnosti o tejto skutočnosti sa potom zo zákona predpokladá.

42. O právnej neúčinnosti právneho úkonu dlžníka, ktorým v tomto prípade bola ručiteľka Y.. T. Č. z
titulu jej Ručiteľského vyhlásenia č. 4260130707 (č.l. 22), ktorým Y.. T. Č. ako dlžník - ručiteľ (viď ods.

9) previedla svoj majetok na pôvodne žalovaného v rade 1/ EVERGREEN TERRACE, s.r.o., IČO: 47
205 717, môže rozhodnúť na základe žaloby veriteľa iba súd v zmysle ust. § 42b ods. 1 OZ. Táto
žaloba smeruje voči tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech, tj., na koho bol
prevedený dotknutý majetok. V zmysle ust. § 42b ods. 3 OZ sú to nielen osoby, s ktorými dlžník dojednal
priamo odporovateľný právny úkon, ale i ďalšie osoby, ktoré od tejto tretej osoby nadobudli uvedený

majetok (dedič a právny nástupca dlžníka).

43. Podľa názoru súdu, uvedené zákonné ustanovenie neumožňuje, aby sa žalobca ako veriteľ domáhal
odporovateľnosti priamo následných právnych úkonov, ako je to v súdenej veci, nakoľko žalobca ako
veriteľ sa domáha voči žalovanému, pôvodne ako žalovanému v rade 2/, neúčinnosti ďalšieho prevodu

bez toho, aby bola určená neúčinnosť právneho úkonu prvého prevodu a to priamo z dlžníka Y.. T.
Č. na pôvodne žalovaného v rade 1/ EVERGREEN TERRACE, s.r.o. Žalobca sa žalobou domáhal
vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu, Zmluvy o prevode vlastníctva bytu a Zmluvy o zriadení vecného
bremena zo dňa 26.9.2013, ktorou bola prevedená v žalobe opísaná nehnuteľnosť, z Y.. T. Č. a Y..
I. Č. ako podielových spoluvlastníkov, každý v podiele 1, na pôvodne žalovaného v rade 1/, voči

spoločnosti EVERGREEN TERRACE, s.r.o., vychádzajúc z obsahu žaloby (ods. 6, 8, 9) a prednesu
žaloby PZ žalobcu na pojednávaní dňa 30. 11. 2017, keď uviedla, že trvajú v celom rozsahu na žalobe,
lebo preukázali, že sú splnené podmienky pre vyslovenie odporovateľnosti tak prvého ako aj druhého
právneho úkonu, bez procesného návrhu v zmysle § 139 CSP, podľa ktorého žalobca môže počaskonania so súhlasom súdu meniť žalobu. Lebo v zmysle § 140 ods. 2 CSP zmenou žaloby je i podstatná
zmenaalebodoplnenierozhodujúcichskutočnostítvrdenýchvžalobe.Skutočnosť,žepôvodnežalovaný
v rade 1/ zanikol bez právneho nástupcu, proti ktorému sa žalobca domáhal určenia neúčinnosti prvého

právneho úkonu, a z uvedeného dôvodu došlo k zastaveniu konania vo vzťahu k tomuto žalovanému v
rade 1/ podľa § 64 druhá veta CSP, je podľa názoru súdu podstatnou zmena rozhodujúcich skutočností,
vo vzťahu ku ktorým žalobca nežiadal žiadnu zmenu žaloby. Vo vzťahu k pôvodne žalovanému v rade
1/ sa žalobca úspešne nedomohol vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu podľa prvého žalobného
návrhu/petitu žaloby. Vo vzťahu k žalovanému, pôvodne žalovanému v rade 2/, sa žalobca nedomáhal

vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu Zmluvy o prevode vlastníctva bytu a Zmluvy o zriadení vecného
bremena zo dňa 26.9.2013, toto určenie žiadal vo vzťahu k pôvodne žalovaného v rade 1/. Vo vzťahu
k pôvodne žalovanému v rade 2/ sa domáhal a domáha vyslovenia neúčinnosti Zmluvy o prevode
vlastníctva bytu a Dohody o zrušení vecného bremena zo dňa 20.10.2015, ako to vyplýva z obsahu
žaloby (viď ods. 10, 12) a formulácie druhého žalobného návrhu a prednesu PZ žalobcu na pojednávaní
30. 11. 2017. Vychádzajúc z uvedeného nebolo možné vysloviť neúčinnosť druhého právneho úkonu

Zmluvy o prevode vlastníctva bytu a Dohody o zrušení vecného bremena zo dňa 20.10.2015. Súd
nemohol vysloviť neúčinnosť druhého právneho úkonu len na základe prejudiciálneho vyslovenia
odporovateľnosti prvého právneho úkonu, bez procesného postupu v zmysle § 139 CSP (odôvodnenie
viď vyššie). Vyjadrenie PZ žalobkyne v priebehu pojednávania 30.11.2017, aby súd vyslovil právnu
neúčinnosť stále vo vzťahu k obidvom úkonom s tým, že v rozsudku nebude uvedený v záhlaví už ako

strana sporu žalovaný v rade 1, voči ktorému je konanie zastavené, ale bude vo výroku identifikovaný
odporovaný právny úkon vlastne aj touto zmluvnou stranou, ktorý bol žalovaný 1/ s tým, že bude
uvedené, že bola táto spoločnosť vymazaná z obchodného registra, obchodným menom, sídlom a IČO-
om, súd nevyhodnotil v zmysle § 139 CSP v spojení s § 140 ods. 2 CSP; PZ žalobcu ani nežiadala,
aby neúčinnosť prvého právneho úkonu súd určil voči žalovanému, pôvodne žalovanému v rade 2/.

Potom pre určenie neúčinnosti prvého právneho úkonu neboli splnené predpoklady pre pasívnu
vecnú legitimáciu v zmysle ust. § 42b ods. 2 a 3 OZ, nakoľko podľa žaloby sa žalobca vo vzťahu k
žalovanému, pôvodne žalovanému v rade 2/, domáha iba vyslovenia neúčinnosti Zmluvy o prevode
vlastníctva bytu a Dohody o zrušení vecného bremena zo dňa 20.10.2015. Preto nebolo prípustné
vysloviť odporovateľnosť v žalobe označeného prvého úkonu Zmluvy o prevode vlastníctva zo dňa

26.9.2013 len prejudiciálne pri posudzovaní neúčinnosti druhého právneho úkonu.

44. Vychádzajúc zo znenia ust. § 42b ods. 3 OZ súd uvádza, že podľa tohto zákonného ustanovenia
právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali
odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom, proti tretím osobám len

vtedy,akimboliznámeokolnostiodôvodňujúceodporovateľnosťprávnemuúkonuprotiichpredchodcovi
a pripadá do úvahy len vtedy, ak bola vyslovená neúčinnosť právneho úkonu voči osobám, od ktorých
tretie osoby vec alebo právo nadobudli, pretože súd nemôže prejudiciálne rozhodnúť o predchádzajúcej
neúčinnosti právnych úkonov. Vychádzajúc z rozhodnutia ÚS SR - II. ÚS 7/2012-9 zo 6.3.2012, kde
bola posudzovaná skutočnosť prevodu nehnuteľnosti z prvého na ďalšieho nadobúdateľa, domáhať sa

v súdnom konaní vyhlásenia úkonu za neúčinný voči veriteľovi možno iba vo vzťahu k právnemu úkonu
dlžníka a nie aj vo vzťahu k úkonu prvého nadobúdateľa v prospech druhého nadobúdateľa, t. j., že
§ 42b ods. 3 OZ je ustanovením rozširujúcim okruh pasívne legitimovaných subjektov pri odporovacej
žalobe, nie však okruh právnych úkonov.

45. Na základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný
mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

47.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.