Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/165/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418201826
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5418201826.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci návrhu navrhovateľov: 1/ J. C., rod.

E., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom V. C., R. XXXX/X, 2/ L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. C., R. XXXX/
X, obaja zastúpení JUDr. Pavlom Novotným, advokátom so sídlom Dolný Kubín, A. Sládkoviča 1801/4
proti odporcovi: P. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom G., t.č. bytom R., C. XA/XX, O. P., v konaní o
návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec P. M. j e p o v i n n ý platiť na výživu L. E., nar. XX.XX.XXXX sumu 140,- eur mesačne, vždy
do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletého dieťaťa, počnúc od 1.4.2019.

II. Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .

III. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín 8P/144/2002 zo dňa 4.7.2005.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.12.2018 sa matka prostredníctvom svojho zástupcu
domáhala určenia, aby súd zvýšil výživné na vtedy ešte maloletého L. E., nar. XX.XX.XXXX na sumu
200,-eur počnúcod01.12.2018.TýmzmenírozsudokOkresnéhosúduDolnýKubínzodňa04.07.2005,

sp.zná 8P/144/2002, v časti o úprave výživného.
2/ Zvýšenie výživného žiada v zmysle § 78 ods. 1 prvá veta ZoR. Uviedla, že právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 04.07.2005, sp.zn.: 8P/144/2002 bola schválená rodičovská
dohoda, ktorou sa otec zaviazal platiť na výživu maloletého sumu 2000,- Sk mesačne, vždy do každého
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Tým sa
zmenil rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8Nc 396/01-38 zo dňa 02.05.2002 v časti o určení
výživného. O výživnom sa rozhodovalo naposledy v roku 2007, kedy podala na Okresný súd Dolný

Kubín návrh na zvýšenie výživného na maloletého zo sumy 2.000,- Sk na sumu 5000,- Sk počnúc
od 01.09.2007, ktorý však Okresný súd Dolný Kubín zamietol rozsudkom č.k. 2P/202/2007-92 zo
dňa 04.03.2008, ktorým súčasne zamietol aj protinávrh otca na zníženie výživného. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 13.10.2008 (vo vzťahu k prvému výroku - tj. ohľadom návrhu matky na
zvýšenie výživného), resp. dňa 18.04.2008 (vo vzťahu k druhému výroku - tj. ohľadom protinávrhu otca
na zníženie výživného). Z uvedeného rozsudku súdu prvej inštancie pritom vyplynulo, že hoci sa pomery
maloletého (od posledného rozhodovania) zmenili a odôvodňujú zvýšenie výživného, zistené pomery

na strane otca, ktorý má ďalšie dve vyživovacie povinnosti a jeho manželka mala len nízky príjem,
neumožňovalipožadovanézvýšenievýživnéhoapretosúdnávrhmatkynazvýšenievýživnéhozamietol.
Tento návrh odôvodňuje najmä tým, že od posledného rozhodovania uplynulo viac ako 10 rokov, počas
ktorých maloletý ukončil základnú školu a nastúpil na strednú školu - konkrétne Obchodnú akadémiu V.C., kde je v školskom roku 2018/2019 študentom tretieho ročníku. S ohľadom na jeho zlý zdravotný stav,
je veľmi často chorý a preto má veľa vymeškaných hodín. V dôsledku uvedeného bol potom v tomto roku
nútený skladať komisionálne skúšky, na ktoré sa pripravoval samostatne a to formou doučovania. Na

toto doučovanie (najmä z matematiky) dochádza aj v súčasnosti, pričom pred komisionálnymi skúškami
to bolo každý deň po dobu troch týždňov a v súčasnosti je to cca 4 - 5x do mesiaca, resp. 1 - 2 razy
do týždňa. Za doučovanie platí matka učiteľovi 10,- eur za hodinu, pričom tento býva vo Z. a za cestu
taxíkom platí za cestu tam i naspäť 10,- eur. Maloletý cestuje taxíkom, pretože matka nevlastní motorové
vozidlo a súčasne nechodí ani hromadnou dopravou a to z toho dôvodu, že maloletý má zníženú imunitu

a cestovanie hromadnou dopravou by iba zhoršovalo jeho zdravotný stav. Pokiaľ ide o zdravotný stav
maloletého, má vrodenú vývojovú chybu srdca pomerne veľmi závažnú - Fallotovu tetralogiu, ďalej
má solitárnu obličku vpravo s kompletnou hypertrofiou parenchýmu, hypopláziu ľavej hornej končatiny
s apláziou palca a jeho zdravotný stav si vyžaduje zvýšenú starostlivosť, dôkladné liečenie infektov,
časté kontroly a pravidelné užívanie liekov. Maloletý je dlhodobo dispenzarizovaný v kardiologickom
centre v Bratislave, v kardiologickej, nefrologickej, alergologickej a očnej ambulancii v Dolnom Kubíne.

VzhľadomnasvojzdravotnýstavsnímčastonavštevujedetskúambulanciuM..M.U.vV.C.,spomínané
ambulancievDolnomKubíneakoajkardiologickévyšetreniavBratislave,genetickévyšetreniavMartine
a magnetickú rezonanciu v Trnave. Uvedený zlý zdravotný stav maloletého má potom samozrejme vplyv
na zvýšené výdaje s tým súvisiace a to ako náklady na lieky a špeciálnu výživu, tak aj na cesty na
vyšetrenia. Vo vzťahu k tomuto návrhu je súčasne potrebné uviesť aj to, že od posledného rozhodovania

sa podstatne zvýšili výdaje spojené s maloletým a to aj z dôvodu jeho fyzického rastu, t.j. náklady na
ošatenie, stravu a hygienické potreby. Pokiaľ ide o pomery matky: jej výplata v roku 2018 (v priemere
598,19 eur), resp. dávky nemocenské v roku 2018 (v priemere 349,42 eur), výška prídavkov na jej
dve deti (maloletého a druhého syna M. - vo výške 47,36 eur) a takisto aj čiastka mesačných trvalých
príkazov (vo výške 395,- eur).Pokiaľ ide o otca, matka sa nedokáže bližšie vyjadriť k jeho súčasným

pomerov, avšak predpokladá, že je v súčasnosti zamestnaný .Otec platil výživné v súlade s posledným
súdnym rozhodnutím, tj. sumu 66,39 eur, pričom v posledných mesiacoch platí sumu 120,- eur. S otcom
sa skúšala spojiť a dohodnúť sa na vyššom výživnom, nakoľko ním platenú sumu 66,39 eur, resp. 120,-
eur nepovažuje za zodpovedajúcu potrebám maloletého a možnostiam otca, avšak bezúspešne. Za
adekvátnu pritom považuje sumu 200,- eur, ktorá by bola primeraná ako veku a potrebám maloletého,

tak aj jeho zdravotným problémom. Požadované výživné pritom navrhuje zvýšiť od prvého dňa mesiaca,
v ktorom podala návrh tj. od 01.12.2018. V danej súvislosti ešte dodáva, že otec sa s maloletým vôbec
nestretáva, keďže za posledné 4 roky sa ani raz nestretli. Za daných okolností tak môže navrhované
výživné aspoň čiastočne kompenzovať nezáujem otca o maloletého.
3/ Otec vo svojom písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.1.2019 s návrhom na

zvýšenie výživného na 200,- eur nesúhlasil, nakoľko zarába okolo 4200Z1 brutto(cca 950euro). Snaží
sa privyrobiť, pracuje v soboty a neraz aj nedele, takže na výplatu „na ruku” dostáva okolo 3700-3800Z1
(860 euro).Niekedy je to viac, ale to záleží od mesiaca. V O. je ženatý a má tu taktiež dvoch synov. Ak
by na každého z nich mal náklady po 200euro, znamená, že po preznačení rovnakej čiastky na nich ako
aj na L. by mu ostalo okolo 260 euro (200x2 +X. =600euro výdavkov na deti). Pôžičky našťastie nemajú,

dostávajú finančný príspevok od štátu 500Zl(okolo 120euro), ale to sa už pravdopodobne pri najbližších
voľbách zmení a táto dotácia sa skončí. Manželka nedávno začala pracovať, zarába okolo 1600Z1(360
euro) mesačne. Z týchto všetkých peňazí musia, tak ako všetci zaplatiť byt a všetky veci okolo neho,
ďalej malú splátku jednej kreditnej karty, palivo do auta, ktoré už je staré a neustále sa kazí, náklady na
dojazd do práce jeho ako aj manželky a veľa iných nepredvídanych nákladov. Jeho deti tu v O. majú

problémy so zubami a dá sa to liečil jedine súkromne, on má tiež problémy- má „pruh”, tiež to vyžaduje
operáciu a z tým 6mesacnu práceneschopnosť, ale z obavy na stratu zamestnania operáciu odďaľuje.
Je si vedomý, že náklady na L. sa zvýšili, a preto aj bez súdneho pojednávania začal platiť takmer 2
krát vyššie výživné, ako mal súdom určené (z okolo 66 euro na 120 euro), ktoré naďalej platí.

4/ Ďalšími písomným podaním doručeným súdu dňa 25.03.2019 otec oznámil, že došlo k zmene, a
to že s matkou maloletého L. sa mimosúdne dohodli o výške výživného na sumu 140,- eur mesačne.
Týmto sa zaviazal a potvrdil to svojim podpisom, že podľa svojich finančných a zdravotných možností
bude prispievať na výživu L. sumu 140,- eur mesačne. Verí, že po tejto dohode s matkou L. ako aj
jeho podpisom, jeho účasť na pojednávaní nebude nutná. Okrem toho súdu posiela kópiu potvrdenia o

svojom zárobku. Platby za byt, vodu, energiu atď., ako aj iné mesačné výdavky platí cez internet a nevie
ako by to mohol inak potvrdiť, je to okolo 1200 zl (okolo 280-290 eur). Nepočíta do toho náklady na auto,
jedlo, mesačné lístky, oblečenie, hygienické potreby a iné výdavky potrebné k životu. Manželka pracujev obchodnej galérii, v obchode s detským oblečením ako radová predavačka. Jej mesačný zárobok je
okolo 1600 zl, čiže okolo 370,- eur mesačne.

5/ Po začatí konania mal. L. E. dňa XX.XX.XXXX nadobudol plnoletosť v dôsledku čoho v konaní
vystupoval už bez opatrovníka, ktorý bol pôvodne ustanovený ešte v čase pred dovŕšením plnoletosti
dieťaťa a opatrovníkom bol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín.

6/ Na pojednávaní dňa 28.3.2019 právny zástupca matky potvrdil, že rodičia a tiež aj plnoletý L. sa

dohodli na zvýšení výživného, tak ako je uvedené vo vyjadrení otca, teda na sumu 140,- eur mesačne
od 1.4.2019. Bolo doložené plnomocenstvo aj na zastupovanie L. E., pričom plnoletý L. E. sa pripája k
návrhu svojej matky na zvýšenie výživného. Pokiaľ matka pôvodne žiadala určiť vyššie výživné uvedené
v návrhu, v tej časti, ktorá presahuje výšku výživného dohodnutú v sume 140,- eur berie matka a plnoletý
L. svoj návrhu späť.

7/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s potvrdením o návšteve školy na L. E., so správou
o jeho zdravotnom stave, s potvrdením zamestnávateľa matky, s rozpisom jej príjmov a zamestnávateľa
jej manžela s rozpisom príjmov, s dokladmi o pravidelných výdavkoch, ktoré matka uhrádza, so správami
ÚP a SP podanými na rodičov, s dokladom predloženým otcom preukazujúcim jeho súčasný pracovný
pomer a výšku mzdy a s ďalšími dokladmi založenými v spise. Taktiež sa súd oboznámil s obsahom

spisov tunajšieho súdu sp.zn. 8P/144/2002, 2P/202/2007.

8/Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že posledne bola výška výživného na mal. L. E. zo strany jeho
otca upravená rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/144/2002 zo dňa 4.7.2005, ktorým súd
schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal platiť na výživu mal. L. sumu 2.000,-

Sk (po prepočte 66,40 eur) mesačne od 6.10.2005. V čase tohto rozhodnutia bola matka na materskej
dovolenke s dieťaťom z manželstva, poberala rodičovský príspevok vo výške 4.110,- Sk, jej manžel
mal príjem okolo 8.200,- Sk mesačne. Otec L. bol ženatý s Q. W. a z manželstva mal syna Y., nar.
X.X.XXXX. Otec bol nezamestnaný, jeho manželka bola na materskej dovolenke s príjmom okolo 2.500,-
Sk mesačne. V ďalšom konaní na tunajšom súde sp.zn. 2P/202/2007, ktorého predmetom bol návrh

matky na zvýšenie výživného na mal. L. a vzájomný návrh otca na zníženie výživného, súd rozsudkom
zo dňa 4.3.2008 oba návrhy zamietol. Konštatoval, že u mal. L. sa zvýšili výdavky, avšak zistené pomery
u otca neumožňovali zvýšenie výživného, pretože otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k synovi
M., nar. 9.5.2007, jeho manželka bola na materskej dovolenke a poberala od štátu 400 zl. mesačne
a prídavky a pomery otca sa oproti roku 2005 nezmenili, naďalej bol nezamestnaný s príjmom len z

brigádnickych činností.

9/V súčasnosti je L. E. žiakom 3. ročníka Obchodnej akadémie V. C.. Ako vyplýva z aktuálnej správy
o jeho zdravotnom stave, naďalej je evidovaný vo viacerých odborných ambulanciách - kardiologické

centrum v Bratislave, kardiologickej, nefrologickej, alergologickej a očnej ambulancii v Dolnom Kubíne.
Jeho zdravotný stav je spojený s častými lekárskymi kontrolami a vyžaduje pravidelné užívanie liekov,
nosí okuliare. Zvýšené výdavky má L. E. aj v súvislosti s potrebným doučovaním. Matka je zamestnaná
s priemerným čistým mesačným príjmom vyčísleným za obdobie mesiacov 7/2018 - 12/2018 vo výške
777,- eur, k čomu poberá daňový bonus vo výške 43,12 eur a prídavky spolu vo výške 48,68 eur. Jej

manžel je zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom vyčísleným za rovnaké obdobie vo
výške 803,50 eur. Medzi základné pravidelné výdavky v rodine matky patrí mesačná úhrada za byt - 200-
eur, poplatok za elektriku - 38,50 eur, ďalšie opakované výdavky platené trvalým príkazom sú uvedené
v predloženom výpise z ČSOB z čl. 17. Rodina žije v byte vo vlastníctve matky. Otec žije s manželkou,
a ich dvoma maloletými synmi v O. v R.. Je zamestnaný a doručil doklad zamestnávateľa vystavený

31.10.2018, z ktorého vyplýva výška jeho hrubej mesačnej mzdy - 4.330 zl (po kurzovom prepočte -
1008,- eur). Vo vyjadrení uviedol, že k rukám dostáva zo zamestnania čistý príjem 3.700,- - 3.800,- zl a
príjem jeho manželky je 1.600 zl mesačne, rodina poberá finančný príspevok od štátu 500 zl .

10/ Podľa § 24 Zákona o rodine (ďalej už len „ZoR“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11/ Podľa § 62 § Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“)( 1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3), každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4), pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5), výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
(6) , ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

12/ Podľa § 75 ZoR,
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

13/ Podľa § 78 ZoR,
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14/ Súd v súlade s mimosúdnou dohodou rodičov a plnoletého Lukáša Turzu, ktorou sa dohodli na

zvýšení výživného na sumu 140,- eur mesačne, zvýšil výživné na Lukáša Turzu v súlade s § 78 ZoR na
dohodnutú výšku 140,- eur mesačne od 1.4.2019. Toto zvýšenie výživného zohľadňuje zmenu pomerov
u oprávneného Lukáša oproti pomerom, z ktorých súd vychádzal pri poslednom určení výživného v roku
2005(výživné vo výške 66,40 eur mesačne), ako aj súčasné pomery povinného otca - jeho mesačný
príjem vo výške 4.330 zl brutto, ako aj jeho ďalšie dve vyživovacie povinnosti k mal. deťom zo súčasného

manželstva. Konanie v časti návrhu požadujúcej zvýšenie výživného vo väčšom rozsahu ako bolo
dohodnuté a tiež za obdobie od 1.12.2018 do 31.3.2018 súd s poukazom na § 29 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti matkou a oprávneným
Lukášom Turzom (v zastúpení ich advokátom) na pojednávaní dňa 28.3.2019.

15/ Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín 8P/144/2002 zo dňa 4.7.2005.

16/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Dolný

Kubín, (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).