Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212218935
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2212218935.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu M-LOGISTIC, s.r.o., Komenského 24, Levice proti
žalovanému EUSPEDIT s.r.o., Nová Ves 52/5555, Dunajská Streda, zastúpenému JUDr. Zoltánom
Valentovičom, Pod Rovnicami 5, Bratislava, o zaplatenie 4.556,25 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/56/2013-53 zo dňa 28.01.2015
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 28.01.2015 Okresný súd Dunajská Streda nevyhovel návrhu žalovaného na
prerušenie konania vo veci do skončenia konania vedeného Okresným súdom Bratislava I pod č.k.
34Rob/216/2012.

V odôvodnení rozhodnutia súd konštatoval, že sa žalobca v konaní domáha voči žalovanému zaplatenia
4.556,25 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaný v priebehu plnenia objednávky
žalobcu poškodil tovar počas prepravy. Žalovaný nesúhlasil s doručením tovaru späť k odosielateľovi
z dôvodu potrebnej prázdnej ložnej plochy vozidla na ďalšiu prepravu. Poškodený tovar bol následne
odosielateľovi doručený iným dopravcom. Žalobca bol zaťažený faktúrou za poškodený tovar od
odosielateľa, preto si vzniknuté náklady uplatňuje od žalovaného.

Dňa 19.11.2012 súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
4.556,25 eur s príslušenstvom alebo v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu podať proti nemu
odpor. Dňa 19.12.2012 bol súdu doručený odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom žalovaný uvádza,
že k poškodeniu tovaru došlo bez zavinenia žalovaného, ktorý pri preprave neporušil žiadne zo svojich
povinnostíakodopravcu.Skutočnosť,žedošlokvznikuškodyžalovanýohlásilpríslušnejpoisťovni,ktorá

však do dnešného dňa plnenie neposkytla. Z uvedeného dôvodu žalovaný podal návrh na zaplatenie
sumy4.524,30eurspríslušenstvomnaOkresnýsúdBratislavaIsp.zn.34Rob/216/2012,kdesadomáha
poskytnutia plnenia zo zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonávaní medzinárodnej prepravy
tovaru. S poukazom na skutočnosť, že predmetom prepravy bol tovar - sklené vlákno v kartónových
krabiciach - je možné, že mohlo prísť k poškodeniu zásielky aj spôsobmi citovanými v ust. § 769
Občianskeho zákonníka, čo však bude predmetom dokazovania vedenom na Okresnom súde Bratislava

I a keďže ide o otázku, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v danej veci, žalovaný žiada, aby
súd konanie prerušil do času rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 34Rob/216/2012.

Súd z priloženého návrhu, ktorý podal žalovaný na Okresnom súde Bratislava I zistil, že poisťovňa
odmietla poskytnúť poistné plnenie z dôvodu nenahlásenia škodovej udalosti na centrálny dispečing
ako aj z dôvodu výhrady vodiča, podľa ktorej neprišlo k žiadnemu poškodeniu tovaru. Z uvedeného

súd usudzuje, že predmetom dokazovania v konaní na Okresnom súde Bratislava I bude skúmanie
toho, či žalovaný splnil všetky podmienky na to, aby mu mohlo byť vyplatené poistné plnenie. Podľanázoru súdu však predmetom konania na Okresnom súde Bratislava I nebude skúmanie príčin, z akých
došlo k poškodeniu tovaru, preto súd dospel k záveru, že prerušenie konania nie je dôvodné a konanie
neprerušil.

Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že rozhodnutie
vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, resp. zo zisteného stavu, ktorý nie je právne
relevantný. Podľa jeho názoru súd rozhodol na základe skutočnosti uvádzaných v návrhu na začatie
konania voči poisťovni, kde sa ako dôvod odmietnutia poistného plnenia uvádza nenahlásenie škodovej

udalosti na centrálny dispečing a tvrdenie vodiča, že k poškodeniu tovaru nedošlo. V konaní Okresného
súdu Bratislava I sa však budú vykonávať dôkazy, ktoré môžu mať zásadný význam pre toto konanie,
pričom jemu sa podarilo zabezpečiť dôkaz o tom, že škodová udalosť poisťovni bola riadne nahlásená.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovaného.

Žalovaný vo svojom procesnom návrhu ani v obsahu odvolania jednoznačne neidentifikoval otázku,
významnú z hľadiska rozhodnutia sporu vedeného Okresným súdom Dunajská Streda, ktorá by mala
byť riešená v konaní Okresného súdu Bratislava I 34Rob/216/2012 (teraz 32Cb/201/2012), ani spôsob
jej riešenia, z ktorého by vyplývala možnosť „použitia“ v konaní Okresného súdu Dunajská Streda.

Súd prvého stupňa preto, aj s prihliadnutím na skutočnosť, že zodpovednosť dopravcu za škodu
na tovare je založená na iných právnych princípoch ako nároky vyplývajúce žalovanému z poistnej
zmluvy, procesnému návrhu žalovaného správne nevyhovel a odvolací súd jeho odvolaním napadnuté
uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.