Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515201582
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515201582.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, právne zastúpeného
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcovi 1/: V. X.,
nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom N. V. N. M., C. XXXX/XX a odporcovi 2/: V. X.,
nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom N. V. N. M., Š. XX, o zaplatenie 263,60 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca 1/ a odporca 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
263,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 263,60 Eur od 18.05.2013 do

zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet číslo:
IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: W., VS: XXXXXXXXX.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. Odporca 1/ a odporca 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 55,61 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa na číslo účtu: IBAN: B. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: T., do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.02.2015 domáhal uloženia povinnosť
spoločne a nerozdielne odporcovi 1/ a odporcovi 2/ zaplatiť istinu vo výške 263,60 Eur spolu s úrokom
z omeškania 8,5% ročne zo sumy 263,60 Eur od 18.05.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
42,90 Eur (t.j. 21,45 Eur za každý začatý mesiac omeškania od mája do júna 2013) a náhrady trov
konania titulom neuhradenia splátok a poplatkov spojených s poskytnutím úveru na základe zmluvy o
úvere. Dlžná suma 263,60 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou vo výške
897,- Eur a sumou uhradenou odporcami vo výške 633,40 Eur. Zmluvnú pokutu si navrhovateľ uplatnil

v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a v zmysle ktorej sa
odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu,
keď sa odporcovia dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Odporca 1/ a odporca 2/ sa k žalobnému návrhu nevyjadrili.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Po posúdení uplatneného žalobného nároku, súd vec posúdil ako drobný spor, vec prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.06.2016.

Súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľsodporcom1/aodporcom2/,akofyzickouosobouuzavreldňa11.04.2012vzmyslezákona
č. 129/2010 Z.z. v platnom znení zmluvu o úvere č. 320120995, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcom úver vo výške 650,- Eur za odplatu vo výške 247,- Eur. Odporcovia sa celkovú čiastku 897,-

Eur zaviazali uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,25
Eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach vo výške 88,73 Eur so splatnosťou prvej splátky 10 dní
od podpisu zmluvy, ostatných splátok so splatnosťou do 30 dní po splatnosti predchádzajúcej splátky
s dohodou, že v prípade omeškania troch mesiacov so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania. Odporcovia celkovo uhradili 633,40 Eur. Nakoľko

si odporcovia neplnili riadne a včas svoje zmluvné povinnosti, navrhovateľ im oznámil stratu výhody
splátok v zmysle ustanovenia § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 07.04.2014 navrhovateľ oznámil odporcom, že celý dlh sa stal splatným dňom 17.05.2013. Po
zosplatnení záväzku odporca 1/ a odporca 2/ už nič nezaplatili.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na

požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporca
zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z
istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky,
pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou

ktorejkoľvek splátky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Toneplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva o úvere, ktorá má
zakladať právo navrhovateľa na zaplatenie nesplatenej časti úveru a zmluvnej pokuty je svojím

charakterom spotrebiteľskou zmluvou v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže
bola uzatvorená medzi dodávateľom, spoločnosťou TELERVIS PLUS, a.s. v rámci predmetu jeho
podnikateľskej činnosti a odporcom 1/ a odporcom 2/ ako spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorí pri
uzatváraníaplnenízmluvynekonalivrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskej
činnosti. Na základe úverovej zmluvy navrhovateľ odporcom poskytol úver vo výške 650,- Eur, za

odplatu vo výške 247,-Eur. Zmluvou sa odporcovia zaviazali celú čiastku vo výške 897,- Eur vrátiť
v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,25 Eur a ďalej
v 10-tich mesačných splátkach vo výške 88,73 Eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporcovia sa
dostali do omeškania so splácaním, došlo k zosplatneniu a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie
nezaplatenej časti, ktorá je vo výške 263,60 Eur, pretože odporcovia uhradili len 633,40 Eur. Odporca

1/ a odporca 2/ v priebehu konania nepreukázali, že by uhradili nezaplatenú časť úveru, a preto súd
uložil odporcovi 1/ a odporcovi 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť uplatnený nárok vo výške
263,60 Eur.

Z dôvodu, že odporca 1/ a odporca 2/ riadne a včas neplatili splátky za poskytnutý úver, v dôsledku

čoho došlo k zosplatneniu úveru dňom 17.05.2013, dostali sa odporcovia s plnením dlžnej sumy do
omeškania,atodňom18.05.2013.ZákladnáúrokovásadzbaECBplatnákudňusplatnostibolavovýške
0,5%. Navrhovateľovi teda vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z nesplateného dlhu, a preto
súd uložil odporcovi 1/ a odporcovi 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 8,5% zo sumy 263,60 Eur od 18.05.2013 do zaplatenia.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej odporcovi 1/ a odporcovi 2/ súd určil v súlade s prvou vetou §
160 ods. 1 O.s.p..

Čo sa týka nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty súd posudzoval charakter zmluvy a

spôsob a okolnosti uzatvorenia časti zmluvy týkajúcej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je zmluvou
určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k
porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzal, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi
alebo dlžníkovi žiadna škoda nevznikla.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa
zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvybezohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S
poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorejšpeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, bolo nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona

o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere ako spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať neprijateľné
zmluvné podmienky.

Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi a jej dodatku vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený
dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluva bola pripravená vopred v podobe

predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy sa dopisovali iba údaje
individualizujúce spotrebiteľa, výška úveru, odplaty a RPMN. Odporca 1/ a odporca 2/ ako spotrebiteľ
malsícezrejmemožnosťoboznámiťsasdojednanýmizmluvnýmiustanoveniamipredpodpisomzmluvy,
ale nesporne nemohli ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedenej zmluve, preto s
poukazom na citované ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka i čl. 3 bod 2 Smernice 93/13/
EHS, nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvnú podmienku týkajúcu sa zmluvnej pokuty.

Je nesporné, že odporca 1/ a odporca 2/ ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah
vopred dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej
pokute. Mohol iba zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak i dodávateľom
nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej
pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle citovaného § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka

(i čl. 3 bod 2 Smernice 93/13/EHS), bolo na navrhovateľovi ako dodávateľovi. Navrhovateľ, ale v
konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, a preto bolo nevyhnutné v súlade s
ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka predmetnú zmluvnú podmienku považovať za nie
individuálne dojednanú. Podstatnou okolnosťou je, že v spotrebiteľskej zmluve uzatvorenej medzi
účastníkmi zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty bola navrhnutá vopred navrhovateľom, a

to len jednostranne, pretože zmluvnou pokutou je sankcionovaný pre porušenie len dlžník, prípadne
spoludlžník. I keď spotrebiteľ mal pravdepodobne možnosť oboznámiť sa so znením dohody o zmluvnej
pokuty pred podpisom zmluvy, nemohol a nebol schopný ovplyvniť podstatu tejto podmienky, resp. jej
obsah a dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty, príp. aby zmluvná pokuta bola dojednaná za
iných podmienok, príp. aby nebola dojednaná vôbec. S poukazom na skutočnosť, že dohoda o zmluvnej

pokute nebola individuálne dohodnutá, súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo. Navrhovateľ podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil,

pričom mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 72% po posúdení pomeru úspechu (návrh bol
dôvodný v časti uplatneného nároku na zaplatenie istiny a úrokov z omeškania) a neúspechu (návrh
nebol dôvodný v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty), úspech navrhovateľa bol vo
výške 86 % - 263,60/306,50 x100 a úspech odporcov bol vo výške 14 %). Trovy konania navrhovateľa
považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený súdny poplatok

vo výške 18,- Eur a náhrady za trovy právneho zastúpenia vo výške 59,24 Eur, a to za dva úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na
súd týkajúce sa veci samej) á 21,58 Eur spolu s režijným paušálom á 8,39 Eur za úkon v roku 2015
a zvýšenia odmeny a náhrad o DPH v zmysle v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a, c), 16 ods.
3, 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb účinnej ku dňu poskytnutia právnej služby. Po posúdení pomeru úspechu a neúspechu
patrí navrhovateľovi náhrada trov konania vo výške 55,61 Eur.

Trovy konania sú odporca 1/ a odporca 2/ povinní spoločne a nerozdielne v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.