Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Cb/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615205302
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2615205302.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Ing. Juraj Lopatník -

ARETAX, s miestom podnikania Borský Svätý Jur, č. 149, IČO: 40 763 030, práv. zast.: LEGAL CARTEL
s.r.o., so sídlom Bratislava, Ľubinská 18, proti žalovanému: Obec Čáry, IČO: 00 309 486, so sídlom
Čáry, M. Kollára 53, práv. zast.: Martin Džačovský, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Senica,
Hviezdoslavova 315, o zaplatenie 77.695,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu sumu 77.695,42 € spolu s úrokom z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 77.695,42 € od
2.6.2015 do zaplatenia, náhrady trov konania v sume 4.661,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia
v sume 1.409,92 €. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe uskutočneného verejného obstarávania
na predmet zákazky: „Rekonštrukcia verejného osvetlenia - Č.“ uzatvoril žalovaný so žalobcom ako
výhercom verejného obstarávania dňa 11.2.2013 zmluvu o dielo na dodávku a montáž prác a dodatok
č. 1 k zmluve. Písomnosťou zo dňa 3.6.2013 označenou ako „Oznámenie“ žalovaný odstúpil od
zmluvy o dielo z dôvodu neodsúhlasenia verejného obstarávania Slovenskou inovačnou a energetickou

agentúrou, ktorá súčasne odporučila žalovanému vyhlásiť nové verejné obstarávanie. Žalovaný vyhlásil
nové verejné obstarávanie na predmet zákazky: „Modernizácia verejného osvetlenia v obci Č.“, a
následne uzatvoril zmluvu s novým dodávateľom. Ku dňu podania žaloby bolo dielo zrealizované a
dokončené. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť len v prípadoch, ktoré
ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon. Podľa žalobcu žalovaný odstúpil bez zákonného alebo
zmluvného dôvodu. Týmto dôvodom nie je ani nemôže byť stanovisko SIEA na vyhlásenie nového
verejného obstarávania. Žalobca si uplatňuje náhradu škody vo forme ušlého zisku vo výške 77.695,42

€, nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu. Pokiaľ by žalovaný neodstúpil od
zmluvy neplatne a následne neuzatvoril zmluvu s novým dodávateľom, žalobca by pristúpil k realizácii
stavebných prác.

2. Súd vo veci vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa X.XX.XXXX
odpor. Žalovaný svoj odpor odôvodnil tak, že žalobca do dnešného dňa neprejavil skutočný záujem
o vykonanie diela, pričom termín začatia prác mal XX.X.XXXX, neskôr bol v dodatku uvedený termín

X.X.XXXX. Termín dodania svetiel bol XX.X.XXXX, neskôr v dodatku XX.X.XXXX. Žalovaný od zmluvy
odstúpil X.X.XXXX, teda v čase, keď už mali začať práce a žalobca mal dodať svietidlá. Žalobca súhlasil
s odstúpením od zmluvy, pričom svoj súhlas oznámil aj starostovi obce. Dôkazom je aj to, že žalobca
sa prihlásil a bol predsedom výberovej komisie verejného obstarávania , ktorého predmetom bolamodernizácia verejného osvetlenia v obci. Jednalo sa o ten istý predmet diela, na aký bola uzatvorená
zmluva zo dňa XX.X.XXXX. Žalobca sa vzdal svojej funkcie predsedu výberovej komisie vtedy, keď zistil,
že jeho firma nedala najvýhodnejšiu ponuku. Žalovaný zároveň uviedol, že ušlý zisk vo výške 77.695,42

€ je v rozpore so zákonom č. 18/1996 Z.z. o cenách, nakoľko sa jedná o neprimeraný zisk. Žalovaný tiež
namieta spôsob vyčíslenia ušlého zisku, keďže nie je podložený žiadnymi dokladmi, ktoré preukazujú
správnosť použitia metodiky a zadaných parametrov.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to zmluva

o dielo ( č.l. 5 ), dodatok č. 1 k zmluve ( č.l. 13 ), oznámenie ( č.l. 14 ), vyjadrenie Úradu pre verejné
obstarávanie ( č.l. 17 ), čestné vyhlásenie ( č.l. 50 ), dodatok č. 2 k zmluve o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku ( č.l. 78 ), oznámenie záverov administratívnej kontroly ( č.l. 81 ), záznam z
administratívnej kontroly ( č.l. 85 ), výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva ( č.l. 113 ), uznesenie
č. 1 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva ( č.l. 114 ), všeobecne záväzné nariadenie obce Čáry ( č.l.
116 ), výzva na predkladanie ponúk ( č.l. 127 ), vyhlásenie uchádzača na uskutočnenie stavebných prác

( č.l. 141 ), zápisnica z riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Čáry ( č.l. 169 ), výsluchom a
vyjadreniami strán sporu, a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci:

4. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa XX.X.XXXX na základe predchádzajúceho verejného obstarávania

zmluvu o dielo na dodávku a montáž prác pre stavbu „Rekonštrukcia verejného osvetlenia - Č.“.
Cena diela bola dohodnutá vo výške 165.347,32 €. Zmluvné strany sa dohodli, že oprávnené strana
môže od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie povinnosti v zmysle zmluvy alebo v zmysle § 345
Obchodného zákonníka, pokiaľ to písomne oznámi druhej zmluvnej strane bez zbytočného odkladu,
najneskôr však do 15 dní potom, ako sa o porušení dozvedela. Dodatkom č. 1 k zmluve o dielo sa

upravil čas plnenia diela tak, že termín začatia realizácie prác bol dohodnutý na X.X.XXXX a termín
dodania svietidiel na XX.X.XXXX. Dielo malo byť kompletne ukončené a odovzdané XX.X.XXXX.
Žalovaný oznámením zo dňa X.X.XXXX odstúpil od zmluvy o dielo. V oznámení zároveň uviedol, že v
zmysle záznamu z administratívnej kontroly verejného obstarávania vykonanej Slovenskou inovačnou
a energetickou agentúrou (ďalej len „SIEA“), nebola verejnému obstarávateľovi obci Č. potvrdená

správnosť vykonaného verejného obstarávania. Predmetné verejné obstarávanie nebolo odsúhlasené,
pričom SIEA odporučila obci Č. vyhlásiť nové verejné obstarávanie. Zo záznamu z administratívnej
kontroly po podpise zmluvy súd zistil, že dňa XX.X.XXXX bola vykonaná administratívna kontrola,
výsledkom ktorej bolo konštatovanie, že pri vykonanom verejnom obstarávaní boli zistené porušenia
základných princípov uvedených v § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, pričom žalovanému bolo

odporučené vyhlásiť nové verejné obstarávanie. Zo záznamu ďalej súd zistil, že pokiaľ by žalovaný
pristúpil k realizácii diela podľa zmluvy, vyvolalo by to právne následky podľa čl. 3 ods. 6 Všeobecných
zmluvných podmienok, ktoré sú prílohou č. 1 zmluvy o poskytnutí NFP, t.j. môže dôjsť k podstatnému
porušeniu tejto zmluvy.

5. Podľa čl. II. a, bod. 6 všeobecne záväzného nariadenia obce Č., č. 3/2009, schváleného dňa
11.12.2009, ktorým sa určujú zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce Č., schváleniu
obecným zastupiteľstvom podlieha aj nadobúdanie hnuteľných vecí, jednotlivej veci, resp. súboru vecí
tvoriacich jeden funkčný celok v hodnote nad 1.700,- €. V ostatných prípadoch rozhoduje starosta obce.

6. Z výsluchu žalobcu: B.. C. M., U.. XX.X.XXXX , súd zistil, že v roku XXXX bola vyhlásená výzva
na rekonštrukciu verejného osvetlenia dotovaná z fondov EÚ. Na podnet žalobcu sa prihlásila obec
Č. zastúpená starostkou obce. Súčasťou realizácie tejto výzvy resp. žiadosti o pridelenie prostriedkov
bola aj verejná súťaž. Podľa znenia výzvy bolo možné súťaž realizovať kedykoľvek počas trvania tejto
výzvy. Súťaž bola vykonaná, presne si žalobca dátumy nepamätá v súlade s vtedy platným zákonom o

verejnom obstarávaní, ktorý ako podprahovú zákazku stanovil limit na 200.000,- € bez dane. V súlade
s týmto zákonom prebehla súťaž a bol vyhlásený aj víťaz firma ARETAX - B.. M.L. C.. K realizácii diela
podľa zmluvy mohol pristúpiť až potom, ako ich starosta obce vyzval k prevzatiu staveniska. V priebehu
roku 2013 /asi 2012 alebo 2013/ sa zákon zmenil vo verejnej súťaži a nad sumu 30.000,- € bez dane
bolo potrebné vyhlásiť verejnú súťaž. V tejto výzve mal žalobca obce Č. a U. N.. Obidve obce mali

vykonané verejné súťaže podľa vtedy platného zákona. Po kontrole súťažných podkladov na SIEA bola
obci žiadosť vrátená s tým, že SIEA obce nabádala na vykonanie novej súťaže s odôvodnením, že
pôvodne vykonané súťaže, teda aj ich víťazi, by mohli mať viaceré nedostatky a z týchto dôvodov
by im mohol byť krátený príspevok. Zdôrazňujem, že to bolo iba odporúčanie, nie príkaz na zrušeniesúťaže, ktorý by bol zo strany SIEA protiprávny. Žalobca dodal, že v tejto republike resp. Slovenskej
republike právo zrušiť súťaž má iba úrad pre verejné obstarávanie, na ktorý sa obec Č. neobrátila, ale
obrátila sa na ňu obec U. N. s výsledkom potvrdenia platnosti súťaže. Nová Dedina trvala na zákonnom

postupe a nakoniec im boli prostriedky preplatené a zrážky, ktoré dostali cca 20.000,- € celkovej sumy
boli zapríčinené administratívnymi pochybeniami, o čom sú dôkazy v Novej Dedine. Pretože starosta
obce Č. sa bál ísť proti odporúčaniu SIEA, žalobcova firma pristúpila na kompromisné riešenie, ktoré
navrhoval starosta, a to, že starosta vypíše verejnú súťaž, novú verejnú súťaž a víťazom bude firma,
ktorá splní všetky technické podmienky na svietidlá, aj ostatné podmienky, na základe ktorých boli

obci pridelené finančné prostriedky. Pri jednom z takýchto jednaní vydal starosta list, na ktorom si
žalobca všimol hrubý nápis oznámenie. Nevidel žiaden problém v tom, aby nejaké oznámenie prevzal.
Až potom si všimol, že starosta vlastne týmto listom chcel odstúpiť od zmluvy o dielo. Odstúpenie od
zmluvy samozrejme neakceptoval a na nejaké oznámenie nepovažoval za potrebné reagovať. Žalobca
zdôrazňuje, že súhlas s odstúpením od zmluvy nikdy nedal a naďalej trvá na jej platnosti. Podľa zmluvy
jenaodstúpeniepotrebnýsúhlasobidvochstrán.Čosatýkamenovaniadohodnotiacejkomisie,starosta

nemal k dispozície žiadnych odborníkov týkajúcich sa osvetlenia, ktorých by do tejto komisie menoval,
preto požiadal o to žalobcu. V rámci, že plní podmienku, ktorá je stanovená v poverení, už nemá s obcou
žiaden vzťah. Poverenie prijal a vzhľadom k parametrom na svietidlá, ktoré boli požadované, nemohli
byť pôvodne navrhované svietidlá pri plnení týchto parametrov nahradené žiadnym iným výrobcom na
svete. Čiže žiadne iné svietidlá nemohli tieto parametre dosiahnuť a žalobcovi osobne to bolo úplne

jedno, ktorý víťaz súťaž vyhrá s týmito svietidlami. To bol jeho ústupok voči obci a myslí, že tieto svietidlá
navrhli dve firmy, ak si dobre pamätá. Ako predseda komisie sa zúčastnil iba na dvoch zasadnutiach a o
ostatnýchnebolinformovaný,atonaprvomnaotváraníobálokanaposlednomkonečnomhodnotení.Na
tomto zasadnutí sa funkcie predsedu ako aj člena komisie vzdal, pretože komisia vybrala ponuku, ktorá
nesplňovala väčšinu požadovaných kritérií na svietidlá a členovia komisie mu ich rozhodnutie vysvetlili

následne, cituje: „My sa v osvetlení nevyznáme, preto musíme veriť výrobcovi, ktorý nám tieto svietidlá
navrhuje a ubezpečuje nás, že budú splňovať všetky požadované kritéria“. Na základe týchto výrokov
sa žalobca vzdal funkcie a odmietol podpísať zápisnicu. Žalobu podal v termíne, v ktorom podal, pretože
nebol informovaný o tom, ako všetko nakoniec dopadne, či starosta sa rozhodne ísť cestou pôvodnou
alebo novou a konať mohol začať až potom, keď videl, že sa robí realizácia.

7. Z výsluchu žalovaného - starosta obce: G. L., U.. XX.X.XXXX, súd zistil, že po oznámení o schválení
žiadosti o nenávratný finančný príspevok zo strany SIEA pristúpili v zmysle zmluvy k predloženiu
podkladov verejného obstarávania a zmluvy o dielo na kontrolu. Záznam z administratívnej kontroly
uviedol viaceré pochybenia. Nerešpektovanie týchto nedostatkov by znamenalo porušenie zmluvy, ktorú

má obec uzavretú, konkrétne článok 3 ods. 6 všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvoria prílohu
č. 1 zmluvy o poskytnutí NFP. Z tohto dôvodu iniciovali viaceré stretnutia za účasti predstaviteľov
SIEA, aby im k týmto bodom podali bližšie vysvetlenie. Jedného zo stretnutí sa zúčastnila priamo
generálna riaditeľka SIEA pani I. a uviedla, že realizovaním diela na základe predloženej zmluvy o
dielosnerešpektovanímdanýchnedostatkovbudeznamenaťporušeniezmluvnýchpodmienokamožné

krátenie finančných prostriedkov, ktoré mali byť obci poskytnuté. Na základe všetkých týchto zistených
skutočností starosta inicioval stretnutie s pánom M., na ktorom mu osobne odovzdal oznámenie o
odstúpení od zmluvy o dielo, ktoré si pred ním prečítal a nepodal mu k tomu žiadne námietky, ani
ústne a žiadne písomné. Odstúpenie zmluvy o dielo bolo zdôvodnené zásadným porušením zmluvných
podmienok, hlavne bod 8,12, ktorý hovorí, že keď zhotoviteľ včas nenastúpi na dohodnuté práce alebo

bude ohrozovať termíny stavebných pripraveností, má objednávateľ právo odstúpiť od zmluvy v záujme
zabráneniavznikuškôd.NakoľkokdanémutermínuzhotoviteľobecČ.aniraznevyzval,žechceprevziať
stavenisko a ani nepreukázal, že disponuje oprávnením realizovať danú stavbu, boli nútení v záujme
plnenia všetkých termínov na realizovaní diela podľa zmluvy o NFP pristúpiť k urýchlenému riešeniu
danej situácie, čo malo za následok vyhlásenie nového verejného obstarávania. Pred vyhlásením

nového verejného obstarávania bola vec konzultovaná s pánom Ing. M., ktorý bol projektantom
projektu na modernizáciu vereného osvetlenia. Obec Čáry disponovala viacerými odborníkmi v danej
problematike, ale ako projektant daného diela dostal ponuku stať sa predsedom výberovej komisie.
Na prvom zasadnutí výberovej komisie XX.XX.XXXX prehlásil, že podľa jeho najlepšieho vedomia
a znalostí neexistujú žiadne skutočnosti alebo okolnosti minulé alebo súčasné alebo také, ktoré by

sa mohli objaviť v predvídateľnej budúcnosti, ktoré by mohli spochybniť jeho nezávislosť. Z toho
starosta usúdil, že neexistuje žiadna pochybnosť o tom, že pán M. rešpektoval odstúpenie od zmluvy,
nakoľko to v tomto prehlásení aj sám preukázal. V priebehu nového verejného obstarávania a po jeho
ukončení bol celý proces výberu kontrolovaný zo strany SIEA, ktorá celý proces odobrila. Konkrétnejedna z podmienok, aby mohla SIEA akceptovať daný priebeh bolo, aby svietidlá, ktoré boli vybrané,
boli minimálne v rovnakej alebo vyššej kvalite. Tento bod zmluvy podľa ich stanoviska bol naplnený.
Celá realizácia prebehla bez problémov, nový realizátor vyzval obec Č. na prevzatie staveniska bez

zbytočných prieťahov a špekulácii. Preukázal reálny záujem plniť dielo a celková cena zrealizovaného
diela nedosahovala ani 50 percent z ceny, ktorú ponúkol pán M. v prvom verejnom obstarávaní. Podľa
nového verejného obstarávania sa montovali svietidlá OMS.

8. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

9. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka na účely odseku 2 subjektom verejného práva je
a) štátny orgán,
b) obec,
c) vyšší územný celok,

d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4,
e) združenie právnických osôb, ktorého členom je aspoň jeden zo subjektov verejného práva uvedených
v písmenách a) až d).

12. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

14. Podľa § 11ods. 4 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo
rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené určovať zásady hospodárenia a
nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva, schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce

sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí obecné zastupiteľstvo schvaľuje
nakladanie s majetkovými právami nad hodnotu určenú v zásadách hospodárenia.

16. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci mal súd preukázané, že žalobca ako
zhotoviteľ a žalovaný zastúpený starostom ako objednávateľ podpísali dňa XX.X.XXXX na základe
predchádzajúceho verejného obstarávania zmluvu o dielo na dodávku a montáž prác pre stavbu
„Rekonštrukciaverejnéhoosvetlenia -Č.“.Cenadielaboladohodnutávovýške165.347,32€.Dodatkom

č. 1 k zmluve o dielo sa upravil čas plnenia tak, že termín začatia realizácie prác bol dohodnutý ku dňu
X.X.XXXX a termín dodania svietidiel ku dňu XX.X.XXXX. Za žalobcu podpísal zmluvu Ing. C. M., za
žalovaného starosta obce B.. G. L..19. Žalobca aj žalovaný v konaní žiadali, aby súd posúdil otázku platnosti resp. neplatnosti zmluvy o
dielo. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Ťažiskom

pre posúdenie, či ide o právny úkon, je prejav vôle. Musí jestvovať jednota vôle a jej prejavu. Tieto dve
zložky sa musia vyskytovať v konkrétnom prípade simultánne. Inak niet právneho úkonu. Aj keď je vôľa
psychický vzťah konajúceho človeka k zamýšľanému následku tohto konania, existencia vôle sa musí
skúmať (bez ohľadu na konajúcu osobu) vždy konkrétne, pričom východiskom sú objektívne okolnosti,
za ktorých došlo k prejavu vôle. Kde niet vôle a prejavu, niet ani právneho úkonu (non negotium). Zmluva

ako dvojstranný právny úkon vzniká na základe súhlasného prejavu vôle oboch zmluvných strán. V
danom prípade súd skúmal, či úkon obce Č. urobený starostom pri uzatváraní zmluvy obsahoval všetky
náležitosti tak, aby išlo o platný právny úkon spôsobujúci vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí obecné zastupiteľstvo schvaľuje nakladanie
s majetkovými právami nad hodnotu určenú v zásadách hospodárenia. Obecné zastupiteľstvo obce
Čáry schválilo dňa XX.XX.XXXX všeobecne záväzné nariadenie č. 3/2009, ktorým sa určujú zásady

hospodárenia a nakladania s majetkom obce Č.. V zmysle čl. II. a, bod. 6 tohto nariadenia schváleniu
obecným zastupiteľstvom podlieha aj nadobúdanie hnuteľných vecí, jednotlivej veci, resp. súboru vecí
tvoriacich jeden funkčný celok v hodnote nad 1.700,- €. V ostatných prípadoch rozhoduje starosta
obce. Súd nemal preukázané, že vyššie uvedená zmluva o dielo a jej dodatok boli schválené obecným
zastupiteľstvom, čím nedošlo k vzniku prejavu vôle spôsobilého založiť takýto právny vzťah. V dôsledku

absencie existencie prejavu vôle zo strany žalovaného nedošlo k uzatvoreniu uvedenej zmluvy. Úkon
starostu bez schválenia obecného zastupiteľstva v danom prípade obec nezaväzuje. Následkom
neexistencie vôle a prejavu je zdanlivý právny úkon (non negotium).

20. Pokiaľ by aj obecné zastupiteľstvo neupravilo zásady hospodárenia všeobecne záväzným

nariadením, uvedená zmluva by bola rovnako neplatná, nakoľko zákon nedáva starostovi obce právo
urobiť bez prejavu vôle obce majetkovoprávny úkon, na ktorý je potrebné rozhodnutie obecného
zastupiteľstva. Podľa nálezu Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 389/08 zo dňa 1.4.2009, majetok obce
ako majetok verejnoprávnej korporácie slúžiaci predovšetkým na plnenie jej úloh daných kompetenciami
pri výkone samosprávy, ktoré sa realizujú v prospech jednotlivých subjektov práva majúcich k územiu

obce právne relevantný vzťah, nemožno z hľadiska právneho režimu nakladania s ním porovnávať
s majetkom iných subjektov súkromného práva. Potreba odlišného právneho režimu je daná snahou
usmerniť využívanie majetku obce na plnenie úloh verejnoprávnej povahy, chrániť majetok obce pred
jeho zneužitím a pred nehospodárnym nakladaním a zabezpečiť jeho čo najefektívnejšie zhodnocovanie
a zveľaďovanie, a tým v čo najväčšej možnej miere zabrániť situácii charakterizovanej neschopnosťou

obce plniť svoje verejnoprávne funkcie riadne a včas v dôsledku nedostatočnej majetkovej základne.
Vychádzajúc z uvedených záverov ústavný súd vyvodzuje, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. b) a c)
zákona Slovenskej národnej rady č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov je
potrebné vykladať zužujúco, čo sa týka oprávnenia starostu obce uskutočňovať právne úkony vo veciach
hnuteľného majetku obce alebo jej majetkových práv v prípade, ak toto nakladanie nie je obmedzené

zákonom alebo samotnou obcou prostredníctvom záväzného aktu obecného zastupiteľstva. V tomto
kontexte je zároveň potrebné pristúpiť k extenzívnemu výkladu ustanovenia § 11 ods. 4 písm. a) zákona
Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, ktoré
priznáva obecnému zastupiteľstvu právo schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa majetku obce,
inými slovami, samotná skutočnosť neschválenia zásad hospodárenia a nakladania s majetkom obce

obecným zastupiteľstvom mu uvedené právo neodníma. Opačný prístup k výkladu týchto zákonných
ustanovení narúša koncepciu zákonodarcu zameranú na ochranu majetkovej základne obce slúžiacej
prioritne na plnenie verejných úloh obce a zároveň nerešpektuje požiadavku ústavnej konformity výkladu
zákona (čl. 152 ods. 4 v spojení s čl. 65 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).

21. V prípade, že niektorá z potenciálnych zmluvných strán neuzatvorí zmluvu v súvislosti s výsledkom
verejného obstarávania, zákon č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní neumožňuje voči tejto strane
vyvodiť konzekvencie. Takáto zmluva spadá pod úpravu záväzkových vzťahov podľa príslušných
predpisov (Občiansky zákonník, Obchodný zákonník) a nie pod úpravu zákona o verejnom obstarávaní.
Uzatvorenie zmluvy nemožno viazať na úkony predchádzajúce, tykajúce sa prípravy pred uzatvorením

zmluvy, napríklad priebeh verejného obstarávania, vedomosť poslancov obecného zastupiteľstva
o prebiehajúcom verejnom obstarávaní, zmluva o poskytnutí NFP atď., ani na úkony obecného
zastupiteľstva následné, napríklad schválenie rozpočtu obce, kde sa počíta s výdavkami na takýtoprojekt. Jedinou relevantnou skutočnosťou spôsobujúcou platné uzatvorenie zmluvy je prejav vôle obce,
a to v podobe schválenia zmluvy obecným zastupiteľstvom.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti by bolo nadbytočné zaoberať sa otázkou neplatného odstúpenia
od zmluvy, keďže táto zmluva nie je platný právny úkon.

23. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

24. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.