Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517012229
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517012229.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice- okolie, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.

októbra 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

R. H. - W.. XX.XX.XXXX U. V., M. F. L. W. M., Č.
A. XXX, I. V. - I.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 6.10.2016 vykonával na adrese Sady nad Torysou, časť Zdoba XXX, okres Košice - okolie,
nedovolený odber elektriny a to tým spôsobom, že po napojení odberného miesta zo vzdušného
vedenia 4xALFE 50 mm, naháčknutím vodiča 2x2,5 mm, vedeným v zemi do elektroinštalácie domu bez
elektromera neoprávnene odoberal elektrickú energiu, pričom takto odoberaná elektrická energia nebola

meraná ani fakturovaná ku škode spoločnosti Východoslovenská distribučná a.s. so sídlom Košice,
Mlynská č. 31

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest odňatia slobody
uložený obžalovanému R. H. rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 2T 53/2016 zo
dňa 6.6.2017 podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, považuje na ochranu spoločnosti a

nápravu páchateľa za dostatočný.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť Východoslovenská distribučná a.s. so
sídlom Košice, Mlynská č. 31, IČO 36 599 361 s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, splnomocnenca poškodenej
spoločnosti, prečítaním znaleckého posudku a listinných dôkazov , oboznámením fotodokumentácie
a dospel k záveru ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku. Hlavné pojednávanie súd vykonal v
neprítomnosti obžalovaného R. H. a konanie vykonal ako proti ušlému podľa § 358 Trestného poriadku.

Splnomocnenec poškodenej spoločnosti JUDr. M. Q. na hlavnom pojednávaní za poškodenú
spoločnosť Východoslovenská distribučná a.s. ( v texte tiež ako VSD a.s.) uplatnil nárok na náhradu
škody v sume 371,52 eur, pričom uviedol , že pri stanovení výšky škody vychádzal z vyhlášky č.
292/2012 Z.z. nakoľko v predmetnom prípade bol odber vykonávaný bez určeného meradla a nie je
možné presne určiť rozsah ani dobu neoprávneného odberu.

Svedok U. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ako zamestnanec VSD vykonával spolu s kolegom
Y. J. kontrolu neoprávneného odberu elektrickej energie v obci Zdoba , kde bol už v minulosti zistený
neoprávnený odber elektrickej energie v dome č. XXX . Aj uvedeného dňa zistil , že zo vzdušného
vedeniarozvoduelektrickejenergiebolneoprávnenepopristĺpevedenýkábel idúcidozeme,kdevzemi

bol už urobený rozvod káblov , cez ktoré bol prívod do piatich domov. V dome č. XXX bolo zistené , že je
tam privedená elektrická energia , pričom tento dom nemal žiadnu rozvodnú skriňu, ani žiadnu ochranu
ističmi. V interiéri domu č. XXX bol televízor , ktorý bol v čase ich kontroly zapnutý, v chladničke bola
námraza, mikrovlnnárúra,varnákanvicaa osobatamnachádzajúcasamenomR.H.saimpreukázala
občianskym preukazom . V interiéri domu vyhotovili fotodokumentáciu elektrospotrebičov. Z domu

č.XXX boli susedné domy napojené na elektrickú energiu predĺžovacími káblami. Keď neoprávnené
odbery zadokumentovali , odpojili neoprávnené pripojenie na vzdušné vedenie rozvodu elektrickej
energie.

NahlavnompojednávanívypočutýďalšízamestnanecspoločnostiVýchodoslovenskádistribučnáa.s. Y.

J. potvrdil, že pri kontrole odoberania elektrickej energie zistili, že dom obžalovaného bol neoprávnene
napojený na odber elektriny tak, že zo vzdušného vedenia rozvodu elektrickej energie bol okolo stĺpa
vedenýkábeldozeme, kdebolnapojenýnaďalšípodzemnýkábel,ktoréhosmerbolviditeľnýnazáklade
zreteľných známok na zemi a tento viedol do domu, z ktorého predĺžovacími káblami boli napojené
ďalšie domy. On v interiéri domu nebol a spísal len skutočnosti, ktoré mu uviedol kolega U. F.. Keďže

zmluva o pripojení nebola uzavretá, zisťovali kto v dome býva , resp. kto je jeho majiteľom.

Súd dožiadaním Obecného úradu v Zdobe zistil , že v dome č.XXX v obci Zdoba sú prihlásení aj R.
H. , syn obžalovaného a C.Ž. H. , nevesta obžalovaného. Uvedené osoby po predvolaní na hlavné
pojednávanie za účelom ich vypočutia ako svedkov po poučení podľa § 130 ods.1 ods.2 Tr. poriadku

využili svoje právo odoprieť výpoveď a na hlavnom pojednávaní nevypovedali.

Prečítaním znaleckého posudku č. 112/16 vypracovaného H..K.. V. V. , T. , znalcom z odboru
elektrotechnika súd zistil, že v období od 6.4.2016 do 6.10.2016 t.j. za 183 dní , podľa elektrospotrebičov
zistených v dome obžalovaného pri ohliadke miesta činu, neoprávnene odobratá elektrická energia

predstavuje hodnotu 4114,7550 kwh a v hodnote 602,16 eur.

Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil fotodokumentáciu vyhotovenú zamestnancami poškodenej
spoločnosti dňa 6.10.2016 z ktorej vyplýva, že v čase kontroly bol TV prijímač v dome č.XXX zapnutý
a v chladničke bola námraza. V interiéri domu boli zadokumentované aj ďalšie elektrospotrebiče ako

mikrovlnná rúra, počítač , automatická práčka a ventilátor. Z fotodokumentácie vyplýva aj neoprávnený
spôsob napojenia na vzdušný rozvod elektrickej energie a nameraný odber elekriny.

Súd tiež prečítal spis Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 2T 53/2016 , z ktorého je zrejmé , že
obžalovaný R. H. bol rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 2T 53/2016 zo dňa 6.6.2017odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona , ktorého sa dopustil
neoprávneným odberom elektriny v období od 23.6.2015 do 22.2.2016 v dome č.XXX v obci Zdoba.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrnne súd dospel
k záveru , že obžalovaný R. H. sa dopustil konania popísaného vo výrokovej časti rozsudku a toto
právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.e/ Trestného zákona, ktorého zákonné
znaky obžalovaný naplnil ako po stránke objektívnej , tak po stránke subjektívnej, ktorú súd vyhodnotil
ako priamy úmysel podľa § 15 písm.a/ Tr. zákona.

Spáchanie skutku obžalovaným mal súd preukázané výpoveďami svedkov U. F. E. Y. J., o výpovede
ktorých súd oprel svoje skutkové zistenia. Z týchto vyplýva, že dňa 6.10.2016 bol dom č.XXX v obci
Zdoba nelegálne pripojený na vzdušnú sieť rozvodu elektrickej energie , o čom svedčí nameraný
odber na kábli v dome , zapnutý TV prijímač a námraza v chladničke. Fotodokumentácia vyhotovená
uvedenými svedkami v čase kontroly , ktorú súd na hlavnom pojednávaní oboznámil, výpovede týchto

svedkov potvrdzuje. Osobou , ktorá v tom čase obývala dom bol práve obžalovaný R. H..

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní však nemožno vyvodiť záver , po akú dlhú dobu
pred vykonanou kontrolu obžalovaný neoprávnene odoberal elektrickú energiu.

Dobu trvania neoprávneného odberu elektrickej energie v zmysle ods. 4 vyhlášky Ministerstva
hospodárstva Slovenskej republiky č.292/2012 Z.z. ,ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny tak, že ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného
odberu elektriny, predpokladá sa, že neoprávnený odber elektriny trval odo dňa nasledujúceho po
vykonaní kontroly odberného elektrického zariadenia alebo od výmeny, alebo odobratia určeného

meradla prevádzkovateľom sústavy, najdlhšie za obdobie posledných 183 dní , pri stanovení doby
trvania skutku tak ako je to uvedené v obžalobe súd neakceptoval, nakoľko toto ustanovenie vychádza
z objektívnej zodpovednosti za neoprávnený odber elektrickej energie a nie zo subjektívneho zavinenia
formou úmyslu ako to vyžaduje trestnoprávna zodpovednosť za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. e/ Trestného zákona .

Prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.e/ Trestného zákona sa dopusti ten, kto si prisvojí cudziu vec
tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného
predpisu. Z uvedeného vyplýva, že za popísané konanie je páchateľ zodpovedný aj bez ohľadu na výšku
spôsobenej škody. To, že obžalovaný škodu spôsobil je zrejmé z preukázanej skutočnosti, že v čase

kontroly t.j. dňa 6.10.2016 elektrickú energiu odoberal ( pustený televízor , námraza v chladničke) .

Preto súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného tak ako je to popísané vo výrokovej časti rozsudku
napĺňa pojmové znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.e/ Trestného zákona a bez ohľadu na
skutočnosť, že presná výška škody nie je súdom vyčíslená.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok , zavinenie , pohnútku , pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti ,
osobu obžalovaného , jeho doterajší život ako aj možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný R. H. sa podľa charakteristiky obce Sady nad Torysou správa slušne . V posledných
desiatich rokoch pred spáchaním predmetného skutku bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Košice -okolie sp.zn. 2T 53/2016 zo dňa 6.6.2017 pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.e/
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov , výkon ktorého mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Poukazujúcnaskutočnosť,že obžalovaný R.H. predmetnýskutokspáchalpred vyhlásením rozsudku
Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 2T 53/2016 zo dňa 6.6.2017, za zbiehajúcu sa trestnú činnosť
obžalovaného podľa § 42 ods.1 Tr. zákona prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia
slobody k rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 2T 53/2016 zo dňa 6.6.2017, Vzhľadom k
tomu , že súhrnný trest odňatia slobody vo výmere vo výmere 6 mesiacov ,s podmienečným odkladom

jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov považuje súd na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný, podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu. , pričom
súd poukazuje aj na skutočnosť že uvedeným rozsudkom Okresného súduV rámci adhézneho konania súd podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú obchodnú
spoločnosť Východoslovenská distribučná a.s., s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces, nakoľko presnú výšku škody , za ktorú obžalovaný svojim úmyselným konaním

zodpovedá súd nemal preukázanú.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresný súd Košice-okolie . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho , komu

treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.