Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/74/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410206789
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1410206789.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom Polianky č. 9, 844 57 Bratislava,
IČO: 00 169 731, zast.: JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom, P.O.BOX 149, so sídlom ul. Belinského
č. 16, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. D. námestie č. 7,
XXX XX T., zastúpený: PAICEK LEGAL s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom ul. Panská č. 17, 811
01 Bratislava, o zaplatenie istiny 799,60,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 31.05.2010, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 01.06.2010,
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 1370,54,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že
žalobca je vlastníkom bytu č. XXX na D. námestí číslo X v T.. Na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa
12.09.1995 je žalovaný nájomcom predmetného družstevného bytu. žalobca je podnikateľ - právnická
osoba - družstvo, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I vl.č. 112/B, predmetom
jeho činnosti je poskytovanie alebo zabezpečenie plnení poskytovaných s užívaním bytov a nebytových

priestorov. Úrok z omeškania si v zmluve účastníci zmluvy podľa ust. § 517 ods.1,2 Občianskeho
zákonníka, nar.vl.č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov nedojednali. Zo sumárnej analýzy platieb
za obdobie od 01.01.2010 do 31.05.2010 vyhotovenej dňa 20.05.2010 mal žalobca za to, že je zrejmé,
že žalovaný z titulu úhrad nájomného a služieb súvisiacich s užívaním bytu dlhuje žalobcovi celkom
sumu 5620,52,-eur (nedoplatok z ročného vyúčtovania za kalendárny rok 2008, ktoré bolo žalovanému
doručené dňa 12.11.2009 a ďalšie žalovaným dlhované peňažné plnenia sú predmetom samostatných
súdnych konaní). S úhradou je žalovaný v omeškaní, so všetkými s tým spojenými dôsledkami, osobitne

sankčnými po uplynutí 30-dňovej lehoty splatnosti žalovanej istiny. Nájomcovia sú ako dlžníci povinný
platiť poplatok z omeškania vo výške 0,01% za každý deň omeškania. Sumárna analýza platieb za
predmetné obdobie časovo i vecne spolu s ročným vyúčtovaním za rok 2008 dokladujú dôvodnosť výšky
žalovanej istiny, ktorá je zrejmá zo Správy o hospodárení za rok 2008 (rozúčtovania nákladov za byt). Z
predložených žalobcom listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný je dlžný žalovanú sumu od 13.12.2009.
2.Súd vo veci rozhodol podľa vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku platobným rozkazom č.k.
25Ro/992/2010 - 29 zo dňa 01.01.2010 a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 1370,54,-eur s

príslušenstvom. Žalovaný prevzal platobný rozkaz dňa 02.08.2010.
3.Dňa 13.08.2010 žalovaný doručil súdu odpor proti platobnému rozkazu č.k. 25Ro/992/2010 - 29 zo dňa
01.01.2010 a žiadal, aby súd zaviazal žalobcu na zaplatenie preplatku žalovanému v sume 505,75,-eur
ako preplatok za prenájom bytu za rok 2008 s úrokom z omeškania z 505,75,-eur odo dňa 30.05.2009.Namietal, že žalobca ho nežiadal o zaplatenie predmetnej sumy upomienkou , výzvou, že predmetná
dlžná suma je žalobcom vymyslená, pričom mu žalobca do 30.05.2009 nezaslal vyúčtovanie. Zaslal
mu dňa 12.11.2009 Správu o hospodárení za rok 2008 a tam píše :“...náklady na byt 40.705,-Sk...“

a bližšie neuviedol, ako k tejto sume prišiel. Žalobcovi ako zmluvnému partnerovi zaslal Reklamáciu
vyúčtovania za byt za rok 2008 dňa 25.11.2009, ale žalobca na túto reklamáciu nereagoval a mal
odpovedať písomne do 30 dní ako vybavil reklamáciu. Zo žalovaným uvedenej Reklamácie vyúčtovania
nákladov za rok 2008, byt XXX D. námestie X zo dňa 25.11.2009 (l.č. 35) okrem iného vyplýva, že
žalovaný mal zaplatiť žalobcovi za nájom bytu za rok čiastku 20.684,-Sk pričom náklady mali byť 5448,-

Sk, poukázal žalovaný na to, že na predtlačenom bankovom príkaze na jeho meno, ktoré mu žalobca
zaslal zistil od Správcovského družstva skutočné náklady za rok 2008 a tie boli vo výške 5448,-Sk,
rozdiel je 15.326,-Sk (505,75,-eur) a tieto žiadal od žalobcu vrátiť ako preplatok za nájom bytu za rok
2008 (l.č. 31 - doklad od Správcovské bytové družstvo Bratislava IV - Správa o hospodárení za rok
2008 Rozúčtovanie nákladov na byt obdobie 1-12 40.705,-Sk ( 1351,15,-eur ) , náklady celkom v sume
41.669,40,-Sk (1383,17,-eur), stav k 01.01.2008 - 111.635,22,-Sk (-3705,61,-eur), platby za rok 2008 v

sume 8930Sk(296,42,-eur)), náklady za rok 2008 -41669,,-Sk(-1383,16,-eur)), celkom k vyúčtovaniu za
rok 2008 -32739,-Sk (-1086,74,-eur)), spolu nedoplatok -144.374,22Sk (-4792,356,-eur)).). Vyjadrenie
žalovaný doplnil písomným podaním zo dňa 22.01.2012 a namietal nepreukázanie uplatneného nároku
žalobcom s tým, že podal trestné oznámenie.
4.Žalobca sa vyjadril k podanému odporcu písomne podaním zo dňa 27.10.2010 (l.č. 42) doručeným

súdu dňa 27.10.2010 a poukázal na povinnosť nájomcu platiť nájomné za užívaný byt prenajímateľovi
(žalobcovi) a nie správcovi, pričom ak sa správca bezdôvodne obohatil (§451Občiansekho zákonníka)
je povinný mu bezdôvodné obohatenie vydať a pripojil Sumárnu analýzu platieb zo dňa 10.09.2010
preukazujúcu aktuálnu výšku nedoplatku žalovaného 5855,89,-eur (žalobca inicioval vypratanie bytu z
dôvodu neplatenia nájomného - l.č. 43-49).

5. Na pojednávaní konanom dňa 26.01.2012 pred začatím pojednávania vzal žalobca žalobu v časti
istiny 570,94,-eur späť z dôvodu, že táto suma bola žalobcovi priznaná v konaní vedenom pod sp.zn.
4C/372/2009 rozsudkom zo dňa 09.11.2011 (l.č. 81-83) ako nedoplatok za obdobie od 01.01.2007 do
31.12.2007 a trval na zaviazanie žalovaného k zaplateniu 799,60,-eur titulom nedoplatku za rok 2008.
Rozsudkom č.k. 7C 74/2010 - 86 zo dňa 26.01.2012 konanie v časti istiny 570,94,-eur zastavil a priznal

žalobcovi vrátenie súdneho poplatku v sume 27,60,-eur, a súčasne zaviazal žalovaného k úhrade istiny
799,60,-eur s poplatkom z omeškania 0,1% za každý deň omeškania od 13.12.2009 do zaplatenia a k
náhrade trov konania.
6. Odvolací Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 9Co 205/12-103 zo dňa 29.10.2013 na základe
odvolania žalovaného, v napadnutých častiach rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým,

že odvolací súd okrem iného zaviazal súd prvého stupňa k tomu, aby sa vysporiadal: s námietkou
žalovaného, že za rok 2008 v skutočnosti zaplatil za náklady na byt sumu 20.684 Sk a nie sumu 16.616,-
Sk (vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2008 do
31.12.2008 viď č.l. 7 spisu), proti vyúčtovania podal žalovaný reklamáciu (l.č. 35 súdneho spisu) a
namietal náklady na dodávku tepla, teplej vody, sankcie za neodpočítané ÚK a poplatky a penále,

odvolací súd namietal, že časť výroku rozsudku súdu ohľadne priznaného poplatku z omeškania je
nepreskúmateľná pre ich úplnú absenciu (v odôvodnení absentuje, prečo bol priznaný poplatok vo výške
0,1 % za každý deň omeškania odo dňa 13.12.2009).
7.Žalobca cestou právneho zástupcu uviedol, že uplatnený nárok si žalobca neuplatňuje podľa § 671 a
nasl. Občianskeho zákonníka, ale podľa § 451 Občianskeho zákonníka s poukazom na podanú výpoveď

z nájmu bytu (Výpoveď z nájmu bytu zo dňa 19.6.2006 a žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktoré predstavuje všeobecnú hodnotu nájmu, avšak z iného právneho titulu ako deklaroval, teda z
bezdôvodného obohatenia). Žalobca poukázal na doklady : doručenka adresovaná žalovanému : D.
U., prevzatá dňa 08.08.2006 s tým, že žalovaný nepodal v trojmesačnej prekluzívnej lehote návrh
na začatie konania o určenie neplatnosti výpovede a predmetný byt ďalej užíval bez právneho titulu

- § 451 Občianskeho zákonníka) s tým, že sankčný postih žiada realizovať prostredníctvom úrokov
z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka. Podľa výšky v rozhodnej dobe k prvému dňu
omeškania žalovaného ako dlžníka, t. j. od 13.12.2009.
8.Žalovaný cestou právneho zástupcu, vzniesol námietku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v
tomto konaní odo dňa 01.01.2000, nakoľko žalovaný nie je v nájomnom vzťahu so žalobcom, vzhľadom

k tomuto nie je nárok žalobcu odôvodnený, a preto žiadal, aby súd žalobu zamietol.
9.Uznesením súd konanie prerušil na čas do skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn.
22C/96/2010 o vypratanie bytu, v ktorom sa riešila otázka, či členom družstva sú bývalí manželia D. a
E. U., alebo na základe písomnej Dohody ich syn E. U..10.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom svedkyne E. R., oboznámením sa listinnými
dôkazmi,ktorésúsúčasťousúdnehospisu,spistunajšiehosúdu sp.zn.22C/96/2010azistilnasledovný
skutkový stav :

11.Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že žalobca je vlastníkom bytu č. XXX na D. námestí
číslo X v T.. Žalobca je podnikateľ - právnická osoba - družstvo, zapísaný v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I vl.č. 112/B, predmetom jeho činnosti je poskytovanie alebo zabezpečenie
plnení poskytovaných s užívaním bytov a nebytových priestorov.
12.Na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 12.09.1995 bol žalovaný D. U. nájomcom predmetného

družstevného bytu.
13. V Dohode o prevode členských práv a povinností k členskému číslu XXXX uzatvorenej podľa § 230
zák.č. 513/19991 Zb. v znení neskorších predpisov vyplýva, že prevod členských práv sa uskutočnil ku
dňu 01.01.2000. K prevodu členských práv a povinností z D. U. na jeho syna E. U. v danom prípade
došlo na základe písomnej Dohody zo dňa 09.12.1999. V tomto úkone absentuje podpis svedkyne -
bývalej manželky žalovaného E. R. - predtým U. (§ 40a Obč. zák.), a táto sa ku dňu rozhodnutia súdu

relatívnej neplatnosti právneho úkonu na súde nedovolala, t.j. došlo k prevodu členstva v družstve,
nájmu predmetného bytu z D. U. na E. U. (syna žalovaného). Žalovaný D. U.r odo dňa 01.01.2000 nie
je v nájomnom vzťahu so žalobcom, nájomcom predmetného bytu je E., na základe Dohody prevodu
členských práv a povinnosti medzi žalovaným a jeho synom E.
14.Z obsahu Zmluvy o nájme predmetného bytu zo dňa 14.12.1999, uzatvorenej medzi žalobcom a E.

vyplýva, že žalobca s E. uzavreli nájomnú zmluvu , predmetnom ktorej bol byt č. XXX na Jurigovom
námestí X, súpisné číslo XXX., pričom nájom bytu vznikol dňom 01.01.2000.
15. Z obsahu zapožičaného súdneho spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 22C/96/2010 v právnej
veci žalobcu : SBD Bratislava IV proti žalovanému : D., o vypratanie bytu, vyplýva, že vo veci samej
bolo rozhodnuté rozsudkom a žaloba o vypratanie bytu bola zamietnutá. V spise Okresného súdu

Bratislava IV sp.zn. 22C/96/2010 sa nachádza potvrdenie platnosti nájomnej zmluvy zo dňa 20.09.2000
z ktorého vyplýva, že žalobca listom zo dňa 14.12.1999 potvrdil E. platnosť nájomnej zmluvy podpísanej
dňa 14.12.1999 medzi ním ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom, podľa ktorej nájom k
predmetnému bytu vznikol E. (synovi žalovaného D.) dňom 01.01.2000 a zároveň mu prenajímateľ
oznámil, že dňom 01.01.2000 mu bude upravený mesačný zálohový predpis niektoré položky o

čom bude písomne informovaný a tento bol aj E. zaslaný (spis Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.
22C96/2010).
16. Z obsahu listinného dôkazu „Stav členských práv a povinností na byt v stavebnom bytovom družstve
Bratislava IV“ zo dňa 09.12.1999 (l.č. 154)vyplýva, že ide o prílohu k Dohode o prevode členských práv
a povinností prevádzajúceho : JZ. a nadobúdateľa : E. (zostatková hodnota členského podielu ku dňu

31.12.1999 činila 10.522,-Sk). Z obsahu výpovede svedkyne E. (bývalej manželky žalovaného) , bolo
preukázané, že dostali do nájmu počas trvania manželstva 1- izb. byt, ale v ňom nebývali, svedkyňa,
manžel a dcéra spoločne bývali na F. a pani U. ktorej patril uvedený byt na F., šla bývať do 1-izb.bytu,
týmto rodine U. vyšla v ústrety a oni mali väčší priestor na bývanie. Počas toho času, kedy v byte p.
U. bývala, sa poplatky riadne platili. Poplatky na byte v H. platila svedkyňa. Počas spolužitia s p. D.

svedkyňa zistila, že má dlžoby, osobne a telefonicky sa ozývalo viacej veriteľov, ale o tomto ona nič
nevedela. Keď sa toto namnožilo, zistila, že niečo nie je v poriadku, a preto sa rozhodla, že s p. U.
(žalovaným) žiť nebude, a podala návrh na rozvod. Žalovaný p. JZ. sa v júli 2007 odsťahoval z bytu z H.
a p. U.y do bytu vrátila, t.j. žalovaný D. sa odsťahoval do predmetného 1-izb. bytu na D.. Skutočnosť, či
žalovaný v predmetnom byte od toho času býva, svedkyňa potvrdiť nevedela z dôvodu, že od rozvodu

s ním nekomunikovala. Čo sa týka Zmluvy o prevode členstva v družstve na syna E. a iných zmlúv
týkajúcich sa bytu, o tom nič uviesť nevedela, svedkyňa žiadnu zmluvu nepodpisovala, p. D. vzal so
sebou všetky doklady týkajúce sa predmetného bytu, svedkyňa ich nevidela. Nevedela sa vyjadriť k
Zmluve o prevode nájmu či členstva na syna E.. Potvrdila, že Dohodu o prevode členských práv a
povinností člena SBD ( zmluvu uzatvorenú počas manželstva ) v bode 12 - overené podpisy 29.6.1995

p. R. - podpísala, potvrdila, že podpis je jej.
17. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 5C/249/1997 - 23 zo dňa 20.04.1998,
právopl.27.05.1998 vyplýva, že manželstvo E. a D. bolo rozvedené (l.č. 159). Nebol súdu predložený
dôkaz, t.j. nebolo súdom vyslovené - súdnym rozhodnutím určené, že uvedený právny úkon Dohoda
o prevode členských práv zo dňa 9.12.1999 na E. je relatívne neplatným právnym úkonom (aktívne

legitimovaným na podanie tejto žaloby je bývalá manželka - svedkyňa E.).
18.Z Rozpisu mesačných zálohových platieb za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu platného
od 1.2.2004 vyplýva, že tento je adresovaný na meno E., bol vystavený Stavebným bytovým družstvom
BratislavaIV(žalobcom)a predsedomSBDBratislavaIV.Zobsahulistinnéhodôkazu(l.č.134)Výpoveďz nájmu bytu zo dňa 19.06.2006 podľa § 711 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že žalobca vypovedal
nájom žalovanému D.i, ktorý odo dňa 01.01.2000 nebol v nájomnom vzťahu so žalobcom, pričom
skutočnosť, že žalovaný nebol nájomcom predmetného bytu nepriamo potvrdzuje jeho konanie a to,

že nepodal v 3-mesačnej prekluzívnej lehote žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu bytu (neexistoval
právny vzťah medzi stranami sporu, ktorý by mohol byť ukončený a žalobca zaslal E. Zmluvu o
nájme bytu zo dňa 14.12.1999 l.č.155- 158) uzatvorenú v zmysle čl . 33 Stanov SBD a § 685- § 686
Občianskeho zákonníka medzi žalobcom a E.. Žalobca podaním zo dňa 28.03.2014 prekvalifikoval
žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 451Občianskeho zákonníka).

19, Podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny
úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným
právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten,

kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.
20.Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
21.Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
22.Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že žalobca je vlastníkom bytu č. XXX na Jurigovom
námestí číslo X v Bratislave. Žalobca je podnikateľ - právnická osoba - družstvo, zapísaný v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I vl.č. 112/B, predmetom jeho činnosti je poskytovanie alebo
zabezpečenie plnení poskytovaných s užívaním bytov a nebytových priestorov.

23.Na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 12.09.1995 bol žalovaný D. nájomcom predmetného
družstevného bytu.
24.Došlo platne (§40a Obč. zák.) k prevodu nájmu bytu z D. na E. (syna žalovaného), a teda D.r -
žalovaný s poukazom na ustálený skutkový stav, odo dňa 01.01.2000 nie je v nájomnom vzťahu so
žalobcom, nájomcom predmetného bytu je E., na základe Dohody prevodu členských práv a povinnosti

medzi žalovaným a jeho synom E. ( relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa manželka žalovaného do
rozhodnutia súdu vo veci samej nedovolala, čo aj uviedla do zápisnice pred súdom - o tejto dohode
nemala vedomosť). V danom prípade sa považuje uvedený právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto
je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá relatívne neplatný právny úkon je
platný ak sa nedovolá neplatnosti ten, kto je takýmto právnym úkonom dotknutý a v tomto prípade je to

manželka žalovaného - svedkyňa E. a nie žalobca. K prevodu členských práv a povinností z D. na jeho
syna E. v danom prípade teda došlo na základe písomnej Dohody zo dňa 09.12.1999, tento právny
úkon je platný, a to aj napriek absencie podpisu svedkyne - bývalej manželky žalovaného E. - predtým
U. (§ 40a Obč. zák.), nakoľko táto sa ku dňu rozhodnutia súdu relatívnej neplatnosti na súde nedovolala.
S poukazom na listinné dôkazy bolo preukázané, že žalovaný neuhrádzal žalobcovi peňažné plnenia za

užívaniepredmetnéhodružstevnéhobytuč.XXX,.vbytovomdomenaD.,zaspornéobdobie -rok2008,
nakoľko tento od 01.01.2000 už nebol v nájomnom vzťahu so žalobcom ( úhrady na základe mesačného
predpisu mal uhrádzať v danom období už E.). Podľa čl. 40 bod 1 Stanov, nájomca družstevného bytu
je povinný platiť nájomné vo výške skutočných nákladov vynaložených družstvom na jeho prevádzku
a správu (l.č.272)

25. V Dohode o prevode členských práv a povinností k členskému číslu XXXX. uzatvorenej podľa § 230
zák.č. 513/19991 Zb. v znení neskorších predpisov vyplýva, že prevod členských práv sa uskutočnil ku
dňu 01.01.2000. Z obsahu listinného dôkazu „Stav členských práv a povinností na byt v stavebnom
bytovom družstve Bratislava IV“ zo dňa 09.12.1999 (l.č. 154)vyplýva, že ide o prílohu k Dohode o
prevode členských práv a povinností prevádzajúceho : D. a nadobúdateľa : E. (zostatková hodnota

členského podielu ku dňu 31.12.19999 činila 10.522,-Sk). Z obsahu Zmluvy o nájme predmetného
bytu zo dňa 14.12.1999, uzatvorenej medzi žalobcom a E. (l.č. 155 - 158) vyplýva, že žalobca s E.
uzavreli nájomnú zmluvu , predmetnom ktorej bol byt č. XXX nI. X, súpisné číslo XXX, pričom nájom
bytu vznikol dňom 01.01.2000. V spise sp.zn. 22C/96/2010 sa nachádza potvrdenie platnosti nájomnej
zmluvy zo dňa 20.09.2000 z ktorého vyplýva, že žalobca listom zo dňa 14.12.1999 potvrdil E. platnosť

nájomnejzmluvypodpísanejdňa14.12.1999medzinímakonájomcomažalobcomakoprenajímateľom,
podľa ktorej nájom k predmetnému bytu vznikol E. (synovi žalovaného D.) dňom 01.01.2000 a zároveň
mu prenajímateľ oznámil, že dňom 01.01.2000 mu bude upravený mesačný zálohový predpis niektoré
položky o čom bude písomne informovaný a tento bol aj E. zaslaný (spis Okresného súdu BratislavaIV sp.zn. 22C96/2010). Žalobca žiadal vykonať dokazovanie výsluchom svedkyne - bývalej manželky
žalovaného pani E. (U. nakoľko absentoval jej podpis.
26.Z obsahu výpovede svedkyne E. (bývalej manželky žalovaného) bolo preukázané, že žalovaný p.

D. sa v júli 2007 odsťahoval z bytu z H. do predmetného 1-izb. bytu na JK. Skutočnosť, či žalovaný
v predmetnom byte od toho času býva, svedkyňa potvrdiť nevedela z dôvodu, že od rozvodu s ním
nekomunikovala.ČosatýkaZmluvyoprevodečlenstvavdružstvenasynaE.ainýchzmlúvtýkajúcichsa
bytu, o tom nič uviesť nevedela, svedkyňa uviedla, že žiadnu zmluvu nepodpisovala, p. D. vzal so sebou
všetky doklady týkajúce sa predmetného bytu, svedkyňa ich nevidela. Nevedela sa vyjadriť k Zmluve o

prevode nájmu či členstva na syna E.. Potvrdila, že Dohodu o prevode členských práv a povinností člena
SBD ( zmluvu uzatvorenú počas manželstva ) v bode 12 - overené podpisy 29.6.1995 p. R. podpísala,
potvrdila, že podpis je jej.
27. Dokazovanie je jeden zo základných inštitútov civilného procesu a aby súd vedel spor riadne
prejednať a rozhodnúť, musí mať zabezpečený dostatok skutkových poznatkov významných pre
rozhodnutie vo veci samej. Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia a na podporu svojho tvrdenia ( §

132 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ) je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré podľa
jeho názoru môžu prispieť k objasneniu veci a zároveň je povinný ich k žalobe pripojiť, ak to ich povaha
pripúšťa t.j. aj navrhnúť výsluch strany sporu. V ust. § 185 CSP je zavedený princíp formálnej pravdy
(najzásadnejšia zmena civilného procesu), a teda súd v danej veci pri rozhodovaní vychádzal výlučne
z dôkazov, ktoré mu strany sporu v tomto konaní navrhli a o spore vytvoril v odôvodnení rozsudku

opísaný obraz iba v rozsahu, v akom mu ho opísali a preukázali listinnými súvisiacimi dôkazmi strany
sporu (procesná diligencia strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej
presun takmer bezvýhradne na strany sporu). Zo Sumárnej analýzy platieb za sporné obdobie vyplýva,
že z titulu úhrad nájomného a služieb súvisiacich s užívaním bytu síce vznikol žalobcovi nedoplatok z
ročného vyúčtovania za kalendárny rok 2008) a je pravdou, že nájomcovia sú ako dlžníci povinný platiť

za služby spojené s užívaním bytu a poplatok z omeškania vo výške 0,01% za každý deň omeškania,
ale v roku 2008 žalovaný D. nebol nájomcom ani užívateľom predmetného bytu ( skutočnosť kde sa
v tom čase žalovaný zdržiaval, nebola svedkyňou E. R. preukázaná nakoľko nevedela túto skutočnosť
potvrdiť a ani vyvrátiť z dôvodu, že so žalovaným stratila kontakt a žalobca cestou právneho zástupu
nežiadal súd o vykonanie dôkazu výsluchom žalovaného podľa CSP - Zápisnica o pojednávaní zo dňa

04.05.2017 292- 294) Súd poukazuje na CSP s tým, že zákonná koncentrácia konania predstavuje
objektívnu časovú hranicu na uplatňovanie prostriedkov procesnej obrany a prostriedkov procesného
útoku a touto hranicou je moment vyhlásenia uznesenia, ktorým súd skončí dokazovanie, pričom súd
uznesením dňa 07.09.2017 vyhlásil dokazovanie za skončené.
28.Na záver súd poukazuje aj na rozhodovaciu činnosť súdu prvej inštancie - a to rozsudok tunajšieho

súdu č.k. 22C/96/2010 zo dňa 26.09.2016, právoplatný dňa 07.11.2016, ktorým súd žalobu o vypratanie
predmetného bytu voči žalovanému D. z uvedených dôvodov, zamietol. Žalobca zaslal E. Zmluvu o
nájme bytu zo dňa 14.12.1999 (l.č.155- 158) uzatvorenú v zmysle čl . 33 Stanov SBD a § 685- §
686 Občianskeho zákonníka medzi žalobcom a E.. S poukazom na ustálený skutkový stav, nakoľko
žalovaný D. nie je pasívne vecne legitimovaný (od 01.01.2000 nie je nájomcom predmetného bytu a ani

svedeckou výpoveďou E. R. nebol preukázaný jeho skutočný pobyt v roku 2008, t.j. že by predmetný
byt bez právneho dôvodu užíval), a preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.
29.Dňa 13.08.2010 žalovaný doručil súdu odpor proti platobnému rozkazu č.k. 25Ro/992/2010 - 29
zo dňa 01.01.2010 a žiadal, aby súd zaviazal žalobcu na zaplatenie preplatku žalovanému v sume
505,75,-eur ako preplatok za prenájom bytu za rok 2008 s úrokom z omeškania z 505,75,-eur odo

dňa 30.05.2009. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení okrem iného zaviazal súd prvého stupňa aj k
tomu, aby sa vysporiadal aj s námietkou žalovaného, že za rok 2008 v skutočnosti zaplatil za náklady
na byt sumu 20.684 Sk a nie sumu 16.616,-Sk (vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a služieb s
tým spojených za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 viď č.l. 7 spisu), pričom proti vyúčtovania
podal žalovaný reklamáciu (l.č. 35 súdneho spisu) a namietal náklady na dodávku tepla, teplej vody,

sankcie za neodpočítané ÚK a poplatky a penále. Z obsahu Sumárnej analýzy platieb od 1.12.2014
- 31.3.2017, snahy žalobcu vec mimosúdne pokonať s tým, aby sa žalovaný dostavil k žalobcovi za
účelomšpecifikácievykonanýchplatieb,nakoľkobolo preukázané,žežalovanýD.vykonávalúhradyajv
prospech žalobcu, a súčasne aj v prospech správcu Správcovského bratislavské družstva. Žalovaný sa
na termíny pojednávania stanovené súdom a ani k žalobcovi nedostavil. K uvedenej obrane žalovaného

súd konštatuje, že uvedený nárok nebol žalovaným, u ktorého absentuje vecná legitimácia, v tomto
konaní nijakým relevantným dôkazom preukázaný, ani spôsob údajne vykonaných úhrad voči týmto
dvom právnickým osobám (žalobcovi a správcovi) a toto podanie žalovaného súd vyhodnotil ako obranu
žalovaného - prostriedok procesnej obrany (vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým protižalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než
čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného).
30.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
31.Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
32 .Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.