Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010498
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118010498.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 10. januára 2019, takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

O. H.,

nar. XX.XX.XXXX v T. T., trvalým bydliskom E. T. T., t. č. bytom O. X, T. T.,

u z n á v a s a v i n n ý m

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona a z prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,
p r e t o ž e

dňa 16.12.2017 v čase okolo 18.30 hod. v T. T. F. K.. T. Č.. XX v byte Z.G. H., F.. XX.XX.XXXX, na 6.
poschodí, po večeri ako všetci prešli do obývacej izby začal demolovať nábytok a vykrikoval, že nenávidí
svoju matku a že ju zabije, následne na to ju fyzicky napadol a to tak, že túto udrel päsťou do tváre, kde
táto padla na zem, pričom ju tu začal kopať, trhal z nej veci dole a pritom kričal, že ju nenávidí, a že ju
zabije, následne ju chytil za vlasy a ťahal po zemi, kde neustále opakoval, že ju zabije, do čoho zasiahol
jej priateľ R. Č., F.. XX.XX.XXXX, ktorý chcel telefónom privolať políciu, avšak O. H. mu nezisteným
predmetom buchol po telefóne, ktorý sa rozbil a tiež po ľavej ruke, následne sa začali naťahovať, kde O.

H.udrelajtohtopäsťoudotváre,následneajdozátylkanačotentospadolnazematuhokopalpocelom
tele, pričom v Z. H. spôsobil početné pomliaždeniny na tvári, pomliaždenie ľavého oka a ľavej orbity,
pomliaždenie v oblasti krížovej kosti s dobou liečby 14 dní, a R. Č. spôsobil početné pomliaždeniny na
tvári a hlave, pomliaždenie pravého oka, nalomenie pravej orbity, zlomeninu nosa, zlomeninu stredného
článkumalíčkaľavejrukyapomliaždenieľavéhopredkoleniasdobouliečby48dní,ataktiežtotokonanie
O. H., vzbudilo dôvodnú obavu Z. H. I. R. Č. o ich život a zdravie,

t e d a - inému úmyselne ublížil na zdraví, taký čin spáchal na chránenej osobe a spôsobil ním ťažkú
ujmu na zdraví,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu,

a o d s u d z u j e s a z a t o :Podľa § 156 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., §
37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 ods. 3 Tr. zák., a § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému peňažnému trestu
vo výške 600,- (šesťsto) Eur .

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona sa obžalovanému pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu
ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení:

- Z. H., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. T. T., K.. T. Č.. XX,

- R. Č., F.. XX.XX.XXXX Q. T. T. T., K.. T. Č.. XX,

- R. W. H. I..J.., J. J. H. B. X, XXX XX T., O.: XX XXX XXX,

- C. W. H., I.. J.., J. J. L. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX

s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného O. H. bola obžaloba Okresnej
prokuratúry v Banskej Bystrici 2Pv456/18 zo dňa 6.6.2018 za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e)
Trestného zákona a z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, že dňa 16.12.2017 v čase okolo 18.30 hod. v T. T. F. K.. T. Č.. XX v byte Z.G. H., F..

XX.XX.XXXX, na 6. poschodí, po večeri ako všetci prešli do obývacej izby začal demolovať nábytok a
vykrikoval, že nenávidí svoju matku a že ju zabije, následne na to ju fyzicky napadol a to tak, že túto udrel
päsťou do tváre, kde táto padla na zem, pričom ju tu začal kopať, trhal z nej veci dole a pritom kričal,
že ju nenávidí, a že ju zabije, následne ju chytil za vlasy a ťahal po zemi, kde neustále opakoval, že ju
zabije, do čoho zasiahol jej priateľ R. Č.P., F.. XX.XX.XXXX, ktorý chcel telefónom privolať políciu, avšak

O. H. mu nezisteným predmetom buchol po telefóne, ktorý sa rozbil a tiež po ľavej ruke, následne sa
začali naťahovať, kde O. H. udrel aj tohto päsťou do tváre, následne aj do zátylka na čo tento spadol na
zem a tu ho kopal po celom tele, pričom v Z. H. spôsobil početné pomliaždeniny na tvári, pomliaždenie
ľavého oka a ľavej orbity, pomliaždenie v oblasti krížovej kosti s dobou liečby 14 dní, a R. Č. spôsobil
početné pomliaždeniny na tvári a hlave, pomliaždenie pravého oka, nalomenie pravej orbity, zlomeninu

nosa, zlomeninu stredného článku malíčka ľavej ruky a pomliaždenie ľavého predkolenia s dobou liečby
48 dní, a taktiež toto konanie O. H., vzbudilo dôvodnú obavu Z. H. I. R. Č. o ich život a zdravie,

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.1.2019 na základe vyhlásenia obžalovaného O. H. podľa §
257 ods. 1 písm. b) o svojej vine zo spáchania žalovaného skutku, samosudca za súhlasu prokurátora

a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods.
7 Tr. poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, ako aj súdom prijaté
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu

nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.
Na základe uvedeného uznal súd obžalovaného vinným v zmysle žalovaného skutku a jeho konanie po
právnej stránke kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3
písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona a z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že v mieste bydliska neboli zistené k jeho osobe výhrady. Z výpisu
ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že doposiaľ nebol postihnutý v priestupkovom konaní. Z odpisu

z registra trestov vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenia
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie

trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Obžalovaný spáchal viac trestných činov, pričom najprísnejšie trestný je z nich prečin ublíženia na zdraví

podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona, kde mu hrozil trest odňatia slobody na dva až päť rokov.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zákona, ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho následku,
z možnosti nápravy, osobných pomerov obžalovaného a prihliadol aj k poľahčujúcim a priťažujúcim

okolnostiam. Súd u obžalovaného vzal do úvahy existenciu poľahčujúcích okolnosti v zmysle § 36 písm.
j), písm. l) Tr. zákona, pretože pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a k spáchaniu trestného
činu sa priznal, ako aj existenciu priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. h) Tr. zákona, pretože
obžalovaný spáchal viac trestných činov. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery súd musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Podľa

§ 38 ods. 3 Tr. zák., ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Na základe týchto skutočností potom súd rozhodoval o
potrestaní osoby obžalovaného. Súd má za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a prevýchovu
obžalovaného nie je potrebného na jeho osobu pôsobiť trestom odňatia slobody, pričom postačujúci
je aj peňažný trest v zmysle § 56 ods. 2 Tr. zák.. Súd pri ukladaní tohto trestu prihliadol na doterajšiu

bezúhonnosť obžalovaného, taktiež na jeho osobné a majetkové pomery a uložil mu peňažný trest vo
výške šesťsto eur. Súd má za to, že vzhľadom na osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy takýto
trest napĺňa účel trestu individuálnej prevencie ako aj generálnej prevencie. Zároveň súd pre prípad
úmyselného zmarenia peňažného trestu uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní
troch mesiacov.

Do trestného konania sa v prípravnom konaní s uplatneným nárokom na náhradu škody pripojili
poškodení. Poškodená Z. H. za škodu spočívajúcu za ošetrenie v nemocnici. Poškodený R. Č. škodu
spočívajúcuvnáhradezabolestné.SplnomocnenýzástupcaspoločnostiDÔVERAzdravotnápoisťovňa,
a. s., Mgr. Miriam Žolnerová sa pripojila k trestnému konaniu z titulu vynaložených nákladov na
poskytnutú zdravotnú starostlivosť u poškodeného R. Č. vo výške 245,61 eur. Splnomocnený zástupca

Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., JUDr. Andrea Matysová sa pripojila k trestnému konaniu z titulu
vyplatenia nemocenských dávok poškodenej Z. H. vo výške 126,55 eur.

Podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na
zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom

chránené práva alebo slobody.

Podľa § 46 ods. 3 Trestného poriadku poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok
na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený

uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť
zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Súd poškodených Z. H., R. Č., DÔVERU zdravotnú poisťovňu, a. s., a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu
a.s., s uplatnenými nárokmi na náhradu škody podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal na civilný proces

a to s prihliadnutím na ustanovenie § 441 Občianskeho zákonníka, pretože na základe vykonaného
dokazovania z výpovedí svedkov nstržm. D. D. a nstržm. E. H. vyplynulo, že obžalovaný a poškodení
si vzájomne vulgárne nadávali a poškodená slovne provokovala obžalovaného. Za tohto stavu trebaskúmať mieru zavinenia na spôsobenej škode aj konaním poškodených, ktoré dokazovanie presahuje
rámec adhézneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.

Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.