Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5Cbi/168/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111235120
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1111235120.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvkonanípredsamosudkyňouJUDr.AndreouHrnekovouvprávnejvecižalobcu:

R. G., H. XXX/XX, XXX XX J. D., zastúpený: FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811
07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, správca konkurznej podstaty
vedený v zozname správcov Ministerstva spravodlivosti SR, správca č. 1378 so sídlom Legionárska
1/C, 831 04 Bratislava, Správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ
INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu vo výške 1.154,16 EUR, vyhlásený na

majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO:
35 784 717, pod sp. zn. 3K/95/2010 je nesporná, čo do právneho dôvodu vymáhateľnosti a výšky.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému JUDr. Marek
Letkovský, správca konkurznej podstaty vedený v zozname správcov Ministerstva spravodlivosti SR,

správca č. 1378, so sídlom Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, Správca konkurznej podstaty úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717,
určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky popretej pohľadávky v celom prihlásenom rozsahu.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.04.2011, sp. zn.
3K/95/2011, uverejnenom v Obchodnom vestníku, bol na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom: Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, zapísané v

obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Dr., vložka č. 383/B, vyhlásený konkurz a za
správcu súd ustanovil JUDr. Mareka Letkovského, zapísaný ako Správca č. 1378 v zozname správcov
vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, a vyzval
veriteľov, aby v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že riadne prihlásil do konkurzného konania sp. zn. 3K/95/2010, pohľadávku
v celkovej sume 15.206,89 EUR a bol zapísaný do zoznamu prihlásených veriteľov. Žalovaný - správca

konkurznej podstaty úpadcu prihlásenú pohľadávku poprel v celom prihlásenom rozsahu, a to z dôvodu,
že na základe stavu účtovníctva úpadcu nebolo možné zistiť a preveriť skutočnú existenciu pohľadávky
a jej evidenciu v účtovníctve úpadcu, a preto sa žalobca domáha žalobou na súde určenia právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia popretej pohľadávky.4. Žalovaný dodatočne uznal pohľadávku do výšky 14.052,73 EUR, preto podaním žalobca dňa
21.07.2017 zabral žalobu späť v žalovanej časti sumy 14.052,73 EUR. Toto podanie súd podľa obsahu

vyhodnotil ako žiadosť o zmenu žaloby a uznesením zo dňa 23.05.2018 podaniu vyhovel.

5. Žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 25.06.2018 nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, k
listinným dôkazom predloženými žalobcom sa nevyjadril.

6. Je nesporné že žalobca prihláškou riadne prihlásil do konkurzného konania sp. zn. 3K/95/2010,
pohľadávku v celkovej sume 15.206,89 a bol zapísaný do zoznamu prihlásených veriteľov. Žalovaný
pohľadávku žalobcu zo zmenky poprel, a preto sa žalobca domáha žalobou na súde určenia právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia popretej pohľadávky.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní ako i v písomnom vyjadrení doručenom dňa 04.05.2018

uviedol, že žalobca preukázal listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise (prevodnými príkazmi
preukazujúcimi prevody peňažných prostriedkov na účet úpadcu titulom úhrady členského vkladu
družstvu), existenciu prihlásenej pohľadávky vo výške 1.154,16 EUR ako vyrovnacieho podielu člena
družstva, na základe zrušenia jeho členstva ku dňu 30.03.2011 a nároku na vyplatenie podielu na
zisku úpadcu za rok 2009 a predložil súdu písomne vyjadrenie, kde uviedol, že spôsob výpočtu výšky

vyrovnacieho podielu vysvetleného žalovaným považuje za správny, poukázal však na § 233 ods. 3
druhú časť vety Obch. zák., podľa ktorého, ...“pre určenie vyrovnacieho podielu je rozhodný stav čistého
obchodného imania družstva podľa riadnej individuálnej účtovnej uzávierky za účtovné obdobie, ktoré
predchádza účtovnému obdobiu, v ktorom členstvo zaniklo.“

8. Právny zástupca žalobcu poukázal na to, že žalovaný poprel paušálne všetky pohľadávky, ktoré boli
prihlásené v konkurznom konaní úpadcu bez individuálneho zisťovania a skúmania dokumentov v rámci
prihlášok.

9. Zánikom členstva v družstve dňa 30.03.2011 vzniklo žalobcovi voči úpadcovi PODIELOVÉ

DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, právo na vyrovnací podiel, ktorý je podľa čl. 21 ods. 2 Stanov
družstva splatný do 6 mesiacov odo dňa zániku účasti člena v družstve, t. j. do 30.09.2011.

10. Súd zistil zo Stanov úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE (ďalej len
„Stanovy“):

Čl. 2 odsek 1, že družstvo je spoločenstvom neuzavretého počtu osôb, ktoré sa združili, aby spoločnou
činnosťou zabezpečovali uspokojovanie podnikateľských a s nimi súvisiacich potrieb svojich členov a
účelne hospodárili s majetkom družstva.

Čl. 2 odsek 3 družstvo sa zakladá za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti.

Čl. 10, že majetkovou účasťou člena v družstve je členský podiel. Členský podiel je tvorený vstupným
členským vkladom a ďalším členským vkladom, resp. jeho splatenou časťou.

Čl. 11, že v závislosti od hospodárskych výsledkov družstva je prihlasovateľ povinný okrem základného
členského vkladu zaplatiť pri vklade do družstva ážio do ážiového fondu definovaného v čl. 48 Stanov.
Ážio predstavuje rozdiel medzi aktuálnou hodnotou členského vkladu (ďalej len AH) a základným
členským vkladom, ktorého hodnota predstavuje podľa ustanovenia článku 11 bod 3 stanov sumu 400
€. AH bude vypočítaný ako súčin základného členského vkladu a príp. ďalšieho vkladu a koeficientu

AH. Koeficient AH je tvorený podielom rozdielu medzi vlastným imaním, definovaným podľa príslušného
právneho predpisu po zdanení a nedeliteľným fondom k sume všetkých nominálnych hodnôt členských
vkladov. AH bude zverejňovaná v zmysle interných smerníc vydaných predstavenstvom.

Čl. 14, že členstvo v družstve zaniká: a) písomnou dohodou, b) vystúpením, c) vylúčením, vyhlásením

konkurzu na majetok člena, e) zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku
člena, f) zánikom družstva, g) smrťou fyzickej osoby a h) zánikom právnickej osoby.Čl. 21, bodu 2 Stanov úpadcu, že zánikom členstva vzniká nárok na vyrovnací podiel, ktorý bude
vyplatený členovi do 6 mesiacov odo dňa zániku účasti člena v družstve.

Čl. 21 bodu 3 Stanov úpadcu, že výška vyrovnacieho podielu sa určí ako súčin splateného základného
členského vkladu a príp. splateného ďalšieho vkladu, prípadne splateného celého členského podielu a
koeficientu AH.

Súd zistil z Obchodného vestníka č. 75/2011, že konkurz na majetok dlžníka - úpadcu č. k.: 3K/95/2010,

bol vyhlásený dňa 18.04.2011.

11. V konaní nebolo sporné prihlásenie pohľadávky v zákonom stanovenej lehote.

12. Riadne prihlásenie pohľadávky pritom vyvoláva obdobné účinky ako uplatnenie práva na súde, a
preto je výlučne veriteľovou povinnosťou riadne a podrobne špecifikovať svoj nárok a preukázať jeho

vznik a trvanie, o to viac, keď podanú prihlášku nemožno dodatočne meniť ani dopĺňať. Predmetná
zákonná úprava má pritom za cieľ zabezpečiť hospodárnosť a plynulosť konkurzného konania, (v ktorom
má správca množstvo časovo náročných povinností samozrejme v závislosti od rozsahu toho - ktorého
konkurzného konania).

13. Súd rozhodol podľa ustanovení zákona:

14. Podľa § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení každú prihlásenú
pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia

úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

15. Podľa § 32 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení ak správca pri skúmaní
prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná,

je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

16. Podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení prihlásenú pohľadávku
môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú
pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia

zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok
uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v
zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie
pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely
výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje

za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

17. Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Veriteľ popretej pohľadávky
sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi
domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím

právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať
len toho, čo uviedol v prihláške.

18. Podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení rozhodnutie súdu o
určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou

rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom
považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú pohľadávku v konkurze neprihliada.

19. Súd mal preukázané zo Stanov družstva, že tzv. koeficient AH je tvorený podielom rozdielu medzi
vlastným imaním, definovaným podľa príslušného právneho predpisu po zdanení a nedeliteľným fondom

k sume všetkých nominálnych hodnôt členských vkladov.

20. V incidenčnom spore o určenie pohľadávky popretej čo do právneho dôvodu a výšky, leží dôkazné
bremeno na veriteľovi spornej pohľadávky, ktorý je žalobcom. Z tohto pohľadu nie je podstatné pre akédôvody bol popretý či už právny dôvod, vymáhateľnosť, výška, poradie pohľadávky, jej zabezpečenie
zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva. Podstatné je, či veriteľ preukáže, že
sporná pohľadávka existuje z dôvodov a najviac v rozsahu, ako to uviedol v prihláške tejto pohľadávky.

Napríklad, ak teda pohľadávka zostala sporná čo do právneho dôvodu, veriteľ musí preukázať existenciu
právneho dôvodu uvedeného v prihláške. Je nepodstatné, či dôvody, pre ktoré bol popretý právny dôvod
pohľadávky boli správne alebo neboli správne.

21. Povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v zmysle § 120 O.s.p. sa vzťahuje

na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej
povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej a v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich
s konkurzom v zmysle § 118a O.s.p. je povinnosť predložiť dôkazy najneskôr do skončenia prvého
pojednávania. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkaznébremenospočívanaúčastníkovikonania,bezohľadunajehoprocesnépostavenie.Nesplnenie
dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu

zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý
nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

22. Súd považuje za potrebné uviesť, že ZKR v § 32 odseku uvádza, že správca je pri popretí
povinnýjednoznačnevyjadriťajdôvodarozsahpopretiapohľadávky,pričomobmedzeniepopretialenna

určitý dôvod alebo na určitý rozsah znamená právnu fikciu uznania pohľadávky v nepopretom rozsahu.
Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené
pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok
ich uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze (§ 32 ods. 17 a § 95 ods. 1 konkurzného
zákona). Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky

súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom,
či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu
zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda
úplne, alebo v určitej časti, alebo v určitom poradí). Stav evidencie pohľadávky u úpadcu nemožno
stotožňovať s jej oprávnenosťou Oprávnenosť pohľadávky preukazujú jednak tvrdenia a jednak listinné

dôkazy predkladané zo strany veriteľa. Preto, keby i pohľadávka bola evidovaná u úpadcu v jeho
účtovných, prípadne iných dokumentoch, nemá to za následok jej oprávnenosť a naopak neevidencia
pohľadávky v účtovníctve úpadcu nepreukazuje spornosť pohľadávky. Údaj o evidencii v účtovníctve
úpadcu môže mať len podporný charakter a nezakladá ani vylúčenie práva správcu pohľadávku poprieť.
Nie je preto povinnosťou súdu (dokonca ani jeho možnosť) v incidenčnom konaní suplovať povinnosti

správcu a preskúmavať celú pohľadávku čo do právneho dôvodu a výšky s poukazom na predložené
listinné dôkazy. Súd preskúmava iba dôvody - relevantnosť dôvodov pri popretí pohľadávky čo do
právneho dôvodu ich vzniku, výšky, vymáhateľnosti alebo poradia. Incidenčné konanie nie je konaním,
v ktorom by veriteľ - navrhovateľ uplatňoval pohľadávku proti dlžníkovi (odporcovi) a v ktorom by tak
predmetom kognície konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V

konkurze si veritelia uplatňujú pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu (§32 ZKR), ktorému
patrí ich preskúmanie a prvotné „rozhodnutie“ (vyjadrenie) o tom, či v konkurze budú alebo nebudú
uspokojené. Popretie pohľadávky navrhovateľa správcom v zásade neobsahuje žiadne odôvodnenie,
resp. dôvod v súlade s § 32 ods. 4 ZKR, popretie by preto v zmysle § 32 ods. 4 ZKR nemalo byť
účinné. Nie je preto zrejmé, prečo by mal incidenčný súd nahrádzať, resp. preskúmavať úkon správcu,

ktorý zákonom ustanoveným postupom vlastne urobil prejav k uznaniu pohľadávky navrhovateľa ako
konkurzného veriteľa. Uznanie určitej pohľadávky správcom v rámci konkurzu postupom podľa § 32
konkurzného zákona má teda na postavenie konkurzného veriteľa takmer totožné účinky, ako keby
danú pohľadávku správca uznal pred súdom konajúcim o incidenčnej žalobe. Keďže aj neúčinné
popretie spôsobuje stav právnej neistoty (popretie je vyznačené v zozname pohľadávok a správca

neumožňuje veriteľovi vykonávať práva spojené s pohľadávkou), ktorý nejde odstrániť inak ako súdnym
rozhodnutím v incidenčnom spore, súd s poukazom na uvedené, bez ďalšieho návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel. Súd zároveň uvádza, že správca nielen v konkurznom konaní, ale i v priebehu
tohto incidenčného konania mal možnosť (tak ako súd) zistiť s ohľadom na predložené doklady (nielen
v tomto konaní) oprávnenosť navrhovateľovej pohľadávky bez ohľadu na jej evidovanie v dokladoch

úpadcu.
Abstraktnosť zmenky, ktorá je cenným papierom, a jej nezávislosť od kauzy vylučuje možnosť správcu
popierať pohľadávku pre okolnosť spočívajúcu v kauze- t.j. pre spor týkajúci sa existencie pohľadávky čo
do právneho dôvodu a výšky. Podpisom zmenky dlžníkom (t.č. úpadca) odpadá akékoľvek dokazovanievierohodnosti záväzku. Správca by mohlo namietať nevykonateľnosť zmenky pre vady vyplývajúce zo
zmenkového zákona, ale nemôže ju spochybniť pre hmotnoprávny dôvod pohľadávky.

23. Pokiaľ ide o prihlášku do konkurzu z titulu vyrovnacieho podielu spojeného so zánikom členstva v
družstve, stanovy neurčujú rozhodné obdobie na výpočet vyrovnacieho podielu, preto je podľa názoru
súdu potrebné vychádzať z ust. § 233 Obch. zák..

24. Podľa § 233 ods. 3 Obch. zák. pre určenie vyrovnacieho podielu je rozhodný stav čistého

obchodného imania družstva podľa riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie, ktoré
predchádza účtovnému obdobiu, v ktorom členstvo zaniklo - t.j. účtovná závierka za celý rok.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca v konaní osvedčil právny
dôvod určenia pohľadávky, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných
náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 1,2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.