Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201128
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619201128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci navrhovateľa- manžela: R. V., W..

XX.XX.XXXX, M. F. V. XXX/X, T., štátny občan Slovenskej republiky, právne zast.: JUDr. Bronislava
Garajová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Železničná 291, Poltár proti druhej manželke:
V. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y. XXX, XXX XX Y., štátny občan Slovenskej republiky o návrhu manžela
na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania navrhovateľa R. V., W.. XX.XX.XXXX a druhej manželky V. V., W..
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Poltár, vo
zv. X, roč. XXXX, str. XX, por.č. XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ žiadal, aby súd rozviedol ich manželstvo s V. V.. Uviedol, že po sobáši manželstvo bolo
usporiadané. Zo spolužitia sa im narodil syn R. V., H. XX.XX.XXXX. Profesionálne sa venoval futbalu,
takže rodina cestovala s ním do zahraničia. Dlhodobo bývali v Nemecku. V roku 2015 manželka odišla
zo spoločnej domácnosti v Nemecku a vrátila sa k jeho rodičom do Poltára, kde žila jeden a pol roka.
Následne začala pracovať ako opatrovateľka v Rakúsku. S manželkou žijú oddelene. Každý z nich
má nového partnera a žijú samostatným životom. Vzájomne sa odcudzili. Manželstvo je len formálnym

zväzkom a ani jeden z nich nemá záujem na jeho udržaní, prípadne na obnovení spolužitia. Spočiatku
sa snažili vzťahy urovnať, avšak napriek ich obojstrannej snahe sa to nepodarilo. Dôvodné je, aby ich
vzťah bol ukončený bez zbytočných konfliktov.
2. Druhá manželka doručila súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uvádza, že súhlasí s rozvodom
manželstva ale aj s dôvodmi, ktoré navrhovateľ uviedol v písomnom podaní. Potvrdila, že v súčasnosti
má nového partnera, pracuje v Rakúsku, takže sa pojednávania nemôže zúčastniť.
3. Súd určil termín pojednávania na deň 15.05.2019.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľa JUDr. Bronislava Garajová uviedla, že navrhovateľ trvá na svojom
návrhu. Manželské spolužitie je len formálnym zväzkom a ani jeden z manželov nemá záujem obnoviť
manželské spolužitie. Z manželstva pochádza syn R. V., W.. XX.XX.XXXX, ktorý je plnoletý, aktívne sa
venuje futbalu. Nie je odkázaný výživným na svojich rodičov.
5. Súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti druhej manželky, pretože doručila súdu písomné
vyjadrenie, v ktorom potvrdila dôvody pre rozvod manželstva tak, ako ich uviedol navrhovateľ. Prehlásila,
že má nový partnerský vzťah a nemá záujem obnoviť manželské spolužitie ani v budúcnosti. Súhlasila

s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.
6.Dokazovaniesúdvykonalprečítanímsobášneholistu,správyMestaT.,rodnýmlistomsynaúčastníkov
konania.7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 08.11.1997. Z obidvoch strán sa jedná o manželstvo prvé.
Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v T.. Do podania návrhu mali obidvaja manželia v T. trvalé
bydlisko. V priebehu konania druhá manželka zmenila trvalý pobyt. Spoločným bydliskom je založená

miestna príslušnosť tunajšieho súdu. Z manželstva pochádza jedno dieťa: R. V., W.. XX.XX.XXXX, ktorý
je už plnoletý.
8. Mesto Poltár vo svojej správe konštatuje, že navrhovateľ má evidovaný trvalý pobyt na adrese T.,
V. XXX/X. Na tejto adrese majú evidovaný trvalý pobyt aj jeho rodičia. Jeho manželka mala rovnako
evidovaný trvalý pobyt na tejto adrese do 22.04.2019. Počnúc od 23.04.2019 má evidovaný trvalý pobyt

na adrese Y. XXX, I. L..
9. Podľa § 92 Civilný mimosporový poriadok na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd,
v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň
jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto
príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.
10. Podľa § 93 Civilný mimosporový poriadok konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
12. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
13. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
14. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.
17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
18. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto konaní.
19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. V roku 2015

sa manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti v Nemecku a od toho času žijú manželia oddelene.
Vzájomne sa citovo odcudzili a ich spolužitie sa stalo len formálnym zväzkom. Obidvaja manželia
nadviazali nové vzťahy. Z manželského spolužitia maloleté dieťa nepochádza.
20. Rozvod má byť prostriedkom umožňujúcim skončenie manželstva, ak došlo k takému narušeniu
manželstva, že tento stav možno charakterizovať ako vážne rozvrátenie manželských vzťahov. V takom

prípade manželstvo nemôže plniť účel, pre ktorý bolo vytvorené. Stráca dôvody pre svoje ďalšie trvanie
a súd ho môže zrušiť.
21. Súd konštatuje, že rozvrat rodiny je hlboký, trvalý, taký aký predpokladá vyššie citované zákonné
ustanovenie, takže súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Manželstvo neplní
funkciu biologickú, hospodársku, výchovnú, pretože navrhovateľ a druhá manželka žijú oddelene od

roku 2015. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
22. Z týchto dôvodov súd manželstvo navrhovateľa a druhej manželky rozviedol.
23. Výrok o trovách súd založil na ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.