Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418011417
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418011417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 30.4.2019, v trestnej veci proti obž. G. D., pre prečin neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. D., nar. X.X.XXXX v O., štátny občan V. republiky, trvale bytom Y. XXX/X J. - D. - D. J.,
prechode bytom I. 6, J., V. republika,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa XX.X.XXXX si na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku prenajal od I. E., I. B. XXX, IČO:
XXXXXXXX, osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, evidenčné číslo BB XXX EH, v hodnote
4.500 €, ktoré sa zaviazal vrátiť dňa 5.6.2013 o 16.00 hodine na Ulici D. v Žiari nad Hronom, pričom
toto nespravil, vozidlo v dohodnutom čase nevrátil a bez súhlasu prenajímateľa I. E. toto užíval až do
XX.X.XXXX, keď si ho bol I. E. zobrať v J.,

t e d a

- neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo väčšej hodnoty, ktoré mu bolo zverené,

č í m s p á c h a l

- prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/

Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 217 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu

poškodenému I. E., nar. X.X.XXXX v X. nad Y., trvale bytom I. B.7, vo výške 830,-Eur. o d ô v o d n e n i e :

G. Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 4.9.2018 na tunajšom súde obžalobu sp. zn. 1Pv
54/14/6613 zo dňa 3.9.2018 na obvineného G. D., nar. X.X.XXXX v O., pre skutok právne kvalifikovaný

ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm.
c/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
prečítaním zápisníc o výsluchu obžalovaného G. D. z prípravného konania podľa § 258 ods. 4 Tr.

poriadku; výsluchom svedka poškodeného I. E., ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný G. D. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Predvolanie
spolu s obžalobou, výzvou na dokazovanie a poučením mu boli doručené do vlastných rúk dňa 8.3.2019.

Obžalovaný súdu doručil dňa 29.4.2019 podanie prostredníctvom emailu ( č.l. 161 - 162 spisu ), v ktorom
uviedol, že sa ospravedlňuje za neprítomnosť na hlavnom pojednávaní a súhlasí, že pojednávanie môže
prebehnúť bez jeho prítomnosti. Obžalovaný bol vypočutý na základe dožiadania o právnu pomoc pred
orgánmi Českej republiky v prípravnom konaní. V zmysle ust. § 252 ods. 2 Tr. por. obžalovanému bola
riadne doručená obžaloba; bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný; mal možnosť vyjadriť

sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby pred orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané
ustanovenia o vyšetrovaní; obvinený bol v prípravnom konaní upozornený na možnosť preštudovať spis
a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania; zároveň bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho
neprítomnosti a následky s tým spojené upozornený. Súd mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť
a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného a preto podľa § 252 ods. 2 Tr. por.

vykonal hlavné pojednávanie a vo veci rozhodol v neprítomnosti obžalovaného.

Podľa § 258 ods. 4 Tr. por. súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnice o výsluchu obžalovaného
v štádiu prípravného konania. Obžalovaný bol vypočutý prostredníctvom dožiadania o právnu pomoc v
Českej republike dňa 31.5.2018 ( zápisnica na č.l. 107-112 spisu ) a dňa 31.7.2018 ( zápisnica na č.l.

94-96 spisu ). Ku skutku v podstate vypovedal, že je pravda, že mal zapožičané v dobe od 29.5.2013
do 5.6.2013 vozidlo Škoda Octavia reg. značka BB-XXXEH. Vozidlo si však ponechal až do 13.6.2013,
kedy vozidlo odovzdal majiteľovi v Bratislave. Pred vlastným odovzdaním vozidla sa dohodli na tom, že
majiteľovi vozidla, teda pánovi E. uhradí zvyšok peňazí za túto dobu. K tomu však nedošlo, pretože keď
dňa 13.6. prišiel do Bratislavy k OD Tesco, tak len stihol otvoriť dvere vodiča a dostal od E. jednu ranu

päsťou do tváre - na bradu na ľavú stranu, kedy mu bolo povedané : „Čo si to za čuráka“. Potom čo sa
toto stalo, tak mu pán E. vzal jeho vodičák, techničák od vozidla Škoda Octavia a občiansky preukaz.
Mal strach čo sa bude diať, tak z Tesca pred E., ktorý tam bol ešte s nejakým známym ( muž nakrátko
ostrihaný asi 30 rokov cca 180 - 190 cm vysoký ), ušiel. Ten muž sa mu dokonca vyhrážal, že ho odtiahnu
do Žiaru nad Hronom a tam bude fajčiť č...ky. Keďže mal strach o život a naskytla sa mu príležitosť, tak

ušiel a dlh na nájomnom za vozidlo nemohol zaplatiť. Bol aj na ošetrení na pohotovosti v nemocnici v
Bratislave ako sú Zlaté piesky. Mal natrhnutú peru. Pred jeho napadnutím sa chcel so E.m dohodnúť
na úhrade dlhu na nájomnom za vozidlo a nedošlo k tomu kvôli uvedenému napadnutiu. K tomu prečo
vozidlo používal dlhšie ako bolo dohodnuté uvádza, že sa to stalo kvôli bývalej priateľke. Musel vtedy
s ňou ísť za jej otcom do dediny Báňovce, čo bola vzdialenosť asi 50 km od Žiaru. Priateľka sa volala

T. C.. Má s ňou i dcéru G.. Nemohol sa odtiaľ vrátiť, lebo mal finančné problémy a nemal na benzín.
O predĺžení lehoty písal E. SMS správu zo svojho slovenského telefónu. Číslo už nevie. E. s tým vtedy
súhlasil, vyjadril sa, že to nie je problém. Súhlasil aj s tým, že uhradí nájomné až potom. E. povedal, že
má prísť do Bratislavy k OD Tesco na Zlaté piesky dňa 13.6. o 14.00 hodine. Prišiel tam i s bratom F.
Kým on čakal na E., brat si išiel do Tesca nakúpiť. Rozhodne nemal v úmysle používať cudzie vozidlo

neoprávnene. Vtedy, keď došlo k odovzdaniu vozidla v Bratislave žiadali od neho E. a ten druhý muž
peniaze, pričom on im hovoril, že peniaze pri sebe nemá, ale že môžu ísť do Viedne, kde má otca, tam
im dá časť peňazí a zvyšok sa dohodnú. Oni ale stále chceli, aby s nimi išiel do Žiaru, že tam uvidí tóčo.
Zobrali mu jeho rakúsky pas a vodičák. Doklady si nechali. V aute zostali aj okuliare jeho brata v hodnote
180,-Eur. Dlh na nájomnom je pripravený zaplatiť na účet, ktorý mu bude oznámený. Z trestného činu sa

necíti byť vinný. Zmluva o zapožičaní ( nájme ) vozidla bola písomná a bola uzavretá so E.m v kaviarniv Tescu v Žiari nad Hronom. Zmluva bola na vozidlo Škoda Octavia reg. značka BB-XXXEH. Vozidlo
používal počas celej doby nájmu a nájom si predĺžil telefonicky. Dlh na nájomnom uhradí a uhradí tiež
akúkoľvek škodu, ktorá vznikla, aby mohlo byť trestné stíhanie zastavené.

Svedok poškodený I. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že trvá na svojej pôvodnej výpovedi.
Výpoveď obvineného, ktorý rozprával o nejakom napádaní a vyhrážaní nie je pravdivá. Naopak,
obžalovaný mu niekedy potom poslal SMS-ku, že mu škodu uhradí, aby na neho nepodával trestné
oznámenie.Tosaaledoteraznestalo.Potomsadozvedeli,žejetopodvodník,žetiepeniaze,čozaplatili,

tak oklamali jednu dôchodkyňu o finančné úspory. Bola to pani, ktorá bola zamestnankyňa penziónu,
kde obž. vtedy býval a hľadal ich tam. Preto sa rozhodol podať trestné oznámenie. Obž. si auto požičal
kvôli tomu, že sa mu tu údajne pokazilo auto. On však zistil, že to auto, ktoré sa obžalovanému údajne
pokazilo bolo od nejakého jeho kamaráta, ktoré tu rozobral a rozpredal na náhradné diely. Obávali sa
preto, aby sa to isté nestalo aj s ich autom. Obž. ho telefonicky neoslovil, ani mu neposlal žiadnu SMS
správu, aby mu predĺžil dobu nájmu. On vtedy telefonicky komunikoval s matkou obžalovaného, lebo na

nehosakontaktovaťnedalo.Anijehopriateľkanevedelapovedaťkdesanachádza.Jehomatkepovedal,
nech ho upozorní, že sa dopúšťa trestného činu, aby auto vrátil. Zdá sa mu, že sa vtedy nakontaktovali
cez obžalovaného matku. Našli ho potom v Bratislave. On v tom aute vlastne býval, spával. Mal tam
veci na oblečenie, osobné veci a tak. Povedal vtedy, že si ide vziať peniaze, dal mu tam aj nejaký
doklad. Čakali ho tam aj hodinu, ale obžalovaný ušiel. Zjavne peniaze nemal. Niekedy neskôr mu ešte

písal SMS správu, že mu je to veľmi ľúto, že mu všetko zaplatí, nech mu pošle číslo účtu. Toto mu aj
poslal,alenezaplatilnič.ŽiadnuSMSsprávu,žesúhlasíspoužívanímvozidlaobžalovanémuneposielal.
Nebola mu zaplatená žiadna časť z uplatnenej náhrady škody ani zmluvná pokuta. Táto bola 350,-
Eur, pričom zahŕňa aj náklady v súvislosti s prevzatím vozidla, cestovaním dvoch osôb do Bratislavy
a čistením vozidla. Súhlas na používanie vozidla po uplynutí doby podľa zmluvy obžalovanému nedal.

Auto obžalovaný po tomto zmluvnom termíne užíval neoprávnene, bez jeho povolenia.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach dospel súd k záveru, že
obžalovaný G. D. sa dopustil skutku, ktorý mu kladie za vinu obžaloba. Svojím konaním naplnil všetky

zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, keďže neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo
väčšej hodnoty, ktoré mu bolo zverené. Podľa § 130 ods. 3 Tr. zákona sa zverenou vecou rozumie vec
vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov
plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel

alebo za dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť. V zmysle ust. § 125 ods. 1 Tr. zákona väčšou
škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok sumy 266,-Eur, pričom toto hľadisko
sa použije rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. Z hľadiska subjektívnej
stránky sa jedná o úmyselný trestný čin, ktorý má v ods. 1 a 2 charakter prečinu ( § 10 ods. 1 písm.
b/ Tr. zákona ).

Obžalovaný sa ku spáchaniu žalovaného činu nepriznal. Bránil sa v podstate tým, že poškodený I.
E. mu udelil sms správou ( resp. telefonicky ) súhlas na používanie vozidla až do 13.6.2013, kedy
ho vrátil v Bratislave na Zlatých pieskoch. Mal tam poškodenému zaplatiť aj nájomné za užívanie
vozidla nad rámec pôvodne dohodnutej doby, avšak E. a nejaký ďalší muž ho fyzicky napadli, tak
dostal strach a z miesta ušiel. Potvrdil, že dlh na nájomnom doposiaľ nezaplatil. Na podklade

listinných dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaný G. D. ako nájomca dňa 29.5.2013 uzavrel
s prenajímateľom I.om E.m písomnú zmluvu o nájme dopravného prostriedku podľa § 630 a § 638
Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol nájom osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia,
evidenčné číslo BB XXX EH, na obdobie do 5.6.2013. Prevzatie motorového vozidla nájomca potvrdil
v preberacom protokole č. XXXXXX a vozidlo sa zaviazal vrátiť dňa 5.6.2013 o 16.00 hod. v Žiari

nad Hronom, Ul. D. 100. Súčasťou zmluvy bol i preberací protokol a všeobecné zmluvné podmienky
( č.l. 19 - 20 spisu ). Podľa § 630 ods. 1, 2 Obchodného zá konníka ( ďalej „ObZ“ ), zmluvou o
nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok
na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu. Zmluva vyžaduje písomnú formu. Podľa§ 636 ods. 1 ObZ právo užívať dopravný prostriedok zaniká uplynutím doby, na ktorú bola zmluva
dojednaná, alebo zničením dopravného prostriedku. Podľa § 637 ObZ, po zániku práva užívať dopravný
prostriedok je nájomca povinný vrátiť dopravný prostriedok do miesta, kde ho prevzal, pokiaľ zo zmluvy

nevyplýva niečo iné. Podľa § 272 ods. 2 ObZ, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že
sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne. Obžalovaný je zo spáchania činu usvedčovaný výpoveďou svedka poškodeného I.a E.
ako aj listinnými dôkazmi. Svedok poškodený vo svojej výpovedi potvrdil, že s obžalovaným uzavreli
písomnú zmluvu o nájme osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, ev. č. BB XXX EH, a to

na obdobie od 29.5.2013 do 5.6.2013. Nájomné za toto obdobie bolo zaplatené vopred pri podpísaní
zmluvy. Obžalovaný však vozidlo po uplynutí dohodnutej doby nájmu nevrátil, pričom ho telefonicky
neoslovil, ani mu neposlal žiadnu SMS správu, aby mu predĺžil dobu nájmu. Obžalovaného nemohol
vôbec kontaktovať. Nakoniec sa mu podarilo ho telefonicky nakontaktovať cez jeho matku a našli ho
v Bratislave. Obž. v aute vlastne býval, spával, mal tam svoje osobné veci. Povedal vtedy, že si ide
vziať peniaze, ale ušiel odtiaľ. Niekedy neskôr mu napísal SMS správu, že mu je to veľmi ľúto, že mu

všetko zaplatí, čo sa však doteraz nestalo. Výpoveď obžalovaného súd vyhodnotil ako účelovú v úmysle
vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti. Obžalovaný na jednej strane tvrdil, že vozidlo nemohol vrátiť,
nakoľko sa nachádzal v obci asi 50 km od Žiaru nad Hronom a nemal peniaze na benzín. Naproti
tomu potvrdzoval, že k odovzdaniu vozidla došlo v Bratislave, čo je od Žiaru nad Hronom cca. 160
kilometrov. Nemožno potom uveriť jeho výpovedi, že nemal peniaze na benzín. Svedok poškodený

jednoznačne potvrdil, že obžalovanému nedal súhlas na používanie vozidla po uplynutí doby uvedenej
v zmluve. Pokiaľ obžalovaný vypovedal, že mu poškodený dal prostredníctvom SMS správy súhlas
na používanie vozidla aj po dni 5.6.2013, súd poukazuje, že obžalovaný túto skutočnosť žiadnym
spôsobom nepreukázal a navyše obsah zmluvy o nájme motorového vozidla bolo možné zmeniť iba
písomnou formou. Konanie obžalovaného tak jednoznačne napĺňa subjektívnu i objektívnu stránku

prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obž. G. D. podľa aktuálneho odpisu registra
trestov nemá žiaden záznam o odsúdení. Nemá ani záznam o postihnutí za priestupok. Súd u
obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona t.j., že pred spáchaním
činu viedol riadny život. Naproti tomu nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona. Súd

po vyhodnotení osoby páchateľa, ako aj okolností prípadu uložil trest odňatia slobody na samej dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov, ktorý považoval s prihliadnutím na
osobu páchateľa, jeho doterajší život, možnosti nápravy, spôsob konania, mieru zavinenia i následok
činu za primeraný a dostatočný. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Obžalovaný je povinný

viesť v skúšobnej dobe riadny život, nedopúšťať sa žiadneho úmyselného protiprávneho konania, v
opačnom prípade súd môže podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona nariadiť výkon trestu odňatia slobody v
príslušnom ústave na výkon trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu

poškodenému I.ovi E., nar. X.X.XXXX v X. nad Y., a to v uplatnenej výške 830,-Eur. Poškodený si
nárok na náhradu škody uplatnil riadne a včas v súlade s § 46 ods. 3 Tr. poriadku. Priznaná náhrada
škody spočíva v dohodnutej zmluvnej pokute 350,-Eur za omeškanie s vrátením motorového vozidla po
skončení doby nájmu a sumy 480,-Eur za ďalších 8 dní používania motorového vozidla nad dohodnutú
dobu nájmu vo výške 60,-Eur za jeden deň tzn. základná časová sadzba ( 30,-Eur/deň ) zvýšená o 100

% podľa bodu 1/ časti „Cena za prenájom vozidla“ všeobecných zmluvných podmienok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.