Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010782
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118010782.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka a

prísediacich Y. L. a A. E. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08. januára 2019 v Banskej Bystrici
takto rozhodol:

r o z h o d o l :

Q. O.,

nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom X. J. XX/XX, S. - D. okr. Levice, toho času W. XXXX/XXX, I., Č.,

U. I.,

nar. XX.XX.XXXX v Ž.G., trvale bytom S. XXX/XX, L. okr. Nové Zámky,

uznávajú sa vinnými

Q. O.
zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona

U. I.
zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a Trestného zákona formou návodu

podľa § 21 ods. 1 písm. b) Trestného zákona
p r e t o ž e

U. I. v bližšie nezistenom období, niekedy koncom septembra 2007 naviedol obv. Q. O., aby dňa
23.10.2007 v Banskej Bystrici na ul. Zvolenská cesta č. 179, v prevádzke spol. AAA Auto, Panónska
cesta č. 39, Bratislava, IČO: 47 918 101 uzatvorila v postavení dlžníka Zmluvu o spotrebnom úvere
č. J. so spol. ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta č.11, Bratislava, IČO: 35 704 713 ako

veriteľom, kde predmetom financovania bolo ojazdené motorové vozidlo zn. Opel Vectra Caravan, VIN:
K., striebornej svetlej metalízy v hodnote 10.920,80 EUR (329.000,-SK), ktoré on v tej dobe nevyhnutne
potreboval na prevádzkovanie svojho podnikania a následne aj toto používal, pretože sa mu jeho vozidlo
pokazilo, kde pri uzatvorení zmluvy uhradila akontáciu vo výške 2.184,16 EUR a na zvyšnú časť kúpnej
ceny vozidla jej bol poskytnutý spotrebný úver vo výške 8.736,64 EUR, pričom pri uzatváraní tejto zmluvy
uviedla, že je zamestnaná od januára 2007 na trvalý pracovný pomer ako ekonómka u zamestnávateľa
Ján Cigánik, Bavlnárska 320/23,Trenčín, IČO: 37 665 944, s čistým mesačným príjmom 19.000,- Sk,

a na preukázanie tejto skutočnosti predložila pracovnú zmluvu zo dňa 25.09.2007, ktorú jej za týmto
účelom podpísal a opečiatkoval U. I., čo sa však nezakladalo na pravde a tiež jej v období mesiacovseptember 2007 a október 2007 nechal zasielať pre zvýšenie jej bonity na účet väčšie sumy peňazí,
pričom poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, čím spol. ČSOB Leasing a.s., so sídlom Panónska
cesta č.11, Bratislava, IČO: 35 704 713 spôsobili škodu vo výške 9.386,96 EUR.

t e d a -

Q. O.

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a splácanie úveru, a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

U. I.

naviedolinéhonaspáchanietrestnéhočinu,ktorýminývylákalodinéhoúvertým,žehouviedoldoomylu

v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

a odsudzujú sa za to:

Q. O.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), § 39 ods. 1, ods. 3
psím. e) Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

U. I.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), § 39 ods. 1, ods. 3
psím. e) Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaných Q. O. a U. I., bola obžaloba prokurátora
Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 2Pv 137/17/6601-45 zo dňa 18.09.2018 za zločin

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe,
že U. I. v bližšie nezistenom období, niekedy koncom septembra 2007naviedol obv. Q. O., aby dňa
23.10.2007 v Banskej Bystrici na ul. Zvolenská cesta č. 179, v prevádzke spol. AAA Auto, Panónska
cesta č. 39, Bratislava, IČO: 47 918 101 uzatvorila v postavení dlžníka Zmluvu o spotrebnom úvere
č. J. so spol. ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta č.11, Bratislava, IČO: 35 704 713 ako

veriteľom, kde predmetom financovania bolo ojazdené motorové vozidlo zn. Opel Vectra Caravan, VIN:
K., striebornej svetlej metalízy v hodnote 10.920,80 EUR (329.000,-SK), ktoré on v tej dobe nevyhnutne
potreboval na prevádzkovanie svojho podnikania a následne aj toto používal, pretože sa mu jeho vozidlo
pokazilo, kde pri uzatvorení zmluvy uhradila akontáciu vo výške 2.184,16 EUR a na zvyšnú časť kúpnej
ceny vozidla jej bol poskytnutý spotrebný úver vo výške 8.736,64 EUR, pričom pri uzatváraní tejto zmluvy

uviedla, že je zamestnaná od januára 2007 na trvalý pracovný pomer ako ekonómka u zamestnávateľa
Ján Cigánik, Bavlnárska 320/23,Trenčín, IČO: 37 665 944, s čistým mesačným príjmom 19.000,- Sk,
a na preukázanie tejto skutočnosti predložila pracovnú zmluvu zo dňa 25.09.2007, ktorú jej za týmto
účelom podpísal a opečiatkoval U. I.Á., čo sa však nezakladalo na pravde a tiež jej v období mesiacov
september 2007 a október 2007 nechal zasielať pre zvýšenie jej bonity na účet väčšie sumy peňazí,pričom poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, čím spol. ČSOB Leasing a.s., so sídlom Panónska
cesta č.11, Bratislava, IČO: 35 704 713 spôsobili škodu vo výške 9.386,96 EUR.
Obžalovaný U. I. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný a využil svoje právo nevypovedať.

Vzhľadom na to, že obžalovaný odmietol vypovedať, bola na návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Tr.
por. prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kedy k veci uviedol, že B. O. pozná približne od
leta roku 2007, žil s ňou a jej dvoma vtedy maloletými deťmi v spoločnej domácnosti asi tri mesiace,
potom sa pre nezhody rozišli. Q. O. počas spolužitia nikde nepracovala. Q. O. mu oznámila, že vie viesť
účtovníctvo, a teda chcel ju zamestnať vo svojej firme zameranej na ťažbu dreva. Uvedené však nebolo

pravdou, preto ju nikdy nezamestnal, a to ani na pozícií asistentky, nevyplácal jej teda ani mzdu. Q.
O. si počas ich spoločného spolužitia chcela kúpiť nejaké ojazdené auto, ktoré potrebovala na to, aby
mohla jazdiť za svojou matkou, a tiež aby mohla navštevovať svoju dcéru, ktorá bývala u matky. Keďže
on svoje auto potreboval na prácu, tak si Q. O. zmyslela, že si vezme auto z autobazáru. Vlastné auto
dal do servisu, odkiaľ mu dali náhradné vozidlo asi na desať dní. Auto vyberali v spoločnosti AAA Auto
v Banskej Bystrici na Zvolenskej ceste. Q. O. si vybrala auto zn. Opel Vectra striebornej farby. Keďže

mal náhradné auto len na krátky čas, používal aj ojazdené auto Q. O., ktoré si zobrala na leasing od
AAA Auto v Banskej Bystrici. Ďalej uviedol, že si zobral pôžičku asi 60 000 Sk v nejakej nebankovej
spoločnosti, čo vybavila Q. O.. Časť z tejto pôžičky dal Q. O. na akontáciu za toto vozidlo z ČSOB
Leasing pri podpise zmluvy, ktoré peniaze mu Q. O. nevrátila. Vozidlo zn. Opel Vectra Caravan zobrala
Q. O. na leasing, on nič nepodpisoval. Na pracovnej zmluve z 25.09.2007 sa nachádza jeho podpis, Q.

O. podpísal prázdny papier, na ktorom sa nachádza zmluva, opečiatkovala ho Q. O., ktorá mala prístup
k jeho pečiatkam. Peniaze, ktoré posielal Q. O. mesačne, mali byť použité na úhrady za živobytie, nie
na zvýšenie bonity Q. O., aby jej následne mohol byť poskytnutý úver. K uzatvoreniu zmluvy obžalovaný
I. uviedol, že Q. O.E. dávala leasingovej spoločnosti údaje, podpisovala zmluvu, on nebol prítomný v
kancelárií, nachádzal sa s jej deťmi mimo kancelárskych priestorov pri vystavených autách. Celé to aj s

vybratím auta, vybavením pôžičiek vo výške 60 000 Sk každému a podpísanie zmluvy prebehlo v jeden
deň. Leasingovú zmluvu si Q. O. vybavovala sama s pracovníčkou AAA Auto. Až následne, keď vyšla
z kancelárskych priestorov, sa dozvedel, že Q. O. v žiadosti o poskytnutie úveru ako zamestnávateľa
uviedla jeho, a povedala mu, že ho možno budú kontaktovať, aby si túto skutočnosť overili, čo sa nestalo.
Krátko potom sa rozišli. Po rozchode on používal uvedené vozidlo asi dva mesiace. Q. O. mu nevrátila

akontáciu. Auto v roku 2008 vrátil na základe osobnej dohody s vyšetrovateľom v Banskej Bystrici, kde
bola prítomná aj Q. O.. S Q. O. sa nedohodli na tom, kto má platiť splátky za vozidlo. On splátky neplatil,
ale posielal Q. O. peniaze na účet, aby mohla platiť ona. Na aute jazdili obidvaja.

Obžalovaná Q. O. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná. K veci uviedla, obžalovaný U. I. v

tom čase podnikal s drevom, stále jazdil na aute, ktoré sa mu pokazilo. Medzitým potreboval iné autá z
požičovní. Keďže si nemohol vziať úver zo žiadnej banky pre nesolventnosť, potreboval ju využiť, aby
si zobrala auto pre neho. Klamal ju, pripravil ju aj o byt, aby si mohla zobrať akontáciu na úver za auto.
Dňa 23.10.2007 bola v autobazáre, podpisovala zmluvu. Podmienky dohadoval obžalovaný I.. Pracovná
zmluva bola vymyslená, aby sa dostal cez ňu k autu. Z tohto dôvodu jej poslal aj vysoké sumy na účet,

aby preukázala svoju bonitu. S takýmto postupom súhlasila, lebo bola sprostá. Keby mala viac času na
rozmyslenie, tak by na to nepristúpila. Obžalovaný I. ju naviedol na toto celé. Dohodli sa, že obžalovaný
I. úver vyplatí.

Svedok poškodený U.. P. D., zamestnanec poškodenej obchodnej spoločnosti ČSOB Leasing, a.s.,

k veci uviedol, že čo sa týka Zmluvy o spotrebnom úvere č. J. XX/XXXXX táto bola uzavretá dňa
23.10.2017 a to medzi obvinenou Q. O. ako dlžníkom a spol. ČSOB leasing, a.s. Bratislava ako
veriteľom a jej predmetom bolo poskytnutie účelového úveru na financovanie ojazdeného motorového
vozidla zn. OPEL Vectra Caravan, striebornej metalízy, VIN: K.. Doplnil, že kúpna cena tohto vozidla
bola v tomto čase stanovená na sumu 329 000,- Sk a Q. O. uhradila pri spísaní predmetnej zmluvy

časť kúpnej ceny vo výške 65 800,- Sk, teda výška spotrebného úveru bola v konečnom dôsledku
v sume 263 200,- Sk. Svedok poškodený ďalej uviedol, že zo zmlúv vyplýva, že dodávateľom ako
aj predávajúcim predmetného osobného motorového vozidla bola spoločnosť AUTOCENTRUM AAA
Auto, a.s., Bratislava, a tiež možno z týchto dokumentov vyčítať, že dňa 23.10.2007 bola s Q. O.
spísaná aj zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP, kúpna zmluva,

a že pri podpisovaní týchto zmlúv bola obvinená Q. O. riadne oboznámená so svojimi právami a
povinnosťami, pretože to potvrdila svojím podpisom na všetkých týchto písomnostiach. Obžalovaná Q.
O. bola povinná splatiť úver v 60 splátkach po 9 099,80 Sk, ale neuhradila ani jednu splátku, a práve
z tohto dôvodu došlo k oznámeniu o predčasnej splatnosti úveru ku dňu 24.04.2008 a zároveň bolaQ. O. vyzvaná na odovzdanie predmetu financovania, kde túto zásielku prevzala dňa 05.05.2008, no
napriek tomu vozidlo nepristavila na určené miesto. Po predmetnom vozidle bolo následne vyhlásené
pátranie, na základe ktorého sa vozidlo potom našlo a na základe uznesenia zo dňa 08.12.2008 bolo

vrátené spoločnosti ČSOB Leasing a následne toto vozidlo bolo spoločnosťou predané F. F., čím sa
pohľadávka spoločnosti ponížila o kúpnu cenu vozidla, teda o 4 400,- eur. Spoločnosť potom žalovala
Q. O. o zaplatenie pohľadávky vo výške 6 094,46 eur, pričom predmetný záväzok potvrdil rozsudkom
aj Okresný súd Levice, ktorý sa stal právoplatným dňa 22.08.2012 a voči povinnej O. sa z tohto titulu od
10.04.2013 dodnes vedie exekučné konanie. Zmluvu za dodávateľa podpisovala zamestnankyňa P. Q..

Úver schvaľovala bývalá zamestnankyňa dodávateľa X. Q..
Svedkyňa P. Q.Á., zamestnankyňa obchodnej spoločnosti AUTOCENTRUM AAA Auto, a.s. Bratislava,
ktorá v období od septembra 2006 asi do roku 2009, bola spoločnosťou oprávnená podpisovať zmluvy o
poskytnutí spotrebného úveru. Uviedla, že s najväčšou pravdepodobnosťou vypisovala s obžalovanou
O. aj žiadosť o financovanie vozidla, ktorú následne poslala on-line spoločnosti ČSOB Leasing, a.s.,
Bratislava, ktorá keď súhlasila s prefinancovaním vozidla. Následne s obžalovanou O. podpísala

kúpnu zmluva aj zmluvu o spotrebnom úvere. Zmluvy podpisovala v Banskej Bystrici 23.10.2007 na
prevádzke spoločnosti AUTOCENTRUM AAA Auto, a.s. na Zvolenskej ceste a jej predmetom bolo
financovanie ojazdeného motorového vozidla zn. OPEL Vectra Caravan, strieborná metalíza svetlá, VIN:
K.. Podmienky poskytnutia úveru vyplývali zo všeobecných obchodných podmienok v roku 2007.

Svedkyňa X. X., ktorá v období od 2004-2005 do roku 2009 pracovala pre spoločnosť ČSOB Leasing,
a.s. Bratislava uviedla, že vo všeobecnosti sa to robilo tak, že keď chcel klient úver na prefinancovanie
vozidla, tak do firemného softvéru bazár zadal údaje o tomto klientovi v žiadosti o financovanie
osobného ojazdeného motorového vozidla, kde na tomto základe žiadosť posudzovala, teda overovala
telefonické čísla klienta, zamestnávateľa, taktiež zamestnávateľa klienta v obchodnom registri, pomocou

univerzálneho firemného registra, registrov Sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovne, úradu práce
a daňového úradu, niekedy aj u zamestnávateľa, aby potvrdil údaje uvedené klientom. V prípade
obžalovanej O. overovala telefonicky informácie ňou uvedené v Overovacom protokole z 23.10.2007,
tiež rodné číslo, IČO zamestnávateľa, telefonický kontakt, ako aj zamestnávateľa obžalovanej O.,
rovnako či je v zozname dlžníkov spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. Bratislava. Nevedela uviesť, či

kontaktovala zamestnávateľa obžalovanej O. U. I.. V overovacom protokole v časti poznámky mala
od obžalovanej O. informácie o tom, že pracuje ako ekonómka pre subjekt Ján Cigánik s predmetom
činnosti ťažba dreva, a to od 01/2007 na trvalý pracovný pomer s príjmom 19 000,- Sk v hotovosti, že
je rozvedená a nemá žiadne deti. Žiadosť schválila s podmienkou, že obžalovaná O. musela doložiť
výpisy z účtu za tri mesiace, keďže mala plat vyplácaný v hotovosti, aby vedeli posúdiť, aké zostatky

má na účte, ktoré keby boli nízke alebo nulové, úver by klientke zrejme nebol chválený. Doplnila, že
pri zložení vysokej akontácie, čo bol aj tento prípad, sa niektoré veci pri schvaľovaní úveru nemuseli
overovať. Uvedenie resp. neuvedenie detí by pre schválenie úveru boli rozhodujúce na posúdenie, či v
budúcnosti bude splácať splátky úveru.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj listinnými dôkazmi založenými v spise. Z Kúpnej zmluvy z

23.10.2007 je zistiteľné, že predávajúcim bola spoločnosť AUTOCENTRUM AAA Auto a.s. a kupujúcim
Q. O.. Predmetom kúpnej zmluvy bol automobil typu Opel, model Vectra, vyrobený 01.06.2004, VIN
K.. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 324 649,- Sk vrátane dane z pridanej hodnoty. Prvá časť
kúpnej ceny 65 800,- Sk bola zaplatená v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy a druhá časť kúpnej ceny
predstavoval doplatok 258 849,- Sk, ktorú sa kupujúca zaviazala zaplatiť z výnosu z úveru poskytnutého

kupujúcemu obchodnou spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s.
Zo Žiadosti o financovanie osobného ojazdeného motorového vozidla M1 - súkromná osoba vyplýva,
že žiadateľom bola obžalovaná O.Č., identifikovaná osobnými údajmi. V rámci doplňujúcej identifikácie
obžalovaná O.E. uviedla, že je rozvedená, nemá vyživované osoby. Ako čistý príjem uviedla sumu 19
000,- Sk. Predmetom financovania mal byť spotrebný úver na osobné vozidlo OPEL Vectra Caravan VIN

K.. Z Čestného vyhlásenie podpísaného obžalovanou O. 23.10.2007 vyplýva, že obžalovaná O. potvrdila
pravdivosť, presnosť a úplnosť všetkých údajov uvedomujúc si všetky právne dôsledky vyplývajúce z
uvedenia nepravdivých údajov.

Zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. J. z 23.10.2007 uzavretej medzi ČSOB Leasing, a.s. zastúpenej

AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. a Q. O. vyplýva, že predmetom financovania bolo ojazdené motorové
vozidlo OPEL Vectra Caravan, strieborná metalíza svetlá, VIN K.. Podmienkami spotrebného úveru boli
kúpna cena: 329 000,- Sk, časť kúpnej ceny uhradená dlžníkom vopred: 65 800,- Sk, výška spotrebného
úveru: 263 200,- Sk, počet pravidelných splátok: 60, hodnota pravidelnej splátky: 9 099,80 Sk, splatnosťprvej splátky: 23.11.2007, RPMN: 31,30 %, konečná splatnosť spotrebného úveru: 60 mesiacov. Prepis
splátok úveru bol vyhotovený na osobitnej listine vyhotovenej 09.11.2007.
Z rozsudku Okresného súdu Levice z 18.06.2012 sp. zn. 4C/281/2010, právoplatného 22.08.2012 je

zistiteľné, že žalovanej Q. O. bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi ČSOB Leasing a.s. sumu 6
094,46 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 25.06.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za
splatený súdny poplatok v sume 365,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 780,75 eur, a to všetko
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd sa taktiež oboznámil s Pracovnou zmluvou zo dňa 25.09.2007 medzi zamestnávateľom Jánom
Cigánikom a zamestnancom Q. O., podpísanou tak zamestnancom, ako aj zamestnávateľom. Pracovný
pomer vznikol k 01.10.2007 a bol uzatvorený na dobu neurčitú. Dohodnutá práca boli administratívne
práce v oblasti v drevárskej. Mzda zamestnanca pri plnom pracovnom čase je od 01.10.2007 8 000,-
Sk mesačne. Históriu transakcií, z ktorej vyplýva suma a počet kreditov a debetov na účte obžalovanej
O. v období od 03.07.2006 do 01.10.2008.

Na základe vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané že, obžalovaný I. v bližšie nezistenom
období, niekedy koncom septembra 2007 naviedol obžalovanú O., aby 23.10.2007 v Banskej Bystrici
na ulici Zvolenská cesta č. 179, v prevádzke obchodnej spoločnosti AAA Auto, Panónska cesta č.
39, Bratislava, IČO 47 918 101 uzatvorila v postavení dlžníka Zmluvu o spotrebnom úvere č. J. so
spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČO 35 704 713 ako

veriteľom, kde predmetom financovania bolo ojazdené motorové vozidlo zn. Opel Vectra Cravan, VIN
K., striebornej metalízy svetlej v hodnote 10 920,80 eur (329 000,- Sk), ktoré obžalovaný I. v tej dobe
nevyhnutne potreboval na prevádzkovanie svojho podnikania a následne toto používal, pretože sa mu
jeho vozidlo pokazilo, kde pri uzatvorení zmluvy uhradila obžalovaná O. akontáciu vo výške 2 184,16
eur a na zvyšnú časť kúpnej ceny vozidla jej bol poskytnutý spotrebný úver vo výške 8 736,64 eur,

pričom pri uzatváraní zmluvy obžalovaná O. uviedla, že je zamestnaná od januára 2007 na trvalý
pracovný pomer ako ekonómka u zamestnávateľa Ján Cigánik, s miestom podnikania Bavlnárska
320/23, Trenčín, IČO 37 665 944, s čistým mesačným príjmom 19 000,- Sk, a na preukázanie tejto
skutočnosti predložila pracovnú zmluvu z 25.09.2007, ktorú obžalovanej O. za týmto účelom podpísal
a opečiatkoval obžalovaný I., čo sa však nezakladalo na pravde, a tiež obžalovaný I. obžalovanej O. v

období mesiacov september 2007 a október 2007 nechal zasielať pre zvýšenie bonity obžalovanej O.
na účet väčšie sumy peňazí, pričom poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, čím spoločnosti ČSOB
Leasing, a.s. so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČO 35 704 713 spôsobili škodu vo výške 9
386,96 eur. Obžalovaný I. sa k spáchaniu predmetného skutku sám priznal, zároveň je usvedčovaný
najmä výpoveďou obžalovanej O. a listinnými dôkazmi. Obžalovaná O. sa zo spáchania trestnej činnosti

usvedčovala sama, avšak rovnako je usvedčovaná výpoveďami obžalovaného I., výpoveďami svedkýň
Q. Y. X., ako aj listinnými dôkazmi.
Žalovaného trestného činu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona
sa dopustí, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a spôsobí ním väčšiu škodu.

Objektom tohto trestného činu je cudzí majetok, špecificky však ten majetok, z ktorého sa poskytuje úver
alebo záruka na úver. Úver sa poskytuje na základe zmluvy o úvere, ktorou sa veriteľ zaväzuje, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v určitej lehote. Podmienky na poskytnutie alebo splácanie úveru
sú predmetom zmluvy o poskytnutí úveru alebo o ručení. Na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby iného

uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, ktoré však nie sú v súlade so
skutočnosťou, a tak vylákal od neho úver alebo záruku na úver. Ďalšou podmienkou trestnosti zároveň
je, aby páchateľ takým konaním inému spôsobil škodu. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa malou
škodou rozumie škoda prevyšujúca 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej
desaťnásobok takej sumy (2 660 eur). Ide o úmyselný trestný čin.

Účastníkom na dokonanom zločine je podľa § 21 ods. 1 písm. b)Trestného zákona ten, kto úmyselne
naviedol iného na spáchanie trestného činu (návodca). Na trestnú zodpovednosť účastníka sa použijú
ustanovenia o trestnej zodpovednosti páchateľa, ak Trestný zákon neustanovuje inak.
Po právnej stránke súd konanie obžalovanej O.Č. kvalifikoval ako zločin úverového podvodu podľa §
222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, pretože obžalovaná O. vylákala od spoločnosti ČSOB

Leasing, a.s. úver tým, že túto spoločnosť úmyselne uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru, keď predložila pracovnú zmluvu z 25.09.2007 o tom, že pracuje u obžalovaného
I. s čistým príjmom 19 000,- Sk, ktorá nedokumentovala skutočný pracovnoprávny vzťah, na základečoho bol obžalovanej O. následne poskytnutý úver vo výške 8 736,64 eur, a tak spôsobila poškodenej
obchodnej spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. škodu vo výške 9 386,96 eur.
Konanie obžalovaného I. súd po právnej stránke kvalifikoval ako zločin úverového podvodu podľa §

222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou návodu podľa § 21 ods. 1 písm. b) Trestného
zákona, pretože obžalovaný I.A. naviedol obžalovanú O. na spáchanie zločinu, ktorým obžalovaná O.
vylákala od spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. úver tým, že túto spoločnosť úmyselne uviedla do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, keď predložila pracovnú zmluvu z 25.09.2007 o
tom, že pracuje u obžalovaného I. s čistým príjmom 19 000,- Sk, ktorá nedokumentovala skutočný

pracovnoprávny vzťah, na základe čoho bol obžalovanej O. následne poskytnutý úver vo výške 8 736,64
eur, a tak spôsobila poškodenej obchodnej spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. škodu vo výške 9 386,96 eur.
K osobe obžalovanej O. bolo zistené, že v mieste trvalého bydliska neboli zistené žiadne výhrady. K
spôsobu života obžalovanej O. pred spáchaním súdeného trestného činu (rok 2007) z výpisu ústrednej
evidencie priestupkov súd zistil, že táto nebola priestupkovo postihnutá, z odpisu registra trestov je
zrejmé, že obžalovaná O. mala a v súčasnosti má register trestov bez záznamu.

K osobe obžalovaného I. bolo zistené, že v mieste trvalého bydliska neboli zistené žiadne výhrady. K
spôsobu života obžalovaného I. pred spáchaním súdeného trestného činu (rok 2007) z výpisu ústrednej
evidencie priestupkov súd zistil, že tento nebol priestupkovo postihnutý, z odpisu registra trestov je
zrejmé, že obžalovaný I. mal v rozhodnom čase jedno zahladené odsúdenie.
Obžalovaným za spáchanú trestnú činnosť podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, hrozil trest odňatia

slobody na tri až desať rokov.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaných pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zákona. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na spôsob
spáchania činu a jeho následok, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na osoby

páchateľov, ich pomery a možnosť nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností. Súd vzal do úvahy u obžalovaného U. I. existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36
písm. l) Tr. zákona, pretože obžalovaný sa k trestnej činnosti doznal a u obžalovanej Q. O. existenciu
poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona, pretože obžalovaná pred spáchaním trestného

činu viedla riadny život. Priťažujúce okolnosti súd u obžalovaných nezistil. Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák.,
ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu. Po znížení trestnej sadzby hrozil obžalovaným trest odňatia slobody na tri roky
až sedem rokov a osem mesiacov. Súd dospel k záveru, že na osoby obžalovaných nie je potrebné
pôsobiť trestom odňatia slobody na základe takto modifikovanej trestnej sadzby, ale účel trestu bude

možné dosiahnuť aj trestom odňatia slobody kratšieho trvania. Súd pritom nemohol opomenúť, že
skutok pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie bol spáchaný 23.10.2007, pričom prokurátor podal obžalobu
na okresný súd až dňa 17.9.2018. Súd rozhodol vo veci rozsudkom dňa 08. januára 2019, teda
po viac ako 11 rokoch od spáchania skutku. Podľa článku 48 ods. 2 prvá veta ústavy Slovenskej
republiky každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho

prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Podľa článku 6 ods. 1 prvá veta
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd pri rozhodovaní o trestnom obvinení je každá
dotknutá strana oprávnená na spravodlivé a verejné prerokovanie svojej veci uskutočnené v primeranej
lehote nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Podľa § 2 ods. 4 Tr. por. ak tento zákon
neustanovuje niečo iné, postupujú orgány činné v trestnom konaní z úradnej povinnosti; musia trestné

veci prejednávať čo najrýchlejšie a dôsledne zachovávať občianske práva zaručené ústavou. Porušenie
práva na prejednanie veci v primeranej lehote je bezpochyby významným zásahom do princípov
zaručujúcich právo na spravodlivý proces a odporuje účelu trestného konania. V týchto súvislostiach
súd má za to, že dĺžka konania, ktorá s prihliadnutím na obtiažnosť veci a procesný postup orgánov
činných v prípravnom konaní výrazne a neprimerane presahuje dĺžku konania v porovnateľných veciach,

je takou okolnosťou prípadu, ktorá odôvodňuje pri ukladaní trestu použiť mimoriadne zmierňovacie
ustanovenie podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. a uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu
ustanoveného týmto zákonom s obmedzením uvedeným v ustanovení § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zák.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 10/2011.
Na základe uvedených kritérií súd obžalovaným trest mimoriadne znížil. Obžalovanej Q. O.vej uložil

trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov a obžalovanému U. I. na dvanásť mesiacov, súd tresty
u obžalovaných diferencoval, pritom prihliadal na mieru zavinenia každého z obžalovaných a prihliadol
aj na skutočnosť, že obžalovaný I. naviedol obžalovanú na spáchanie trestného činu. Súd dospel k
záveru, že na osoby obžalovaných nie je potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody,preto takto vymerané tresty odňatia slobody podmienečne odložil nakoľko boli splnené podmienky § 49
ods. 1 písm. a) Trestného zákona a obžalovaným určil skúšobnú dobu, a to obžalovanej Q. O. v trvaní
dvanástich mesiacov a obžalovanému U. I. v trvaní osemnástich mesiacov. Súd dospel k záveru, že

takto uloženými trestami bude naplnený účel trestu tak, ako to predpokladá zákon v ustanovení § 34
ods. 1 Tr. zák. Uložený trest je nielen zákonný, ale aj spravodlivý, a to aj napriek tomu, že od spáchania
žalovaného skutku už uplynulo 11 rokov.

Do trestného konania sa s náhradou škody pripojila poškodená obchodná spoločnosť ČSOB Leasing,

a.s.sosídlomPanónskacestač.11,Bratislava,IČO:3570471,ktorásiuplatnilaškoduvovýške9386,96
eur. Vzhľadom na to, že poškodenej bola škoda priznaná v civilnom konaní rozsudkom Okresného súdu
Levice z 18.06.2012 sp. zn. 4C/281/2010, právoplatný 22.08.2012, súd podľa § 256 ods. 3 Trestného
poriadku uznesením poškodenú obchodnú spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. nepripustil s nárokom na
náhradu škody do trestného konania. Na základe uvedeného, súd sa v ďalšom priebehu trestného
konania uplatneným nárokom na náhradu škody nezaoberal, a o tomto ani nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.
Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.