Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/222/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6403899013
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6403899013.9

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v v právnej veci žalobcu Rímskokatolícka cirkev, Biskupstvo Banská
Bystrica, IČO: 00 179 086, so sídlom Námestie SNP 19, 975 90 Banská Bystrica, právne zast.:
Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava. Proti
žalovanému 1/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Nám. SNP 8, 975
66 Banská Bystrica, zast. JUDr Eva Mihóková, advokátka, so sídlom 1.mája 22, 953 01 Zlaté Moravce

a 2/ Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik Odštepný závod Žarnovica so sídlom Železničná 613/13,
966 81 Žarnovica, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.11.2003 podal žalobca na Okresnom súde Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) žalobu
o vydanie veci podľa zákona č. 282/1993 Z. z..

2. Dňa 06.02.2017 bol právnym zástupcom žalovaného 1/ doručený návrh na odročenie pojednávania,
v ktorom právny zástupca žalovaného uviedol, že obdržal telefonickú žiadosť od právneho zástupcu
žalobcu na prerušenie konania. Právny zástupca žalovaného 1/ súčasne vyjadril súhlas s týmto návrhom

na prerušenie konania.

3.Okresnýsúduznesenímč.k.7C/222/2003-146zodňa25.05.2017vspojitostisopravnýmuznesením
č. k. 7C/222/2003 - 150 zo dňa 14.07.2017 rozhodol o prerušení konania v zmysle § 163 ods. 1 a 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4. Podľa § 163 ods. 1 CSP ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

5. Podľa § 163 ods. 2 CSP ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že sporové strany, napriek tomu, že boli poučené o následkoch, nepodali
do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania návrh na pokračovanie v konaní,
súd konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
V predmetnom spore ani jedna zo strán nepodala návrh na pokračovanie v konaní, preto potom súd o
trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.