Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010022
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. W. V.,

pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 Tr. zákona, o schválení dohody
o vine a treste, na verejnom zasadnutí dňa 03.02.2016, takto

r o z h o d o l :

obvinený W. V. G.. XX.XX.XXXX Z. V. A., E. K. Z. M., U. V. A., E..Č.. Ú. L.

je vinný, že

dňa 18. októbra v čase okolo 10.00 hod. v byte č. 19, na ulici P. Č.. XXX/X vo
Z. M., U. V. A. potom, ako ho jeho otec W. V.
cez vchodové dvere pustil do bytu pre ošatenie si z izby nezobral, neoprávnene
zotrval v byte svojich rodičov, aj napriek opakovaným výzvam otca W.
V., G.. XX.XX.XXXX Q. M. N. V., G.. XX.XX.XXXX, obaja
trvale bytom Z. M., P. F. Č.. XXX/X, U. V. A., na
výzvy nereagoval a byt neopustil, na čo ho z bytu vyprevadili, pričom z bytu na ulici

P. XXX/X Z. Z. M., U. V. Streda bol v mesiaci apríl 2015
rodičmi odhlásený,

teda
neoprávnene vnikol do obydlia iného, a tam neoprávnene zotrval, čin spáchal voči
chránenej osobe - blízkej osobe

čím spáchal

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Tr.
zákona s poukazom na § 139 písmeno c) Tr. zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 194 odsek 3 s použitím § 36 písmeno j), písmeno l), § 38 odsek 3, 39 odsek 2 písmeno d)
Tr. zák. ukladá obvinenému trest odňatia slobody v trvaní 2 roky.

Podľa § 49 ods. 1 písmeno a) Tr. zákona sa trest podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa
určuje obvinenému skúšobná doba 3 roky.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Tr. zákona, súd ukladá obvinenému aj ochranné liečenie protialkoholické
ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.01.2016 podala Okresná prokuratúra v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného W. V.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. 2Pv 627/15/2201-24

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou

a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)

rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)

rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)

súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí

vyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok

uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.