Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518200908
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518200908.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o maloletú D.

I., nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky N. I., nar.XX.X.XXXX, bytom I. XX, M., zast. JUDr. Pavlom K.,
advokátom, so sídlom na W. XX v Y. a otca I. I., nar.XX.X.XXXX, bytom V. 4, Y., v konaní o návrhu matky
na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, č.k. 19P/425/2014 - 91 zo dňa 10.4.2015 takto:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. I., nar.XX.X.XXXX sumou 160,-Eur mesačne,

vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc 16.2.2018.

Dlžné výživné na maloletú D. za obdobie od 16.2.2018 do 25.4.2018, spolu v sume 116,66,-Eur, je otec
p o v i n n ý zaplatiť do rúk matky do 3 dní od doručenia rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletej D. I., nar.XX.X.XXXX, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.2.2018, žiadala,
aby súd upravil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej D., upravenú naposledy v roku 2015, kedy bola
určená jeho vyživovacia povinnosť k maloletej D. v sume 110,-Eur mesačne. Návrh matka odôvodnila
tým, že otcovi maloletého dieťaťa sa zmenili jeho pomery, pretože má vedomosti, že jeho príjem je vyšší,
nemá iné vyživovacie povinnosti a prenajíma nehnuteľnosť, ktorú zrekonštruoval. Súčasne matke sa
zvýšili výdaje na odôvodnené potreby pre maloleté dieťa. Preto matka navrhla zvýšiť výživné zo strany
otca na maloletú D. na sumu 280,-Eur mesačne.

2. Otec maloletej D. sa k návrhu matky písomne vyjadril, pričom s návrhom matky vyslovil nesúhlas,
navrhol zvýšiť výživné na maloletú D. vo výške 130,-Eur mesačne, čo podľa otca zodpovedá jeho
príjmovým a majetkovým pomerom.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu upraviť vyživovaciu povinnosť zo strany otca
zvýšením výživného, s poukazom na skutočnosti, že od poslednej súdnej úpravy vyživovacej povinnosti

sa zmenili pomery u aj maloletého dieťaťa, a to primerane odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa,
ako aj preukázaným finančným a majetkovým pomerom u otca.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletého dieťaťa, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, ako aj obsahom spisu Okresného súdu Košice - okolie sp.
zn. 19P/425/2014 a zistil tento stav vo veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 19P/425/2014 - 91 zo dňa 10.4.2015
bola naposledy určená vyživovacia povinnosť otca k maloletej D. I., nar.XX.X.XXXX vo výške 110,-Eur
mesačne, vždy do 15.dňa v každom mesiaci, vopred, k rukám matky, počnúc mesiacom apríl 2014.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 10.7.2015.

6. Matka maloletej D. žije spolu s maloletou D. na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorý
patrí jej rodičom, v spoločnej domácnosti s rodičmi J. a a N. D.. Pracuje v spoločnosti Medirex, a.s., kde
má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, pracuje pri rozvoze biologického materiálu. Príjem
uviedla vo výške 650,-Eur mesačne netto. Poberá rodinné prídavky na dieťa, iný príjem nemá. Obaja
rodičia matky pracujú, matka ako upratovačka s príjmom vo výške približne 300,-Eur mesačne, otec ako

vodič s príjmom približne 700,-Eur mesačne. Iný príjem do domácnosti matky nie je. Matka nevlastní
žiadne nehnuteľností, z hnuteľných vecí vyššej hodnoty vlastní OMV Opel Corsa r. výroby 2008. Iné
hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní. Matka po dohode s rodičmi uhrádza náklady na bývanie v
celkovej sume 240,-Eur mesačne, kde sú zahrnuté energie ako plyn, voda, elektrina, poplatky RTVS.
Rodičia matky zabezpečujú stravu do domácnosti. Matka do práce cestuje autom, cestovné náklady

uviedla vo výške približne 100,-Eur mesačne. Platí spotrebný úver vo výške 106,-Eur mesačne. Berie
lieky na posilnenie imunity v sume 20,-Eur mesačne.

7. Maloletá D. je žiačkou 4.ročníka na Základnej škole v M.. Stravuje sa aj v školskej jedálni, náklady
matka uviedla vo výške 20,-Eur mesačne. Navštevuje ŠKD, s poplatkom 20,-Eur polročne. Maloletá D.

nemá toho času mimoškolské platené aktivity. Je často chorľavá, jedná sa o bežné vírusové ochorenia.
Ďalšie výdaje má matka na maloletú na zabezpečenie oblečenia, obuvi, školských a hygienických
potrieb.

8. Podľa vyjadrenia matky otec prispieva na výživu maloletej D. sumou 110,-Eur mesačne, ktoré platí

nepravidelne. Nad rámec jeho vyživovacej povinnosti niekedy maloletej dobije kredit na mobile vo výške
10,-Eur event. 20,-Eur. S maloletou sa stretáva pravidelne, každý druhý víkend.

9. Otec maloletej D. býva v dvojizbovom byte na G. X v Y., ktorý patrí jeho sestre. V domácnosti býva
sám alebo s priateľkou N. T. a jej maloletým dieťaťom. Pracuje v spoločnosti Termostav Mráz, kde má

uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, pracuje ako asistent stavbyvedúceho. Príjem z práce
uviedol vo výške približne 800,-Eur mesačne. Súčasne uviedol, že jeho príjem bol vyšší v rokoch 2016
až 2017, z dôvodu jeho zahraničnej pracovnej cesty v Južnej Afrike. Toho času majú zákazky na území
SR, konkrétne v spoločnosti U.S.Steel Košice, v budúcnosti by mal vycestovať na zahraničnú pracovnú
cestu. Okrem príjmu z pracovného pomeru otec maloletého dieťaťa iný príjem neuviedol. Vlastní byt na

adrese V. X v Y., kde býva sestrina kamarátka, ktorá mu nájomné neplatí, platí si náklady na bývanie.
Priateľka otca je to času na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok, rodinné prídavky na
dieťa a výživné na dieťa vo výške 150,-Eur mesačne. Iný príjem nemá. Otec uhrádza náklady na bývanie
v sume 240,-Eur mesačne, kde sú zahrnuté aj energie -voda, plyn, elektrina a TV. Do práce otec cestuje
aj autom, cestovné náklady uviedol vo výške 40,-Eur mesačne. Platí spotrebný úver v mesačnej splátke

160,-Eur mesačne. Platí pôžičku, ktorú má od brata po 60,-Eur mesačne. Platí si stavebné sporenie vo
výške 52,-Eur mesačne. Na stravu uviedol náklady vo výške približne 150,-Eur mesačne.

10. Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky vyplýva, že priemerný mesačný príjem matky za
rok 2017 je vo výške 651,06,-Eur netto.

11. Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa otca vyplýva, že priemerný mesačný príjem otca za rok
2017 je vo výške 842,-Eur netto.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.14. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd zistil, že od poslednej súdnej úpravy
vyživovacej povinnosti otca k maloletej D. v roku 2015, došlo na strane maloletého dieťa k podstatnej

zmene pomerov tým, že maloletá je staršia, čím sa aj zvýšili náklady vynakladané na jej výživu -
stravovanie, ošatenie, uspokojovanie ďalších nevyhnutných osobných, školských a záujmových potrieb,
pričom na ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja rodičia. Zvýšenie životných nákladov na výchovu a
výživu maloletého dieťaťa je v súčasnosti objektívna okolnosť, ktorá sama o sebe odôvodňuje zmenu
výšky výživného.

15. U matky maloletého dieťaťa podľa názoru súdu došlo k zmene pomerov oproti predošlej súdnej
úprave, čo sa týka výšky jej príjmu, nakoľko v čase posledného určenia výživného súd vychádzal z
príjmu matky vo výške 471,-Eur mesačne, toho času má príjem približne vo výške 651,-Eur mesačne, u
otca maloletého dieťaťa sa pomery od posledného určenia výživného zmenili pomery tiež vo výške jeho
príjmu, v čase poslednej súdnej úpravy súd vychádzal z príjmu otca vo výške 660,-Eur mesačne, toho

času má príjem približne vo výške 840,-Eur mesačne. Iné pomery u rodičov sa nezmenili. Ani jeden z
rodičov nemá iné vyživovacie povinnosti.

16. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom môže byť iba závažnejšia zmena
pomerov.Nestačílenúvahaotom,žedoterajšievýživnéniejeprimerané,išlobyoneprípustnúreparáciu

právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmenou pomerov sa má na mysli výrazná zmena tých okolností, či
už na strane oprávnenej osoby, alebo povinnej osoby, ktoré boli podkladom predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

23.Priurčenívýškyzvýšenéhovýživnéhosúdvychádzalzschopností,možnostíamajetkovýchpomerov
oboch rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará, ako aj z

odôvodnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa.Odôvodnenépotrebydieťaťasúovplyvňovanéschopnosťami
a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby
dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti
a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,
ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca
prispievať na výživu maloletej D. sumou 160,-Eur mesačne. Súd pri určení výšky výživného vychádzal
z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, s poukazom na jeho vek, študijné potreby, odôvodnenézáujmy, zdravotný stav, ako aj z preukázaného príjmu otca, po odrátaní nevyhnutných nákladov otca,
určených na zabezpečenie bývania, stravy a cestovania do práce. Preto podľa názoru súdu, je v
možnostiach a schopnostiach otca, prispievať na výživu maloletého dieťaťa tak, je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku. Nebolo preukázané, žeby sa otec okrem súdom určeného výživného iným
spôsobompodieľalnavýživemaloletéhodieťaťa,pretoževšetkyriadneamimoriadnevýdajenamaloleté
dieťa uhrádza jeho matka, ktorá denne zabezpečuje jeho výživu a výchovu a osobne sa o maloleté dieťa
stará, čím je značne kompenzovaná jej vyživovacia povinnosť. Výživné je prednostnou pohľadávkou
a z uvedeného dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa,

môže otec uspokojovať aj svoje iné potreby, náklady, ktoré nemajú charakter nevyhnutných výdavkov,
napríklad v podobe splácania spotrebných úverov či pôžičiek. Navyše otec okrem maloletej Vanessy
nemá iné vyživovacie povinnosti.

25. Súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti zo strany otca počnúc dňom podania návrhu matky.
Nakoľko otec prispieva na výživu maloletej D. od podania návrhu sumou vo výške 110,-Eur mesačne,

súd určil mesačné dlžné výživné za obdobie od 16.2.2018 do 25.4.2018 ( t.j. 2 mesiace a 10 dní) vo
výške 50,-Eur mesačne a celý dlh vo výške 116,66,-Eur určil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku a otca zaviazal na zaplatenie dlhu v uvedenej lehote 3 dní od doručenia rozsudku.

26. Keďže matka žiadala určiť výživné pre maloleté dieťa vo vyššej sume, ako bolo určené súdom, návrh

matky na určenie výživného v sume prevyšujúcej 160,-Eur mesačne súd ako nedôvodný zamietol.

27. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia

28. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP Civilný mimosporový poriadok),
podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.