Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010321
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8316010321.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov

JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 02.05.2019 v trestnej veci obžalovaného Ing. G. E. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.
zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 29.11.2018, sp. zn.
1T/57/2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

Obž. Ing. G. E., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., V. sady č. XX, K.

j e v i n n ý , ž e

1/ ako sprostredkovateľ zamestnania za úhradu vystupujúci pod obchodným menom Ing. G. E. M.,

V. sady XX, K. ponúkal prostredníctvom internetu sprostredkovanie práce na ropovodoch a vrtných
plošinách v Bahraine, kde na základe vyššie zverejneného inzerátu ho kontaktovali V. Z. z obce L. a V.
Z. z obce L., okres M. I. O., kde na žiadosť Ing. G. E. tomu zaslali v mesiaci jún 2013 prostredníctvom
elektronickej pošty požadované doklady pre sprostredkovanie práce, pričom dňa 18.07.2013 sa Ing.
G. E. osobne stretol s V. Z. a V. Z. v hoteli Karpatia v Humennom, kde Ing. G. E. ich oboznámil s
platovými podmienkami a zároveň im predložil k podpísaniu listiny v anglickom jazyku, ktoré mali slúžiť
na vybavenie víz medzi ktorými sa nachádzala aj zmenka na sumu 400,00 eur, ktorú V. Z. podpísal v
domnienke, že podpisuje doklad potrebný na vybavenie víz a V. Z. na žiadosť Ing. G. E. napísal sumu

400,00 eur a dátum už na pripravenú predtlač v domnienke, že ide o jeho súhlas s tým, že z prvej
výplaty mu bude zrazená suma 400,00 eur v prospech Ing. G. E. za sprostredkovanie práce, teda suma
400,00 eur na základe ich vzájomnej ústnej dohody mala predstavovať poplatok za úhradu zamestnania
v zahraničí, avšak táto suma mala byť podľa udania Ing. G. E. zrazená záujemcom o prácu v zahraničí
z ich prvej výplaty, pričom Ing. G. E. do dnešného dňa prácu v zahraničí V. Z. a V. Z. nesprostredkoval
a vyplatenie finančnej hotovosti vo výške 400,00 eur od nich vymáhal prostredníctvom súdu aj napriek
tomu, že k sprostredkovaniu zamestnania zo strany Ing. G. E. nedošlo,

2/ ako sprostredkovateľ zamestnania za úhradu vystupujúci pod obchodným menom Ing. G. E. M.,
V. sady XX, K. ponúkal prostredníctvom internetu sprostredkovanie práce na ropovodoch a vrtných
plošinách v Bahraine, kde na základe vyššie zverejneného inzerátu ho kontaktoval V. W. z O. Z., okres
X. M., pričom dňa 29.07.2013 sa V. W. osobne stretol so synom obžalovaného R. Ž. v cukrárni Daisy
v Humennom, pričom R. Ž. mu povedal, že ho Ing. G. E. splnomocnil na vykonanie školenia, kde sa
ústne dohodli, že Ing. G. E. mu sprostredkuje práce v Bahraine a zároveň mu predložil k podpísaniu

zmenku, ktorá v čase vyplnenia nebola označená „bez protestu“, ktorú V. W. vypísal a v ktorej sa zaviazal
zaplatiť Ing. E. sumu 400,00 eur, pričom táto suma mala na základe dohody predstavovať poplatok zaškolenie spojené so sprostredkovaním zamestnania v zahraničí, avšak táto suma mala byť podľa udania
R. Ž. stiahnutá záujemcovi o prácu v zahraničí z jeho prvej výplaty, pričom Ing. G. E. do dnešného dňa
prácu v zahraničí V. W. nesprostredkoval a napriek tomu ju súdnou cestou od V. W. vymáhal, v dôsledku

čoho finančnú hotovosť vo výške 400,00 eur zaplatil V. W. v hotovosti vkladom na účet vo VÚB, a. s.,
pobočka Dunajská Streda, č. účtu 1389026851/0200, po tom, čo mu bol doručený zmenkový platobný
rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Zm/127/2013 zo dňa 01.10.2013, pričom zaplatil aj zmenkovú
odmenu, trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy konania a platbu realizoval podľa návrhu Ing. G. E.
na vydanie zmenkového platobného rozkazu a Ing. G. E. doteraz V. W. uvedenú sumu nevrátil a to aj

napriek tomu, že k sprostredkovaniu zamestnania zo strany Ing. G. E. nedošlo,

3/ ako sprostredkovateľ zamestnania za úhradu vystupujúci pod obchodným menom Ing. G. E. M.,
V. sady XX, K. ponúkal prostredníctvom internetu sprostredkovanie práce na ropovodoch a vrtných
plošinách v Saudskej Arábii, kde na základe vyššie zverejneného inzerátu ho kontaktoval Ing. R. X. z Y.
W., ktorý na žiadosť Ing. G. E. tomuto zaslal v mesiaci júl 2013 prostredníctvom elektronickej pošty svoj

životopis, pričom dňa 08.08.2013 sa Ing. R. X. osobne stretol s Ing. G. E. v hoteli Karpatia v Humennom,
kde ho Ing. G. E. oboznámil s platovými podmienkami a zároveň mu predložil k podpísaniu listiny v
anglickom jazyku, ktoré mali slúžiť na vybavenie víz, medzi ktorými sa nachádzala aj zmenka, ktorú Ing.
R. X. podpísal v domnienke, že sa jedná o poučenie o pracovných a platových podmienkach a touto
zmenkou sa zaviazal zaplatiť Ing. E. sumu 400,00 eur, pričom táto suma mala na základe ich vzájomnej

ústnej dohody predstavovať poplatok za sprostredkovanie zamestnania v zahraničí a s tým spojené
školenie, avšak táto suma mala byť podľa udania Ing. G. E. stiahnutá záujemcovi o prácu v zahraničí
z jeho prvej výplaty, pričom Ing. G. E. do dnešného dňa prácu v zahraničí Ing. R. X. nesprostredkoval
a vyplatenie finančnej hotovosti vo výške 400,00 eur od neho vymáhal prostredníctvom súdu aj napriek
tomu, že k sprostredkovaniu zamestnania zo strany Ing. G. E. nedošlo,

t e d a

v bodoch 1 až 3 rozsudku

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a využil omyl iného a spôsobil
tak na cudzom majetku malú škodu, v bode 1, 3 toto konanie bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu v úmysle spáchať ho, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l :

v bodoch 1 až 3 rozsudku

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, v bodoch 1, 3 v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest 800,00 (osemsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť škodu vo výške 400,- eur poškodenému V.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Z. XXX, XXX XX, okres X. M..Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Z. XXX,
XXX XX, okres Dunajská Streda, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný

proces.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 29.11.2018, sp. zn. 1T/57/2016 bol obžalovaný Ing. G.
E. uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, sčasti ako spolupáchateľ podľa §
20 Tr. zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, pokračovacím spôsobom podľa §
122 ods. 10 Tr. zákona, na tom skutkovom základe že,

1/
ako sprostredkovateľ zamestnania za úhradu vystupujúci pod obchodným menom Ing. G. E. M., V. sady
XX, K. ponúkal prostredníctvom internetu sprostredkovanie práce na ropovodoch a vrtných plošinách v
Bahraine, v Saudskej Arábii, kde na základe vyššie zverejneného inzerátu ho kontaktovali V. Z. z obce L.

a V. Z. z obce L., okres M. I. O., kde na žiadosť Ing. G. E. tomu zaslali v mesiaci jún 2013 prostredníctvom
elektronickej pošty požadované doklady pre sprostredkovanie práce, pričom dňa 18.07.2013 sa Ing.
G. E. osobne stretol s V. Z. a V. Z. v hoteli Karpatia v Humennom, kde Ing. G. E. ich oboznámil s
platovými podmienkami a zároveň im predložil k podpísaniu listiny v anglickom jazyku, ktoré mali slúžiť
na vybavenie víz medzi ktorými sa nachádzala aj zmenka na sumu 400,00 eur, ktorú V. Z. podpísal v

domnienke, že podpisuje doklad potrebný na vybavenie víz a V. Z. na žiadosť Ing. G. E. napísal sumu
400,00 eur a dátum už na pripravenú predtlač v domnienke, že ide o jeho súhlas s tým, že z prvej
výplaty mu bude zrazená suma 400,00 eur v prospech Ing. G. E. za sprostredkovanie práce, teda suma
400,00 eur na základe ich vzájomnej ústnej dohody mala predstavovať poplatok za úhradu zamestnania
v zahraničí, avšak táto suma mala byť podľa udania Ing. G. E. zrazená záujemcom o prácu v zahraničí

z ich prvej výplaty, pričom Ing. G. E. do dnešného dňa prácu v zahraničí V. Z. a V. Z. nesprostredkoval
a vyplatenie finančnej hotovosti vo výške 400,00 eur od nich vymáhal prostredníctvom súdu aj napriek
tomu, že k sprostredkovaniu zamestnania zo strany Ing. G. E. nedošlo,

2/

ako sprostredkovateľ zamestnania za úhradu vystupujúci pod obchodným menom Ing. G. E. M., V. sady
XX, K. ponúkal prostredníctvom internetu sprostredkovanie práce na ropovodoch a vrtných plošinách
v Bahraine, v Saudskej Arábii, kde na základe vyššie zverejneného inzerátu ho kontaktoval V. W. z O.
Z., okres X. M., pričom dňa 29.07.2013 sa R. Ž. osobne stretol s V. W. v cukrárni Daisy v Humennom,
pričom mu R. Ž. povedal, že ho Ing. G. E. splnomocnil na vykonanie školenia, kde sa ústne dohodli,

že Ing. G. E. mu sprostredkuje práce v Bahraine a zároveň mu predložil k podpísaniu zmenku, ktorá v
čase vyplnenia nebola označená „bez protestu“, ktorú V. W. vypísal a v ktorej sa zaviazal zaplatiť Ing. E.
sumu 400,00 eur, pričom táto suma mala na základe dohody predstavovať poplatok za školenie spojené
so sprostredkovaním zamestnania v zahraničí, avšak táto suma mala byť podľa udania R. Ž. stiahnutá
záujemcovi o prácu v zahraničí z jeho prvej výplaty, pričom Ing. G. E. do dnešného dňa prácu v zahraničí

V. W. nesprostredkoval a napriek tomu ju súdnou cestou od V. W. vymáhal, v dôsledku čoho finančnú
hotovosť vo výške 400,00 eur zaplatil V. W. v hotovosti vkladom na účet vo VÚB, a. s., pobočka Dunajská
Streda, č. účtu 1389026851/0200, po tom, čo mu bol doručený zmenkový platobný rozkaz Okresného
súdu Prešov sp. zn. 19Zm/127/2013 zo dňa 01.10.2013, pričom zaplatil aj zmenkovú odmenu, trovy
právneho zastúpenia a ostatné trovy konania a platbu realizoval podľa návrhu Ing. G. E. na vydanie

zmenkového platobného rozkazu a Ing. G. E. doteraz V. W. uvedenú sumu nevrátil a to aj napriek tomu,
že k sprostredkovaniu zamestnania zo strany Ing. G. E. nedošlo,

3/
ako sprostredkovateľ zamestnania za úhradu vystupujúci pod obchodným menom Ing. G. E. M., V. sady

XX, K. ponúkal prostredníctvom internetu sprostredkovanie práce na ropovodoch a vrtných plošinách v
Spojenýcharabskýchemirátoch,kdenazákladevyššiezverejnenéhoinzerátuhokontaktovalIng.R.X.z
Y. W., kde na žiadosť Ing. G. E. tomuto zaslal v mesiaci júl 2013 prostredníctvom elektronickej pošty svoj
životopis, pričom dňa 08.08.2013 sa Ing. G. E. osobne stretol s Ing. R. X. v hoteli Karpatia v Humennom,
kde ho Ing. G. E. oboznámil s platovými podmienkami a zároveň mu predložil k podpísaniu listiny v

anglickom jazyku, ktoré mali slúžiť na vybavenie víz, medzi ktorými sa nachádzala aj zmenka, ktorú Ing.R. X. podpísal v domnienke, že sa jedná o poučenie o pracovných a platových podmienkach a touto
zmenkou sa zaviazal zaplatiť Ing. E. sumu 400,00 eur, pričom táto suma mala na základe ich vzájomnej
ústnej dohody predstavovať poplatok za sprostredkovanie zamestnania v zahraničí a s tým spojené

školenie, avšak táto suma mala byť podľa udania Ing. G. E. stiahnutá záujemcovi o prácu v zahraničí
z jeho prvej výplaty, pričom Ing. G. E. do dnešného dňa prácu v zahraničí Ing. R. X. nesprostredkoval
a vyplatenie finančnej hotovosti vo výške 400,00 eur od neho vymáhal prostredníctvom súdu aj napriek
tomu, že k sprostredkovaniu zamestnania zo strany Ing. G. E. nedošlo.

Za uvedený skutok bol obžalovanému podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona,
podľa § 46 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona mu uložil peňažný trest vo výške 800,00 (osemsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ho zaviazal zaplatiť náhradu škody poškodenému V. W. vo výške

400,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného V. W. so zvyškom nároku na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote, riadne a včas podaním doručeným súdu prvého stupňa
dňa 15.01.2019 odvolanie obžalovaný. Namietal tendenčnosť a nepravdivosť výpovedí svedkov Z. a Z.
a rozpory v ich výpovediach, tendenčnosť a nepravdivosť výpovedí svedkov W. a R.. X. a u tohto aj
klamstvo o jeho údajnom záujme o prácu, iné skutočnosti svedčiace o jeho nevine či o neprípustnom
postupe orgánov činných v trestnom konaní, najmä pokračujúce porušovanie ustanovenia § 2 ods. 10

Tr. poriadku orgánmi činnými v trestnom konaní, odignorovanie návrhu pri záverečnom preštudovaní
spisu, psychickú príčetnosť jeho osoby a neukončenú otázku oprávnenosti - neoprávnenosti jeho osoby
na pojednávaniach v roku 2017 z dôvodu požívania silných psychotík proti bolesti, zrejmú manipuláciu s
jeho ponukou prácou zverejnenou na internete, objektívnu nemožnosť dostaviť sa na pojednávanie dňa
29.11.2018, čím bola zmarená možnosť konať pred súdom a s tým súvisiaca nezákonnosť rozhodnutia

súdu o neospravedlnení neúčasti jeho osoby, nepravdivý výrok súdu v rozsudku a stanovisko k výroku
súdu o forme a výške trestu. Namietal opis udalostí zo strany svedkov poškodených, z ktorých svedok
Ing. X. nikdy nebol záujemcom o prácu v zahraničí, ani stretnutie s týmto sa neuskutočnilo so zámerom
ponúkať tejto osobe prácu a tento mu nikdy nezaslal ani požadované doklady na posúdenie vhodnosti
jeho osoby. Ostatní svedkovia poškodení boli záujemcovia o predmetnú prácu a z ich strany mu boli

zaslané požadované dokumenty na posúdenie vhodnosti týchto kandidátov. Na osobnom stretnutí so
svedkami poškodenými boli prezentované práva a povinnosti kandidátov a podmienky výkonu práce,
kdeprišladebataajnasystémfungovaniaľudíaštátnejmocinaSlovensku,pričomsvedkoviapoškodení
priznali, že finančná situácia je veľmi zlá a keďže jeho finančná situácia v tom čase bola lepšia, ponúkol
týmto osobám, že im pomôže aspoň čiastočne a bezúročne im poskytne finančné prostriedky po 400,-

eur. Keďže v tom čase poskytol už párkrát peňažné prostriedky iným osobám, najmä svojim ukrajinským
partnerom, mal vo svojej pracovnej taške zopár výtlačkov vlastnej zmenky na vyplnenie pri sebe aj v
tento deň. Pohnútka svedkov spočívajúca v ich presvedčení o tom, že poskytnutá suma im bude zrazená
z prvej výplaty, bola len jednou z možností, ako bolo dohodnuté splatenie tejto zmenky, nikdy však jediná
z možností. Trvá na tom, že svedkovia bez nátlaku zmenku vypísali vlastnými identifikačnými údajmi,

sami uviedli dátum splatnosti a priložili svoj podpis. Oproti odovzdaniu zmenky k jeho rukám im obom
predal po 400,- eur, vzal listiny a stretnutie sa ukončilo. Z toho dôvodu je v zmenke označený zmenečný
veriteľ jeho osoba, s rodným číslom a nie jeho osoba - podnikateľ. Svedkovia poškodení spolu s inými
osobami komunikovali prostredníctvom stránky www.forum.skrz.sk , kde si
jasne dohadovali systém, ktorým budú viesť svoje prípadné výpovede, vymyslený systém spočívajúci

v tom, že zmenku vypísali iba preto, lebo im bolo povedané, že tieto peniaze budú aj tak stiahnuté z
prvej výplaty, resp. že sa jedná o listinu potrebnú na vybavenie víz a im nebolo oznámené a vysvetlené,
čo to samotná vlastná zmenka je. Svedok poškodený W. tvrdí, že osobné stretnutie uskutočnil s jeho
synom L. E., čo popiera. Osobné stretnutie sa uskutočnilo medzi ním a svedkom poškodeným, pričompravdivosť tohto vyhlásenia neuvedomelo potvrdil aj svedok, keď pri svojej výpovedi vyhlásil, že okrem
jeho údajnej nepripravenosti, nevedela osoba, ktorá realizovala s ním školenie, odpovedať na jeho
anglickú otázku, keďže nerozumela, pričom jeho syn je jeho prekladateľom z a do anglického jazyka v

celom jeho podnikaní a tento jazyk ovláda na pokročilej úrovni. Svedkovia sa počas prípravného konania
svojimi vyjadreniami snažili navodiť dojem, že jeho konaním ich dostal do omylu, ktorý nastal tým, že
rozhodnú skutočnosť, ktorá ich pomkla k úkonu vypísania a podpísania vlastnej zmenky bez protestu,
prezentovali tak, že on údajne úmyselne poskytol nepravdivé informácie o poplatku za sprostredkovanie
zamestnania za účelom spôsobenia škody. K tvrdeniam svedkov sa opakovane vyjadruje a to v troch

rovinách a to abstraktnosť zmenky, kde vlastníkom zmenky nebol on, ako samostatne zárobkovo činná
osoba, ale ako fyzická osoba, a teda nejednalo sa ani o spotrebiteľskú vec, svedkovia disponovali
od úvodného štádia komunikácie všetkými relevantnými informáciami ku sprostredkovaniu práce a
nie je mu možné klásť za vinu ani omyl v pohnútke jednotlivých svedkov, resp. títo využili jedinečnú
príležitosť,kedyspoločnýmkonanímadohodou,napr.nainternetovejstránkewww.forum.skrz.sk sa pokúšajú spojiť ich vzájomný civilný vzťah vyplývajúci zo zmenky, ktorú vypísali,

nie iba podpísali a ktorý vyvstal aj z osobného stretnutia so skutočnosťou, že osobné stretnutie sa
uskutočnilo so zámerom postúpenia v procese sprostredkovania práce v zahraničí, pričom toto tvrdenie
sa nevzťahuje na svedka Ing. X.. Už v prípravnom konaní poukazoval na príliš totožné výpovede
svedkov a na to, že títo klamú a k falšovaniu zmenky nikdy nedošlo, boli si vedomí toho, čo vypisujú
a pod. OČTK sprvoti mali záujem odstrániť tieto rozpory vo výpovediach, keďže iné dôkazy ako ústne

vyhlásenia svedkov v tomto konaní ani neexistujú, a preto navrhli vykonať konfrontáciu, ktorá bola
prvotne naplánovaná na 15.01.2016, pričom sa svedkovia nedostavili a tým zmarili vykonanie tohto
dôkazu. Následne sa už OČTK z jemu neznámeho dôvodu správali tak, ako keby k žiadnej konfrontácii
nikdy nemalo dôjsť a ani nikdy plánovaná nebola. Jeho žiadosť o vykonanie tohto dôkazu opakovane
prezentoval OČTK, v rámci záverečného preštudovania spisu písomne žiadal o doplnenie dokazovania

vykonaním dôkazu konfrontácie medzi ním a svedkami tak, ako to už bolo plánované. Pri výpovedi pred
OČTK mu boli predložené k posúdeniu jeho údajné ponuky predmetnej práce zverejnené na verejne
dostupných internetových stránkach, kde už pri prvom pozretí ponuky okamžite namietal, že predložená
listina nie je jeho inzerátom, keďže tam chýba ustanovenie o tom, že poplatok za sprostredkovanie
zamestnania je 0,- eur. Následne OČTK predložil skutočnú podobu jeho ponuky práce, pričom týmto

okamihom, z jemu neznámeho dôvodu, skončil záujem príslušných orgánov o konfrontáciu s jeho
ponukami práce a ich údajnou nedostatočnou informovanosťou o tom, že poplatok za sprostredkovanie
práce je 0,- eur. Súd správne zhrnul, že dňa 20.11.2018 doručil ospravedlnenie jeho osoby z neúčasti na
plánovanom pojednávaní dňa 29.11.2018, ktoré dňa 26.11.2018 doplnil o prepúšťaciu a ošetrovateľskú
správuaPN.Následnezaslalsúdniejehooperatérovi,alepriamodoUniverzitnejnemocniceL.Pasteura

Košice dožiadanie, či je v zmysle zákonných ustanovení o podmienkach na odročenie pojednávania
spôsobilý sa pojednávania zúčastniť. Keďže nemocnica nemá ako taká špecifickú vedomosť o tom,
aký má pohľad na danú vec jeho operatér, ktorý podrobne jeho stav sleduje a rieši, tak od nej prišla
štandardná odpoveď o tom, že je schopný zúčastniť sa pojednávania a to už na desiaty deň po tak
závažnom operačnom zákroku, kedy jeho noha musela byť stále vo vystretej polohe, musí obmedziť

pohyb na úplné minimum a opäť bol pod vplyvom silných analgetík proti bolesti. Uvedené konštatovanie
nemocnice sa mu dostalo do povedomia až doručením rozsudku, pričom na podporu svojich tvrdení
poukazuje na správu z plánovaného pooperačného vyšetrenia, kde sa jeho operatér jasne vyjadril,
že 6 týždňov po operácii nesmie koleno žiadnym spôsobom zaťažovať, ohýbať, a teda jeho jedinou
prípustnou polohou je poloha v leže. Vzhľadom k uvedenému je zrejmé, že jeho ospravedlnenie z

pojednávania dňa 29.11.2018 bolo namieste a malo byť súdom po riadnom preverení veci jeho operatéra
akceptované. Z uvedeného vyplýva, že nemožnosť zúčastniť sa na pojednávaní dňa 29.11.2018 bola
z jeho strany objektívna, mala byť ospravedlnená a malo mu byť umožnené riadne konať pred súdom.
Konštatovanie v rozsudku, že na prvom riadnom pojednávaní dňa 07.06.2018 sa ku skutku nevyjadril
a neurobil žiadne vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 Tr. poriadku, sa nezakladá na pravde.

Zo zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 07.06.2018 je zrejmé, že vyhlásenie o jeho nevine urobil
a rovnako tak sa vyjadril aj k osobnému stavu, ktorý je všeobecne aj známy a ku každej vete, ktorá
mu bola kladená za vinu sa jasne vyjadril v zmysle toho, že svedkovia klamú, konajú spoločne, vedia
prečo zmenku vystavovali v prospech jeho osoby. Súd sa pri stanovení druhu, formy a výšky trestu riadil
výslovne vlastnými domnienkami, ktoré v spojení s jeho trvajúcim presvedčením o zaujatosti sudcu voči

jeho osobe a v spojení s návrhom prokurátora na formu a výšku trestu za skutky, ktoré sú mu kladené
za vinu, jednoznačne poukazujú na nespravodlivosť v konaní a rozhodovaní o treste. Prokurátor navrhol
jeho osobe peňažný trest a trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby s podmienečným
odkladom výkonu tohto trestu. Súd vyslovil ničím nepodloženú domnienku, že si svoje údajné obetevyberal podľa toho, aby obmedzil fyzickú inzultáciu jeho osoby so svedkami. Reagoval údajne iba na
telefonátyosôbvstrednomavyššomveku,zovzdialenejšíchčastíSlovenska.Uvedenádomnienkasúdu
je výslovný výmysel samotného sudcu, ktorý ak by mal záujem na spravodlivom procese, tak by preveril,

že komunikácia so záujemcami vždy prebiehala formou e-mailu, pričom to boli práve záujemcovia, ktorí
ho prví oslovili e-mailom a až na základe tohto každému jednému z nich zaslal štandardizovaný e-
mail s prílohami, kde bolo uvedené, že poplatok za sprostredkovanie práce je 0,- eur a pokračoval vo
výberovom procese. Voči tejto domnienke súdu sa v plnom rozsahu ohradzuje, označuje to za výmysel,
a teda za dôvod, na základe čoho nemal súd rozhodovať o forme a výške jeho trestu. Na základe

uvedených skutočností v plnom rozsahu popiera svoju vinu tak, ako je mu to kladené v rozsudku a
zároveň namieta výrok súdu o druhu, forme a výške trestu, pričom dodáva, že nazeranie súdu na jeho
osobu je aj v intenciách rozsudku značne pohnuté a považuje ho za minimálne zaujatý natoľko, že
sa uspokojil s nedokonalým a predčasným stavom zisteným v prípravnom konaní a počas súdneho
konania a na tomto základe vydal rozsudok, ktorý ho uznáva za vinného vo všetkých bodoch obžaloby. Z
uvedeného dôvodu navrhuje odvolaciemu súdu, aby rozsudok zrušil z dôvodov podľa § 321 ods. 1 písm.

a/ až e/ Tr. poriadku a vrátil vec súdu na konanie na prvý stupeň a prikázal mu riadne preveriť skutkový
stav, ktorý je predmetom obžaloby tak, aby v následnom rozsahu čo najviac sa priblížil k objektívnej
pravde.

Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadnuc aj na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku
a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je sčasti dôvodné, aj keď z iných dôvodov, ako to
obžalovaný uviedol.

Odvolací súd v prvom rade poukazuje na vykonanie dôkazov týkajúcich sa skutku, ktorý bol posúdený
ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona. Vo vzťahu k tomuto skutku boli vykonané dôkazy
pred súdom prvého stupňa v dostatočnom rozsahu potrebnom na zistenie a ustálenie skutkového
stavu veci a to zákonným spôsobom. Z takto procesne zabezpečených dôkazov následne okresný

súd vyvodil skutkové okolnosti, pričom tieto majú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania. Tieto
skutkové okolnosti považuje krajský súd za správne a s nimi sa stotožnil, a keďže súd prvého stupňa
v odôvodnení svojho rozhodnutia rozviedol jednotlivé dôkazy, z ktorých pri ustálení skutkového stavu
vychádzal, odvolací súd na toto rozhodnutie súdu prvého stupňa z dôvodu neopakovania tých istých
okolností a skutočností, v celom rozsahu odkazuje. Krajský súd rovnako konštatuje, že aj prípravné

konanie bolo vykonané procesným spôsobom a dôkazy boli zaobstarané v dostatočnom rozsahu
odôvodňujúcom podanie obžaloby. Súd prvého stupňa s týmito dôkazmi sa vysporiadal v celom rozsahu
a to s prihliadnutím na návrhy a námietky procesných strán.

Výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade vyznievajú jednoznačne a tvoria ucelený celok

tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých bez akýchkoľvek pochybností možno vyvodiť záver,
že obžalovaný Ing. G. E. spáchal skutok, ktorý je mu obžalobou kladený za vinu. Úplnosť vykonaných
dôkazných prostriedkov vytvorila vo veci nevyhnutný základ aj pre konanie nadriadeného súdu, ktoré
spočívalo v zhodnotení dôkazov v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 12 Tr. poriadku na vytvorenie
záveru o tom, či k spáchaniu skutku došlo, ak áno, ako a k akému. Z obsahu odôvodnenia rozsudku

súdu prvého stupňa zároveň vyplýva, že uvedené hodnotenie dôkazov neodporuje základným princípom
logického myslenia.

V súlade s uvedeným je preto možné, aj podľa názoru krajského súdu, výrok o vine obžalovaného
ustáliť predovšetkým na základe výpovedí svedkov poškodených V. Z., V. Z., V. W. a R. X.. Uvedení

svedkovia poškodení zhodne tak v prípravnom konaní a s výnimkou svedka poškodeného X. aj na
hlavnom pojednávaní opísali, ako našli inzeráty obžalovaného s ponukou práce na ropných plošinách
v Bahraine, resp. v Saudskej Arábii a za týmto účelom obžalovaného kontaktovali a po zaslaní
príslušných dokumentov e-mailom, s výnimkou svedka X., sa následne osobne stretli s obžalovaným,
resp. svedok W. so synom obžalovaného L. E., kde ich obžalovaný, resp. jeho syn v prípade svedka

poškodeného W., oboznámil s podmienkami práce v zahraničí a okrem iného im dal podpísať zmenku
na sumu 400,- eur, ktorá mala byť stiahnutá z ich prvej výplaty a táto suma mala pokryť náklady na
vybavenie víz, resp. náklady spojené so sprostredkovaním práce v zahraničí, pričom žiadna práca im
sprostredkovaná nebola a následne im prišli domov zmenkové platobné rozkazy na uvedenú sumu,s tým, že svedok poškodený W. na základe tohto zmenkového platobného rozkazu tam uvedenú
sumu aj zaplatil. Uvedené tvrdenia svedkov poškodených sú podporované aj jednotlivými zmenkovými
platobnými rozkazmi a s nimi súvisiacimi písomnosťami, e-mailovou komunikáciou, zverejnenými

inzerátmi obžalovaného ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom predloženého spisu. Súd
prvého stupňa správne oproti obžalobe upravil skutkovú vetu v bode 2/napadnutého rozsudku tak,
že poškodený V. W. sa nestretol osobne s obžalovaným Ing. G. E., ale tento sa stretol so synom
obžalovaného L. E., ktorý mu predložil k podpísaniu zmenku na sumu 400,- eur, ktorá mala súvisieť so
sprostredkovaním práce v zahraničí a táto suma mala byť stiahnutá z jeho prvej výplaty, teda tak, ako

je to v súlade s obsahom vykonaného dokazovania. Pochybil však súd prvého stupňa, keď toto konanie
obžalovaného uznal ako konanie v spolupáchateľstve, čo premietol aj do právnej vety napadnutého
rozsudku, pričom vo vzťahu k uvedenému odvolací súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania
nevyplýva, aby nejaká iná osoba, okrem obžalovaného Ing. G. E., bola stíhaná, prípadne odsúdená za
žalovaný skutok. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a sám vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na základe uvedeného krajský súd konštatuje, že súhrn priamych a nepriamych dôkazov jednoznačne
preukazuje vinu obžalovaného Ing. G. E. tak, ako to konštatoval prvostupňový súd vo svojom rozsudku a
tvorílogickyaničímnenarušovanýceloknavzájomsadoplňujúcichdôkazov,ktoréspoľahlivopreukazujú
všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčujú z jeho spáchania obžalovaného.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd konanie obžalovaného uvedené v bode 1/ až 3/ rozsudku
kvalifikoval ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona v bode 1/, 3/, v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný v bodoch 1/ až 3/ rozsudku na škodu cudzieho majetku
seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a využil omyl iného a spôsobil tak na cudzom majetku

malú škodu, v bode 1/ a 3/ toto konanie bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle
spáchať ho, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, pričom odvolací súd má za to, že obžalovaný
naplnil po objektívnej ako aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu uvedeného prečinu.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery odvolací súd zhodnotil všetky okolnosti prípadu a zároveň prihliadal

aj na osobu obžalovaného. Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ 2-
krát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 13.06.2012, sp. zn. 1T/79/2012
pre trestný čin podľa § 276 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest 300,- eur a rozsudkom
Okresného súdu Humenné zo dňa 14.11.2012, sp. zn. 2T/152/2012 pre trestný čin podľa § 251 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest 300,- eur, pričom v oboch prípadoch sa

na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa po právoplatnosti
uvedených rozsudkov Okresného súdu Humenné dopúšťal ďalšej trestnej činnosti a to v prejednávanom
prípade ďalších troch čiastkových útokov pokračujúceho prečinu podvodu, sčasti v štádiu pokusu a
sčasti dokonaného a to na štyroch osobách, odvolací súd mal za to, že na nápravu páchateľa, ochranu
spoločnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, bude potrebné na
obžalovaného pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody spojeným s jeho výkonom, preto mu
krajský súd pri neexistencii poľahčujúcich alebo priťažujúcich okolností uložil trest odňatia slobody v
trvaní jeden rok, pre ktorého výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu

nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Zároveň,
vzhľadom na to, že obžalovaný svojím konaním získal, resp. snažil sa získať majetkový prospech,
odvolací súd obžalovanému uložil aj peňažný trest vo výmere 800,- eur a pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 4 mesiace. Rovnako,
vzhľadom na to, že poškodený V. W. si nárok na náhradu škody uplatnil riadne a včas, súd mu priznal

náhradu škody vo výške 400,- eur, pričom so zvyškom nároku na náhradu škody poškodeného V. W.
odkázal na civilný proces.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam obžalovaného krajský súd udáva, že je vysoko nepravdepodobné
až vylúčené, aby sa štyria svedkovia poškodení v súvislosti so záujmom o prácu v zahraničí dostavili

do mesta Humenné, kde sa stretli s obžalovaným, resp. v prípade svedka poškodeného W. so synom
obžalovaného a tento všetkým štyrom zhodou okolností požičal sumu 400,- eur, na základe čoho mu
mali podpísať vlastnú zmenku na uvedenú sumu, pričom je nelogické, aby uvedení svedkovia poškodení
následne komunikovali na internetovom fóre za účelom zosúladenia svojich výpovedí a následnéhoobvinenia obžalovaného z tohto konania. Orgány činné v trestnom konaní zároveň neboli povinné
vykonať konfrontáciu medzi obžalovaným a svedkami poškodenými, keďže vyjadrenia tak obžalovaného
ako aj svedkov poškodených sú v celom rozsahu uvedené v zápisniciach o ich výsluchu a ani odvolací

súd nemal za to, že v predmetnej trestnej veci sú sporné také skutočnosti, ktoré by bolo potrebné
odstraňovať vykonaním konfrontácie medzi obžalovaným a jednotlivými svedkami poškodenými. Vo
vzťahu k namietaným tvrdeniam obžalovaného, že jeho ponuky predmetnej práce zverejnené na
internetových stránkach obsahovali ustanovenie o tom, že poplatok za sprostredkovanie zamestnania
je 0,- eur, odvolací súd udáva, že v spise sa nachádzajú obžalovaným uvedené inzeráty, z ktorých

táto skutočnosť vyplýva. Vo vzťahu k námietke obžalovaného, že nemožnosť zúčastniť sa hlavného
pojednávania dňa 29.11.2018 bola z jeho strany objektívna, mala byť ospravedlnená, pričom mu
nebolo umožnené riadne konať pred súdom, odvolací súd udáva, že zo správy Univerzitnej nemocnice
L. Pasteura v Košiciach zo dňa 22.11.2018 vyplýva, že napriek práceneschopnosti obžalovaného
zdravotnýstavmenovanéhoumožňujejehoúčasťnapojednávanídňa29.11.2018,bezohrozeniaživota,
bez závažného zhoršenia zdravotného stavu a bez nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej

ľudskej choroby. Vo vzťahu k uvedenému odvolací súd dodáva, že je vysoko nepravdepodobné, aby
Univerzitná nemocnica L. Pasteura v Košiciach takéto stanovisko vydala bez preverenia si informácie
o zdravotnom stave obžalovaného u relevantnej osoby.

Odvolací súd zamietol návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom svedka poškodeného

R.. X. z dôvodu, že tento nebol vypočutý pred súdom prvého stupňa, nakoľko tento svedok bol
riadne vypočutý v prípravnom konaní a zároveň súd prvého stupňa zápisnicu o výsluchu tohto svedka
zákonným spôsobom prečítal, pričom svedok poškodený R.. X. sa vyjadril ku všetkým podstatným
skutočnostiam v rámci svojej výpovede v prípravnom konaní. Odvolací súd zároveň zamietol vykonanie
konfrontácie medzi obžalovaným a poškodenými a to z dôvodu, že mal za to, že v predmetnej trestnej

veci neexistujú také skutočnosti, ktoré by boli sporné a na ich objasnenie by bolo potrebné takéto
konfrontácie vykonať. Zároveň súd zamietol aj návrh na doplnenie dokazovania znaleckým skúmaním
jednotlivých zmeniek, či sú pravé alebo falošné, a či dochádzalo k neskoršiemu dopisovaniu nejakých
údajov alebo nie, nakoľko skutočnosť, že jednotliví svedkovia poškodení obžalovanému tieto zmenky
na uvedené sumy podpísali, nie je sporná a táto vyplýva zhodne tak z výpovedí obžalovaného, ako

aj poškodených. Rovnako súd zamietol aj návrh na doplnenie dokazovania na preverenie internetovej
stránky, na ktorej malo dochádzať k vzájomnej komunikácii medzi poškodenými a dohode, ako majú vo
veci vypovedať z dôvodu, že skutkový stav veci bol riadne zistený už vykonanými dôkazmi.

Už len záverom odvolací súd dodáva, že ušlo pozornosti prokurátora ako aj súdu prvého stupňa, že

obžalovaný, vzhľadom na skutočnosť, že skutku sa dopustil na poškodených Z., Z., W. a X., teda na
viacerých osobách, svojím konaním naplnil skutkovú podstatu trestného činu podvodu podľa § 221 ods.
3 písm. c/ Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona, za čo by mu hrozil trest odňatia slobody
na 3 až 10 rokov, avšak vzhľadom na absenciu odvolania prokurátora, odvolací súd už toto pochybenie
napraviť nemohol.

To bolo podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.