Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813200925
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7813200925.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobcu E. I., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXX/X, L.
L., zast. V4 JURISTIC group, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Furdekova 16, Bratislava, IČO:
50 192 205, proti žalovaným: 1/ T.. B. L., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. P., J. X, zast. JUDr. Pavlom Kontrom,
advokátom Advokátskej kancelárie v Rožňave, Čučmianska dlhá 21, 2/ U. K., G.. XX.XX.XXXX, K. L. XX,

I., zast. JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom Advokátskej kancelárie v Humennom, Námestie slobody
12, 3/ L. C.N., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. K. - G. M., E. XXXXX/XX a 4/ M. F., G.. XX.XX.XXXX, K. M. - L.,
T. XX, o zaplatenie 15 000 €, o odvolaní žalovaného v 1.rade proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava
č.k. 9C/296/2013-348 zo 4.10.2017

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.
Náhradu trov odvolacieho konania žalovanému v 1.rade nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že zaviazal žalovaného v 1.
rade T.. B. L., G.. XX.XX.XXXX nahradiť žalobcovi E. I., G.. XX.XX.XXXX trovy konania vo výške 100 %
s tým, že o výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením.
Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že rozhodol rozsudkom zo dňa 25.02.2016, ktorým žalovaného v
1. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi 15 000 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 06.03.2011

až do zaplatenia, zamietol žalobu ohľadom sumy 4 067,45 € a zastavil konanie voči žalovaným v 2. až
4. rade. Ďalej rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo
veci samej. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.04.2017.
V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci, preto súd zaviazal žalovaného v 2. rade nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %, pretože
žalobca mal v konaní plný úspech. Suma 4 067,45 € boli len trovy predchádzajúceho konania.

2. Žalovaný v 1.rade v podanom odvolaní navrhol uznesenie zmeniť a priznať žalobcovi menej trov 79%,
on navrhoval priznať trovy odvolacieho konania v prípade, ak bude úspešný.
V odvolaní len namietal, že podľa § 255 ods.2 CSP nemal úspech v celom rozsahu žalobca, ale len
zjavne čo do sumy 4 067,45 €, preto mu nepatria celé trovy konania.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhol žalobca potvrdiť uznesenie ako vecne správne.

4. Uznesením č.k. 9C/296/2013 z 10.11.2017 bolo žalovanému v 1.rade priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov.

5. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi

odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a uznesenie potvrdilpodľa § 387 ods. 1 CSP, lebo je vecne správne, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne
posúdil, odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s nim v celom rozsahu
stotožňuje, pretože dôvody sú správne, na čom nič nemení ani odvolanie, v ktorom sa neuvádza nič,

čo by spochybňovalo vecnú správnosť napadnutého uznesenia, ale sa iba opakujú skutočnosti tvrdené
už v konaní na súde prvej inštancie, s ktorými sa súd prvej inštancie výstižné a presvedčivo vysporiadal
v odôvodnení napadnutého uznesenia.

6. Odvolací súd dopĺňa, že rozsudkom Krajského súdu v Košiciach vo veci samej č.k. 5Co/304/2016-295

právoplatne bol úspešný v spore čo do istiny 15 000 € žalobca a len ohľadne 4 067,45 € bolo zastavené
konanie a žaloba zamietnutá voči žalovaným, preto odvolacie námietky sú neopodstatnené a odvolací
súd v súlade s dôvodmi v uznesení súdu prvej inštancie poukazuje na ustálenú súdnu prax, kedy
úspešná strana sporu má právo na náhradu trov konania (napr. uznesenie NS SR 7M Cdo/5/2012 z
20.3.2012).

7. Súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho
i správne aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o
právach a povinnostiach strán sporu.

8. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na

odvolacie konanie.

9. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ods.2 cit. ust. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Žalobkyňa mala v odvolacom konaní plný úspech, ale tieto už jej nevznikli (§ 396 CSP).

13. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.