Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118210961
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118210961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, IČO:
37 927 795, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: Z. K., G.. X.X.XXXX, K. XXX XX
R. XXX, o zaplatenie 904,22 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 904,22 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
1.1.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou súdu dňa 25.9.2018 žiadal zaviazať žalovanú
na zaplatenie 904,22 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 5.12.2015 do zaplatenia titulom
nesplateného spotrebiteľského úveru.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 297 písm. b/ CSP a oboznámením
prehľadu splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. dňa 28.4.2015 uzatvoril
so žalovanou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX na kúpu tovaru
špecifikovaného v zmluve s uvedením kúpnej ceny a výšky úveru v sume 848,70 Eur, počtu splátok

55, výšky splátky 25 Eur, celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom 1 375 Eur, výšky RPMN, odplaty a
ročnej úrokovej sadzby v sume 25,32 %, priemernej hodnoty RPMN 34,42 %, najvyššej prípustnej
výšky odplaty 27,90 %, celkových nákladov spotrebiteľa 526,30 Eur, termínu konečnej splatnosti úveru
11/2011, splatnosti prvej splátky dňa 20.5.2015, ako aj termínov splatnosti ďalších splátok vždy k 20.
dňu v mesiaci, vrátane predpokladov použitých na výpočet RPMN uvedených v bode 7 zmluvy.

5. Podľa bodu 11.1 zmluvy doručovanie písomností medzi spoločnosťou a klientom sa uskutočňuje

najmä, avšak nielen poštou, elektronickou formou alebo faxom.

6. Podľa bodu 11.2 zmluvy spoločnosť doručuje písomnosti na adresu klienta uvedenú v zmluve na
účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom spoločnosti najneskôr predo dňomodovzdania písomnosti na poštovú prepravu spoločnosťou. Oznámenia zasielané klientovi do vlastných
rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy
klient príslušné oznámenie odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané spoločnosťou na

poslednú známu adresu klienta vráti spoločnosti ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní
príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom,
kedy klient príslušnú zásielku obdrží, inak 5. dňom, keď bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná
na poštovú prepravu.

7. Podľa bodu 9.2 zmluvy spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok
pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak
je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia
dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

8. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 28.9.2015 vyzval žalovanú na zaplatenie omeškaných

splátok v celkovej výške 80 Eur do 5.11.2015, ktorú žalovaná prevzala dňa 14.10.2015.

9. Podaním zo dňa 29.11.2015 žalovanej oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru z dôvodu
nezaplatenia omeškaných splátok a túto vyzval na zaplatenie sumy 912,37 Eur. Uvedená zásielka sa
vrátila právnemu predchodcovi žalobcu ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 30.12.2015.

10. Žalobca sa predmetnou žalobou domáha zaplatenia nezaplatených splátok úveru splatných do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 25 Eur mesačne splatných v 7/2015 - 10/2015 v
celkovej výške 100 Eur, ako aj nesplatenej istiny úveru vo výške 804,22 Eur.

11. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu 28.4.2015, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musíobsahovaťtietonáležitosti:a)druhspotrebiteľskéhoúveru,b)obchodnémeno,sídloaidentifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu

trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný
alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či
ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a

adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene

výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa
za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa
osobitných predpisov,18aa) k)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na
účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky

podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu
určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadnepoplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského
úveru, r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom
za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo na splatenie
spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a
spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa §
16 , v) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas

ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y)
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 , z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou
dňa 28.4.2015 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 5049813832, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 848,70 Eur na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve s uvedením
kúpnej ceny tovaru, úrokovej sadzby, RPMN, priemernej hodnoty RPMN, odplaty a najvyššej prípustnej

výške odplaty, celkovej čiastky spojenej s úverom, výšky splátky a termínov jej splatnosti, konečnej
splatnosti úveru, ako aj predpokladov použitých na RPMN.

15. Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odmenu za užívanie takto poskytnutej sumy. V
danom prípade súd poukazuje aj na ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého odplata

za poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

16. Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky dojednané v zmluvách o spotrebiteľských úveroch
sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom

medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.
Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podľa názoru súdu
podstatne presahuje obvyklú úrokovú mieru v dobe dojednania, určenú najmä s prihliadnutím najvyšším
úrokovým sadzbám uplatňovanými najmä bankami pri poskytovaní úverov.

17. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že úroky dojednané v predmetnej spotrebiteľskej
zmluve túto obvyklú mieru podstatným spôsobom neprevyšujú, keďže boli dojednané cca vo výške
1,8 násobku priemernej úrokovej sadzby pri úveroch poskytovaných bankami v čase uzatvorenia
predmetnej úverovej zmluvy. Na podporu svojho tvrdenia poukázal aj na rozhodnutie KS v Prešovezo dňa 10.12.2008 pod sp. zn. 3Co/67/2008, ktorým odvolací súd dospel k záveru o primeranosti
dojednaných úrokov v rozsahu 25 % s prihliadnutím na priemernú úrokovú mieru z úverov obchodných
bánk v čase uzatvorenia prejednávanej zmluvy o úvere, ktorá bola v rozhodnom období vo výške 11,14

%. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia je teda možné vyvodiť jednoznačný záver, že odvolací súd
považoval za primeranú výšku úrokov v prejednávanej zmluve zodpovedajúcej približne 2-násobku
úrokových sadzieb za úvery poskytované obchodným bankami v čase uzatvorenia prejednávanej
zmluvy.

18. Ďalej poukazuje na rozhodnutie KS v Prešove pod sp. zn. 3Co/151/2013 zo dňa 25.9.2013, v ktorom
odvolací súd dospel k záveru, že vo veciach tzv. nebankových subjektov sa vzhľadom na vyššiu mieru
rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako 100 % oproti priemeru
bánk a musia sa zohľadniť aj osobitosti prípadu.

19. Na základe uvedených skutočností preto súd dospel k záveru, že výška úrokovej sadzby

prejednávanej zmluvy podstatným spôsobom neprevyšuje obvyklú mieru úrokov z úverov
poskytovaných komerčnými bankami v čase jej uzatvorenia, kedy sa priemerná výška úrokovej sadzby
pri spotrebiteľských úveroch a dobe ich splatnosti v rozsahu 1 až 5 rokov pohybovala v priemere 13,68
%, a teda nejde o zmluvné dojednanie, ktoré by odporovalo ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

20. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 28.9.2015 vyzval žalovanú na zaplatenie omeškaných
splátok úveru v celkovej výške 80 Eur s upozornením, že ak do 5.11.2015 nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci júl 2015, pristúpi k zosplatneniu úveru.

21. Podaním zo dňa 29.11.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti úveru z dôvodu nezaplatenia omeškaných splátok s výzvou na úhradu sumy 912,37 Eur.

22. Na základe uvedeného, preto súd vyhovel žalobe o zaplatenie omeškaných splátok do vyhlásenia
okamžitej splatnosti úveru splatných v mesiacoch júl - október 2015 vo výške 100 Eur vrátane
nesplatenej istiny úveru po jeho zosplatnení vo výške 804,22 Eur.

23. Žalovaná na úhradu uvedenej sumy bola vyzvaná právnym predchodcom žalobcu v oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.11.2015, ktorá sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila
ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 30.12.2015.

24. Podľa bodu 11.2 zmluvy oznámenia zasielané klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené
okamihom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy klient príslušné oznámenie
odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané spoločnosťou na poslednú adresu klienta vráti
spoločnosti ako nedoručené.

25. Na základe uvedeného sa potom oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru považuje za
doručené žalovanej dňa 30.12.2015 a v zmysle ust. § 563 Občianskeho zákonníka bola žalovaná
povinná predmetnú pohľadávku v prospech právneho predchodcu žalobcu uhradiť najneskôr do
31.12.2015.

26. Na základe uvedeného, preto súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania nesplateného
spotrebiteľskéhoúveruvsúladesust.§517a563Občianskehozákonníkavspojenísust.§3Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne od 1.1.2016 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu
v uplatnenom úroku z omeškania zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol úspešný v plnom rozsahu čo do istiny uplatneného nároku priznal voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.30. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.