Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119010006
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119010006.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného B. D., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., t. č. v
ÚVTOS a ÚVV Ilava, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS a ÚVV Ilava dňa 14.03.2019, v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Michala Fialu a prísediacich Violy Bakošovej a Vincenta Bezdedu takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 a § 67 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 415 ods. 1 Tr. poriadku sa odsúdený B. D.,

nar. XX.XX.XXXX, podmienečne prepúšťa z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/5/2009 zo dňa 08.01.2014.
Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona určuje súd odsúdenému skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.01.2019 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného B. D., nar. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený k návrhu zároveň pripojil čestné

prehlásenie o poskytnutí bývania od A. U. (č. l. 5) a čestné prehlásenie od spoločnosti O. Z., s.r.o., (č. l.
7), v ktorom uvedená spoločnosť prehlásila, že po prípadnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu
tomu poskytne zamestnanie.

Súd zistil, že odsúdený je t. č. vo výkone súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 10 (desať)
rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (pôvodne stredný

stupeň stráženia), uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/5/2009 zo dňa
08.01.2014, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2
písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona, na ktorého výkon nastúpil dňa
24.01.2014 a ktorý má po započítaní doby väzby a doby výkonu trestu v inej veci vykonať
dňa 24.06.2021.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od dňa 24.12.2018.

Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplynulo, že správanie a vystupovanie odsúdeného je podľa
ústavu ako pozitívne sa vyvíjajúce, keď odsúdený sa dlhodobo snaží o nekonfliktnosť, rešpektovanie

príkazov a nariadení, dodržiavanie príkazov a zákazov, i keď s počiatočnými negatívami súvisiacimi s
ich dodržiavaním. Ústav poukázal, že odsúdený bol v predchádzajúcom období pasívnejší smerom k
prehlbovaniu osobnostných pozitívnych rezerv, kde boli zaznamenané nedostatky, avšak postupným
pedagogickým vedením sa odsúdený aktivizoval, zároveň prehodnotil postoj k spáchanému trestnému
činu ako aj k prevzatiu zodpovednosti za jeho spáchanie. Na odborných aktivitách (aj v súvislosti s
protidrogovou tematikou) sa zúčastňuje primerane, najmä v ostatnom období. Odsúdený bol účastníkom

skupinových stretnutí sociálno-psychologického výcviku zameraných na komunikáciu v
konfliktných situáciách. K trestnej činnosti je odsúdený kritický. Počas výkonu trestu mu bola uloženádisciplinárna odmena (7-krát), pričom disciplinárny trest mu udelený nebol. Voľný čas trávi aktívne a
zmysluplne, a to najmä športovaním (člen fitnes krúžku a stolnotenisového krúžku), čítaním, sledovaním
televízie a hraním spoločenských hier. Odsúdený sa taktiež zúčastňuje organizovaných aktivít ako sú

kvízy, športové súťaže a prednášky, ktorých sa pokiaľ ide o odborné prednášky zúčastňuje najmä v
ostatnom období. Odsúdený bol vo výkone trestu pracovne zaradený, pričom svoje pracovné povinnosti
si plní vzorne a spoľahlivo, za čo bol aj opakovane disciplinárne odmenený. Podľa ústavu odsúdený
preukázal, že má vytvorené dostatočné pracovné návyky. Kontakt s vonkajším prostredím udržiava
najmä matkou, nepravidelne so súrodencami. Jeho matka sa ho snaží smerovať k vedeniu riadneho

života po prepustení z výkonu trestu. Z hľadiska komplexnosti ústav vyhodnotil, odsúdeného ako
participujúceho na plnení cieľov programu zaobchádzania. Ústav však poukázal aj na nedostatky, ktoré
sa vyskytli v absencii účasti na odborných aktivitách s protidrogovou tematikou v predchádzajúcom
období, v dodržiavaní pravidiel, povinností a zákazov ako aj počiatočnou nedostatočnou sebareflexiou.
Resocializačná prognóza bola u odsúdeného vyhodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého rizika
sociálneho zlyhania. Ako rizikové faktory ústav uviedol dlhodobé užívanie návykových látok, dlhodobú

nezamestnanosť, emocionálnu nestabilitu, absenciu pracovných návykov, žiadny príjem a závažnosť
trestného činu. Záverom ústav konštatoval, že odsúdený čiastočne spĺňa podmienky pre podmienečné
prepustenie, pričom ústav odporúča odsúdeného podmienečne prepustiť s dohľadom.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ 6-krát súdne

trestaný. V prípade 4 odsúdení sa na odsúdeného hľadí akoby nebol odsúdený (OS Topoľčany sp. zn.
2T/58/2002, 2T/212/2007, 1T/175/2010, OS Nitra sp. zn. 1T/203/2004) a v prípade odsúdenia vo veci
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/137/2012 bol výrok o treste zrušený z dôvodu uloženia súhrnného
trestu.

Zástupca ÚVTOS a ÚVV Ilava na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným hodnotením a
zároveň dodal, že od vypracovania nedošlo k žiadnym zmenám.

Odsúdený na verejnom zasadnutí bol toho názoru, že trest si už odpykal, pričom by si veľmi vážil, keby
dostal šancu dokázať spoločnosti, že si zaslúži šancu na podmienečné prepustenie. Poukázal, že vo

výkone trestu je po prvýkrát.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdeného zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje

súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol
zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 415 ods. 2 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody osoby
odsúdenej za zločin po výkone jeho polovice súd rozhoduje len na návrh riaditeľa ústavu na výkon väzby
alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu

odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,
c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone

trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 66 ods. 3 Tr. zákona ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený môže byť
podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa odseku 1
písm. a) až c), § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.

Podľa § 67 ods. 1 Tr. zákona osoba odsúdená za obzvlášť závažný zločin alebo osoba odsúdená na

trest odňatia slobody podľa § 47 ods. 2 okrem osoby odsúdenej na doživotie môže byť podmienečne
prepustená až po výkone troch štvrtín uloženého trestu odňatia slobody.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu na jeden
rok až sedem rokov; skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného. Zároveň
môže nariadiť probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do troch rokov a ustanoví mu primerané

obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 . Podmienečne prepustený je povinný podrobiť sa kontrole technickými
prostriedkami, ak je takáto kontrola nariadená. Nariadiť kontrolu technickými prostriedkami možno,
ak sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu. Skúšobná doba neplynie počas výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom registra
trestov zistil, že u odsúdeného bola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody), a taktiež bola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe preto dospel k záveru,
že jeho návrh je s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú časť z

výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia

polepšeniaodsúdeného,pričomočakávanie, žeodsúdenýpopodmienečnomprepustenípovedieriadny
život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia
výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený už vykonal
potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj

mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto podmienka tiež javila ako splnená. Ústav síce poukazoval
na určité nedostatky (negatíva spojené s rešpektovaním a dodržiavaním príkazov a
zákazov) vyskytujúce sa u odsúdeného najmä v počiatočnej fáze výkonu trestu, avšak ako vyplynulo z
hodnotenia ústavu odsúdený tieto nedostatky napravil, pričom z hodnotenia ani nevyplynulo, že by mu

za ne bol uložený disciplinárny trest. Súd preto nepovažoval uvedené za takú skutočnosť, pre ktorú by
konštatoval nesplnenie tejto podmienky.

Splnená bola aj tretia z citovaných podmienok, t. j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho života
odsúdeného na slobode a neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy. Súd v tomto poukazuje aj na

hodnotenie ústavu na výkon trestu, ktorý odporučil odsúdeného podmienečne prepustiť.

Súd je toho názoru, že odsúdený počas výkonu trestu preukázal svoje polepšenie, pričom bol 7-krát
disciplinárne odmenený, voľný čas vie tráviť zmysluplne, má vytvorené riadne pracovné návyky, čím siodsúdený vytvoril predpoklad po výkone trestu riadne sa zamestnať a tým predchádzať trestnej činnosti.
Nakoniec odsúdený v zásade participuje na plnení cieľov programu zaobchádzania a k trestnej
činnosti je kritický, a teda uvedený výkon trestu odňatia slobody mu bol dostatočným ponaučením, aby

v budúcnosti viedol riadny život a zaradil sa do spoločnosti.

V tomto sa súd stotožnil so záverom hodnotenia ústavu, ktorý odporučil odsúdeného podmienečne
prepustiť.Súdlendodáva,žeprirozhodovaníonávrhu opodmienečnéprepustenie,súdprimárne
vychádza zo záverov hodnotenia ústavu, pretože iba osoby podieľajúce sa na prevýchove odsúdeného,

môžu podať objektívny obraz o stupni nápravy. V danom prípade súd nezistil iné skutočnosti, ktoré by
záver hodnotenia ústavu ako aj jeho odporúčanie spochybňovali.

Nakoniec odsúdený je vo výkone trestu po prvýkrát a aj preto možno mať za to s poukazom na vyššie
uvedené, že v prípade odsúdeného je doterajšie pôsobenie týmto druhom trestu dostatočné. V tejto
súvislosti súd uvádza, že z hľadiska naplnenia výchovného účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona u

osoby, ktorá je vo výkone trestu odňatia slobody prvýkrát, vystupuje do popredia výchovná zložka trestu
na rozdiel od osoby, ktorá je opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, u ktorej vystupuje do popredia
represívna zložka trestu, keďže u takejto osoby došlo k opakovanému páchaniu trestnej činnosti napriek
predchádzajúcemu výkonu trestu odňatia slobody.

Tu súd poukazuje, že odsúdený síce bol už vo výkone trestu vo veci Okresného súdu Piešťany sp. zn.
1T/137/2012, avšak uvedený trest bol z dôvodu uloženia súhrnného trestu zrušený a z tohto dôvodu bol
výkon trestu v tejto veci započítaný do trestu vo veci Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/5/2009. Ide
preto v zásade akoby o jeden trest odňatia slobody. Zároveň v prípade odsúdeného neexistuje negatívny
poznatok o tom, že by výkon trestu odňatia slobody nemal vplyv na nápravu jeho životných postojov,

keďže neexistuje záznam, že by sa trestnej činnosti dopustil po výkone tohto druhu trestu.

Pokiaľ ide o riziká sociálneho zlyhania uvedené v hodnotení ústavu súd uvádza, že tie sú v súčasnosti u
odsúdeného čiastočne znížené resp. nie sú úplne opodstatnené (dlhodobé užívanie návykových látok,
dlhodobá nezamestnanosť, emocionálna nestabilita, absencia pracovných návykov, žiadny príjem a

závažnosť trestného činu). V tomto súd poukazuje pokiaľ ide o I. dlhodobú nezamestnanosť, absenciu
pracovných návykov a žiadny príjem, že odsúdený je vo výkone trestu pracovne zaradený, pričom je
dlhodobo hodnotený kladne, dokonca bol za plnenie pracovných povinností aj disciplinárne odmenený.
Ústav tiež v hodnotení uvádza, že odsúdený má vytvorené dostatočné pracovné návyky. Odsúdený si
tak vytvoril podmienky po výkone trestu sa zamestnať a predchádzať tak trestnej činnosti. Tu zároveň

súd poukazuje aj na predložené čestné prehlásenie od spoločnosti O. Z., s.r.o. (č. l. 7), z ktorého
vyplynulo, že uvedená spoločnosť je ochotná poskytnúť prácu odsúdenému po jeho prepustení. Vyššie
uvedené riziká sú podľa názoru súdu znížené aj tým, že odsúdený má v zmysle čestného prehlásenia
od A. U. (č. l. 5) zabezpečené bývanie. Uvedené skutočnosti tak podľa súdu odôvodňujú, že odsúdený
nebude po prepustení z výkonu trestu odkázaný v prípade zabezpečenia si svojich základných životných

potrieb (ubytovanie, strava) na páchanie trestnej činnosti. V prípade II. závažnosti spáchanej trestnej
činnosti súd uvádza, že táto sama o sebe nemôže byť prekážkou na podmienečné prepustenie, ak inak
odsúdený spĺňa zákonné podmienky, keď závažnosť trestnej činnosti je zohľadnená jednak vo výmere
uloženého trestu odňatia slobody, ale aj tým, že odsúdený môže byť podmienečne prepustený až po
vykonaní určitej výmery trestu, ktorej doba je závislá od toho či sa jedná o prečin, zločin resp. obzvlášť

závažný zločin, teda práve od závažnosti trestnej činnosti. Pokiaľ ide o III. dlhodobé užívanie
návykových látok súd prihliadol na skutočnosť, že odsúdenému nebolo uložené ochranné liečenie, tu
súd poukazuje aj na výpoveď znalkyne z odboru psychiatrie Z.. C. K. uvedenej na str. 7 rozsudku
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/5/2009 zo dňa 08.01.2014 (č. l. 26), kde znalkyňa uviedla, že
sa u odsúdeného jedná o škodlivé užívanie cannabisu a metamfetamínu bez jednoznačných príznakov

závislosti. Znalkyňa zároveň neodporučila uložiť odsúdenému ochranné liečenie. Nakoniec je potrebné
poukázať, že odsúdený sa v poslednom čase zúčastnil aj besied s protidrogovou tematikou.

Aj vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti si súd neosvojil predikciu ústavu uvedenú v jeho hodnotení,
ktorý riziko sociálneho zlyhania u odsúdeného určil ako vysoké pri nepriaznivej resocializačnej

prognóze, ktorá býva určovaná na základe tzv. formulára Hodnotenia rizika sociálneho zlyhania, ktorý
podľa názoru súdu navyše obsahuje aj viaceré „problematické“ časti, za ktoré sú odsúdeným udeľované
negatívne body, ktoré majú vplyv na výsledné hodnotenie, a ktoré časti sú podľa názoru súdu
diskriminačné (napr. negatívne body za vek, pohlavie či vzdelanie). Súd teda vychádzal najmä z trestnejminulosti odsúdeného a z poznania zamestnancov ústavu o odsúdenom, ktorí sa počas doby výkonu
trestu priamo podieľali na jeho prevýchove a ktorých názor je podľa súdu v zásade hodnotnejší než je
výsledok „mechanického“ posúdenia odsúdeného prostredníctvom uvedeného formulára.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam, ako aj vzhľadom na ústav (minimálny stupeň
stráženia), v ktorom odsúdený vykonáva uložený trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u
odsúdeného bola daná dostatočná záruka, že bude na slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, keďže odsúdený spĺňal všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie a
súčasne určil odsúdenému skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, ktorú vzhľadom
na osobné pomery odsúdeného, spáchanú trestnú činnosť a ostávajúcu dobu výkonu trestu odňatia
slobody, považoval za dostatočnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.