Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/327/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312213491
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5312213491.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou žalobkyne H. H., rod. V.M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S., B. XXX, zastúpenej opatrovníčkou Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX Č., H.. K.. Š. XXXX, právne zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr.
Cisarík s.r.o., IČO: 36 866 849, so sídlom 022 01 Čadca, Potočná 2835/ 1A, proti žalovaným v rade 1/
Š.V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Č., H.. K.. Š. XXXX/X, 2/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX

XX S. XXXX, 3/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XXXX, 4/ K. V., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX XX
S. XXX, 5/ H. C., rod. H.S., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S.Š. XXX, 6/ Š.X. Š., K.. F., X.. XX.XX.XXXX,
L. XXX XX S. XXXX, 8/ A.. B. X., K.. V., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX M., L. XXX/XX, 9a/ O. H., X..
XX.XX.XXXX, L. F. - H., X. F. XXXX, Č. K., 10a/ C. Y., K.. H.Á., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX Č., N. P.,
M. XXX/XX, 11/ H. F., K.. H., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S. XXX, 16/ C. H., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX
XX F. X. F. XXXX, 17/ Š. P., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S. XXXX, 18/ Y. Z., K.. P., X.. XX.XX.XXXX,
L. XXX XX S. XXXX, 19/ Š. P., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S. XXX, 20/ Š. Š., K.. L., X.. XX.XX.XXXX,

L. XXX XX S.C. XXX, 21a/ H. E.Á., XXX XX S., právna nástupkyňa po K. Š., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, 22/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XXXX, 23/ E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX S. XXXX, 24a/ H. Z., K.. H., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S. XXXX/., 25/ H. F., K.. E., X..
XX.XX.XXXX, L. Č., Č. XXX, 26a/ H. D., K.. D., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S. XXXX, 26b/ C. Š., K..
D., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S. XXX, žalovaní v rade 26a/-26b/ ako právne nástupkyne po neb. C.
D., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, 28/ J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. XXXX, 29a/ A.. Ľ. G., X.,

XX.XX.XXXX, L. XXX XX L. XX , 30/ H. F., K.. R., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S. XXXX, 31/ H. K., K..
L., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX J., Y. S. XXXX/XX, 32/ V. F., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S. XXXX,
33/ G. H., K.. H., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S. XXX, 34/ E. H., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S. XXX,
35/ Y. B., K.. J., X.. XX.XX.XXXX, X. L. V., Ž. XXXX/X, Č. republika, zomr. XX.XX.XXXX, 37/ H. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XXX, adresa pre doručovanie V., R. H. XXX/X, Č. republika, 38a/ 38a/
K.. C. F., K.. H., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S. XXXX, 39/ E. H., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S. XXXX,
40/ Y. J., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S. XXX, 41/ Š. B., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S.C. XXXX, 42/

Š. L., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX F. X. F., F. XXXX, 43/ K. L., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX F.R. X. F.,
F. XXXX, 44a/44a/ F. L., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX B. G. XX, 45/ C. Č., K.. L., X.. XX.XX.XXXX, L.
XXX XX Y., L. XXX/XX, 46/ E. O., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX R., H. XXXX/XX, 47a/H. R., L. XXX XX
S. XXXX, 47b/ E. R.Á., L. XXX XX S. XXXX, 47c/ H. R., L. XXX XX S. XXXX, 47d/ H. R., L. XXX XX S.
XXXX, 47e/ U. Š., L. XXX XX S. XX, odporcovia v rade 47a/ - 47e/ ako právni nástupcovia po neb. E.
R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy L. XXX XX S. XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 48/ J. R., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX L.-G.L., D. XXXX/X, 49/ C. E., K.. J., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S. XXXX, 50/ H. Y., K..
J., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S.C. XXXX, 51/ H. J.F., K.. F., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S. XXXX,
52/ Š. V., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S. XXX, 53/ E.. K. F., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S. XXXX, 63/
H. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX S. XXXX, 73/. Š. F., X.. XX.XX.XXXX, XXX XX S. XXX, 74/ H. V.,
75/ E. V., 76/ H. V., 77/. E. V., 78/ F. V., 79/ E. R. (P., Ž.. C. K.. H. F.), 80/ C. R. (P. K.. H. F.), 81/ C. J.
(K.. H.), 82/. E.X. H., 83/ H. P. (H.), 84/ E. P. ( H. X), 85/. C. P. (H.), 86/ C.X. P. (H.), 87/ Y. H., 88/. H. Š.
(K.. L. P.), 89/ E. L. (P.), 90/ E. L. (P.), 91/ F. L.V. (P.), 92/ H. V., 93/ E. V., 94/ Ž. V., 95/ Š. V.K., 96/ Š. V.,

97/ E. V., 98/ C. E. (K.. Š.), 99/ Ž. F. (K.. Š.), 100/ H.K. Š., 101/ E. Š., 102/ H. Š., 103/ E. P. (H.), 104/
Ján Šulgan, 105/ E. P. (ž. F. K.. Z.), 106/ J. Z., 107/ H. Z., 108/ D. Z.F. (ž. E. K.. V.), 109/ E. Š., 110/ H.
Š., 111/ P. Š., 112/ Y. Š., 113/ H. Z. (r. H. L. H.. E.), 114/ C.C. F. (r. Z.), 115/ E. F. (L.), 116/ E. V., 117/ F.
V., 118/ E. V., 119/ E. F. (r. H. H.. E.), 120/ E. H. (Y. Ž.. H. K.. J.), 121/ H. M. (K.), 122/ H. J. (Y..), 123/
H. L., 124/ H. B. (r. F.), 125/ E. F., 126/ Ž. F., 127/. E. F., 128/ F. F.Á. (K.. J.), 129/ C. L., 130/ C. F., 131/E. R. (M. X), 132/ E. R. (M.Á. X), 133/ H. E. (V.), 134/ S. D. (F.), 135/ F. E. (J. K.. F.), 136/ H. E. (K..
E. H.. E.), 137/ C. Z. (K.. L. H.. E.), 138/ H. J. (K.. H. H.. Š.), 139/ E. M., 140/ E. M., 141/ H. Č. (K.. M.
H.. C.), 142/ C. M., 143/ E. M., 144/ Y. F. (K.. R.Á. S.), 145/ K. L. (r. R.), 146/ Y. F. (K.. R.), 147/ F.X. R.,

148/ C. R., 149/ Z. R., 150/ E. A., 151/ E. H., 152/ F. V., 159/ E. V., 160/ C. L., žalovaní v rade 74/ až
160/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Bratislava, Búdkova 36,
v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e že nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX ako parcela KNE XXXX, ktorá je totožná
s nehnuteľnosťou vedenou v Správe katastra Č. k.ú. S.Č., a na geometrickom pláne číslo 113/2007-2 z

29.06.2007, ako CKN XXXXX/XX, lesný pozemok o výmere XXX m2, na LV č. XXXX ako KNE XXXX,
ktorá je totožná s nehnuteľnosťami vedenými v Správe katastra Č. k.ú. S. a na geometrickom pláne
číslo 113/2007-1 z 29.06.2007 ako parcela CKN XXXXX/XX V. o výmere XXX m2, na LV č. XXXX ako
KNE XXXX, na LV č. XXXX ako KNE XXXX, ktoré sú totožné s nehnuteľnosťami vedenými v Správe
katastra Č. k.ú. S. a na geometrickom pláne číslo 46264761-41A/2011 z 26.09.2011 ako CKN XXXX/

X TTP o výmere XXX m2, CKN XXXX/X TTP o výmere XXXX m2, CKN XXXX/X TTP o výmere X m2,
CKN XXXX/X - ostatná plocha o výmere XXX m2, CKN XXXX/X TTP o výmere XXXX m2, a na LV číslo
XXXX C. KNE XXXX, na LV číslo XXXX ako KNE XXXX, na LV číslo XXXX ako KNE XXXX, na LV číslo
XXXX ako KNE XXXX, ktoré sú totožné s nehnuteľnosťami vedenými v Správe katastra Čadca, k.ú. S.
a na geometrickom pláne č.46264761-41B/2011 z 27.09.2011 ako CKN XXXXX/XX TTP o výmere XXX

m2, CKN XXXXX/XX TTP o výmere XXXX m2, CKN XXXXX/XX TTP o výmere XXXX m2, p a t r i a
do výlučného vlastníctva H. H., rod. V., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žalovaným súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa svojím návrhom podaným na súd dňa 21.12.2012 žiadala súd, aby určil, že nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX, ako parcela KNE XXXX, totožná s CKN parcelou XXXXX/XX, na LV č. XXXX
ako parcela KNE XXXX, totožná s CKN XXXXX/XX, na LV č. XXXX ako KNE XXXX, na LV č. XXXX ako
KNE XXXX, ktoré sú totožné s CKN parcelami XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, na LV č.
XXXX ako parcela KNE XXXX, na LV č. XXXX ako parcela KNE XXXX, na LV č. XXXX ako KNE XXXX,

na LV č. XXXX ako KNE XXXX, ktoré sú totožné s CKN XXXXX/XX, s CKN XXXXX/XX, CKN XXXXX/
XX, patria do výlučného vlastníctva.

2. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v
rozsudočnom návrhu. Tieto nehnuteľnosti CKN parcele XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/

XX, ktoré boli vytvorené z pkn parciel XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX čiastočne zdedila po svojom
nebohom otcovi E. V. na základe dedičského rozhodnutia D 497/88. Tieto nehnuteľnosti užíval jej otec
od dávnej minulosti asi od roku 1930, boli podelené medzi ostatnými pozemno-knižnými spoluvlastníkmi.
Ďalšie parcele XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, vytvorené z KNE XXXX, XXXX, CKN
XXXXX/XX vytvorenú z XXXX, XXXX, jej otec ústne daroval v roku 1961, keď sa vydávala, predtým

asi od roku 1930 ich jej právny predchodca, otec, nerušene, dobromyseľne užíval, nikto ani jeho ani
ju v držbe nerušil, preto nadobudla vlastnícke právo aj titulom vydržania. Má naliehavý právny záujem
na usporiadaní vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam a zosúladenie skutočného stavu so stavom
právnym.PredmetomsporusúCKNparcelyXXXXX/XX,XXXXX/XX,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/
X, XXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX.

3.Žalobkyňa k návrhu doložila tieto dôkazy: Geometrický plán číslo 46264761 - 41B/2011, na určenie
práv k nehnuteľnostiam k parcelám XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, geometrický plán číslo
XXXXXXXX/XXA/XXXX, na určenie práv k parceliam číslom XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X. Geometrický plán číslo 113/2007-1 na zameranie skutočného stavu parcele číslo 13909/55,

GP 113/2007-2 na zameranie skutočného stavu parcele XXXXX/XX, dedičské rozhodnutie D497/88,D1080/00, D 925/73, výpisy z listov vlastníctva číslo XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX.

4.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na rozsiahle dokazovanie, ktoré
bolo vo veci vykonané je nepochybné, že tvrdenia uvádzané žalobkyňou v ňou podanej žalobe, ako aj
v priebehu konania sú pravdivé, žaloba bola podaná dôvodne. Žiadajú, aby súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

5.Zástupkyňa SPF na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na rozsiahle dokazovanie ako aj predložené
listinné dôkazy ako aj predložené listiny a to nájomné zmluvy, evidenčné listy, geometrické plány,
potvrdenie obce o neznámych vlastníkoch súhlasia so žalobným návrhom v celom rozsahu.

6.Žalovaní v konaní (v pôvodnej žalobe boli niektorí označení 2-krát), v rade
1,2,3,4,6,11,18,19,20,24,27,28,30,31,32,33,38,39,40,41,43,45,46,47a-e,49,50,51,53,54,60,67 a 69 s

návrhom súhlasili, nároky do sporných nehnuteľností si nerobili.

7.Žalovaný v rade 72/ rade sa k žalobe vyjadriť nevedel, ostatní žalovaní sa k veci vôbec nevyjadrili.

8.Žalovaný v 1/ a 34/ rade na pojednávaní uviedli, že s návrhom súhlasia Situáciu veľmi dobre pozná,

všetci majú svoje pozemky podelené, tú medzi nimi dohodnuté.

9.Žalovaný v rade 23/ so žalobou nesúhlasil, bez uvedenia konkrétnych skutočností.

10.Súd vykonával dokazovanie výsluchom strán a oboznámením sa s listinnými dôkazmi. V konaní súd
nezistil sporné body, pokiaľ si aj niektorí žalovaní robili nárok, neskôr s návrhom súhlasili, nesúhlasil len
E. Y. bez uvedenia konkrétnych skutočností.

11.Identifikácia, či je skutkové tvrdenie strany sporné, alebo nesporné, sa vykoná podľa toho, či bolo

tvrdenie účinne popreté protistranou. Iba účinne popreté skutkové tvrdenia sa považuje za sporné.
Na popretie skutkových tvrdení sa kladú určité kvalitatívne nároky, za podmienok uvedených v § 151
ods. 2 CSP musí totiž popierajúca strana uviesť vlastné tvrdenia. Ak strana sporu neunesie bremeno
popretia skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že
skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. Popretie skutkových tvrdení protistrany musí byť výslovné.

Na poslednom pojednávaní právny zástupca žalobkyne súdu predložil podpísané prehlásenie bývalých
odporcov v 7,11,12,13,14 a 15/ rade, ktorí v ňom uviedli, že týmto uznávajú vlastnícke právo
navrhovateľky k sporným nehnuteľnostiam, vzhľadom na to, že ona súhlasila s tým, aby si vysporiadali
iné parcele v iných miestach, na ktorých sú vlastníkmi. Taktiež doložil vyjadrenie H. C., ktorá doteraz
nesúhlasila s návrhom, z ktorého vyplýva, že situácia jej bola vysvetlená, do sporných nehnuteľností si

nároky nerobí, keďže tam nemá podiel a H. H. nemá podiely v jej nehnuteľnostiach. Jediný, kto si robil
nároky naďalej do týchto nehnuteľností je E. Y..

12.Na poslednom pojednávaní žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu predložila súdu nájomnú
zmluvu uzatvorenú medzi prenajímateľom - žalobkyňou a nájomcom - R.-Y. K., a.s., z ktorej vyplýva,

že prenajímateľka je podielovým vlastníkom pozemkov a to parcele KNE, vedenej na LV číslo XXXX S.
výmere XXX m2, KNE XXXX vedenej na LV číslo XXXX o výmere XXX m2, KNE XXXX, zapísané na
LV č. XXXX, o výmere XXX m2, KNE XXXX, zapísané na LV č. XXXX o výmere XXX m2. Taktiež súdu
doložil zoznam známych vlastníkov, podľa ich dátumu narodenia, podľa EKN rok 2013 od ZVSL S., z
ktorého vyplýva podiel žalobkyne v parcelách XXXX, XXXX, XXXX C. XXXX. Zároveň predložil výpis

z Geodézie Žilina a.s., vlastník H. H., z ktorého vyplýva, že žalobkyňa má podiely v parcelách XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Ďalej súdu doložil výpis z evidenčného listu číslo XXX na parcelu CKN
XXXX, z ktorého vyplýva držiteľ - žalobkyňa, potvrdenie Obce S. zo dňa 17.10.2017, č. E-OU-240/2017
o neznámych spoluvlastníkoch na LV č. XXXX C. XXXX, potvrdenie zo dňa 23.10.2017 o platení daní,
evidenčný súpis parciel na parcelu PKN č.XXXX (EKN XXXX), z ktorej vyplýva, že pod evidenčným

listom XXX je ako užívateľ vedený starý otec žalobkyne E. V., spolu s manželkou.

13.Zo správy Katastra Čadca mal súd preukázané, že geometrické plány sú t.č. zapísateľné, evidenčné
listy k sporným parcelám nie sú vedené.14.Zo spisu Okresného súdu v Čadci D497/88 po nebohom E. V. mal súd preukázané, že rozhodnutím D
497/88-14 z 27.6.1988 zdedila žalobkyňa po svojom otcovi okrem iných parcele pkn číslo XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX.

15.Obec S. sa vyjadril ak parcelám uvedeným v rozsudočnom návrhu, že nemá výhrady k vzniku
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

16.Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

17.Predmetom sporu sú CKN parcely XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX.

18.Zo správy katastra mal súd preukázané, že predložené geometrické plány č. XXXXXXXX - XXB/
XXXX, na určenie práv k nehnuteľnostiam k parcelám XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, geometrický
plán Č. XXXXXXXX/XXA/XXXX, na určenie práv k parcelám číslom XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X. Geometrický plán číslo 113/2007-1 na zameranie skutočného stavu parcele číslo XXXXX/

XX, GP XXX/XXXX-X na zameranie skutočného stavu parcele XXXXX/XX sú zapísateľné do katastra
nehnuteľností. Z týchto GP mal súd preukázané, že sporná parcela CKN XXXXX/XX je totožná s časťou
KNE XXXX, CKN XXXXX/XX je totožná s KNE XXXX, CKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X sú totožné s KNE XXXX, XXXX, a CKN parcele XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX sú totožné s KNE
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX.

19.Porovnaním spoluvlastníkov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX mal súd preukázané, že okruh strán konania v tejto veci je zhodný s okruhom spoluvlastníkov
(tých právnych zástupcov zapísaných na týchto LV kat. územie S.).

20.Takmer všetci žalovaní sa v konaní buď písomne alebo ústne vyjadrili, že s návrhom súhlasia,
nároky do sporných nehnuteľností si nerobili. Mnohí z nich súhlasili, aby súd konal a rozhodol
v ich neprítomnosti. S poukazom na skutočnosť, že súd nemá nad mieru primeranú pomerom
zaťažovať súdnymi spormi účastníkov ktorých sa konanie bezprostredne netýka, súd konal rozhodol v
neprítomnosti žalovaných, ktorí už boli vypočutí, resp. sa písomne vyjadrili k veci. V tomto smere súd

poukazuje aj na rozsudok NS SR 1 Cdo 28/1992, judikát Rc 40/1993 podľa ktorého sa nemôže domáhať
procesného porušenia - odňatia možnosti konať pred súdom iný účastník konania než ten, ktorého sa
táto okolnosť týka.

21.Žalobkyňa v konaní tvrdila, že na základe dedičského konania po svojom otcovi E. V. č.k. D 497/88

zdedila CKN parcele XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, ktoré boli vytvorené z pkn parciel
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Ostatné parcele získala darom. Jej právny predchodca, jej otec,
tieto parcele už užíval v reálne vydelenom stave.

22.Nakoľko k deľbe medzi pôvodnými spoluvlastníkmi malo dôjsť v dávnej minulosti, do roku 1950,

bolo potrebné aplikovať na moment vzniku vlastníckeho práva Uhorské obyčajové právo platné do roku
1950, a zjednocujúce rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR č. 911/32, ktoré zjednotilo dovtedajšiu súdnu
prax. Podľa tohto rozhodnutia č. 911/32 Úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu ČSR
uverejnenej v Zbierke IV., u niektorých nehnuteľností je síce vedené v pozemkovej knihe vlastníctvo
viacerých spoluvlastníkov v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak v skutočnosti spoluvlastníci

v niektorých prípadoch už dlhší čas užívali nehnuteľnosť reálne rozdelenú na samostatné časti. Ide
spravidla o prípad, keď došlo k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením alebo zámenami
nehnuteľností, ktoré nebolo pozemnoknižne vykonané. Právny stav platný na Slovensku do 31.12.1950
pripúšťal pri tom aj takéto riešenie, netrval na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva bolo založenéna písomnej zmluve, a aby bolo podložené geometrickým plánom. Podľa tohto rozhodnutia treba
v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných do pozemkovej knihy najmä na
spoluvlastníkov ideálnych podielov, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto nehnuteľností

majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe, prípadne zámene týchto nehnuteľností,
nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva. Takáto dohoda môže byť uzatvorená aj mlčky
(konkludentným konaním). Nesprávne je teda stotožňovať takýto dlhotrvajúci stav držby s vydržaním.
Nebolo preto povinnosťou navrhovateľky predkladať písomnú zmluvu, respektíve iné listinné dôkazy
o deľbe, keďže zjednocujúce rozhodnutie číslo 911/32 bolo vydané pre zjednotenie aplikácie práva

platného do roku 1950, bolo založené na dlhodobom faktickom stave, nie formálnom stave, pretože v
tom čase do pozemkovej knihy nebolo možné zapísať vlastnícke právo k reálne vydelenej časti, ale
len podiely. Za splnenia podmienok stanovených v rozhodnutí číslo 911/32 samotná deľba predstavuje
podľa § 132 ods. 1 OZ iné skutočnosti stanovené zákonom, na základe ktorých došlo k nadobudnutiu
vlastníckehoprávaprávnympredchodcomnavrhovateľov,atoE.V.,deľbavdávnejminulostipredrokom
1950 bola titulom, na základe ktorého E. V. nadobudol vlastnícke právo k častiam parciel pkn, tohto času

EKNXXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,zapísanýchnaLVč.XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, ktoré sú totožné s CKN parcelami uvedenými v rozsudočnom návrhu.

23.Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobkyňa bola podielovou
spoluvlastníčkou v parcelách uvedených v rozsudočnom návrhu. Z nájomnej zmluvy č. 38/2006, ktorú

podpísala žalobkyňa sa nájomcom R. Y. K., a.s., dňa 16.11.2006 mal súd preukázané, že žalobkyňa
prenajala nájomcovi R. Y. K., a.s., parcelu KNC XXXX o výmere XXX m2, parcelu XXXX o výmere
XXX m2, parcelu XXXX o výmere XXX m2, parcelu XXXX o výmere XXX m2. Nájomca tak jednal so
žalobkyňou ako s vlastníčkou týchto parciel. Taktiež zo zoznamu známych vlastníkov, spísaných podľa
dátumu narodenia podľa EKN v roku 2013 od B. S. vyplýva, že žalobkyňa v parcele XXXX vlastní XXXXX

m2, v parcele XXXX vlastní XXX m2, v parcele XXXX vlastní XXXX m2, v parcele XXXX vlastní XXXX
m2 a v parcele XXXX vlastní XXX m2. Z výpisu z D. Ž., a.s., vlastník H. H. mal súd preukázané, že
žalobkyňa má podiely v parcelách XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Z výpisu z evidenčného listu č.
XXX mal súd preukázané, že žalobkyňa je užívateľom parcele č. CKN XXXX o celkovej výmere XXXX
m2. Z potvrdenia z 23.10.2017 o platení daní, evidenčný súpis parciel na parcelu pkn XXXX (EKN XXXX)

mal súd preukázané, že pod evidenčným listom XXX bol ako užívateľ vedený starý otec žalobkyne E.
V. spolu s manželkou.

24.Parcele pkn XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v podieloch zdedila v dedičskom konaní D 497/88
po svojom starom otcovi E. V., ostatné jej daroval v roku 1961 pri svadbe. V uvedených parcelách

nadobudla vo formálnej rovine len podiely, ktoré boli zapísané v pkn vložkách, boli na LV zapísané
na základe výsledkov ZRPS, avšak súd mal preukázané, že k faktickej deľbe došlo po prvej svetovej
vojne, kedy existovali pozemnoknižné parcely. Aj porovnaním pkn mapy s mapou EN pred THM mal súd
preukázané, že mapa EN pred THM zamapovala reálnu deľbu pkn.parciel v prírode. Z tohto dôvodu
sú aj na súčasných listoch vlastníctva účastníci konania vedení ako podieloví spoluvlastníci, avšak z

vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že ide o formálne vykazované podielové
spoluvlastníctvo, ktoré bolo už zrušené v dávnej minulosti reálnou deľbou a zámennými zmluvami medzi
pôvodnými spoluvlastníkmi. Dôkazom toho bolo aj dlhodobé hmotnoprávne správanie sa E. V., ktorý bol
vedený ako užívateľ parcely XXXX na evidenčnom liste číslo 529. Tento dlhodobo užíval, obrábal, bral
úžitky a disponoval so spornými parcelami, v užívaní mu nikto nebránil.

25.Uplynutím vydržacej lehoty od momentu deľby sa E. V. stal v hmotnoprávnej rovine vlastníkom
sporných nehnuteľností, spoluvlastníctvo však bolo ďalej vedené len formálne, nakoľko bývalí
spoluvlastníci nezosúladili formálny evidenčný stav so stavom skutočným, reálnym, hmotnoprávnym.
Preto aj keď právna nástupkyňa E. V. H. H. zdedila po svojom starom otcovi parcely, tieto zdedila len vo

formálnej rovine, ale v hmotnoprávnej rovine zdedila celé tieto reálne vydelené sporné parcely, ktoré v
skutočnosti v konaní žiaden z účastníkov nenamietal.

26.Novovzniknuté parcely teda nevznikli vytvorením geometrickým plánom v roku 2008. Geometrický
plán z dôvodu vykonateľnosti (zapísateľnosti) rozsudku graficky znázornil parcely v prírode reálne

vydelené, ktoré vznikli už v dávnej minulosti do roku 1950 faktickým zrušením spoluvlastníctva v
prírode reálnou deľbou, zámenami, ktoré boli dlhodobo rešpektované. Čo do určenia vlastníckeho práva
rozsudok nemá konštitutívny charakter. Má deklaratórny charakter. Deklaruje vznik vlastníckeho práva
v minulosti.27.Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak. Takýmto údajom je aj zápis na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX k.ú S., že parcele EKN XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXXsúvspoluvlastníctvetamuvedenýchspoluvlastníkov.Navrhovateľkesavnadväznostinazákonnú
domnienku dlhodobého, faktického, nerušeného užívania vydelenej nehnuteľnosti (R 911/1932) podarilo
preukázať opak. Preukázali, že zápis spoluvlastníctva na liste vlastníctva je len formálny. Je teda
daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva podľa § 137 písm. c) CSP, na zosúladení
skutočného hmotnoprávneho stavu vlastníckeho práva s formálnym stavom vlastníctva vedeným na

liste vlastníctva. Naviac, aj mapy EN a evidencia EN mali záväzný charakter, ktorý nebol rešpektovaný
pri zápise parciel EKN na list vlastníctva v rámci ZRPS. Napriek tomu, že parcele EKN boli v dávnej
minulosti reálne podelené, v ZRPS tieto nehnuteľnosti zapísali do stavu pred deľbou, teda do stavu
spoluvlastníckych podielov, čím, podľa názoru súdu, došlo takýmto spôsobom k odňatiu vlastníckeho
práva vlastníkom, ktorí nehnuteľnosti mali reálne vydelené, pričom deľba bola evidovaná a zamapovaná.
Skutočnosť, že vlastníci na evidenčných listoch boli vedení len ako užívatelia a nie vlastníci, zodpovedá

platnej právnej legislatíve v čase socializmu, kedy nemohli byť zapísaní skutoční vlastníci na listy
vlastníctva k parcelám EN pred THM vzhľadom k obmedzeniu výmery, ktorú v tom čase vlastník
mohol vlastniť, ktorá v tom čase mohla byť predmetom vlastníctva. Preto podľa zákona o evidencii
nehnuteľností tieto nehnuteľnosti boli vedené v užívacom stave napriek tomu, že v hmotnoprávnej rovine
išlo o vlastníkov reálne vydelených nehnuteľností.

28.Na základe vyššie uvedených skutočností, nakoľko právny predchodca navrhovateľov E. V. na
základe reálnej deľby a zámenných zmlúv v dávnej minulosti do roku 1950 získal vlastnícke právo k
častiam EKN parciel XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, ktoré sú totožné s CKN
parcelami uvedenými v rozsudočnom návrhu, pričom samotná deľba a zámena v zmysle § 132 ods. 1
OZsúinéskutočnostistanovenézákonom,nazákladektorýchdošloknadobudnutiuvlastníckehopráva.

29.Z tohto dôvodu aj keď navrhovateľka vo formálnej rovine zdedila EKN parcele v podieloch, v hmotno-
právnej rovine zdedila celé časti tých EKN parciel, ktoré zodpovedajú CKN parcelám uvedeným vo
výroku. Z týchto dôvodov súd žalobe v tejto časti vyhovel.

30.Podľa § 130 ods. 1 OZ ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

Podľa § 134 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch
rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 OZ Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

31.Vydržanie je osobitným originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona pri

splnení nasledovných zákonom požadovaných podmienok: titul nadobudnutia, musí ísť o oprávnenú
dobromyseľnú, nepretržitú držbu pri nehnuteľnostiach po dobu viac ako 10 rokov.
32.V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľka nadobudla sporné EKN parcele aj na základe ústnej
darovacej zmluvy v roku 1961 od svojho otca, pri príležitosti svojej svadby. Táto kúpna zmluva však
bola neplatná, pretože nebola vyhotovená v písomnej forme. Na Kysuciach však bolo bežné, že ľudia si

medzi sebou pozemky ústne darovali, zamieňali, kupovali. Bez inštitútu vydržania, ktorý upravuje O.z. v
§ 134 by v súčasnosti nemali možnosť si tieto vlastnícke vzťahy vysporiadať a zosúladiť stav právny so
stavom skutočným. V danom prípade je súd toho názoru, že navrhovateľka splnila všetky podmienky,
ktoré vyžaduje zákon pre vydržania. Titulom nadobudnutia je neplatná ústna darovacia zmluva z roku
1961, na základe ktorej navrhovateľka parcele užívala nerušene, dobromyseľne, oprávnene až doteraz.

V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by si niekto robil nároky do týchto sporných parciel,
niekto ju v užívaní rušil. Súd konštatuje, že pokiaľ by navrhovateľka mala riadnu darovaciu zmluvu,
nemusela by sa domáhať nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, keďže vydržanie hojí vady alebo
nedostatok nadobúdacieho titulu.

33.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel jednoznačne k názoru, že žalobkyňa získala k
sporným nehnuteľnostiam M. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, vytvorené z KNE XXXX,
XXXX, M. XXXXX/XX vytvorenú z XXXX, XXXX vlastnícke právo vydržaním podľa § 134 O.z. Po uplynutí10 rokov uzatvorenia ústnej darovacej zmluvy sa stala vlastníkmi týchto nehnuteľností a preto súd
vyhovel návrhu v celom rozsahu.

34.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech,
žalovaní však boli žalovaní len formálne, nikto z nich si nároky do sporných parciel nerobil, preto im súd
náhradu trov konania nepriznal. Pokiaľ si robil nároky aj žalovaný v 23/ rade, neuviedol žiaden konkrétny
dôvod, neprel účinne skutkové tvrdenia žalobkyne, preto súd jeho tvrdenia nepovažoval za sporné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. a/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené,alebo rozhodnutiesúduprvejinštancievychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.