Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201889
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216201889.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému H. D., P.. XX.XX.XXXX, U. XXX,
XXXXX Y., o zaplatenie 1.560,15 Eur s príslušenstvo takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.425,04 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 5.4.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.560,15 Eur, úroku
28 % ročne zo sumy 1.560,15 Eur od 1.5.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že 22.5.2007 uzatvoril so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca v prospech žalovaného zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na

porušenie Zmluvy zo strany odporcu tým, že sa dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej sumy
žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom informoval žalovaného posledným výpisom z účtu. V súlade s
VOP v spojení s výveskou sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom
vo výške 28 % p.a.

3. Vo vyjadrení z 20.7.2016 žalobca na výzvu súdu uviedol, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a
žalovaným sa riadi Zmluvou, Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“), Sadzobníkom

poplatkov a Výveskou úrokových sadzieb. Poukazoval na bod 3.12 VOP v zmysle ktorého je po dobu
nepovoleného prečerpania účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok 28 % p.a. platný od 1.7.2012.
Vo vyjadrení z 18.4.2018 žalobca uviedol, že Zmluvu o povolenom prečerpaní z 2.10.2008 nemá k
dispozícii a žiadal súd, aby vyzval žalovaného na predloženie jej znenia. Poukazoval na znenie § 2 písm.
f) a § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) a uvádzal,
že aj celkom bez osobitných ustanovení v Zmluve o bežnom účte sa prekročenie žalovaného spravuje

ustanoveniami zákona o prekročení, pričom v prípade prekročenia nemusí zmluva (priamo v texte)
ako obligatórnu náležitosť obsahovať údaj o výške úroku, keďže podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona
postačuje,abyveriteľinformovalspotrebiteľanatrvanlivommédiuoúrokovejsadzbe.Žalobcazverejňuje
VOP, Sadzobník poplatkov ako i výšku úrokových sadzieb v úrokovej výveske, na web stránke, a tonielen aktuálne, ale i historické, na každom obchodnom mieste (požiadavka Zákona o bankách) a každú
zmenu banka oznamuje klientom vo výpisoch z účtu. Okrem toho bol žalovaný informovaný o svojom
prekročení na účte osobitne - výpismi z účtu, z ktorých jednoznačne vyplýva výška a obsah prekročenia

(vyznačené v prílohe). V zmysle bodu 3.8 VOP klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných
prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou,
na doplatky v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke. V zmysle
bodu 3.12 VOP pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom
zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v

iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je
automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom úcte. Výška úroku z prekročenia z povahy
nároku nemôže byť obmedzená zákonnou výškou úrokov z omeškania. V opačnom prípade by nedávala
zmysel ani logiku osobitná úprava v ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z., umožňujúca dohodnúť
výšku tohto úroku ako zmluvného úroku, t.j. jednoznačne ide o odlišný inštitút od (zákonného) úroku

z omeškania.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola do vlastných rúk účinne doručená postupom podľa § 116 ods.
2 C.s.p. písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 4.6.2018, na ktoré predvolal žalobcu (doručenie vykázané
26.4.2018 ako aj žalovaného (doručenie vykázané domnienkou doručenia 11.5.2018). Žalobca ani
žalovaný sa na pojednávanie neustanovili, pričom žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil podaním
z 30.4.2018. Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky vykonania pojednávania, súd vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými do spisu a to: žaloba na č.l. 1, zmluva o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 22.5.2007 na č.l. 3, výpis č. 4 z účtu žalovaného na
č.l. 4, prehľad úrokových sadzieb produktov účinný od 1.4.2016 na č.l. 10, vyjadrenie na výzvu súdu z
20.7.2016 na č.l. 19, všeobecné obchodné podmienky Dexia banka Slovensko a.s. platné od 1.4.2007
na č.l. 21-39, všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko a.s. účinné od 1.7.2016 na č.l.
40-59, výpisy z účtu žalovaného XXXXXXXXXX za obdobie od 31.5.2007 do 30.4.2013 na č.l. 86-227,

vyjadreniežalobcu-právneodôvodnenienárokuzodňa18.4.2018nač.l.237sprílohaminač.l.235-239,
priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny na č.l. 247, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových služieb z 22.5.2007 vyplýva, že žalovanému bol

zriadený osobný účet č. XXXXXXXXXX vedený v Eurách. Z čl. VIII bodu 3 označenej zmluvy vyplýva,
že práva a povinnosti, ktoré nie sú výslovným spôsobom upravené v zmluve sa riadia Obchodnými
podmienkami pre príslušný produkt/službu v platnom znení. Ak niektoré použité pojmy, resp. otázky
nemožno riešiť podľa Zmluvy ani podľa obchodných podmienok pre príslušný produkt, spravujú sa
Všeobecnými obchodnými podmienkami banky v platnom znení a príslušnými právnymi predpismi SR.

Podľa čl. VII bodu 5. Zmluvy majiteľ účtu vyhlasuje, že pri uzatváraní príslušnej zmluvy mu banka
poskytla informácie podľa § 37 ods. 2 zákona o bankách v platnom znení a obdržal písomnú informáciu
o poplatkoch súvisiacich s príslušnou zmluvou, ktorá tvorí súčasť príslušnej zmluvy.

7. Podľa čl. III, časti A bodu 23 Všeobecných obchodných podmienok platných v čase uzavretia zmluvy

ak účet/vkladná knižka dosiahne debetný (záporný) zostatok, príp. sa prekročí povolené prečerpanie, je
klient povinný vysporiadať záporný zostatok/nepovolené prekročenie v lehote uvedenej vo výzve banky
vo forme výpisu z technického systému banky. Takéto porušenie sa považuje za podstatné porušenie
zmluvy. Ak v tejto lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka vymáhať takto vzniknutú pohľadávku
súdnou cestou alebo si ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu pohľadávky klienta voči

banke. Ak vznikne na účte/vkladnej knižke debetný (záporný) zostatok, resp. je prekročené povolené
prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne takýto
úrok zúčtovať na ťarchu účtu/vkladnej knižky, príp. účtovať sankčný poplatok. Ten je spolu s debetnými
úrokmi uvedený v sadzobníku.

8. Podľa čl. III, časti A bodu 36 Všeobecných obchodných podmienok platných v čase uzavretia
zmluvy banka môže zmluvu vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila klientovi. Banka je oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné
porušenie zmluvy, s okamžitou možnosťou zrušenia účtu/vkladnej knižky, ak:- klient udal nesprávne údaje alebo zamlčal dôležité údaje, ktoré majú vplyv na zmluvné vzťahy medzi
klientom a bankou,
- klient nevysporiadal na účte nepovolené prečerpanie do 20 dní od jeho vzniku,

- prostriedky na účte sú blokované na základe nariadenia súdu, exekútora, príp. ďalšieho príslušným
zákonom oprávneného orgánu,
- sa banka dozvedela o takých pomeroch týkajúcich sa klienta, ktoré nedávajú záruku plnenia zmluvných
vzťahov medzi bankou a klientom,
- nastal prípad uvedených v týchto VOP,

- klient závažne porušil VOP.
V prípade, keď zmluvu ruší banka, je klient povinný písomne oznámiť najneskôr do konca výpovednej
lehoty, ak má banka naložiť s kreditným zostatkom účtu a rovnako je povinný vysporiadať prípadný
debetný zostatok. Banka môže vyplatiť kreditný zostatok len hotovostnou formou na pobočke, ktorá
účet vedie, príp. bezhotovostne formou úhrady. Pokiaľ klient nedoručí do banky informáciu ohľadom
kreditného zostatku účtu, eviduje banka zostatok do doby jeho premlčania v zmysle Obchodného

zákonníka a neúročí ho. Ak klient nevysporiada debetný zostatok, postupuje banka podľa bodu 23 tejto
časti.

9. Podľa čl. III, časti U bodu 6 Všeobecných obchodných podmienok platných v čase uzavretia zmluvy,
výšku debetného limitu a dátum jeho účinnosti banka oznámi klientovi doručením výpisu z technického

systémubanky,pokiaľklientspĺňa,resp.vbudúcnostisplnípodmienkynapovoleniedebetnéholimitu.Za
povolenie/prehodnotenie debetného limitu je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka.

10. Podľa čl. III, časti U bodu 10 Všeobecných obchodných podmienok platných v čase uzavretia zmluvy,
banka má právo počas trvania zmluvy kedykoľvek prehodnotiť výšku debetného limitu a následne ju

zvýšiť, znížiť, resp. zrušiť v zmysle podmienok uvedených v bodoch 3, 4, 5 a 18 tejto časti článku III.
VOP. Pri znížení výšky debetného limitu je klient povinný peňažné prostriedky vo výške rozdielu medzi
čerpanou sumou a novou výškou debetného limitu uhradiť do dňa účinnosti novej výšky debetného
limitu, ktoré mu banka vopred oznámi. V prípade neuhradenia uvedeného rozdielu v rámci stanovenej
lehoty je suma čerpaných peňažných prostriedkov nad povolenú výšku debetného limitu sankcionovaná

debetnou úrokovou sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa sadzobníka.

11. Podľa čl. III, časti U bodu 12. a 13. Všeobecných obchodných podmienok platných v čase uzavretia
zmluvy, úroková sadzba je variabilná a je zverejnená v obchodných priestoroch banky a na internetových
stránkach banky. Banka sa zaväzuje zverejniť nové úrokové sadzby najneskôr v deň účinnosti zmeny.

Úroky sa vypočítavajú len zo sumy čerpaných peňažných prostriedkov a za dobu ich skutočného
čerpania, pokiaľ v tejto časti článku III. VOP nie je uvedené inak. Banka inkasuje úroky z účtu, na ktorom
bol debetný limit povolený vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, pričom úroky sa stávajú
súčasťou sumy čerpaných peňažných prostriedkov.

12.Podľačl.III,častiUbodu14.Všeobecnýchobchodnýchpodmienokplatnýchvčaseuzavretiazmluvy,
po povolení debetného limitu je klient povinný dodržiavať nasledovné povinnosti:
a/ neprekročiť výšku debetného limitu,
b/ zabezpečiť na účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu úrokov, poplatkov a ostatných
záväzkov klienta podľa zmluvy,

c/ písomne oznámiť banke všetky zmeny svojich identifikačných údajov klienta, ako aj iné skutočnosti,
ktoré by mohli ohroziť splácanie záväzkov klienta podľa zmluvy (napr. začatie trestného stíhania,
nariadenie výkonu trestu, začatie exekučného konania) ihneď ako nastali, resp. sa o nich dozvie.

13.Podľačl.III,častiUbodu18.Všeobecnýchobchodnýchpodmienokplatnýchvčaseuzavretiazmluvy,

banka má právo okamžite písomne odstúpiť od zmluvy, zrušiť debetný limit a žiadať okamžité splatenie
čerpaných peňažných prostriedkov vrátane úrokov v prípade, ak:
a/ klient porušuje podmienky uvedené v tejto časti článku III. VOP,
b/ klient nespĺňa podmienky uvedené v bode 3 tejto časti článku III. VOP,
c/ klient uvedie nepravdivú informáciu o tom, že nie je osobou s osobitným vzťahom k banke.

14. Z predložených výpisov z účtu č. XXXXXXXXXX vyplýva, že k prvému čerpaniu povoleného
prečerpania účtu 1.204,98 Eur (36.301,13 Sk) došlo v mesiaci október 2008. Výška povoleného
debetného limitu bola 1.328,- Eur (40.000,- Sk). Žalovaný pravidelne čerpal povolené prečerpaniedo výšky bankou stanoveného limitu aj v ďalších mesiacoch, tento limit priebežne aj prekračoval
(napríklad v mesiacoch jún až september 2009, december 2010 až október 2011). K 29.1.2010 bola
žalovanému znížená výška debetného limitu na sumu 770,- Eur, k 1.12.2010 zvýšená na sumu 1.500,-

Eur, od 1.12.2011 znížená na sumu 500,- Eur a od 1.1.2013 na sumu 0,- Eur. Z výpisu z účtu
za mesiac december 2011 vyplýva, že všetky kreditné obraty žalovaného boli žalobcom použité na
zníženie prekročenia povoleného prečerpania, ktorého výška bola žalobcom znížená, v dôsledku čoho
bol k 31.12.2011 vykázaný zostatok na účte žalovaného v sume -1.053,08 Eur. Z výpisov z účtu
za obdobie január 2012 až apríl 2013 vyplýva, že žalovaný na neho nepoukázal žiadne finančné

prostriedky, pričom účet bol zaťažený len debetnými obratmi uplatnenými žalobcom - poplatkom za účet-
Dex.p., poplatkom za osob. účet, poplatkom za výzvu - debet (dňa 11.1.2012), mesačnými úrokmi za
povolenéprečerpanie,vdôsledkučohosaprehlbovalzápornýzostatoknaúčtevykazovanýakočerpanie
povoleného prečerpania za príslušný deň a to až na sumu 1.560,15 vykázanú k 30.4.2013, kedy žalobca
účet uzatvoril.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

23. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, uvedený zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

24. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a
§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 11.6.2010
na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, §
5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

27. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na spotrebiteľský úver vo

forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18, §
20, § 21 a § 23, 25 až 27.

28. Podľa § 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi

disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa
alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

29. Podľa § 18 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
vzniku prekročenia, ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi

umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje na
pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto
prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť. Ak ide o prekročenie, ktoré trvá

viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o
a) prekročení,
b) výške prekročenej čiastky,
c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových
produktov.

30. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu

s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej

viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

31. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybnípodmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

32. Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný
zákonník, prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.
Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná

prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a
je pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5MCdo 20/09).

33. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca ako veriteľ poskytoval
žalovanému spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania na jeho bežnom účte č. XXXXXXXXXX
a to od 2.10.2008. Žalovaný nerozporoval tvrdenie žalobcu, že za týmto účelom bola uzavretá zmluva
o povolenom prečerpaní zo dňa 2.10.2008, na ktorú v čase jej uzavretia nedopadal v tom čase platný

zákon č. 258/2001 Z.z., avšak ktorá sa v zmysle cit. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. považuje
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom aj na tento právny vzťah sa napriek tomu, že vznikol pred
účinnosťou zákona č. 129/2010 Z. z. mali, aplikovať vybrané ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. (§
10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18). Nebolo preto potrebné (a vzhľadom na neznámy pobyt
žalovaného ani možné) vyžadovať od žalovaného predloženie zmluvy o povolenom prečrpaní, ktorej

znenie žalobca ani po výzve súdu nepredložil. Išlo by v konečnom dôsledku o prenášanie dôkazného
bremena rozhodujúcich skutočností tvrdených žalobcom na žalovaného, čo je v rozpore so zásadou
rovnosti strán v konaní. Z predložených výpisov z účtu vzal súd za preukázané, že žalovaný využíval
bežný účet vedený žalobcom a aktívne využíval aj povolené prečerpanie na bežnom účte a to až do
31.12.2011, kedy boli zaznamenané posledné kreditné obraty žalovaného. Po tomto dni nebol účet

žalovanéhoaktívnevyužívaný.Kúplnémuukončeniuposkytovanéhopovolenéhoprečerpaniažalobcom
došlo k 1.1.2013, kedy žalobca znížil limit povoleného prečerpania na sumu 0,- Eur. Žalobca tak
týmto dňom prestal poskytovať spotrebiteľský úver vo forme povoleného prečerpania na účte, pričom k
uvedenému dňu (1.1.2013) vyplýva z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX záporný zostatok v sume
-1.401,48 Eur, ktorý v zmysle čl. III časti A bodu 23 VOP platných v čase uzavretia zmluvy nadobudol

úplne charakter nepovoleného debetu, teda spotrebiteľského úveru formou prekročenia - § 1 ods. 5
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v rozsahu sumy 1.401,48 Eur.

34.Zhľadiskavýškyžalobcomuplatnenejsumysúdzistil,žežalobcaajpoukončeníposkytovaniaslužby
povoleného prečerpania na ťarchu žalovaného účtoval úroky z povoleného prečerpania k 31.1.2013

v sume 33,79 Eur, k 28.2.2013 v sume 31,39 Eur, k 28.3.2013 v sume 35,65 Eur a k 30.4.2013 v
sume 34,28. V tejto časti súd žalobcom uplatnený nárok krátil o ich súčet (135,11 Eur) zastávajúc
názor, že pokiaľ v tom čase už žalobca neposkytoval úver povoleného prečerpania, nemal oprávnenie
z takto neposkytnutej sumy účtovať žiaden úrok. Výkon práv a povinností z občianskoprávnych vzťahov
totiž nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v

rozpore s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu je v rozpore s dobrými
mravmi, ak žalobca neposkytoval spotrebiteľský úver (formou povoleného prečerpania), a napriek tomu
zfinančnýchprostriedkov,ktorémalivskutočnosticharakternepovolenéhodebetu,t.j.prekročenia(anie
teda sumy čerpaného úveru povoleného prečerpania) by mu bolo priznané právo na zaplatenie úrokov
podľa sadzieb uplatňovaných pre spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania a to bez ohľadu

na to, že si právo úročiť nepovolený debet upravil vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sa
stali súčasťou zmluvnej dokumentácie avšak už iným spôsobom.

35. Jedným z najdôležitejších faktorov pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy je, či je zmluva
transparentná. Transparentnosť zahŕňa, či je napísaná jasným a zrozumiteľným jazykom, či je

systematická,čijenapísanádostatočneveľkýmačitateľnýmpísmom.Transparentnosťvšakneznamená
iba jasnosť a zrozumiteľnosť, zahŕňa v sebe aj určitú povinnosť podnikateľa upozorniť na rôzne zmluvné
dojednania.36. Zásada transparentnosti a poctivosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok.
Treba teda uviesť, že i v spotrebiteľských zmluvách je možné Všeobecné obchodné podmienky uplatniť,
avšak takáto aplikácia má nielen formálne obmedzenie ale aj obmedzenie obsahové. Je treba zdôrazniť,

že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv
majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania
technickéhoavysvetľujúcehocharakteru,naopaknesmúslúžiťktomu,abydonichčastovneprehľadnej,
zložite formulovanej a malým písmenom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre
spotrebiteľa nevýhodné, o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú. Pokiaľ tak

i napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno
priznať právnu ochranu.

37.ZoZmluvyospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužiebvspojenísvtomčaseplatným
znením Všeobecných obchodných podmienok nevyplýva, akou úrokovou sadzbou má byť nepovolený
debet, t.j. prekročenie na bežnom účte nad rámec povoleného prečerpania úročený. Je pravda, že

vzhľadom na možnosť použitia § 18 zákona č. 129/2010 Z. z. aj na právne vzťahy vzniknuté pred
účinnosťou uvedeného zákona žalobca bol oprávnený spotrebiteľský úver vyplývajúci z prekročenia
povoleného prečerpania úročiť, avšak zároveň bol povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe tohto
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,

ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť. Ak ide o
prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac bol tiež povinný spotrebiteľa informovať písomne alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o prekročení, výške prekročenej čiastky,
úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru ako aj iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane

ponukyinýchúverovýchproduktov.Žalobcavkonanínepreukázal,atoanidoručenýmivýpismizúčtu,že
by žalovaného písomne alebo na inom trvanlivom médiu informoval o jeho prekročení limitu povoleného
prečerpania, o výške prekročenej čiastky (vo výpisoch sa uvádza iba konečná bilancia na účte za
príslušný mesiac), úrokovej sadzbe pri prekročení (t.j. nepovolenom debete) ani o iných možnostiach
riešenia tohto prekročenia. Neobstojí tak tvrdenie žalobcu, že vo výpisoch z účtu bol pravidelne

informovaný o prekročení, keďže z neho vyplývajú iba informácie o výške čerpaných prostriedkov
povoleného prečerpania a nie prekročenia. Pri prekročení na účte nad rámec povoleného prečerpania
totiž vzniká iný spotrebiteľský úver než je spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, na ktorý
dopadá § 18 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zverejnenie Sadzobníka poplatkov a výšky úrokovej
sadzby na web stránke alebo na každom obchodnom mieste na splnenie tejto informačnej povinnosti

nepostačuje, keďže tieto informácie (najmä o výške úrokovej sadzbe prekročenie) neboli žalovanému
preukázateľne poskytnuté v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu (podľa názoru súdu web
stránka takýmto trvanlivým médiom nie je). Z hľadiska transparentnosti zmluvy mala byť táto skutočnosť
osobitne zvýraznená priamo v zmluve (nie napr. len v Obchodných podmienkach), pretože spotrebiteľ
musí mať aj reálnu možnosť zvrátiť nepriaznivý dôsledok vyplývajúci z dosiahnutia debetného zostatku,

resp. prekročenia povoleného prečerpania napríklad čerpaním iného spotrebiteľského úveru, o čom
musí byť v zmysle § 18 zákona č. 129/2010 Z.z. taktiež informovaný.

38. Žalobcom uplatňovaný úrok z prekročenia (teda nepovoleného debetu) vo výške 28 % je podľa
názoru súdu v zrejmom rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ, § 39 OZ) nielen pre nepreukázanie

informovanosti žalovaného o možnosti uplatňovania tohto úroku v uvedenej sadzbe a porušenie zásady
transparentnosti, ale aj vzhľadom na obvykle požadovanú odplatu na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v rozhodnom období známu súdu z jeho činnosti, osobitne uplatňovanými bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek (pri fixácii úrokovej sadzby do 1 roka bola priemerná úroková sadzba v r.
2013 priemerne vo výške 8,88 % - bližšie viď. ). I keby k vzniku nepovoleného
prečerpania, ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (ako je citované vyššie) platné a účinné
nebolo (čo však bolo) ani to by žalobcu nijako neoprávňovalo na to, aby za poskytnutie predmetného
spotrebiteľského úveru požadoval od spotrebiteľa taký vysoký úrok. Takýto postup žalobcu v tomto
prípade súd hodnotí ako v hrubom rozpore s dobrými mravmi a preto zmluvné dojednanie vyplývajúce

z označenej časti všeobecných zmluvných podmienok v spojení s “výveskou úrokových sadzieb“, pri
ktorých nebolo preukázané ani informovanie ani podrobné oboznámenie sa žalovaného s výškou úroku
uplatniteľnej žalobcom pri nepovolenom prekročení je v časti úroku neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka.39.SúdnavyšepoukazujenarozhodnutieOkresnéhosúduPrešovsp.zn.9C/90/2015zodňa14.9.2015,
rozsudok vo veci sp. zn. 9C/113/2015 ako aj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/99/2017

z 12.12.2017, v zmysle ktorých bola vyhlásená obdobná zmluvná podmienka umožňujúca úročenie
nepovoleného prekročenia sadzbou úroku vo výške 28 % ročne za neprijateľnú a teda neplatnú podľa
ust. § 53 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že išlo o formulárovú zmluvu s vopred určenými
podmienkami a nemožnosťou ich zmeny zo strany žalovaného.

40. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené súd žalobu zamietol aj v časti uplatneného úroku vo výške 28 %
ročne z nepovoleného prekročenia žalobu. Celkovo tak patrí podľa uvedených záverov súdu žalobcovi
právo na zaplatenie sumy 1.425,04 Eur, v rozsahu ktorej žalobe vyhovel. Žalobcovi nepriznal ním
uplatňovaný nárok na úrok z povoleného prečerpania po 1.1.2013, keďže žiadne povolené prečerpanie
nebolo z jeho strany žalovanému poskytované a ani sankčný úrok vo výške 28 % p.a. zo žalovanej sumy.
41. O uplatnenom nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP,

v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania tak vychádza zo
záveru, že žalobca bol procesne úspešný v rozsahu 91 % uplatneného nároku, čo po odrátaní úspechu
žalovaného v rozsahu 9 % viedlo k priznaniu práva na náhradu trov konania v rozsahu 82 %.

42. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 C.s.p. súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.