Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218253
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4414218253.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci navrhovateľky: U. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX, o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony D. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. XXX, pôvodne zastúpený opatrovníčkou Mgr. Ágnes Nagyovou
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, za účasti Okresnej prokurátorky v Nových

Zámkoch, o odvolaní právneho zástupcu D. F. JUDr. Ervína Erdélyiho advokáta so sídlom v Nových
Zámkoch, F. Kapisztóryho 2, proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7Ps/27/2014-165 zo
dňa 19. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania p
o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie konanie o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony t.č. nebohého D.,
brata navrhovateľky, zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 61, § 62, § 63 ods. 1, § 161 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku, ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, ako aj skutočnosťami zistenými z

obsahu spisu. Poukázal na to, že navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu prvej inštancie
dňa 12.09.2014 domáhala pozbavenia spôsobilosti na právne úkony brata D.. Navrhovateľka dôvodila
tým, že brat trpí duševnou chorobou, paranoidnou schizofréniou, nevie sa o seba postarať už niekoľko
rokov a svoj dôchodok nevie zadeliť na základné živobytie.

2. V priebehu konania bol súdu prvej inštancie doručený úmrtný list D., z ktorého vyplynulo, že

menovaný zomrel dňa 24.06.2017. Osoba, o ktorej spôsobilosť na právne úkony išlo, zomrela, t.j. stratila
spôsobilosť byť účastníkom konania, a preto súd prvej inštancie v zmysle citovaných ust. CSP a CMP
rozhodol tak, že konanie zastavil a zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania účastníkov.

3. Proti tomuto uzneseniu do výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie právny
zástupca vyšetrovanej osoby, v ktorom uviedol, že v priebehu súdneho konania sa ako právny

zástupca nebohého zúčastňoval na pojednávaniach vo veci samej, podával písomné vyjadrenia a
stanoviská konajúcemu súdu od prevzatia veci až do jeho úmrtia. Mal za to, že navrhovateľka vyvolala
spor bezdôvodne, nepodložene, nedôvodne a skutočnosti, ktoré vo svojom návrhu opísala, sa nikdy
nezakladali na skutočnosti, a preto mu prináleží odmena, a to v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov. Poukázal na znalecký posudok č. 33/2016 zo dňa 18.09.2016, v zmysle
ktorého neb. D. síce trpel duševnou chorobou, paranoidnou schizofréniou s reziduom, táto však

nezakladala potrebu obmedziť spôsobilosť na právne úkony na zabezpečenie ochrany jeho osoby,
prípadne ochrany spoločnosti, pred konaním spôsobeným jeho duševnou chorobou. Zdôraznil, ženavrhovateľka pri podávaní návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony nebohého brata
konala jednoznačne účelovo s úmyslom dosiahnuť preberanie invalidného dôchodku svojho brata,
nakoľko obdobne už konala, keď sa domáhala pozbavenia svojprávnosti svojej matky. V zmysle vyššie

uvedených skutočností žiadal, aby mu boli priznané výdavky účelne vynaložené na obranu jeho klienta
v rozsahu 100%, t.j. vo výške 519,31 eura.

4. K odvolaniu podala písomné vyjadrenie prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky, ktorá
uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania považuje za zákonné

a odôvodnené. Zastala názor, že na základe zistených skutočností nebolo možné vyvodiť záver, že
navrhovateľka podala zjavne bezdôvodný návrh, ktorý by v zmysle ust. CMP odôvodnil iné rozhodnutie
o trovách konania, a to priznanie nároku na náhradu trov konania, prípadne na náhradu ujmy, ktorá
vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. V zmysle uvedeného navrhla,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti jeho výroku (bod II)
ako vecne správne potvrdil.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku)
prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania je treba podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdiť.

6. Podľa 251 ods. 2 CMP ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.
7. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu
navrhovateľky na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony neb. Ladislava Pinteša, pretože osoba, o
spôsobilosti ktorej v konaní išlo v priebehu konania zomrela. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku
o zastavení konania žiaden z účastníkov konania odvolaním nenapadol. Súd prvej inštancie zároveň
rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania. Proti tomuto výroku uznesenia podal právny zástupca vyšetrovanej osoby v zákonnej lehote
odvolanie.
9. Po prejednaní veci dospel odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie k záveru, že v tejto veci neboli
splnené zákonné podmienky v zmysle ust. § 251 ods. 2 CMP, ktorý umožňuje priznať trovy konania
priamo právnemu zástupcovi vyšetrovanej osoby. Tento nárok by vznikol právnemu zástupcovi osoby

vyšetrovanej za predpokladu, že navrhovateľka podala zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania ,
čo však v tomto prípade s ohľadom aj na výsledky vykonaného dokazovanie súdom prvej inštancie nie
je možné konštatovať. Navyše konanie v tejto veci bolo skončené zastavením z dôvodu úmrtia osoby,
o ktorej konanie spôsobilosti na právne úkony išlo a nie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u vyšetrovanej osoby ( § 247 CMP). Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené závery rozhodol podľa
§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie prípustné nie je.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).