Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717203431
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8717203431.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobcu H. Č., W.. XX.XX.XXXX, F. V.
Č.. XX/X, J. - S., proti žalovanému Endepro, s. r. o. v likvidácii, so Bratislava, Mlynské Nivy 49, Bratislava,
ozrušeniezmluvyoúvereč.611217011aozaplateniepreplatku374,87eurspríslušenstvom,oodvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 20Csp/54/2017 - 64 zo dňa 19.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením konanie
zastavil a žalovanému priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2.Rozhodnutieprávnezdôvodnilust.§144,§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,nakoľkožalobca
zobral podanú žalobu späť a konanie žiadal zastaviť.

II. Obsah odvolania žalobcu

3. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje obligatórne obsahové náležitosti, a to dobu trvania zmluvy a úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, ktorá je navyše pre jej výšku neplatná. Navrhol, aby súd určil, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere je bezúročná bez poplatkov. Od úhrady sumy 374,87 eur „odstúpil“ (pozn. cit.
žalobcu).

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v zmysle ustanovenia § 470 ods.
1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie,

ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 CSP,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.

5. Odvolací súd úvodom poznamenáva, že a priori sa pri rozhodovaní o podanom odvolaní zaoberal
otázkou oprávnenosti žalobcu na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania. Dospel pri

tom k záveru, že súd prvej inštancie nesprávne vyložil procesný úkon žalobcu, ktorým v skutočnosti
neprejavil vôľu dosiahnuť zastavenie konania. Napadnuté uznesenie v takomto prípade nebolo vydanév prospech žalobcu, preto je osobou oprávnenou na podanie odvolania. V ďalšom rozsahu sa odvolací
súd zaoberal vecnou správnosťou napadnutého uznesenia.

6. Odvolací súd sa nestotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie o zastavení konania pre späťvzatie
žaloby žalobcom. V tejto súvislosti sa odvolací súd oboznámil nielen s obsahom zápisnice o pojednávaní
zo dňa 19.09.2017, ale predovšetkým aj s obsahom zvukového záznamu z predmetného pojednávania,
zachytávajúceho doslovné jazykové vyjadrenie žalobcu. Z tohto zisťuje, že po vysvetlení súdom, že
žalobca sa nemôže domáhať bezdôvodného obohatenia, pokiaľ sám nesplatil istinu poskytnutého úveru

a žaloba je podaná predčasne, žalovaný na otázku súdu: „Ste tu skoro, hej, no, asi tak, určite, chcete
to zobrať späť?“, žalobca odpovedá: „Hej.“

7. Z celého priebehu súdneho pojednávania sa nemožno zbaviť pochybností, či žalobca si bol vedomý
svojho procesného úkonu späťvzatia žaloby a právnych následkov s nim spojených. Odvolací súd
prihliada predovšetkým na princíp ochrany slabšej zmluvnej strany, ktorá pramení, okrem iného, aj z

tej skutočnosti, že spotrebiteľ, v prejednávanom prípade žalobca, nie je osobou znalou práva a spôsob
právneho vyjadrovania môže byť v jeho prípade zhoršený. Z tohto dôvodu procesné úkony žalobcu je
potrebné vnímať citlivo a pri ich výklade vychádzať predovšetkým zo skutočnej vôle konajúcej osoby.

8. Späťvzatie žaloby je významný procesný úkon, ktorý má v prejednávanom prípade za následok

procesné zavinenie zastavenia konania, čo sa následne môže premietnuť aj v nadväzujúcom rozhodnutí
o nároku na náhradu trov konania. Predovšetkým v prípade sporov s ochranou slabšej zmluvnej strany
je potrebné ubezpečiť sa, že spotrebiteľ si je vedomý právnych následkov, spojených s vykonanými
procesnými úkonmi, čo v prejednávanom prípade podľa názoru odvolacieho súdu absentuje. Už
samotná skutočnosť, že žalobca sa proti uzneseniu o zastavení konania odvolal naznačuje, že v konaní

mieni pokračovať.

9. Nad rámec vyššie uvedeného, na pojednávaní konanom dňa 19.09.2017, sa súd prvej inštancie
zameral na uplatnený nárok žalobcu o vydanie bezdôvodného obohatenia, v prípade ktorého žalobcu
presvedčil o tom, že žaloba bola podaná nedôvodne a mal by preto zvážiť jej späťvzatie. Žalobca tak

v ďalšom priebehu pojednávania učinil, odvolací súd ale zo zvukového záznamu nezachytil prejavenú
vôľu žalobcu konanie zastaviť tak, ako to konštatuje súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia. Úplne presne tomu nezodpovedá ani odpoveď žalobcu na otázku súdu či chce pokračovať:
„Nie, to je blbosť.“

10. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom celého súdneho spisu. Nespochybňuje, že podania žalobcu
sú možno zmätočné či nezrozumiteľné, je ale dôležité v prvom rade ustáliť si predmet konania.
Odhliadnuc od použitej jazykovej formulácie, sa žalobca jednak domáhal určenia, že jemu poskytnutý
úver je bezúročný a bez poplatkov, rovnako tak vydania bezdôvodného obohatenia, výšku ktorého v
priebehu konania menil. Až po vykonanom ustálení predmetu súdneho konania bude totižto možné

relevantne posúdiť účinnosť späťvzatia žaloby, resp. čiastočného späťvzatia žaloby. Vzhľadom na
uvedené, odvolací súd neprihliadol na podanie žalobcu, v zmysle ktorého „odstúpil“ od úhrady sumy
374,87 eur a ktoré by bolo možné vykladať ako čiastočné späťvzatie žaloby. Účinnosť tohto úkonu však
vyhodnotí súd prvej inštancie v ďalšom priebehu konania.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).