Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/357/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517212312
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7517212312.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
L.A. F. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa rodičov Ž. P. nar. X.X.XXXX bývajúcej v V. č.d. XXX a Z. F. nar. X.X.XXXX bývajúceho
na R. ul. č. XX v H. X. L. v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní matky proti rozsudku Okresného
súdu Košice - okolie zo 16.4.2018 č.k. 9P/154/2017-83 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie z
26.10.2015 č.k. 9P/43/2015-42 tak, že zaviazal matku prispievať na výživu maloletej L. 80,- € mesačne

vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu otcovi od 24.5.2017. Dlžné výživné 225,20 € za obdobie od 24.5.2017
do 30.4.2018 jej povolil splácať v mesačných splátkach po 12,51 € od mája 2018 s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd návrh
na zvýšenie výživného zamietol, pretože nie je v jej schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu
maloletej viac ako bolo doposiaľ určené. Poukázala aj na skutočnosť, že spláca pôžičku po 100,- €

mesačne, z ktorej jej ostáva zaplatiť ešte 1.400,- €. Pracovný pomer musela skončiť kvôli bývalému
manželovi, na požiadavku ktorého bol podľa jej názoru s ňou skončený pracovný pomer. Zdravotný
stav jej neumožňuje nájsť si lepšie platenú prácu, pretože má astmu, je invalidná dôchodkyňa a je
schopná pracovať iba 4 hodiny denne. Pretože prišla o pracovné miesto, vrátila sa do predchádzajúceho
zamestnania v obchode s textilom a obuvou, kde by však nemala pracovať, pretože takéto prostredie
zhoršuje jej zdravotný stav, nemala však na výber, pretože by inak nedokázala plniť svoju vyživovaciu
povinnosť. V závere odvolania zdôraznila, že otec maloletej jej bráni stretávať sa s maloletou, zakazuje

jej informovať sa o maloletej v škole ani ju neinformuje o zdravotnom stave maloletej, preto navrhla, aby
mu túto povinnosť uložil súd.

3. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky označil jej tvrdenia za účelové a nepravdivé. Odmietol, žeby
spôsobil skončenie pracovného pomeru matky maloletej, čo v konaní pred súdom prvej inštancie riadne
preukázal. K namietanej pôžičke konštatoval, že matka pôžičku za spálňu už dávno splatila. Poukázal
aj na to, že napriek jej tvrdeniam o zlom zdravotnom stave stále fajčí. Styk s maloletou jej nezakazuje,

pričom matka sa o maloletú nezaujíma a stretáva sa s ňou iba sporadicky. Ak má matka záujem byť
informovaná o maloletej, môže jej kedykoľvek zavolať a opýtať sa jej, ako sa má.4. Matka v replike označila tvrdenia otca za zavádzajúce a nepravdivé. Naďalej trvala na tom, že otec
jej zakazuje informovať sa o maloletej a zdôraznila, že so zvýšením výživného nesúhlasí.

5. Otec v duplike uviedol, že sa už vyjadril k všetkým relevantným skutočnostiam a trvá na svojich
predchádzajúcich vyjadreniach.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako
vecne správne. Konštatoval, že pomery maloletej sa od poslednej úpravy zmenili natoľko, že odôvodnili

zvýšenie výživného a majetkové pomery matky jej umožňujú prispievať na výživu maloletej výživným
vo väčšom rozsahu.

7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

8.Podľa§395CMP,ak§396CMPneustanovujeinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu
dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.

Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

11. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ustanovením § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie

riadne zistil skutočný stav veci, ktorý posúdil podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, v
súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti
a prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho
je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami matky uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jej

obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a matka ani v priebehu odvolacieho konania
neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
voči deťom je ich zákonná povinnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a súd pri
skúmaní ich schopností, možností a majetkových pomerov neberie do úvahy výdavky, ktoré nie sú

nevyhnutné. Pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery rodiča. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje
vždy samostatne za každého z nich. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Náklady na
dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tieto základné patrí:
bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby

a náklady súvisiace s plnením školských povinností, preprava, poplatky, prípadne primerané náklady na
mobilný telefón, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom
jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život
kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné

zabezpečiť dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

12. Odvolací súd po dôslednom oboznámení sa so zisteným skutočným stavom veci a vykonaným
dokazovaním dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že zvýšenie výživnéhozo 60,- € na 80,- € mesačne zodpovedá schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom matky
a v primeranej miere odôvodneným potrebám maloletej. Z vykonaného dokazovania je zrejmé,
že odôvodnené potreby maloletej od posledného určenia výživného podstatne vzrástli, maloletá v

porovnaní s predchádzajúcou úpravou nastúpila na 2. stupeň základnej školy. K podstatnej zmene
pomerov došlo aj u matky, ktorá v čase poslednej úpravy výživného poberala iba invalidný dôchodok
260,- € mesačne a brigádnickou prácou si zarobila 20,- € mesačne. V súčasnosti sa jej zdravotný
stav zlepšil natoľko, že síce došlo k zníženiu priznaného invalidného dôchodku, ale matka je schopná
pracovať na polovičný pracovný úväzok, v dôsledku čoho jej príjem od poslednej úpravy vzrástol. Z

odvolania matky je zrejmé, že sa po skončení namietaného pracovného pomeru opäť zamestnala
u svojho predchádzajúceho zamestnávateľa a okrem príjmu z pracovnej činnosti 178,78 € naďalej
je jej zdrojom príjmu aj invalidný dôchodok 173,60 €, spolu 352,36 € mesačne. Určené výživné
predstavuje cca 20 % z príjmu matky, z ktorého na 1 deň výživy maloletej pripadne cca 2,5 €. Odvolací
súd je toho názoru, že určené výživné zodpovedá uspokojovaniu odôvodnených potrieb maloletej v
rozsahu zodpovedajúcom schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom matky, preto je zákonné

a správne. V tejto súvislosti poukazuje na to, že matka iba na splátku pôžičky mesačne vynaloží 100,-
€, pričom takýto výdavok nemá prednosť pred zákonnou vyživovacou povinnosťou k maloletej, preto
ho odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie pri posudzovaní zisteného skutočného stavu veci
nezohľadnil. K odvolacím námietkam týkajúcim sa zdravotného stavu matky odvolací súd konštatuje,
že zo zisteného skutočného stavu veci nepochybne vyplýva, že zdravotný stav matky sa od poslednej

súdnej úpravy výživného zlepšil natoľko, že pri opätovnom prehodnotení bola percentuálna miera
poklesu jej zárobkovej činnosti znížená. Napriek uvedenému matka deklaruje, že súčasné pracovné
prostredie nepriaznivo pôsobí na jej zdravotný stav, ktorý obmedzuje jej možnosti nájsť si primerane
platené zamestnanie ako v čase poslednej súdnej úpravy výživného. K ostatným odvolacím námietkam
týkajúcim sa jej styku s maloletou odvolací súd udáva, že tieto skutočnosti nemajú vplyv na výšku

určeného výživného. Pre konanie o zvýšení výživného je rozhodujúci súčasný skutočný stav schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča porovnaný s predchádzajúcim zisteným skutočným
stavom v čase určenia výživného a tiež zmena odôvodnených potrieb mal. dieťaťa.

13. Na adresu matky odvolací súd konštatuje, že ak dochádza k zásahu do jej práv stretávať sa s

maloletou má matka možnosť domáhať sa ich ochrany na súde. Pretože konajúci súd správne rozhodol
aj o dlžnom výživnom, odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.
1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

14. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).