Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214205667
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214205667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcom 1.) X. I., K.. X.X.XXXX, XXX XX O. XXX,
zastúpenému JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom vo Veľkom Krtíši, Mierová 1, 2.) B. K., K..
XX.X.XXXX, X..S. XXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 8.386,36 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.217, 58 Eur ,8,15 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 3.306, 84 Eur od 21.07.2014 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 120
Eur, splatných k rukám navrhovateľa vždy do každého 15.dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozsudku s tým, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia a
splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom
1/ a 2/ spoločne a nerozdielne mu zaplatiť sumu 8.386,36 Eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie

od 16.07.2011 do 18.06.2014 vo výške 1.061,67 Eur, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 8.386,36
Eur od 19.06.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania. V návrhu navrhovateľ uviedol,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a násl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 27.06.2013 medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a. s., Bratislava a ním, mu postupca
postúpil pohľadávku voči odporcom. Ďalej uviedol, že postupca a odporcovia 1/ a 2/ uzatvorili dňa
06.11.2009 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v
znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s., poskytla odporcom 1/ a

2/ peňažné prostriedky, podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Podľa jeho názoru zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § § 497 až 507 Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Pohľadávka ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 9.137,87 Eur, ktorá pozostáva z istiny 7.557,21 Eur, riadneho úroku 1.499,15 Eur,

úroku z omeškania 81,51 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská
sporiteľňa, a. s., deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je
generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 81,51 Eur, predstavujúcu úrok z omeškania si v tomto konaní neuplatňuje. Ďalej uviedol, že podľazmluvy postupca poskytol odporcom úver vo výške 7.000 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 145,12 Eur, vždy k 15. dňu v mesiaci. V tomto konaní si uplatňuje splátky úveru
splatné od 15.07.2011 do 15.09.2016 v počte 63 a v celkovej výške 9.056,36 Eur. Splátky pôvodne

splatné od 15.08.2013 do 15.09.2016 sa stali splatnými dňa 11.08.2013, kedy vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Zároveň si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť
mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 11.08.2013 si uplatňuje úrok z omeškania
od toho dňa. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má právo na úroky z omeškania,

ktorých výška je určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. s tým, že s účinnosťou do 01.01.2009 je výška
úrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Do dňa postúpenia pohľadávky boli
uhradené sumy 320 Eur dňa 22.11.2013, 150 Eur dňa 21.02.2014, 200 Eur dňa 18.06.2014.

Dňa 20.08.2014 Okresný súd vo Veľkom Krtíši pod č. konania 10Ro/163/2014-32 vydal platobný

rozkaz, ktorým uložil odporcom 1/ a 2/, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 8.386,36 Eur s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie
od 16.07.2011 do 18.06.2014 vo výške 1.061,67 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 8.386,36 Eur od 19.06.2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 503 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 943,14 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa s tým, že plnením jedného z

odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov, alebo aby v tej istej lehote podali
odpor na tomto súde. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal odporca 1/ odpor, v ktorom uviedol,
že nesúhlasí, aby mal zaplatiť predmetnú sumu, pretože táto sa nemôže zakladať na objektívnom
vyjadrení toho, čo už zaplatil a výpočet navrhovateľa neuznáva, pokiaľ sa týka vyčíslenia pohľadávky
a jej príslušenstva. Ďalej uviedol, že nie je špecifikované, prečo by mal zaplatiť predmetnú sumu a ako

bola vypočítaná istina, kde je nelogické, že k istina, ktorú si zapožičal bola 7.000 Eur, v tomto prípade
po zaplatení viacerých súm nemôže istina predstavovať 8.386,36 Eur, kde táto suma by mohla byť
navyšovaná len z dôvodu úrokov z omeškania, ktoré neuhradil, ale potom sa už nejedná o istinu , ale
príslušenstvo pohľadávky a vypočítané úroky sú stanovené pevnou sumou, avšak v návrhu na začatie
konania je takýto úrok uvedený pevnou sumou, nie jednotlivo pokiaľ sa týka úrokov z omeškania.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v podaní datovanom dňa 12.12.2014 špecifikoval žalovanú
sumu s tým, že si uplatňuje zaplatenie istiny a to z titulu nepremlčaných splátok a úrok z omeškania
z jednotlivých splátok za obdobie od 16.07.2011 do 18.06.2014 tak, ako bol vyčíslený v návrhu. Ide o
58 neuhradených splátok, ako aj úrok z omeškania z jednotlivých splátok. Zároveň žiadal súd, aby mu

priznal náhradu trov konania.

Odporca 1/ na pojednávaní potvrdil, že on uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a. s., Bratislava, zmluvu
o splátkovom úvere a to dňa 06.11.2009, jednalo sa o spotrebný úver na „čokoľvek“ s tým, že výška
úveru predstavovala 7.000 Eur. Priznal aj tú skutočnosť, že tieto finančné prostriedky mu boli poukázané,

ako i to, že úver nesplácal tak, ako sa zaviazal, pretože mal určité rodinné, ako aj finančné problémy.
Ďalej uviedol, že on sa nevie presne vyjadriť k splácaniu úveru, ale je zrejmé, že ho splácal tak, ako
je to uvedené v listinných dokladoch, ktoré boli súdu predložené. Ďalej uviedol, že pokiaľ navrhovateľ
špecifikoval istinu, táto nie je špecifikovaná správne, pretože v priebehu doby zaplatil sumu 2.145,20
Eur, namieta výšku výpočtu zmluvného úroku a má za to, že navrhovateľ si uplatňuje úroky zo zmluvných

úrokov. Žiadal návrh zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Odporca 2/ na pojednávaní taktiež potvrdil, že so Slovenskou sporiteľňou, a. s., Bratislava uzatvoril
zmluvu o splátkovom úvere a to dňa 06.11.2009, nakoľko ho o to požiadal odporca 1/. Ďalej uviedol, že
on si zmluvu veľmi neprečítal, jednalo sa o finančné prostriedky výlučne pre odporcu 1/, pričom tento ho

ubezpečil, že splátky bude riadne platiť. Následne sa dozvedel, že splátky riadne platené nie sú. Žiadal
súd, aby rozhodol tak, aby to bolo spravodlivé.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so Zmluvou o splátkovom
úvere zo dňa 06.11.2009, Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa,

oznámenímopostúpenípohľadávkyadresovanýmodporcom1/a2/zodňa09.07.2013,výzvoukúhrade
adresovanou odporcom 1/ a 2/ zo dňa 19.07.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013CE,
prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier zo dňa 17.06.2014 adresovaným
odporcom 1/ a 2/, platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 20.08.2014 č. k. 10Ro/163/2010-32,odporom odporcu 1/ voči platobnému rozkazu, vyjadrením navrhovateľa k odporu zo dňa 11.12.2014,
akoajpodanímnavrhovateľazodňa12.02.2014aknemupripojenýmprehľadomplatiebnapredmetnom
úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava a odporcovia 1/ a 2/ dňa 06.11.2009 uzatvorili Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcom 1/ a 2/ úver vo výške 7.000 Eur, išlo o spotrebný úver na čokoľvek, výška úrokovej sadzby

bola dohodnutá ako fixná do splatnosti 16,60 % p. a. v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, spracovateľský
poplatok predstavoval 189,17 Eur, poplatok za správu úveru 1,99 Eur mesačne odo dňa uzatvorenia
úverovej zmluvy, výška a splatnosť splátok bola dohodnutá od prvého čerpania úveru do 30.11.2009
vo výške 82,68 Eur mesačne, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca (splátka vo výške úrokov a
poplatkov), od 15.12.2009 vo výške 145,12 Eur mesačne k 15.dňu v kalendárnom mesiaci (splátka vo
výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, nákladov banky spojených s úverom), počet splátok

82 od 15.02.2009, konečná splatnosť úveru 15.09.2016, ročná percentuálna miera nákladov/RPMN/
19,95 %, priemerná hodnota RPMN 13,43%, celkové náklady spojené s úverom 5.170,99 Eur, pokiaľ
ide o náklady nezahrnuté do výpočtu RPMN - sankcie za porušenie povinnosti dlžníka vyplývajúcich z
úverovej zmluvy s tým, že ich výška je uvedená v Sadzobníku alebo vo Zverejnení, poplatky spojené s
vedením účtu dlžníka sú uvedené v Sadzobníku alebo vo Zverejnení. Na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok č. XXXXX/XXXX/CE zo dňa 27.06.2013 Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava pohľadávku
voči odporcom 1/ a 2/ postúpila EOS KSI Slovensko, s. r. o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava. Z prílohy
č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že zostatok pohľadávky predstavoval 9.137,87 Eur a to
istina celkom 7.557,21 Eur, úroky 1.580,66 Eur, z toho zmluvný úrok 1.499,15 Eur a úrok z omeškania vo
výške 81,51 Eur. V prílohe sa uvádza, že výška poslednej úhrady bola 500,- Eur s dátumom poslednej

úhrady 11.06.2013. Podaním zo dňa 09.07.2013 navrhovateľ odporcom 1/ a 2/ (č. l. 12-13) oznámil
postúpenie pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka. Podaním zo dňa 19.07.2013 (č. l. 14-15
spisu) navrhovateľ oznámil odporcom 1/ a 2/ vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a týmto podaním
vyzval odporcov 1/ a 2/ o okamžité uhradenie dlžnej čiastky a to základnej pohľadávky 7.557,21 Eur,
úroku z omeškania 1.580,66 Eur, zákonných úrokov 38,72 Eur, nákladov EOS 150,- Eur, teda spolu

sumy 9.326,59 Eur a to najneskôr do 03.08.2013. V podaní zo dňa 12.12.2014 (č. l. 43) navrhovateľ
uviedol, že v tomto konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 15.07.2011 do 15.09.2016 v počte 63 a
celkovej výške 9.056,36 Eur. Splátky pôvodne splatné od 15.08.2013 do 15.09.2016 sa stali splatnými
dňa 11.08.2013, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že zvyšné splátky si v tomto konaní
neuplatňuje. Poslednú splátku na úvere zaplatil odporca pred postúpením pohľadávky dňa 28.01.2011.

Navrhovateľ nepreukázal, že by Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava, vyhlásila mimoriadnu splatnosť
predmetného úveru.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka ,zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 90 O. s. p., účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný)
alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcami sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnychpredpisov,ktoréupravujúprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakteru(§52ods.2Občianskeho
zákonníka).Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ja bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách , ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Predovšetkým sa v konaní
zaoberal aktívnou vecou legitimáciou, ktorou sa rozumie hmotno-právne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu - navrhovateľovi, ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento

hmotno-právny nárok uplatňovať. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle citovaného ustanovenia
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť iba pohľadávka, alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé
splátky) a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite
dlhšie, ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom
pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. V

predmetnej veci navrhovateľ nepreukázal, že by zo strany Slovenskej sporiteľne, a. s. došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti predmetného úveru. Na základe uvedeného Slovenská sporiteľňa, a. s. v čase
postúpenia mohla postúpiť na navrhovateľa iba splátky splatné ku dňu postúpenia pohľadávky, t. j.
ku dňu 27.06.2013. Vzhľadom na to, že návrh na súd bol podaný dňa 21.07.2014 súd v zmysle
ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. prihliadol aj na premlčanie s tým, že dospel k záveru,

že došlo k premlčaniu splátok za obdobie od 01.02.2011 do 27.06.2013 v sume 870,72 Eur. Je teda
nesporné, že od poskytnutia úveru mali odporcovia zaplatiť na splátkach ku dňu postúpenia pohľadávky
celkom sumu 6.322,84 Eur ( rok 2009 1x 82,68, 1x145,12, rok 2010 12x145,12 = 1.741,44, rok 2011
12x145,12 = 1.741,44, rok 2012 12x145,12 = 1.741,44, rok 2013 6x145,12 = 870,72 Eur),na úrokoch
sumu 1499,15 ,úrokoch z omeškania sumu 81,51 Eur, teda celkom 7.903,50 Eur. Z tejto sumy ako súd

vyššie uviedol, je premlčaná časť splátok vo výške 870,72 Eur, teda zostáva zaplatiť suma 7.032,78 s
tým, že ku dňu postúpenia pohľadávky odporcovia 1/ a 2/ z tejto sumy zaplatili celkom čiastku 2.145,20
Eur, po postúpení pohľadávky sumy 320,-Eur dňa 22.11.2013,150 Eur dňa 21.02.2014,200 Eur dňa
18.06.2014, tedazostávazaplatiťsuma4.217,58Eur.Pretopotomsúduložilodporcom1/a2/spoločnea nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.217,58 Eur . S prihliadnutím na vyjadrenie odporcu 1/
na súdnom pojednávaní, ako aj s prihliadnutím na majetkové pomery odporcov 1/ a 2/ súd im v zmysle
§ 160 ods. 1 O. s. p. žalovanú sumu povolil splácať v mesačných splátkach po 120,- Eur splatných k

rukám navrhovateľa vždy do každého 15 dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod
stratou výhody splátok. Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 3.306, 84 Eur/
istina/ a to odo dňa podania návrhu na súd , od 21.07.2014, a to vzhľadom na ust. § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. nakoľko mal za to, že odporcovia sú v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu.
S prihliadnutím na vyjadrenie odporcu 1/ na súdnom pojednávaní, ako aj s prihliadnutím na majetkové

pomeryodporcov1/a2/súdimvzmysle§160ods.1O.s.p.žalovanúsumupovolilsplácaťvmesačných
splátkach po 120 Eur splatných k rukám navrhovateľa vždy do každého 15 dňa v mesiaci počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia a splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhéhoodporcu.Pokiaľsanavrhovateľdomáhalzaplateniasplátoksplatnýchpopostúpenípohľadávky,
t. j. po 27.06.2013 v tejto časti navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu v dôsledku nesplnenia podmienok

stanovených ustanovením § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ktoré musia byť splnené v čase postúpenia.
Preto potom v tejto časti súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V prejednávanej veci mal každý z účastníkov úspech len
čiastočný, preto potom súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský sú do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.