Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201315
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619201315.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti B. B., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený
k trvalému pobytu B. D. XX, okres Liptovský Mikuláš, v súčasnosti bytom pri otcovi a K. B., nar. XX.
XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu B. D. XX, okres Liptovský Mikuláš, v súčasnosti bytom pri
matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti rodičov: matky B. B., nar. XX. XX.

XXXX, prihlásená k trvalému pobytu B. D. XX, okres Liptovský Mikuláš a otca B. B., nar. XX. XX. XXXX,
prihlásený k trvalému pobytu B. D. XX, okres Liptovský Mikuláš, v súčasnosti T. XXX, okres Liptovský
Mikuláš, v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci odovzdania maloletého B. B., nar. XX.
XX. XXXX do jeho osobnej starostlivosti z a m i e t a.

II. Súd z a č í n a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého B. B., nar.
XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti.

III. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

1. Maloletý B. B., nar. XX. XX. XXXX sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9P/56/2019 z v e r u j e do osobnej starostlivosti
otca.

2. Matka j e až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným súdom

Liptovský Mikuláš pod spisovou značkou 9P/56/2019 p o v i n n á p r i s p i e v a ť na výživu maloletého
B. B., nar. XX. XX. XXXX, mesačne vo výške 60,- eur, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred
k rukám otca maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 07. 05. 2019 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 366 a § 367 Civilného mimosporového poriadku, ktorým žiada, aby súd maloletého
B. B., nar. XX. XX. XXXX dočasne odovzdal do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať

výživným v nevyhnutnej miere. Súčasne podal návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom B. B., nar. XX. XX. XXXX a K. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorým navrhol zveriť maloletého
do jeho osobnej starostlivosti a maloletú do starostlivosti matky, určiť výživné a upraviť jeho styk s
maloletou. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15. 04. 2019 sa na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš uskutočnilo stretnutie rodinného kruhu, za účasti maloletých detí, na ktorom bola
riešená otázka starostlivosti o deti. Záverom stretnutia bolo, že rodičia si do konca školského roka

odskúšajú nasledovný model starostlivosti: maloletý B. bude bývať s otcom a maloletá K. ostane bývať
s matkou. Maloletá sa bude stretávať s otcom a počas týždňa, keď bude mať matka poobednú pracovnúzmenu, bude u otca, tak ako to bolo doposiaľ. Otec ďalej uviedol, že v zápisnici o uvedenom stretnutí
neboli popísané dôležité skutočnosti o tom, prečo má maloletý zlý vzťah s matkou. Matka žila štyri roky
s partnerom mladším o dvanásť rokov, ktorý sa s maloletým vôbec nebavil. Keď bolo treba v domácnosti

niečo urobiť, matka to dala spraviť maloletému, pričom jej partner pozeral televízor. Po rozchode s týmto
partnerom si po dvoch týždňoch našla novú známosť. Dňa 03. 05. 2019 matka vyhodila maloletého B. z
bytu a zobrala mu kľúče. Dôvodom je pravdepodobne obsah zápisnice zo stretnutia rodinného kruhu. Na
záver otec dodal, že býva v rodinnom dome svojho kamaráta v T.h, kde má k dispozícii jedno poschodie.
Maloletý bol prijatý na Strednú Š. školu v Nitre.

2. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§24CMP,konaniejezačatédoručenímnávrhunazačatiekonaniasúdualebovydanímuznesenia
o začatí konania.

Podľa § 27 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania účastníkom
do vlastných rúk.

Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s

výrokom vo veci samej.Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2 a 3 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

3. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v § 360
a nasl. obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého,

vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon
oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vo veci výživného podľa § 366 CMP a podľa § 367 CMP vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.
Podaným návrhom (petitom) sa otec domáha dočasného odovzdania maloletého B. do jeho starostlivosti
v zmysle § 367 ods. 1 CMP. Podľa tohto ustanovenia môže súd neodkladným opatrením nariadiť, aby

ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti. Takéto neodkladné opatrenie je možné nariadiť na návrh, aj bez
návrhu. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že povinnosť odovzdať dieťa do starostlivosti niekoho iného
je možné uložiť len tomu, kto má maloleté dieťa pri sebe. Ku dňu podania návrhu a ku dňu vydania
tohto uznesenia sa maloleté dieťa nachádza v dispozičnej sfére otca (t. j. otec má maloletého fyzicky pri

sebe). Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené zákonné
podmienky na nariadenie otcom navrhovaného neodkladného opatrenia, a preto jeho návrh v súlade s §
328 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by otcovi
uložil povinnosť odovzdať maloletého do jeho starostlivosti, nakoľko maloletého už má otec pri sebe.

4. Súd mal vykonaným dokazovaním osvedčené, že v danej veci je, napriek zamietnutiu návrhu
otca, nevyhnutne potrebné, aby boli neodkladne upravené pomery účastníkov konania, pretože rodičia
maloletého spolu nežijú. Súd je toho názoru, že pomery účastníkov konania si vyžadujú okamžitú úpravu
neodkladným opatrením, pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej. Neodkladné opatreniemožno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (§ 360 ods. 1 CMP). Na
základe toho súd začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého do
osobnej starostlivosti.

5. Osobité neodkladné opatrenia ustanovené v Civilnom mimosporovom poriadku nepredstavujú
taxatívny výpočet neodkladných opatrení, ktoré je možné nariadiť. Do úvahy prichádzajú aj iné
neodkladnéopatrenia,atospoukazomna§2ods.1CMPvspojenís§325CSP.Vuvedenýchprípadoch
je potrebné použitie všeobecnej úpravy neodkladných opatrení ustanovenej v Civilnom sporovom

poriadku. Preto súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vo veci zverenia dieťaťa do
osobnej starostlivosti vychádzal zo všeobecného právneho predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok
(lex generalis). Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza niektoré príklady neodkladných opatrení,
ktoré môže súd nariadiť. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného
opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri rozhodovaní súd prihliadal

nazáujemmaloletéhodieťaťa,najmänajehozdravie,vývinovépotrebyistabilituvýchovnéhoprostredia.
Z pripojeného spisu 4P/13/2015 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 26. 03. 2015 bolo
manželstvo rodičov detí rozvedené a maloletí boli na základe schválenej rodičovskej dohody zverení do
osobnej starostlivosti matky. Podľa predloženej zápisnice zo stretnutia rodinného kruhu zo dňa 26. 04.
2019, uskutočneného na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, sa rodičia dohodli,

že maloletý B. bude bývať u otca a maloletá K. bude bývať s matkou. Maloleté deti s tým súhlasili. Z
úradného záznamu spísaného dňa 06. 05. 2019 vyplýva, že maloletý sa dňa 03. 05. 2019 s matkou
pohádal, pobalil si veci a odišiel bývať k otcovi. Súčasne vyjadril súhlas, aby bol zverený do otcovej
starostlivosti, s matkou a sestrou sa chce stretávať. Súd dáva do pozornosti, že obaja rodičia majú
povinnosť rovnakou mierou vykonávať sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu

a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletý sa od 03. 05. 2019
nachádza vo faktickej starostlivosti otca, ktorý sa o neho riadne stará, rešpektujúc citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu výchovného prostredia a vyjadrenie maloletého, nariadil súd aj bez návrhu neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, zveril maloletého B. do osobnej starostlivosti
otca.

6. Otec žiadal návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zaviazať matku prispievať na výživu
dieťaťa v nevyhnutnej miere. Z jeho návrhu mal súd osvedčené, že žije v rodinnom dome spolu
so svojou priateľkou a ich spoločným maloletým dieťaťom. Od začiatku mája 2019 u neho býva aj
maloletý B.. Jeho príjem vo výške 950,- eur mesačne. Matka býva s maloletou K.. Lustráciou v registri

sociálnej poisťovne mal súd zistené, že matka je od 01. 08. 2013 zamestnaná v spoločnosti IKEA
Industry Slovakia s.r.o., odštepný závod Jasná. Jej vymeriavací základ od roku 2019 je v priemere
982,- eur mesačne. Nakoľko bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, je v záujme ochrany
jeho práv, aby nedošlo k ohrozeniu jeho výživy, určiť matke výšku jej vyživovacej povinnosti v rozsahu,
ktorý zodpovedá nevyhnutnej miere, na zabezpečenie základných potrieb maloletého, neodkladným

opatrením. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k
záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, preto podľa § 366 CMP uložil
matke povinnosť prispievať na výživu maloletého v nevyhnutnej miere, a to sumou 60,- eur mesačne.
Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných potrieb maloletého
dieťaťa. Výživné je matka povinná platiť vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám

otca dieťaťa. Takéto neodkladné opatrenie predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne
zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany obidvoch
rodičov.

7. O návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom sa bude

rozhodovať vo veci samej. Za tým účelom súd vykoná dokazovanie a následne po vyhodnotení všetkých
dôkazov rozhodne v súlade so záujmami detí. Po dokazovaní vo veci samej určí súd výživné v takej
výške, ktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám detí a súčasne schopnostiam a možnostiam
povinných.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu, vo výrokoch I. a III., možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365

ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku II., odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).