Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010235
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3716010235.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Lucia Kovačinová, v trestnej veci obžalovaného O.

Š. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b/ tr. zák. s poukázaním na § 138
písm. b/ Tr. zák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. apríla 2019 v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obžalovaný O. Š.Č., nar. XX.X.XXXX C. N. D., trvale bytom N. D., W. XXXX/XX, adresa na doručovanie
písomností Č. W., H., O.Á. T. XXXX

j e v i n n ý ,ž e

hoci bol ako otec mal. O. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, povinný prispievať na jeho výživu
podľa Zákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10C/55/2008 zo
dňa 21.5.2008, právoplatného dňa 02.06.2008, sumou vo výške 99,58 Eur mesačne, ktoré výživné mal
poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky K. Š., bytom I. XXXX/XX, N. D., a dňom
XX.X.XXXX, kedy O. Š. nadobudol plnoletosť, priamo k rukám O. Š., plneniu vyživovacej povinnosti
sa od mesiaca január 2013 úmyselne vyhýbal tým, že v Slovenskej republike nikde riadne nepracoval,
nepodnikal,akouchádzačozamestnaniesanaÚradepráce,sociálnychvecíarodiny PovažskáBystrica

nezaevidoval, dlhodobo žil v Českej republike, kde rovnako nikde nepracoval, nepodnikal, nezaevidoval
sa ako uchádzač o zamestnanie, od 19.01.2016 príležitostne brigádoval v truhlárskej dielni u živnostníka
W. I., H., Č.E. W., kde následne od marca 2016 začal pracovať na základe dohody o vykonaní práce, zo
svojich príjmov na výživu svojho syna v N. D., v H. C. Č.E. W. a ani na inom mieste neprispel, čím mu
za obdobie od mesiaca január 2013 do mesiaca marec 2019 vrátane vznikol dlh na výživnom v celkovej
výške 3.037,11 Eur, nakoľko časť dlhu na výživnom vo výške 4.431,39 Eur uhradil,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b) Tr. zák., s poukázaním na ustanovenie

§ 138 písm. b) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody 14 (slovom: štrnásť)

mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 3 (slovom: tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaného obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b/ Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. b/ Tr.
zák., ktorého sa mal dopustiť tak ako je uvedené vo výroku.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko boli splnené všetky zákonné

podmienky.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne svedkov K. Š., O. Š.,
oboznámením rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10C/55/2008, rodného listu O. Š.,
výpisu z účtu F., a.s. a ďalších listinných dôkazov.

V prípravnom konaní obžalovaný využil svoje právo nevypovedať. Jeho obhajca uviedol, že obžalobu
uznávajú čo do dlhu vo vzťahu k matke K. Š. do júna 2016.

Svedkyňa K. Š. uviedla, že obžalovaný jej na výživu neprispieval. Pokiaľ ide o O. Š., od júna 2016, teda

od nadobudnutia plnoletosti, vie, že tomuto posielal nejaké peniaze na jeho účet.

Svedok O. Š. uviedol, že obžalovaný mu poslal na účet v F., a.s. sumu 854,65 €, zvyšnú časť dlhu
obžalovaný v plnom rozsahu uhradil tak, že mu dával peniaze do rúk.

Ďalej mal súd z listinných dôkazov preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo
dňa 21.5.2008, č.k. 10C/55/2008-16 právoplatným 2.6.2008 bol obžalovaný zaviazaný prispievať na
výživu O. Š., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 3.000,- Sk (99,58 €) mesačne vopred, najneskôr do
15. dňa v mesiaci k rukám matky K. Š.J. od právoplatnosti rozsudku o rozvode. Z výpisu z F., a.s. bolo
preukázané, že obžalovaný na účet O. Š. zaslal sumu 854,65 €.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, ktorý mal preukázaný najmä výpoveďou svedkov, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi. Hoci vo
vzťahu k O. Š. za obdobie od júla 2016 do marca 2019 obžalovaný dlh na výživnom uhradil, tento ale
neuhradil vo vzťahu k K. Š. za obdobie od januára 2013 do mesiaca jún 2016, teda do nadobudnutia

plnoletosti O. Š. vo výške 3.037,11 € a je teda zrejmé, že obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť
riadne neplnil. Po právnej stránke potom súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b) Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. b/ Tr. zák., teda,
že najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.

Obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný v Českej republike, a to podmienečným trestom, z
ktorého sa osvedčil. Priestupkovo postihnutý nebol.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. Pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy a po zhodnotení všetkých týchto skutočností, s prihliadnutím na jeho doterajší život, závažnosť

jeho konania a skutočnosť, že svoj dlh aspoň sčasti uhradil, dospel k záveru, že na jeho nápravu budepostačujúce uloženie trestu pri spodnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom, ktorým sa
zároveň zabezpečí zákonom sledovaný účel trestu.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) prokurátor pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.