Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118288297
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118288297.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská
energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, právne zastúpeného: Mgr. et Mgr. Adam Vrbecký,
usadený euroadvokát, Tallerova 4/A, 811 02 Bratislava-Staré Mesto proti žalovanej: M. Z., U.. XX. X.
XXXX, E.. V. K. G. XX/XXA, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 94,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 94,36 € spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy

od 28. 12. 2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde v Banskej Bystrici v upomínacom konaní a dňa 16. 1. 2019
postúpenou na Okresný súd Martin sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 94,36 € spolu
s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 28.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovanou uzavrel podľa zák. č. 251/2012 Z. z.

o energetike Zmluvu o združenej dodávke plynu č. XXXXXXX na odberné miesto E.. V. K. G. XX/XXa
H., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov plynu
v domácnosti a cenník dodávky plynu. Predmetom zmluvy s poukazom na čl. I ods. 1.1. bol záväzok
žalobcu dodávať odberateľovi, čiže žalovanej plyn na vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom
množstve a súvisiace služby a záväzkom odberateľa, čiže žalovanej, bolo platiť dodávateľovi za cenu
plynu v zmysle zmluvy a cenníka. Tieto povinnosti vyplývali aj z ust. § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012

Z. z. o energetike. Žalovaná na základe zmluvy odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod plyn na
dohodnutom odberanom mieste a cenu toho odobratého plynu vyúčtoval žalobca žalovanej faktúrou
č. XXXXXXXXXX, zročnou 27. 12. 2016, vo výške 94,36 eur. Žalovaná faktúru v lehote zročnosti
nezaplatila, a preto bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o
združenej dodávke, obchodné podmienky, cenník a faktúru uvedenú v žalobe.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 20UP/373/2018
dňa 2. 7. 2018, ktorý sa ale žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa nezdržiava v mieste
trvalého bydliska a iné miesto jej pobytu sa zistiť nepodarilo. Keďže žalobca po nedoručení platobného
rozkazu žalovanej podal návrh na pokračovanie v konaní podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z., nebola
daná príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica na ďalšie konanie v zmysle Civilného sporového
poriadku a vec bola postúpená miestne príslušnému Okresnému súdu Martin, v obvode ktorého má

žalovaná trvalé bydlisko.4. Okresný súd Martin následne žalobu doručoval žalovanej spolu s jej prílohami a výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe, ako aj s príslušnými poučeniami žalovanej, spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku, teda oznámením o doručovaní týchto písomností na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke Okresného súdu Martin, tieto písomnosti sa považovali v zmysle § 106 ods. 3 a
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku za doručené po 15 dňoch od doručenia, napriek tomu, že
sa žalovaná o nich nedozvedela.

5. Žalovaná sa takto k žalobe nevyjadrila, v dôsledku ktorej skutočnosti sa skutkové tvrdenia žalobcu

považovali za nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 25. 4. 2019 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z nesporných skutkových tvrdení žalobcu, uvedených

v žalobe, ale aj z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu. Súd mal nepochybne
preukázané, že žalobca so žalovanou vstúpil uzavretím zmluvy o združenej dodávke plynu dňa 24.
10. 2016 do zmluvného vzťahu, z ktorého plynul záväzok žalobcu dodávať plyn do zmluvne určeného
odberného miesta a záväzok žalovanej za dodávky plynu riadne zaplatiť. Žalovanej potom bola
vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, zročná 27. 12. 2016, za služby tam uvedené v sume 94,36 eur.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná bola túto faktúru v lehote zročnosti
zaplatila, prípadne že by tak bola urobila ku dňu vyhlásenia rozsudku. Záväzok žalovanej platiť za služby
a plyn, dodané žalobcom, pritom vyplýval z uzavretej zmluvy, ale aj z obchodných podmienok dodávky
plynu, ktoré boli účinné od 28. 12. 2013 a boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Keďže žalovaná tak
neurobila ani na základe upomienky, ktorá jej bola žalobcom zaslaná, je zrejmé, že dňom nasledujúcim

po zročnosti faktúry, teda 28. 12. 2016 sa s úhradou vyúčtovanej sumy dostala do omeškania. Majúc
preukázané tieto skutočnosti súd žalovanú zaviazal k zaplateniu sumy požadovanej žalobcom, ktorá
jej bola inak vyúčtovaná vyššie uvedenou faktúrou a predstavuje cenu plnení žalobcu žalovanej,
vyúčtovanú v súlade s cenníkom žalobcu.

8. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd žalobcovi priznal nárok na 5 % úrok
z omeškania ročne odo dňa nasledujúceho po zročnosti faktúry, teda od 28. 12. 2016. Výška úroku z
omeškania je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k 28. 12. 2016.

9. Keďže žalobca bol v konaní proti žalovanej plne úspešný, má podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.