Rozsudok – Majetok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010311
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317010311.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného Jána

Vršeka prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.6.2018 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
X. B.: K..: XX.X.XXXX B. O., I. O. P. XXXX/XX, Q., I..Č.., Ú. J.,

uznáva sa za vinného, že

obvinený X. B. už s odsúdeným Q. S. v čase o 09.25 hod. dňa 11.10.2016 v Bratislave, na ul. Pri Starom
letisku, v areáli starého letiska kde sa nachádza oplotená rozostavaná novostavba hangáru červenej
farby, odcudzili voľne pri plote vedľa unimobunky stojaci 1 agregát - elektrocentrálu typu NTC TET 14,
číslo stroja 878, rok výroby 2016, o hmotnosti 112 kg, v hodnote 2570,40 € a to takým spôsobom, že k
objektu prišli na osobnom motorovom vozidle továrenskej značky Seat Altea XL, tmavej farby, EČV: O.-
XXX X., ktoré odstavili a do oploteného objektu prišli pešo cez pootvorenú bránu, zobrali do ruky vyššie

uvedený agregát, pričom ako ho niesli, tak ich spozoroval stavbyvedúci na čo agregát nechali položený
na zemi asi 30 metrov za oplotením a z miesta činu utiekli, pričom následne nasadli do tam odstaveného
vozidla z miesta činu ušli, čím týmto konaním spôsobili poškodenej spoločnosti HSF Systém Sk s.r.o.,
so sídlom Kysucká cesta 3, Žilina, IČO: 45 412 464, celkovú škodu krádežou vo výške 2.570,40 €,
pričom obžalovaný X. B. spáchal daný skutok aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava II. sp.zn. 0T/48/2016, zo dňa 02.2.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.2.2016,
odsúdený pre prečin krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona,

teda
obžalovaný X. B.

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom k dokonaniu trestného činu
nedošlo a svojim konaním by spôsobil malú škodu, pričom bol, pričom bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal
obžalovaný X. B.

prečin krádeže spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 14, § 20 § 212 odsek 1, odsek 3
písmeno a) Trestného zákona,

Za to sa

odsudzujePodľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m)
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona k súhrnnému

trestu odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do
Ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zároveň sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 4T/95/2015 zo dňa 24.1.2018 - ppl. dňa 24.1.2018 ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislava III podal na tunajší súd obžalobu na X. B. pre prečin krádeže

spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a iné ktorého
sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vyššie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného X. B., hodnotením na
obžalovaného, odpisu z registra trestov, ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil

skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný X. B. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným a na položené otázky:

1) či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu

2) či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, možnosti, zvoliť si obhajcu a radiť sa
s ním o spôsobe obhajoby
3) či rozumie právnej kvalifikácii skutku
4) či bol oboznámený s trestnou sadzbou za tento trestný čin
5) či sa priznal dobrovoľne a priznal vinu dobrovoľne za tento skutok

odpovedal áno.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o vine a preto súd v zmysle § 257 odsek 6 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie o vine a dokazovanie v tomto smere nevykonal.

Na základe takto vykonaného dokazovania v prípravnom konaní ako i na základe vyhlásenia
obžalovaného o vine, súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný X. B. sa dopustil
žalovanej trestnej činnosti a je za ňu i trestne zodpovedný.

Obžalovaný tým, že ako trestnoprávne zodpovedný subjekt spoločne s už odsúdeným Q. S. si prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil by tak malú škodu, pričom k dokonaniu trestného činu
nedošlo a bol už za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený, naplnil všetky zákonné znaky
prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno
b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 po objektívnej a subjektívnej stránke.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento bol doteraz 10 krát súdne trestaný prevažne pre
majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Bratislava V. sp.zn. 4T/95/2015 zo
dňa 24.1.2018 opätovne pre majetkovú trestnú činnosť.

Pri úvahe o druhu trestu a výške trestu pri rešpektovaní zásad na ukladanie trestov tak ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona súd prihliadol na osobu obžalovaného, poľahčujúce okolnosti
a priťažujúce okolnosti - t.j., že na jednej strane obžalovaný sa priznal a na druhej strane na skutočnosť,
že obžalovaný bol doteraz 10 krát súdne trestaný a uložené tresty neviedli k jeho náprave.Obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v súbehu s trestnou činnosťou pre ktorú už bol právoplatne
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 4T/95/2018 zo dňa 24.1.2015 a preto pri
ukladaní trestu použil zásady platné pre ukladanie súhrnného trestu a obžalovanému uložil súhrnný

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov za súčasného zrušenia výroku o treste
uložený mu vyššie citovaným rozhodnutím.

Pre výkon uloženého trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože tento v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný

trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.