Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217209695
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217209695.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, 811 07 Bratislava právne zastúpeného: JUDr. Ján
Šoltés, advokát , so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava ( predtým VÚB a.s. Bratislava )
protižalovanej:L.Y.Á.,V..XX.XX.XXXX,P.XXXXXČ.I.Č..XX,zastúpenásplnomocnenouzástupkyňou
Ing. Mária Slivová, bytom Nová 327/21, 931 01 Šamorín o zaplatenie 1.449,42 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 865,34 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania vo výške 5%
sa konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne VÚB a.s. Bratislava ) žalobou zo dňa 21.04.2017 sa domáhal na tunajšom súde
od žalovanej zaplatenia 1.449,42 € s príslušenstvom.
2.VpriebehukonaniadošlokpostúpeniupredmetnejpohľadávkynaspoločnosťIntrumJustitiaSlovakia,
s.r.o. a tento žalobca svojim podaním zo dňa 27.02.2018 zobral späť žalobu čiastočne čo do zaplatenia

390,-€ s prislúchajúcim úrokom z omeškania z dôvodu, že žalovaná počas súdneho konania zaplatila
časť svojho dlhu. Zároveň zobral späť žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 475,34 € ako
poplatky a sankčný úrok s prislúchajúcim úrokom z omeškania.
3. S poukazom na § 144 , § 145 ods. 2,3 CSP súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a
konanie v tejto časti zastavil.
4. Predmetom konania teda zostala žaloba o zaplatenie 654,08 €, úroku z omeškania vo výške 5%
zo sumy 974,08 € od 21.03.2017 do 01.03.2017, úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy 914,08 €

od 02.03.2017 do 29.03.2017, úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy 744,08 € od 30.03.2017 do
30.06.2017, úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy 774,08 € od 01.07.2017 do 30.08.2017, úrok z
omeškania vo výške 5% zo sumy 704,08 € od 31.08.2017 do 29.09.2017, úrok z omeškania vo výške
5% zo sumy 654,08 € od 30.09.2017 do zaplatenia.
5. Žalovaná zaplatila časť svojho dlhu nasledovnými platbami:

- 01.03.2017 60,-€

- 29.03.2017 70,-€
- 30.06.2017 70,-€
- 30.08.2017 70,-€
- 29.09.2017 50,-€teda spolu zaplatila 390,-€

6. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná cestou svojej splnomocnenej
zástupkyne žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť a to z dôvodu, že predmetný úver už preplatila.
Predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Jedná sa o zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., platného a účinného
ku dňu uzavretia zmluvy. Žalovaná je toho názoru, že predmetná zmluva nemá podstatné náležitosti

tak, ako ich má mať v zmysle § 9 ods. 2 cit. zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná tvrdí, že
čerpala úver vo výške 2.373,60 € a celkovo zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu 4.360,04 € a teda
predmetný úver preplatila o 1.986,44 €.
7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi k žalobe:

- Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. zo dňa 04.09.2013

- Výpisom z účtu klienta zo dňa 09.03.2017
- Špecifikáciou čerpania a úhrad ktorú doručil žalobca súdu vo svojom podaní zo dňa 15.10.2018

pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 04.09.2013 uzatvorená
Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu ku ktorej viedol účet XXXXXXXX . Žalovanej bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. KU dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 2.400,-€ a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku

vo výške 80,-€. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu
sa nepodarilo obnoviť. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 09.03.2017 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 28.02.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,
poplatkov , sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.449,42 €. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného

dlžného zostatku teda predstavoval ku dňu podania sumu vo výške 1.449,42 € a v priebehu konania
žalobca zobral čiastočne späť žalobu čo do uplatnených poplatkov a prislúchajúceho úroku z omeškania
ako aj čo do istiny ktorá sa rovnala čiastočným úhradám zo strany žalovanej.
9. Zo žiadosti o aktiváciu bankomatky Quatro je jednoznačné, že táto žiadosť obsahuje iba osobné
údaje o klientovi, údaje o zamestnaní a čo sa týka podmienok úveru, je v žiadosti uvedený iba úverový

rámec 2.400,-€ , štandardná mesačná splátka 80,-€ a štandardná úroková sadzba v zmysle platného
Cenníka 22,80% p.a. Dohodnutá RPMN je 24,21%, celkové náklady spotrebiteľa 326,25 €, celková
čiastka ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je 2.726,25 €, priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na
Slovensku 25,24%.
10. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 15.10.2018 uviedol rozsah čerpania žalovanej nasledovne:

- 11.09.2013 -500,-€
- 12.09.2013 -500,-€
- 13.09.2013 -500,-€
- 13.09.2013 -500,-€

- 13.09.2013 -500,-€
- 15.09.2013 -50,-€
- 14.09.2013 -500,-€
- 15.09.2013 -153,66 €
- 24.09.2013 -100,-€

- 30.09.2013 - 60,-€
- 04.10.2013 -10,-€

teda rozsah čerpania predstavuje 3.373,66 €.

Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje sumu 3.470,-€ ktorá je popísaná vo výpisoch
z kartového účtu žalovanej v časti kreditných transakcií s popisom „úhrada“.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:11. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu VÚB a.s.,
Bratislava uzavrel v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluvu o vydaní a

používaní pôžičkovej karty Quatro so žalovanou dňa 04.09.2013, na základe ktorého právny predchodca
žalobcu vytvoril pre žalovanú rámec revolvingového úveru vo výške 2.400,-€ a z tohto jej umožnil čerpať.
Zo základného znenia zmluvy iba stroho vyplývajú podmienky úveru a to schválený úverový rámec
2.400,-€ , štandardná mesačná splátka 80,-€ a štandardná úroková sadzba v zmysle platného Cenníka
22,80% p.a. ako aj RPMN 24,21%. Celkové náklady spotrebiteľa 325,25 €, počet splátok 12 15.dňa v

kalendárnom mesiaci ak je poradové splátky , je výška každej splátky A1 až A(-1, prvá až predposledná
splátka 200,-€ ). Je nepochybné, že na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č,. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch , platný a účinný ku dňu uzavretia zmluvy a subsidiárne , keďže sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu aj ust. § 52 a nasl. OZ, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný právnym predchodcom žalobcu
bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný vzťah posúdiť aj podľa

príslušných ustanovení OZ.
12. Jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o RPMN, pretože uvedený údaj zohľadňuje
všetky náklady ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia
výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Súd zastáva názor, že aj pri revolvingovom úvere je možné RPMN
vypočítať podľa počiatočných základných údajov v zmluve. V predmetnom prípade je nepochybné,

že údaj RPMN zmluva obsahuje a predmetný údaj RPMN je vypočítaný správne ( toto vyplýva aj zo
stanoviska Národnej banky Slovenska zo dňa 06.04.2018 z odpovede na podanie žalovanej vo veci ).
13. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.
14. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie

h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania

o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenier) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie
t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri

zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu

uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak
Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
16. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,

že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
17. Súd preto pristúpil k prieskumu, či zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch a to aj po zohľadnení rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 zo
dňa 09.11.2015. Tento rozsudok poskytol výklad Smernice, konkrétne čl. 10 ods. 2 , písm. h) a i) a

čl. 23 a vyslovil taký názor, že Smernica sa má vykladať tak, že členské štáty nesmú zasahovať ani
zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto Smernice.
Zmluvné dojednania však musia byť také, aby spotrebiteľ jednoznačne mal možnosť v týchto zmluvných
dojednaniach sa orientovať a aby vedel posúdiť obsah svojho záväzku.
18. V predmetnej konkrétnej veci súd je toho názoru, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa §

9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Neobsahuje najmä dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a zároveň podľa názoru súdu
jednoznačne neobsahuje ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko
tieto zmluvné dojednania tak, ako sú uvedené v žiadosti o aktiváciu bankomatky Quatro sú nejasné
a nezrozumiteľné, pretože v podstate zmluvné dojednania ako RPMN, celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, celková čiastka ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako aj deň splatnosti
štandardnej mesačnej splátky v kalendárnom mesiaci sú uvedené pod bodom V ktorý bod je označený
ako „vyhlásenia klienta“. Uvedené údaje by mali byť jednoznačne uvedené v bode IV „údaje k používaniu
kreditnej platobnej karty“. Uvedené údaje sú uvedené v bode V „vyhlásenie klienta“ a je nepochybné,
že môžu ujsť pozornosti spotrebiteľa, pretože sa jedná v podstate o zmluvné dojednania a náležitosti

ktoré zmluva má obsahovať podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako
obsahové náležitosti samotnej zmluvy a nie vyhlásenie klienta, navyše tento bod je písaný drobným
písmom, úplne odlišným než zmluvné dojednania v bode 1 až 4. Preto súd má za to, že v predmetnej
zmluve neboli náležite dojednané v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podstatné náležitosti
úveru a nie je jednoznačne zrejmá výška, počet ani termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

čo spôsobuje , že žalovaná nemala možnosť jednoznačne sa orientovať vo svojich povinnostiach v
zmysle predmetnej zmluvy. Preto súd zastáva názor, že uvedená zmluva je bezúročná a bez poplatkov
s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy. Aby mohol žalobca v občianskom súdnom sporovom konaní uspieť, musí k svojim
skutkovým tvrdeniam navrhnúť také dôkazy, z ktorých by mohol súd po ich vykonaní a zhodnotení

dospieť záveru, že žalobca má právo ktorého uspokojenia sa vo veci domáha. Pokiaľ žalobca podanú
žalobu riadne nevyšpecifikuje a neodôvodní, t.j. nepredloží na preukázanie svojich tvrdení dôkazy, nie je
možné takejto žalobe vyhovieť z dôvodu neunesenia bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Pôvodný
žalobca neuviedol v žalobe náležite skutkový stav veci. Poukázal iba na to, že je bankou v zmysle § 2ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako aj na to, že
medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 04.09.2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu ku

ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%,
ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 2.400,-
€ a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80,-€. Žalobca ďalej uvádza,
že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a čo sa týka jej platobnej disciplíny,
odkazuje na nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 28.02.2017 obsahujúci súhrn

debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.449,42 €.
19. Žalobca v priebehu konania čiastočne zobral žalobcu späť, jednak v časti poplatkov a jednak v časti
čiastočných úhrad zo strany žalovanej , avšak v ďalšom žiadnym spôsobom zostávajúcu časť uplatnenej
istiny vo výške 654,08 € nevyšpecifikoval, teda neuviedol, z čoho táto konkrétna istina pozostáva. Nie
je možné označenie skutkového stavu veci nahradiť odkázaním na listinné dôkazy tak, ako v tomto

konkrétnom prípade na výpis z bankovej knihy ako aj výpisy z kartového účtu žalovanej z ktorých súd
má zisťovať debetné a kreditné transakcie.
20. Žalovaná vo svojich písomných podaniach uvádzala, že z úverového rámca čerpala 2.373,60 €,
zaplatilacelkovo4.360,04€aúverpreplatilao1.986,44€.Naopakovanúžiadosťzostranysúdužalobca
dňa 15.10.2018 uviedol rozsah čerpania ako aj úhrad a z tohto podania vyplýva, že žalovaná celkovo

čerpala 3.373,66 € a mala plniť v prospech kartového účtu 3.470,-€. Vzhľadom na to, že súd predmetný
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na vyššie ustálený právny stav veci preto súd
žalobu zamietol, nakoľko žalovaná zaplatila viac než z predmetného kartového účtu čerpala. Preto súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.
21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a žalovanej ktorá

bola úspešná v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
22.Podľa§262ods.2CSPovýške náhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.