Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011786
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118011786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Michalom Frátrikom, v trestnej veci obžalovaného Y.. H. R., na

hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne 12. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y.. H. R., narodený XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom
M. XXXX, L. M.,

je vinný , že

dňa 23.04.2018 v čase a 15:40 hod. viedol svoje osobné motorové vozidlo zn. Toyota Auris, EČV: W

po Nám. Sv. Anny v Trenčíne v smere na Legionársku ulicu, kde pri vychádzaní z vedľajšej cesty a
odbočovaní doľava na hlavnú cestu nedal prednosť chodkyni U. R., ktorá prechádzala cez priechod pre
chodcov, pričom došlo k zrážke pravej prednej časti vozidla s chodkyňou, ktorá po náraze spadla na
vozovku a utrpela zlomeninu stehnovej kosti vľavo pertrochanterickú s posunom, odlomenie z veľkého
hrvoľa ramennej kosti vľavo lamelárne, charakter poranení, ktoré poškodená U. R. utrpela, si vyžiadal
nutnosť hospitalizácie v celkovom trvaní 14 dní, počas ktorej bola výrazne obmedzená prakticky vo
všetkých oblastiach, ako v oblasti kontaktu so spoločenským prostredím, v oblasti komunikácie, v

oblasti mobility a oblasti nevyhnutných životných hygienických a stravovacích úkonov a bola odkázaná
na pomoc ošetrovateľského personálu, po prepustení do ambulantnej starostlivosti bola závažne
obmedzená pri vykonávaní bežných životných činnosti a úkonov, a to hlavne v mobilite, obliekaní,
celkovej hygiene, príprave a zaobstaraní si stravy minimálne 39 dní a obvinený svojim konaním
porušil ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno f) a § 137 odsek 2 písmeno c) zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke v znení neskorších predpisov tým, že nedal prednosť chodkyni ktorá prechádzala
po priechode pre chodcov a porušil pravidla cestnej premávky závažným spôsobom, v dôsledku čoho
vznikla dopravná nehoda pri ktorej bolo inému ublížené na zdraví,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno h) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, § 56 odsek l, odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného

zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a za aplikácie §
38 odsek 3, odsek 8 Trestného zákona na peňažný trest 900,- (deväťsto) €.Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd obžalovanému pre prípad, že by výkon uloženého peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú U. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/
XX, M. s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podala na Okresný súd Trenčín 19.12.2018 na obžalovaného
obžalobu na tom skutkovom základe, ako je tento uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní bol obžalovaný poučený o všetkých jeho procesných
právach podľa § 34, resp. § 121 Tr. por.. Zároveň bol poučený podľa § 257 Tr. por. s tým, že ku skutku
môže urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por.. Obžalovaný po tomto poučení a po tom, ako mu to
z dôvodu prítomnosti splnomocnenej zástupkyne poškodenej na hlavnom pojednávaní bolo umožnené

zo strany súdu, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por., tj. že je nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe. Nakoľko uznal vinu zo spáchania skutku (podľa § 257 ods. 4 Tr. por.),
súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por., pričom na všetky položené
otázky v zmysle cit. ust. obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní následne
vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie len k výrokom o

treste a prípadne náhrade škody. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo
spáchania žalovaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne
tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák., pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne
znaky týchto zločinov, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7 Tr.

por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania obsiahnutých v spise nemal pochybnosti o vine
obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní vykoná len k výrokom o treste.

Obžalovaný pri jeho výsluchu k výroku o treste uviedol, že je ženatý, má 5 detí, z toho 3 sú dospelé a 2
sú ešte na škole. Jedna dcéra navštevuje vysokú školu v Brne a druhá je na Konzervatóriu v Bratislave.

Tieto dve deti sú nezaopatrené a nie sú schopné samé sa živiť. Rodina obžalovaného obýva rodinný
dom, ktorý je síce vo výlučnom vlastníctve obžalovaného ako zdedený, ale všetky ostatné veci, napr. aj
zariadeniedomu,patriadojehobezpodielovéhospoluvlastníctvasmanželkou.Vspoločnejdomácnostis
nimi býva ešte jedna dospelá, zaopatrená dcéra. Rodina obžalovaného pomáha v starostlivosti o svokru
a rodičov obžalovaného. Obžalovaný je živnostník, pracuje v oblasti poisťovníctva aj ako súkromný

hospodáriaci roľník, kedy sa stará o polia a chová kozy a poníkov. Osobné motorové vozidlo potrebuje
denne, pretože bývajú asi 6 km od mesta, potrebujú sa dostať k najbližšiemu spoju. Jeho rodičia a
svokra sú tiež vzdialení asi 7 km a aj k nim sa treba dostať, keďže sú už starší a treba pomáhať
so starostlivosťou o nich. Jeho manželka má vodičské oprávnenie, auto používajú obaja. Vodičské
oprávnenie je pre neho nevyhnutné najmä z pracovného hľadiska, keď jednak pri roľníctve potrebuje

obhospodarovať pôdu traktorom a jednak vo vzťahu k poisťovníctvu musia sami vyhľadávať a starať sa o
klientov, s čím je spojené aj cestovanie minimálne 50 až 100 km denne. Obžalovaný priblížil, že žije aj z
výnosu samostatne hospodáriaceho roľníka a aj poisťovníctva, a to zhruba v rovnakom pomere, pričom
prostriedky z príjmov z roľníctva vie použiť napríklad na zaplatenie peňažného trestu alebo na náhradu
škody. Mesačne je jeho príjem viac ako 1.000,- €. Jeho manželka pracuje na skrátený úväzok, zarába

ďalších 450,- €. Pravidelné výdavky majú mesačne sú asi 1.000,- €, v rámci ktorých obžalovaný spláca
už 20 rokov hypotekárny úver s výškou mesačnej splátky 243,- €, ktorý bude splácať ešte asi 5 rokov.

Podľa oboznámených odpisu obžalovaného z registra trestov z 17.10.2018 a výpisu obžalovaného
z ústrednej evidencie priestupkov z 17.10.2018, obžalovaný do dňa 17.10.2018 nebol trestne ani

priestupkovo riešený. V evidenčnej karte obžalovaného z 23.04.2018 sú však zaznamenané dva menej
závažné priestupky na úseku dopravy v rokoch 2008 a 2012, ktoré boli vybavené blokovými pokutami
16,- a 20,- €. Nebolo pri nich zadržané vodičské oprávnenie obžalovaného.Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadal najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. boli u obžalovaného zistené 3 poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36
písm. j) Tr. zák. (pred spáchaním skutku viedol riadny život), § 36 písm. l) Tr. zák. (už v rámci prípravného
konania sa ku skutku priznal a tento oľutoval) a § 36 písm. n) Tr. zák. (postoj v prípravnom konaní a tiež
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por. na hlavnom pojednávaní) a žiadna priťažujúca okolnosť.

Preto súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery (§ 34 ods. 4, § 38 ods. 2 Tr. zák.) vychádzal z pomeru
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností 3:0, a teda za aplikácie § 38 ods. 3, ods. 8 Tr. zák.
ustálil, že obžalovanému mohol podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. byť ukladaný trest odňatia slobody v sadzbe
12 až 44 mesiacov.

Aplikujúc ustanovenia o treste uvedené vo výroku tohto rozsudku súd obžalovanému uložil peňažný

trest 900,- € za súčasného ustanovenia náhradného trestu odňatia slobody 4 mesiace pre prípad, že
by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne obžalovaným úmyselne zmarený. Takýto
trest považuje súd z hľadiska hlavnej zásady ukladania trestov uvedenej v § 34 ods. 1 Tr. zák. za
primeraný a postačujúci jednak na ochranu spoločnosti pred trestnou činnosťou obžalovaného a jednak
na prevýchovu obžalovaného v podmienkach jeho výkonu (princíp generálnej a individuálnej prevencie).

Pokiaľ súd obžalovanému uložil tzv. alternatívny trest, v tejto súvislosti poukazuje, že jednak uloženie
takéhoto trestu v rámci záverečnej reči navrhovala i prokuratúra, zároveň však uloženie peňažného
trestu súd považoval v danom prípade za najvhodnejší druh trestu z hľadiska účelu trestu podľa § 34 ods.
1, ods. 3 Tr. zák., a to aj s prihliadnutím na doterajší život obžalovaného. Výšku samotného peňažného

trestu súd určil prihliadnuc na kritériá podľa § 34 ods. 4 Tr. zák.

Súd dopĺňa, že obžalovanému nebol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu, hoc skutok bol spáchaný v súvislosti s vedením motorového vozidla a teda predpoklady uloženia
takéhoto trestu boli dané. Tu súd prihliadol v prvom rade na to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo,

že obžalovaný vodičské oprávnenie nevyhnutne potrebuje tak k výkonu svojej zárobkovej činnosti
(samostatne hospodáriaci roľník a poistný agent osobne vyhľadávajúci a starajúci sa o klientov), ako
aj v rámci presunov jeho a jeho rodiny, a to či už za účelom zabezpečovania potrieb rodiny, ale aj za
účelom poskytovania opatery a starostlivosti rodinným príslušníkom v ich starobe. Nepochybne nie je
účelom trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. obžalovaného potrestať tak, aby sa mu zamedzilo výkonu

napr. zárobkovej činnosti a dokonca je v rozpore s § 34 ods. 3 Tr. zák. uložiť trest zákazu takejto činnosti
v prípade, ak by to malo závažným spôsobom postihnúť rodinných príslušníkov obžalovaného, čo v
danom prípade bolo dokázané.

Pokiaľ súd posledným výrokom poškodenú U. R. s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na

civilný proces, tu poukazuje, že za účelom ustálenia rozsahu náhrady škody by bolo potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.