Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. máj 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618204185
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618204185.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: S. L. K.,

K..Q..X.., P.: XX XXX XXX, K. K. S. XX, XXX XX C. XX, proti žalovanému: M. V., H.. X.XX.XXXX, R. C.
XXX XX K. R., v konaní o zaplatenie 1.828,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Stranám súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.7.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1.828,08 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. V žalobe žalobca uviedol, že Žalobca uzatvoril dňa 23.12.2014 so žalovaným Zmluvu o revolvingovom

úvere č. 8500097487 (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
1500 €. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť spolu v 42 mesačných splátkach
(vrátane úrokov) vo výške 47,43 €, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátky č. 3 o viac
ako tri mesiace, a to aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa 565
Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení práva
podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému doručené dňa 18.6.2015. V súlade s

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 5.7.2015,
kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Nakoľko tak žalovaný nespravil,
je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu žalovaného voči
žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe vyššie uvedených
skutočností a predstavuje sumu 1828,08 € (žalovaný do dnešného dňa celkovo uhradil 163,98 €).
3. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a následne aj celej
zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy

vo výške 0,04 % denne: - zo sumy 1828,08 € od 6.7.2015 do zaplatenia. V súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok
uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška
zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako
10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.. Žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,55 % p.a.

zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje
rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a
sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené žalobca uplatňuje úrok z omeškania
0,55 % ročne - zo sumy 1828,08 € od 6.7.2015 do zaplatenia. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvnápokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1500 €,
žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 5,05 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 1828,08 € do zaplatenia.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 C.s.p..
Napriek výzve súdu sa žalovaný k podanej žalobe nijako písomne nevyjadril. Žalovaný bol v konaní na
výzvy súdu pasívny a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, pričom všetky písomnosti mu boli
doručované na adresu jeho trvalého pobytu. Na vytýčené pojednávanie sa žalobca nedostavil, pričom

svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím bez jeho prítomnosti, kvôli čomu súd v zmysle
§ 180 C.s.p. pojednával bez jeho prítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými vyššie uvedenými žalobcom predloženými
listinnými dôkazmi a vypočul aj žalovaného na pojednávaní dňa 10.5.2019 a zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že jej manžel zomrel 14.4.2015. Niekedy na
jeseň pred svojou smrťou jej zobral občiansky preukaz s tým, že jej povie na čo ho potrebuje, pričom
dodnes nevie, prečo ho zobral, s peniazmi domov neprišiel. Potom ho vzali do nemocnice a ani do jeho
hospitalizácie a ani počas hospitalizácie jej nevravel, na čo tento preukaz potreboval. Stále jej vravel,
že jej to povie. Vzhľadom k tomu, že zomrel, dodnes nevie, prečo jej zobral ten občiansky preukaz. Ona

je osem rokov bezdomovkyňa, žije však len v meste Spišská Nová Ves. V decembri 2014 v Kežmarku
nebola, nakoľko súd konštatoval, že predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená v Kežmarku.

7. V zmysle § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak v zmysle vyššie uvedeného súd za
sporné skutočnosti považoval to, či medzi žalobcom a žalovaným bol uzatvorený úverový vzťah,

pretože vzhľadom na rozdielnosť podpisu na zmluve o úvere (č.l. 8 spisu) a podpisom na občianskom
preukaze, ktorý predložila žalovaná (OP bol vydaný dňa 28. 3. 2018 pod č. HN 956048), súd vyzval
žalovanú, aby na čistý papier pred samosudkyňou sa trikrát podpísala. Súd následne skonštatoval, že
podpisy žalovaného urobené na pojednávaní do spisu sa približujú podpisu žalovaného na občianskom
preukaze, nie však na zmluve o úvere uzavretej dňa 18. 2.2014, ktorú žalobca súdu predložil.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver"
v príslušnom gramatickom tvare.

10. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

11. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

12. Po preskúmaní a vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov má súd za to, že žaloba žalobcu nie

je opodstatnená v celom rozsahu.

13. Z obsahu a povahy predmetnej zmluvy o úvere je zrejmé, že pri zmluve, ktorú mali uzatvoriť strany
konania, sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, resp. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v ktorej žalobca
- veriteľ vystupuje ako dodávateľ a žalovaný - dlžník má vystupovať v pozícii spotrebiteľa. Je preto

nepochybné, že v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch musí mať
táto zmluva písomnú formu. Písomná forma zmluvy ako právneho úkonu je dodržaná, ak je podpísaná
konajúcou osobou, teda v tomto prípade veriteľom a dlžníkom. Podpis veriteľa je v tomto prípade
nespochybniteľný, avšak súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že sa na predmetnejzmluve nejedná o podpis označeného žalovaného. Tento podpis sa jednoznačne graficky líši od podpisu
žalovaného v jeho občianskom preukaze predloženom súdu a od podpisov, ktoré žalovaný vykonal pred
zákonným sudcom na pojednávaní. Rozdiel bol pre súd zrejmý, kvôli čomu nepovažoval za potrebné vo

veci nariadiť znalecké dokazovanie z odboru grafológie resp. písmoznalectva. Vzhľadom na absenciu
podpisu žalovaného na predmetnej zmluve, ju súd v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka
považuje za neplatnú a z tohto dôvodu preto súd žalobu ako takú zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a nepriznal stranám
právo na náhradu trov konania, pretože v konaní mal úspech žalovaný, ktorý by inak mal právo na
náhradu trov, avšak jemu preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.