Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. júl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204376
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318204376.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcu: I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. A.,
G. XXXX/XX, v zastúpení: JUDr. Miroslav Ivanovič, advokát, AK v Bratislave, Grösslingova 45, proti
žalovaným: 1/ Silverside, a.s., so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/B, IČO: 50 052 560, 2/ M. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. Grob, G. XXXX/XX, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 28.06.2018, doručeným súdu dňa 29.06.2018, domáhal voči žalovaným
1/ a 2/ nariadenia neodkladného opatrenia v nasledovnom znení:

· Žalovaný 1/ je povinný zdržať sa výkonu záložného práva na pozemok CKN parc. č. 1656/83, zapísaný

na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. U. A., ktoré vzniklo na základe záložnej zmluvy na zabezpečenie úveru
s právnymi účinkami vkladu č. V-6492/07 zo dňa 22.01.2008, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.
· Žalovaný 1/ je povinný zdržať sa výkonu záložného práva na pozemok CKN parc. č. 1656/83, parc. č.
1656/272 a na rodinný dom súp. č. 3408 postavený na parc. č. 1656/272, zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX, k.ú. U. A., ktoré vzniklo na základe záložnej zmluvy na zabezpečenie úveru s právnymi

účinkami vkladu č. V-4939/08 zo dňa 04.09.2008, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil nasledovnými skutočnosťami:

· žalobca a žalovaná 2/ ( ako bývalá manželka žalobcu ) sú vedení na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. U.
A., ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností - pozemkov CKN parc. č. 1656/83 a parc. č. 1656/272

a rodinného domu súp. č. 3408 postaveného na parc. č. 1656/272;
· žalobca a jeho bývalá manželka uzatvorili s právnym predchodcom žalovaného zmluvu o úvere;
za účelom zabezpečenia pohľadávky z uvedenej zmluvy boli uzatvorené 2 záložné zmluvy k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec,
katastrálnym odborom pre k. ú. U. A.; ako prvé bolo do časti C listu vlastníctva č. XXXX zavkladované
záložné právo na pozemok parc. č. 1656/83, na zabezpečenie úveru podľa zmluvy č, V-6492/07 zo

dňa 22.01.2008 ( ďalej záložné právo I ); ako druhé v poradí bolo do časti C listu vlastníctva č. XXXX
zavkladované záložné právo na pozemok parc. č. 1656/83, parc. č. 1656/272 a na rozostavaný rodinný
dom na parc. č. 1656/272, na zabezpečenie úveru podľa zmluvy č, V-4939/08 zo dňa 04.09.2008 ( ďalej
záložné právo II ); pod č. Z-5176/2017 bola vykonaná na liste vlastníctva č. XXXX záznamom zmena v
osobe záložného veriteľa, ktorým je v súčasnosti žalovaný 1 ( u oboch záložných práv );
· nakoľko manželstvo žalobcu a žalovanej 2/ bolo rozvedené a bývalí manželia sa nedohodli na

mimosúdnom vyporiadaní zaniknutého BSM ( do ktorého patria aj vyššie popísané nehnuteľnosti ),bola podaná žaloba o vyporiadanie BSM, pričom súdne konanie o vyporiadanie BSM nie je doposiaľ
právoplatne skončené;
· bývalí manželia sa nedohodli na splácaní úveru, v dôsledku čoho sa stala pohľadávka zo zmluvy o

úvere splatnou;
· žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.12.2015 sa veriteľ zo zmluvy o úvere domáhal zaplatenia
pohľadávky zo zmluvy o úvere, súdne konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 45C 704/2015;
toto súdne konanie bolo uznesením zo dňa 15.05.2018 zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby zo strany
spoločnosti Silverside, a.s. ( v danom konaní žalovaný 1/ );

· pohľadávka žalovaného 1/ zo zmluvy o úvere nebola nikdy judikovaná, žalobca ako dlžník predmetnú
pohľadávku nikdy neuznal; rovnako ani žalovaná 2/ pohľadávku zo zmluvy o úvere nikdy neuznala;
pohľadávkuzozmluvyoúverezačalvsúdnomkonanísp.zn.45C704/2015vymáhaťprávnypredchodca
žalovaného 1/, a žalovaný 1/ dňa 15.05.2018 vzal žalobu v plnom rozsahu späť, čo viedlo k zastaveniu
súdneho konania;
· počas trvania súdneho konania na tunajšom súde pod sp. zn. 45C 704/2015 premlčacia doba

pohľadávky zo zmluvy o úvere spočívala, nakoľko však bolo uvedené súdne konanie dňa 15.05.2018
zastavené, pohľadávka zo zmluvy o úvere je t.č. premlčaná; trvanie súdneho konania sp. zn. 45C
704/2015 však nemalo nijaké právne účinky na trvanie premlčacej doby záložného práva I ani záložného
práva II viaznuceho na nehnuteľnostiach;
· zo zákonného ustanovenia § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa žalobcu vyplýva, že sa

premlčuje nielen pohľadávka zabezpečená záložným právom, ale aj samotné záložné právo; záložné
právo sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá v zmysle § 101 Občianskeho
zákonníka začína plynúť, keď sa mohlo vykonať po prvý raz; uvedené skonštatoval aj Najvyšší súd ČR
v rozsudku sp. zn. 21Cdo 681/2006 zo dňa 08.02.2007;
· vzhľadom k vyššieuvedenému žalobca vznáša voči pohľadávke žalovaného zo zmluvy 1 o úvere a voči

záložnému právu I a záložnému právu II zabezpečujúcich pohľadávku žalovaného zo zmluvy o úvere
námietku premlčania; pohľadávka žalovaného 1/ zo zmluvy o úvere sa stala splatnou pred viac ako 3
rokmi ( t.j. ešte pre podaním žaloby vo veci sp. zn. 45C 704/2015 dňa 10.12.2015 ), záložné právo I a
záložné právo II mohol teda záložný veriteľ vykonať pred viac ako tromi rokmi ( vtedy mu začala plynúť
premlčacia doba vo vzťahu k záložnému právu I a záložnému právu II ) a v dôsledku uplynutia uvedenej

premlčacej doby sa obe záložné práva premlčali; záložný veriteľ ich včas nevykonal a v súčasnosti nie
je oprávnený záložné právo vykonať; premlčacia doba záložných práv počas trvania súdneho konania
sp. zn. 45C 704/2015 nespočívala a došlo k jej uplynutiu;
· napriek tomu sa žalobca z webového portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra dozvedel,
že na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. U. A., je zapísaná plomba a pod č. V-5029/2018 prebieha

od 15.06.2018 vkladové konanie na podklade kúpnej zmluvy; žalovaný 1/ ako záložný veriteľ začal
s výkonom záložného práva priamym predajom nehnuteľností, napriek tomu, že obe jeho záložné
práva k nehnuteľnostiam sú toho času premlčané; žalobca zaslal žalovanému 1/ písomnú námietku
premlčania záložného práva; v tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.
zn. 21Cdo/2185/2009 zo dňa 21.12.2010 a na Nález Ústavného súdu SR zo dňa 08.12.2011 č.k. II.

ÚS 250/2011-30; premlčaním záložných práv žalovaný 1/ stratil hmotnoprávny nárok pre priamy predaj
zálohu či akúkoľvek inú formu výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam;
· žalovaný 1/ dal na list vlastníctva č. XXXX k. ú. U. A. zapísať poznámku P-109/2018 o začatí výkonu
záložného práva v nasledujúcom znení: „Oznámenie o začatí výkonu záložného práva podľa § 151 ods.
4 Občianskeho zákonníka, na nehnuteľnosti pozemky parc. č. 1656/83m 1656/272 a na stavbu - rodinný

dom súp. č. 3408 na parc. č. 1656/272, priamym predajom zálohu, P-109/2018, pvz 388/2018.“;
· z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 13.06.2018 je zrejmé, že žalovaný 1/ si dal preukázateľne
zapísať poznámku o začatí výkonu záložného práva až v roku 2018 pod č. P-109/2018; žalovaný 1/
pokračujevúkonochsmerujúcichkrealizáciiužpremlčanýchzáložnýchprávpodanímvyššieuvedeného
návrhu na vklad kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam č. V-5029/2018 dňa 15.06.2018; žalobca teda nemá

inú možnosť ako sa v tejto veci domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva v súdnom konaní a
požadovať vydanie rozsudku, ktorým súd zamedzí žalovanému 1/ vo výkone premlčaných záložných
práv k nehnuteľnostiam;
· žalobca tiež upriamuje pozornosť na tú skutočnosť, že pokiaľ by aj záložné práva I a II k
nehnuteľnostiamnebolipremlčané,žalovaný1/nesplnilformálnepredpokladyprevýkonzáložnýchpráv;

žalovaný 1/ porušil ustanovenie § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobcovi ani žalovanej
2/ doposiaľ písomne neoznámil začatie výkonu záložného práva; z poznámky o začatí výkonu záložného
práva zaevidovanej na liste vlastníctva č. 2558, k. ú. U. A. nie je zrejmé aké záložné právo vlastnežalovaný1/vykonáva,nakoľkonanehnuteľnostiachviaznuaždvezáložnéprávavprospechžalovaného
1/;
· ďalej žalovaný 1/ pri výkone záložného práva postupuje v rozpore s ust. § 151m ods. 1 Občianskeho

zákonníka - žalovaný 1/ ako záložný veriteľ môže predať záloh najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa
oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi; žalobca a žalovaná 2/ ako dlžníci
doposiaľ žiadne oznámenie o začatí výkonu záložného práva od žalovaného 1/ ako záložného veriteľa
neobdržali;
· potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán konania žalobca vidí v tom, že žalovaný 1/ napriek tomu,

že si je plne vedomý premlčania pohľadávky zo zmluvy o úvere ako aj premlčania záložného práva,
pokračuje v úkonoch smerujúcich k speňaženiu majetku žalobcu, t.j. nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom, pre k. ú. Chorvátsky
Grob; potreba nariadiť neodkladné opatrenie je daná aj tým, že v prípade, ak by žalovaný 1/ v rámci
výkonu záložného práva scudzil nehnuteľnosti žalobcu, išlo by o neplatný prevod, pri ktorom by mohlo
dôjsť k poškodeniu práv tretích osôb konajúcich v dobrej viere v hodnovernosť a záväznosť údajov

katastra;
· v danej veci je osvedčené, že na Okresnom úrade Senec, Katastrálnom odbore prebieha vkladové
konanie V-5029/2018, pričom existuje bezprostredná hrozba, že povolením vkladu vlastníckeho práva
dôjde k prevodu nehnuteľností a tým vzniku škody na majetku žalobcu; vzhľadom na to, že predmetné
vkladové konanie prebieha už od 15.06.2018, je potreba vydania neodkladného opatrenia nanajvýš

naliehavá; okrem nariadenia neodkladného opatrenia neexistuje iný právny prostriedok, ktorým by
žalobca dokázal zamedziť výkonu premlčaných záložných práv žalovaného 1/;
· v danej veci je spoľahlivo osvedčené, že nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX sú
vo vlastníctve žalobcu a žalovaný 1/ vo vzťahu k nim začal vykonávať záložné právo; ďalej je v
podanom návrhu riadne osvedčené, že obe záložné práva viaznuce na predmetných nehnuteľnostiach

sú premlčané, preto ich vykonať nemožno;
· bezprostredne hroziaca ujma na strane žalobcu je preukázaná tým, že na liste vlastníctva č. XXXX
je zapísaná plomba o začatí vkladového konania č. V-5029/2018, návrh na vklad podaný 15.06.2018;
základná 30-dňová lehota na povolenie vkladu vlastníckeho práva uplynie dňa 15.07.2018 a k tomuto
dátumu nastanú vecnoprávne účinky kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný 1/ speňažil nehnuteľnosti vo

vlastníctve žalobcu v rámci nezákonného výkonu záložného práva;

3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahovmedzi stranami sporu. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené ( teda nemusia byť nepochybne preukázané ) základné skutočnosti, potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že

je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

12. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca dôkazne nepreukázal a teda neosvedčil základné
skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a to právny vzťah medzi stranami sporu a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Osvedčenie týchto skutočností je základným predpokladom na dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobca síce opísal rozhodujúce skutočnosti, tieto však náležitým spôsobom
neosvedčil, keď súdu nepredložil relevantné listinné dôkazy, ktoré by preukazovali právny vzťah medzi
stranami sporu a taktiež nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ( napr. list vlastníctva, zmluva
o úvere, záložné zmluvy a pod. ). Žalobca sa v návrhu síce na viaceré listinné dôkazy odvoláva, ale
žiadne z nich súdu nepredložil.

13. Keďže v danom prípade nejde o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je podaním vo
veci samej, nakoľko bola podaná aj žaloba vo veci samej, tak ako to vyplýva z obsahu návrhu žalobcu,
súd nemá povinnosť vyzývať na odstránenie vád návrhu, t.j. ani na doloženie relevantných listinných
dokladov preukazujúcich žalobcom tvrdené a opísané rozhodujúce skutočnosti.

14. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil a nepreukázal existenciu právneho vzťahu medzi stranami
sporu, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré sú základnými predpokladmi pre
nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd rozhodne o nároku
na náhradu trov konania aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vzhľadom na to, že
žalobca podal aj žalobu vo veci samej, o trovách konania vzniknutých v súvislosti s návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu strany sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 2 CSP v spojení s
§ 357 písm. d), m), § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 a 2 CSP ) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 CSP.