Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/180/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210202602
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4210202602.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobkyne: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom I. N. XX, Y., proti žalovaným: 1. I.. H. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XX, Y., 2. R. T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, Y., žalovaný v 2. rade zastúpený:
JUDr. Kamil Beresecký, advokát, so sídlom Farská 33, Nitra, IČO: 50 940 929, o určenie vlastníckeho

práva, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 26. apríla 2017 pod č.k.
7C/72/2010-203 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovaní v prvom a druhom rade nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol, že žalovaní v 1. a 2. rade (ďalej spoločne
ako „žalovaní“) majú právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie právne
odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (CSP). Žalobkyňa vzala podanú žalobu v celom rozsahu späť bez udania dôvodu.
Uznesením zo dňa 04.12.2015 č.k. 7C/72/2010-200 konanie zastavil a uviedol, že o nároku na náhradu
trovkonaniarozhodnepoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.Keďžezavineniezastaveniakonania

bolo spôsobené žalobkyňou, priznal žalovaným právo na náhradu trov konania. O výške náhrady mal
rozhodnúť po právoplatnosti napadnutého uznesenia uznesením súdneho úradníka.

2. Žalobkyňa napadla uznesenie súdu prvej inštancie písomným odvolaním podaným v zákonnej lehote.
Ako odvolacie dôvody uviedla dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) a h) CSP. Navrhla, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,

alebo alternatívne, aby ho zmenil a žalovaným nepriznal náhradu trov konania podľa § 257 CSP. Uviedla,
že pre nedostatok dôvodov nebolo možné zistiť, prečo súd prvej inštancie neskúmal možnosť použitia
ustanovenia § 257 CSP. Poukázala na niekoľko rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a
Ústavného súdu Slovenskej republiky. Očakávala, že bude súdom vyzvaná na preukázanie existencie
dôvodov osobitného zreteľa spočívajúcich v jej osobných, majetkových, zárobkových, zdravotných a
iných pomeroch. Ak by výzvu dostala, súd by sa mohol dozvedieť, že mala vážne finančné a zdravotné

problémy. Bola umiestnená v zariadení poskytujúcom sociálne služby. Poberala starobný dôchodok vo
výške 375,- eur mesačne, pričom jej syn jej musel na pobyt v zariadení doplácať 27,12 eura. Ďalej
uviedla,ženevlastnilažiadenmajetokasynjejhradilostatnénevyhnutnépotreby.Malatrpieťdemenciou
pri Alzheimerovej chorobe, psychickou poruchou zapríčinenou poškodením a disfunkciou mozgu. Spolu
s odvolaním predložila kópie listín na podporu jej tvrdení.

3. K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný v 2. rade. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie potvrdil. Nesúhlasil s očakávaním žalobkyne, že ju súd prvej inštancie mal vyzvať napreukázanie jej majetkových pomerov. Bolo jej povinnosťou najneskôr po tom, ako obdržala uznesenie
zo dňa 04.12.2015, preukázať z vlastnej iniciatívy skutočnosti hodné osobitného zreteľa. Pokiaľ tak
nespravila, nebola daná žiadna povinnosť súdu vyzývať žalobkyňu na predkladanie nejakých dokladov.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že žalobkyňa po podaní odvolania
v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) zomrela a zistení, že v
dôsledku právoplatného zastavenia dedičského konania nemá právneho nástupcu (§ 63 ods. 1, 2), s
ktorým by mohol odvolací súd pokračovať v konaní, prihliadajúc na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať (§ 161 ods. 1 CSP), dospel k záveru, že z dôvodu existencie nedostatku procesnej
podmienky, ktorú nemožno odstrániť, je potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť (§
378 ods. 1, § 389 ods. 1 písm. a/ CSP) a konanie zastaviť (§ 161 ods. 2 CSP).

5. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie
dňa 04.03.2010 domáhala určenia vlastníckeho práva k bytu spolu s príslušenstvom nachádzajúcim sa

na adrese G. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 04.12.2015, vzala žalobkyňa žalobu späť. Žiadala
konanie zastaviť, pričom náhradu trov konania si neuplatnila. Žalovaní so spätvzatím súhlasili. Žalovaný
v 2. rade si uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktorých vyčíslenie na sumu 1.232,69 eura doručil
súdu prvej inštancie dňa 07.12.2015. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 04.12.2015 č.k.
7C/72/2010-200konaniezastavil.Otrováchkonanianáslednerozhodolpoprávoplatnostizastavujúceho

uznesenia napadnutým uznesením. Odvolací súd lustráciou strán sporu v registri obyvateľov Slovenskej
republiky zistil, že žalobkyňa zomrela dňa 04.03.2018. Následne úradnou činnosťou zistil, že dedičské
konanie, ktoré bolo po jej smrti vedené na základe súdneho poverenia súdnou komisárkou JUDr.
Máriou Jóba, notárka, so sídlom úradu Jókaiho 16, Komárno, bolo uznesením zo dňa 10.09.2018 č.k.
5D/295/2018-28 zastavené z dôvodu, že žalobkyňa po sebe nezanechala žiaden majetok. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2018.

6. Žalobkyňa bola v konaní zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Blažek, s.r.o., so sídlom
Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 123, avšak právne zastúpenie dňom jej úmrtia v zmysle § 33b
ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

12. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,

že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

13. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

14. Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

15. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.17. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"),

18. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

19. Odvolací súd po oboznámení sa s predloženým súdnym spisom dospel k záveru, že z dôvodu
úmrtia žalobkyne (04.03.2018) bez právneho nástupcu (dediča) po vydaní napadnutého uznesenia

súdom prvej inštancie (26.04.2017) a po podaní odvolania v zákonnej lehote je potrebné z dôvodu
existencie nedostatku procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, napadnuté uznesenie zrušiť a
konanie zastaviť. Žalobkyňa v dôsledku úmrtia stratila procesnú subjektivitu a spôsobilosť mať práva
a povinnosti. Dedičské konanie bolo zastavené z dôvodu, že nezanechala žiaden majetok. V dôsledku
toho nebolo možné pokračovať v konaní.

20. Z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie zrušil (§ 378 ods. 1, § 389 ods. 1 písm. a/ CSP) a
konanie zastavil (§ 161 ods. 2 CSP).

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovaným v 1. a 2. rade ich náhradu
nepriznal. Za bežných okolností by odvolací súd skúmal, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie

konania(§256ods.1CSP),zaúčelomposúdenia,ktorázostránbymalanároknanáhradutrovkonania.
K zastaveniu konania síce neprišlo v dôsledku správania sa žalovaných, čo by za bežných okolností
zakladalo ich nárok na náhradu trov konania, avšak v dôsledku úmrtia žalobkyne neexistoval subjekt,
ktorý by súd mohol zaviazať na náhradu trov konania žalovaným.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).