Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517212312
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517212312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom u otca, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Košice, dieťa rodičov B. P., nar. X.X.XXXX, t.č. bytom V. XXX, a Z. F., nar.
X.X.XXXX, bytom H. nad L., R. XX, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej L. F., nar. XX.X.XXXX, sumou 80 eur mesačne, vždy do
15 - eho dňa v mesiaci vopred do rúk otca, počnúc 24.5.2017.

Dlžné výživné za obdobie od 24.5.2017 do 30.4.2018 spolu vo výške 225,20 eur povoľuje matke splácať

v mesačných splátkach po 12,51 eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania do rúk otca, pod
hrozbou straty výhody splátok, počnúc mesiacom máj 2018.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 9P 43/2015 - 42 zo dňa
26.10.2015 v časti týkajúcej sa určenia výživného pre maloleté dieťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec žiadal návrhom podaným dňa 24.5.2017 o zvýšenie výživného pre maloletú L. zo sumy XX eur

na XXX eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom došlo k
zásadnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa ako aj na strane rodičov.

- 2 - 9P/154/2017

2. Matka v písomnom vyjadrení navrhla návrh otca zamietnuť. Uviedla, že poberá invalidný dôchodok

vo výške 173,60 eur mesačne. Bola zamestnaná, ale už nie je. Nevládze, je často chorá, nie je na tom
najlepšie zdravotne. Zo svojho príjmu platí 60 eur výživné na maloletú Bianku, 24,50 eur výživné na
plnoletúdcéru,vysokoškoláčkuC.F.zprvéhomanželstva,pôžičkunaspálňuvovýške100eurmesačne,
ktorú využíva otec maloletej, pôžičku na plastové okná po 30 eur mesačne, ktoré sú tiež v byte bývalého
manžela.

3. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd po prevedenom dokazovaní a vypočutí účastníkov konania zvýšil

výživné na sumu primeranú zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám
maloletej.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, správou o prešetrení pomerov ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav veci:

5. Naposledy bolo o výživnom pre maloletú Bianku rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice
- okolie č. k. 9P/43/2015 - 42 zo dňa 26.10.2015 v konaní o rozvode, kedy bola na čas po rozvode
schválená dohoda rodičov, podľa ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca a matka
sa zaviazala prispievať na jej výživu sumou 60 eur mesačne. Vo výroku o určení výživného rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2015. Matka bola toho času na invalidnom dôchodku, ktorý poberala

vo výške 261,20 eur mesačne, okrem toho mala príjem z brigády vo výške cca 20 eur mesačne. Už
vtedy spomínala, že je chorľavá, že prekonala tuberkulózu, takisto platila výživné na plnoletú Alexandru
vo výške 24,50 eur mesačne. Otec bol vtedy zamestnaný v spoločnosti U. S. R. F. s.r.o. s príjmom cca
XXX eur mesačne. Maloletá Bianka navštevovala 2. ročník základnej školy.

6. Otec vo svojej výpovedi navrhoval zvýšiť výživné pre maloletú Bianku na sumu 150 eur mesačne.

Uviedol, že je práceneschopný, do apríla 2018 bude poberať nemocenské dávky vo výške 490 eur
mesačne, následne sa zaeviduje na úrade práce. Prácu si hľadá. Spolu s Biankou bývajú v trojizbovom
byte v H. nad L. na R. ul. č. XXX/XX, ktorý vlastní maloletá. Zatiaľ tam býva aj jeho plnoletá dcéra Lenka
z prvého manželstva, ale tá už ide preč. Taktiež tam býva aj otcova priateľka, ktorá je momentálne na
materskej dovolenke s ich spoločnou dcérou X. A., ktorá bude mať dva roky. Jeho priateľka zatiaľ nie

je rozvedená, podala už návrh na rozvod. Príjem jeho priateľky pozostáva z rodičovského príspevku a
prídavku na maloletú Nelu vo výške 240 eur mesačne. Platia nájom vo výške 230 eur mesačne, inkaso
76 eur mesačne, internet a kábel 47 eur mesačne.

7. Maloletá Bianka je vo 4. ročníku základnej školy. Na obedy jej otec vynakladá 35 eur mesačne, desiate

7 eur mesačne, družinu 7 eur mesačne, chodí na gymnastický krúžok a mažoretky, kde platí za každý
krúžokpo6eurmesačne.MaloletáBiankajechorľavá,musíjejpravidelnekupovaťvitamíny.Okremtoho
je alergická na silon, potrebuje kvalitnejšie oblečenie, aj v strave je veľmi vyberavá. Preto jej otec okrem
obedov a desiat v škole chodí po stravu aj do zariadenia pre dôchodcov, aby jej mohol zobrať ešte druhý
obed. Za to platí 31 eur mesačne. Na oblečenie pre maloletú Bianku minie najmenej 60 eur mesačne.

8. Čo sa týka otcovho zdravotného stavu, lieči sa u psychiatričky a u diabetologičky. Ráno užíva osem
druhov liekov a večer päť. Má cukrovku II. typu, ale bude mať asi cukrovku

- 3 .- 9P/154/2017

I. typu, pretože cukor má v poslednej dobe veľmi vysoký. Chodí na gastro a na urológiu s kameňmi, už
dvakrát mu vyberali kamene.

9. Z výpovede matky vyplýva, že poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 173,60 eur mesačne.
Bola zamestnaná ako predavačka v čínskom obchode v B. v spoločnosti G. O., s. r. o. Nebolo jej tam
dobre. Pracovala štyri hodiny denne počas cca deviatich mesiacov. Točila sa jej hlava, veľmi sa jej
zhoršilo dýchanie, pretože má astmu, musela túto prácu ukončiť. Bola často chorá. Viackrát sa stalo, že
ráno zavolala, že nemôže prísť do práce. Zarábala tam dve eurá na hodinu. Od 1.3.2018 sa zamestnala

v pekárni u K. H. v B. ako predavačka na štyri hodiny denne. Pracovala tam dva až tri týždne. Prepustili
ju z toho dôvodu, že navrhovateľ zamestnávateľovi vyvolával a robil jej problémy.

10. Matka býva v spoločnej domácnosti s priateľom a jeho rodičmi v obci V. č. XXX. Priateľ je polovičný
invalidný dôchodca, poberá dôchodok vo výške 180 eur mesačne. Zle počuje a má problémy s chrbticou.

Zoznámili sa cez internet, sú spolu už tretí rok. Priateľ pomáha v prípade potreby roznášať pizzu, nemá
z toho veľký príjem. Rodinný dom, v ktorom bývajú, patrí jeho rodičom, starobným dôchodcom.

11. Matka spláca spálňu po 100 eur mesačne, odkedy už nepracuje, bude splácať v nižšej sume. Teraz
v apríli ešte zaplatila 100 eur. Okrem toho bude musieť zaplatiť 750 eur za súdne poplatky. Jej ďalším

výdavkom je suma 30 eur mesačne za pôžičku na okná, ktoré sú v byte navrhovateľa. Poukázala na to,
že v minulosti poberala plný invalidný dôchodok, kvôli operácii pľúc, ale po troch rokoch jej bol znížený,
čiže momentálne poberá čiastočný invalidný, a to na psychiku a takisto na 10% astmu. Matka udáva, žesi hľadá prácu ako predavačka v B.. Je vyučená ako predavačka drogérie. Na lieky na astmu dáva do
10 eur mesačne. Navštevuje psychiatričku, v súvislosti s čím na lieky vynakladá 6 eur mesačne.

12. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne bolo preukázané, že matka bola zamestnaná v obchodnej
spoločnosti G. O., s. r. o. v období od XX.X.XXXX do 11.1.2018. Za obdobie od 06/2017 do 12/2017 bol
jej priemerný čistý mesačný príjem vo výške XXX,XX eur.

13. Následne bola matka naďalej zamestnaná v tejto spoločnosti na dohodu o pracovnej činnosti zo dňa

16.1.2018, a to na dobu určitú do 11.1.2019. K ukončeniu tohto pracovného pomeru došlo k 27.2.2018.
Podľa dohody mala pracovať 10 hodín týždenne s odmenou 2,76 eur /hod.

14. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne bolo zistené, že od 1.2.2018 bola matka zamestnaná u K. H.
- P.. Zamestnávateľ predložil súdu pracovnú zmluvu zo dňa 1.3.2018, z ktorej vyplýva, že do pracovného
pomeru nastupuje 1.3.2018 ako predavačka v pekárni. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú

od 1.3.2018 do 31.12.2018 s pracovným úväzkom 4 hodiny denne (20 hod. týždenne). Jej čistý príjem
za mesiac marec 2018 bol vo výške 131,89 eur. Pracovný pomer bol ukončený podľa § 72 Zákonníka
práce v skúšobnej dobe k 31.3.2018 zo strany zamestnávateľa.

-4 - 9P/154/2017

15. Bývalý zamestnávateľ matky K. H. dňa 13.4.2018 telefonicky oznámil súdu, že matka bola v jeho
firme zamestnaná iba mesiac z dôvodu zlej pracovnej morálky, preto bol pracovný pomer ukončený v
skúšobnej dobe ( úradný záznam č. l. 76).

16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina vyplýva, že matka býva s priateľom a jeho

rodičmivobciV.vrodinnomdome,ktorývlastniarodičiapriateľa.Matkanadomácnosťničímneprispieva.

17. Z oznámenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že matke bola rozhodnutím zo dňa 24.5.2017 znížená
suma invalidného dôchodku od 12.7.2017 z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej
poisťovne je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % a to od 27.4.2017. Od

12.7.2017 matka poberala invalidný dôchodok vo výške 169,50 eur mesačne, od 1.1.2018 doposiaľ vo
výške 173,60 eur mesačne.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom. Na základe vykonaného

dokazovania mal súd za preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom uplynuli vyše dva
roky, maloletá Bianka je už žiačkou
- 5 .- 9P/154/2017

4. ročníka základnej školy, čím došlo nepochybne k nárastu jej odôvodnených výdavkov. Bolo
preukázané, že k zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorý v čase predchádzajúceho rozsudku
dosahovalpríjemcca670eurmesačne,pričomtohočasujepráceneschopný,doapríla2018mápoberať
nemocenské dávky vo výške XXX eur mesačne.

26. Súd musí konštatovať, že k podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorej sa od
posledného rozsudku zlepšil zdravotný stav, čo je zrejmé aj z rozhodnutia Sociálnej poisťovne o
znížení jej invalidného dôchodku zo sumy 261,20 eur na sumu 173,60 eur mesačne. V konaní nebolo
preukázané, že by zdravotný stav matky bol natoľko vážny, že by nebola schopná aj s prihliadnutím na
určité zdravotné problémy sa zamestnať a riadne si plniť vyživovaciu povinnosť k svojej maloletej dcére.

Súd dáva do pozornosti to, že matka mala možnosť naďalej pracovať u K. ako predavačka, dokonca
na súde uviedla, že sa jej táto práca páčila, pričom k ukončeniu pracovného pomeru došlo evidentne z
dôvodov na strane matky, čo potvrdzuje aj úradný záznam na č. l. 76.

27. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a výšku potenciálneho príjmu matky súd

dospel k záveru, že jej príjem je dostačujúci na to, aby prispievala na výživu maloletej Bianky výživným
vo výške, ktorá je uvedená vo výroku I tohto rozsudku a ktorú súd považoval za primeranú možnostiam
a schopnostiam matky. S poukazom na ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výšky výživného súd
nezohľadnilvýdavkymatky,ktorénemajúprednosťpredvyživovacoupovinnosťoukmaloletémudieťaťu,
a to sú predovšetkým výdavky na pôžičky, pričom je povinnosťou matky usmerniť svoje výdavky tak, aby

plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené. S prihliadnutím na príjem matky však súd nemohol v
plnej miere vyhovieť návrhu otca, preto zvýšil výživné o 20 eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh
zamietol.

28. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

29. Podľa § 232 ods. 3 C. s. p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p., ak súd uložil povinnosť plniť

opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

30. Súd dáva do pozornosti, že zákon neupravuje splatnosť nedoplatkov výživného. Nemalo by však byť

v neprospech oprávneného, že povinný dlhší čas neplnil, zásadne by preto mal byť nedoplatok uhradený
jednorazovo.Podľaokolnostíkonkrétnehoprípadusúdymôžuumožniťuhradiťdlžnévýživnévsplátkach
spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

31. Vzhľadom k tomu, že súd počnúc dňom podania návrhu 24.5.2017 zvýšil výživné zo sumy 60 eur

na 80 eur, t. z. o 20 eur mesačne viac, matka nad rámec bežného
- 6 - 9P/154/2017výživného ničím neprispievala, vznikol matke dlh na výživnom za obdobie od 24.5.2017 do 30.4.2018
spolu vo výške 225,20 eur ( za mesiac 05/2017 alikvotná suma 5,20 eur, za mesiace 06/2017 - 04/2018,
t.j. 11 mesiacov krát 20 eur, 5,20 + 220 = 225 eur ), ktorý jej uložil zaplatiť vzhľadom na jej príjmové a

majetkové pomery v osemnástich splátkach tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom,

alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.