Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117206653
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117206653.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: S. M., narodená

XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, J., zastúpená advokátskou kanceláriou: KONCOVÁ & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátskou
kanceláriou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava,
IČO: 47 233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia a zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 921,66 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je povinný poskytnúť žalobkyni sumu vo výške 200 eur titulom primeraného finančného
zadosťučinenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Súd konanie v časti zaplatenia sumy 541,32 eur zastavuje.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou zo dňa 06.03.2017, domáhala, aby
súd zaviazal žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 1.462,98 eur a zaplatiť 600 eur ako
primerané finančné zadosťučinenie. Žalobu odôvodnila tým, že na základe zmluvy o úvere jej žalovaný

umožnil čerpať úver 1.170 eur so splatnosťou na 42 splátok, s výškou mesačnej splátky 62,69 eur,
pričom celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je vo výške 2.632,98 eur. Uvedená zmluva nemá
zákonné náležitosti a je v rozpore s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch, čo vyplýva
zo skutočnosti, že žalobkyňa so žalovaným spísali žiadosť o poskytnutie úveru v bode 5 a následne
žiadosť bola podpísaná žalobkyňou. Z bodu 6 vyplýva, že sú iným písmom dopísané údaje o schválení
revolvingovom úvere (nevyplňujte), teda v čase uzavretia zmluvy - žiadosti táto časť nebola vyplnená,
o čom svedčí aj iný typ písma, kde sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere. Žalobkyni

následne došlo oznámenie veriteľa o schválení úveru - Zmluva o revolvingovom úvere, ktoré však nie je
podpísané žalobkyňou. Z toho vyplýva, že žalobkyňa so žalovaným neuzavreli písomnú formu tak, ako
to vyžaduje § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobkyňa má za to, že ide o nekalú praktiku
žalovaného, nakoľko v čase podpisu zmluvy žalobkyňa nevie v akej výške a s akými podmienkami jej
bude schválený úver. V zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov a o konečnom termíne splatnosti. Zmluva navyše obsahuje úrokovú sadzbu vo výške 70,02
%, pričom táto odplata podstatne prevyšuje odplatu obvyklú na finančnom trhu za spotrebiteľský úver,

keď v máji 2013 bola ročná úroková miera pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých v obchodných
bankách vo výške 13,02 %. Zo zmluvy nie je zrejmé, aká výška splátky pripadá na splátky istiny úveru,
aká na splátky úrokov, aká na prípadné iné poplatky, nie je teda zrejmé, v akej celkovej výške sú
tieto položky nákladov spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahrnuté v sume 2.632,98 eur,ktorá podľa zmluvy predstavuje sumu celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom. Pretože žalovaný porušil jej spotrebiteľské práva je povinný zaplatiť bezdôvodné obohatenie vo
výške 1.462,98 eur, ktoré predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 1.170 eur a celkovou

sumou uhradenou žalobkyňou vo výške 2632,98 eur a primerané finančné zadosťučinenie vo výške
600 eur. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodnila tým, že existuje stav právnej
neistoty, v dôsledku ktorej nie je zrejmé, koľko má žalobkyňa žalovanému zaplatiť bez toho, aby na
strane žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, pričom je žalobkyňa v zlej finančnej situácii a
splácanie neprimerane vysokých úrokov by mohlo mať pre ňu nepriaznivé následky.

2.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný ani právny zástupca žalovaného, súd podľa § 180 CSP
pojednával v ich neprítomnosti.

3.Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že uzatvorenú zmluvu považuje za bezúročnú
a bez poplatkov, ktorá bola uzatvorená medzi stranami sporu, pričom v predmetnej zmluve nie je

uvedený termín konečnej splatnosti úveru. V tejto zmluve nie je konkretizovaná výška splátky, tak ako
je to v ust. Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný poukazuje, že táto povinnosť bola splnená
oznámením veriteľa o schválení úveru, uvedené oznámenie nie je zaväzujúce pre žalobkyňu, tak ako
to konštatoval i KS v Trnave 23Co/224/2016 a KS v Prešove 17Co/2/2015. Dohoda o poskytnutí služby
nebola individuálne dohodnutá a čo sa týka výšky úrokov, tieto nie sú uplatnené v súlade s § 39

Obč. zák. a v tomto smere poukázala na rozhodnutie NSSR 1NcdO/1/2009, zároveň má za to, že sú
plnené podmienky i na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia s poukazom na ust. Zákona
o ochrane spotrebiteľa. Sumu vo výške 600 eur určili vlastnou úvahou. Má za to, že nárok na primerané
finančné zadosťučinenie preukázali s tým, že ujma na strane žalobkyne nastala. V Zmluve o úvere
absentujú podstatné náležitosti. Zmluva je bezúročná a bez poplatkov a žalobkyňa má nárok na finančné

zadosťučinenie.
4.Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že sa dostala do finančnej tiesni, preto si zobrala úver od
žalovaného, keďže jej manžel bol agresívny a vyhodil ju spolu s dcérou. Bývali v podnájme ako aj u
svokry a jej rodičov. Zobrala si hypotéku, pretože chcela zabezpečiť svojej dcére aj to, čo jej nedal otec.
5.Súd okrem výsluchu žalobkyne doplnil dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou o poskytnutie

revolvingového úveru/ Zmluva o revolvingovom úvere z 20.05.2013, oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500024993 z 20.05.2013, súhrnnými informáciami
o údajoch o novo poskytnutých úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2013, prehľadom platieb, a zistil tento
skutkový stav :
6.Žalobkyňa ako dlžníčka a žalovaný ako veriteľ uzavreli 20.05.2013 na základe žiadosti o poskytnutie

revolvingovéhoúveruZmluvuorevolvingovomúvere,nazákladektorejžalovanýposkytolžalobkyniúver
1.170 eur, ktorý žalobkyňa sa zaviazala vrátiť žalovanému v 42 mesačných splátkach vo výške 62,69
eur, splatnosť úveru 42/19 ( počet splátok/splatnosť -deň v mesiaci). V zmluve bola uvedená celková
suma, ktorú žalobkyňa zaplatí žalovanému 2.632,98 eur (62,69 x 42), predpokladaná RPMN 70,02 % a
priemerná RPMN za úver je 47,29 %, ročná úroková sadzba 76,21 %. Zo súhrnných informácií o údajoch

o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za 1.štvrťrok 2013, so splatnosťou 1 až 5 rokov bola
priemerná hodnota RPMN 48,52 %. Následne bolo žalobkyni doručené oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi- zmluva o revolvingovom úvere, avšak bez podpisu žalobkyne, teda dlžníka. Žalovaný
žalobkyni peňažné prostriedky umožnil čerpať a žalobkyňa vrátila celkom sumu 1923,49 eur, pričom
úver bol poskytnutý vo výške 1.001,83 eur.

7.Právna zástupkyňa žalobkyne podaním zo dňa 04.12.2017 zobrala žalobu v časti zaplatenia sumy
541,32eurspäťažiadalakonanievtejtočastizastaviť.Súdpostupovalpodľa§145ods.1CSPakonanie
v tejto časti zastavil.

8.Podľa § 137 písmeno c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok žalobou možno požadovať,

aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

9.Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa§2písmenog)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní apoplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ

musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

11.Podľa § 9 ods. 2 písmeno f) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

12.Podľa § 9 ods. 2 písmeno i) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru.

13.Podľa § 9 ods. 2 písmeno j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

14.Podľa § 9 odsek 2 písmeno k) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

15.Podľa § 11 odsek 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

17.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18.Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110).

19.Podľa § 107 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

20.Podľa § 107 odsek 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

21.Podľa § 3 ods. 5 tretia veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.22. Žalovaný na základe výzvy súdu podal dňa 13.04.2017 vyjadrenie, v ktorom o. i. vzniesol námietku
miestnej nepríslušnosti, pričom miestne a vecne príslušným je podľa tvrdenia žalovaného OS Bratislava

I. Ako dôvod uviedol, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je potrebné posudzovať podľa §
451 a nasl. OZ, pričom svoj názor oprel o uzn. KS ZA č.k. 9 Co/516/2015 zo dňa 29.10.2015 v zmysle
ktorého "vzťah bezdôvodného obohatenia medzi účastníkmi konania je osobitným, nie spotrebiteľským
vzťahom". Súd má zato, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o úvere. Z obsahu
predmetnej zmluvy je zrejmé, že ide o spotrebiteľský vzťah, teda zmluvu uzatvorenú medzi dodávateľom

a spotrebiteľom. Z uvedeného je zrejmé, že minimálne v časti zaplatenia primeraného finančného
zadosťučinenia, ide o spotrebiteľský spor. Vychádzajúc zo zákona o spotrebiteľských úveroch platného
v čase uzavretia zmluvy, ako aj z podmienok uzavretia zmluvy o úvere so žalovaným je zrejmé,
že ide o vzťah spotrebiteľský. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia ktorého sa žalobkyňa
v predmetnom konaní domáha, má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve. Žalobkyňa má postavenie
spotrebiteľa. Aj v rámci skúmania miestnej príslušnosti je treba uprednostniť výklad, ktorý je na prospech

spotrebiteľa. Uvedený právny názor týkajúci sa ochrany spotrebiteľa v obdobných prípadoch bol riešený
v rozhodnutiach súdov a to v uznesení NS SR č.k. 4 Obdo 45/2012 zo dňa 24.06.2013, ale aj v uznesení
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20 Co l19/2011 zo dňa 13. 09. 2011, uznesení Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 9 Co 132/2011 zo dňa 30. 05. 2011, ako aj v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4 Cdo 268/2005. Súd mal za to, že je daná miestna a vecná príslušnosť Okresného súdu Nitra.

23.Podľa súdu je v danej veci naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko existuje stav
právnej neistoty, v dôsledku ktorej nie je zrejmé, koľko má žalobkyňa žalovanému zaplatiť bez toho, aby
na strane žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu ( § 137 písm. c) CSP).

24.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným existoval
záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní
žalovanýkonalažalobkyňa,ktorájefyzickouosobou,nekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejalebo
podnikateľskej činnosti, čím sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných

právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona
č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na uzavretú zmluvu o úvere (resp.
žiadosť o poskytnutie úveru, ktorá bola podpísaná oboma zmluvnými stranami) sa vzťahujú ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že neobsahuje
všetky obligatórne zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 uvedeného zákona. V žiadosti o poskytnutie

úveru/ zmluve nie je uvedená konečná splatnosť úverov a doba trvania zmluvy, pričom uvedený je len
počet splátok 42 a splatnosť 19. dňa v mesiaci. Zmluva navyše obsahuje úrokovú sadzbu vo výške 70,02
%, pričom táto odplata podstatne prevyšuje odplatu obvyklú na finančnom trhu za spotrebiteľský úver,
keď v máji 2013 bola ročná úroková miera pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých v obchodných
bankách vo výške 13,02 %. Z uvedeného dôvodu súd preto mal za to, že zmluva je bezúročná a bez

poplatkov a preto žalobkyňa má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobkyni bol poskytnutý
úver vo výške 1.001,83 eura, žalobkyňa celkovo uhradila sumu 1.923,49 eur. Z dôvodu, že súd si ako
predbežnú otázku vyriešil, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, súd konštatuje, že za
bezdôvodné obohatenie súd v tomto prípade považuje plnenie nad rámec poskytnutého úveru vo výške
921,66 eur (rozdiel medzi schváleným úverom 1.001,83 eur a sumou, ktorú žalobkyňa žalovanému

uhradila 1.923,49 eur), ktoré musí žalobkyni podľa § 451 odsek 1 Občianskeho zákonníka vydať.
Právny zástupca žalovaného vzniesol námietku premlčania, preto sa súd so vznesenou námietkou
premlčania zaoberal. Súd poukazuje, že počiatok plynutia subjektívnej dvojročnej premlčacej doby je
potrebné počítať odo dňa poukázania jednotlivých plnení žalobkyňou žalovanému, posledná splátka
bola uhradená dňa 29.3.2016 a žaloba bola podaná na súd dňa 06.03.2017, preto súd neprihliadol na

vznesenú námietku premlčania, keďže nárok bol uplatnený včas.

25.Je nesporné, že žalobkyňa uplatnila na súde úspešne porušenie svojho práva ustanoveného podľa
osobitnéhopredpisuažiadalaprimeranéfinančnézadosťučinenievovýške600eur.Súdprirozhodovaní
primeraného finančného zadosťučinenia posudzoval intenzitu zásahu žalovaného do práv žalobkyne

akospotrebiteľa.Spotrebiteľniejepovinnýpreukazovaťujmu,ktorámuvznikla,pretožeZákonoochrane
spotrebiteľa priznáva právo na finančné zadosťučinenie nie v prípade vzniku ujmy, ale už vtedy, keď
mu ujma v nadväznosti na porušenie práv spotrebiteľa vzniknúť mohla. Je to akási satisfakcia za stav,
ktorý musela žalobkyňa v dôsledku konania žalovaného utrpieť. Je aj sankciou postihujúcou žalovanéhoako dodávateľa finančnej služby vadne. Súd považoval finančné zadosťučinenie v sume 200 eur za
primerané, nakoľko priznaná suma 200 eur zodpovedá svojmu účelu, teda poskytuje žalobkyni ako
spotrebiteľovi satisfakciu a odradí dodávateľa od porušovania práv spotrebiteľov. Súd v prevyšujúcej

časti žalobu zamietol.

26.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27.O priznaní náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP s poukazom na úspech a
neúspech strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.