Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/92/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610207967
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6610207967.37

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobkyne Q. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., I. S. XXXX/X, štátna občianka SR, zast. BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti
s.r.o., so sídlom Zvolen, J. Kozáčeka 13E, IČO: 36 859 842 proti žalovanému W. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J.Ň. Č.. XXX, štátny občan SR, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Mihály s.r.o. so sídlom
Lučenec, Jókaiho 121/16, Lučenec, IČO: 47241331, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam, a to k rodinnému
domu so súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území D., obec D., okres T., na parcele
číslo XXX/X, zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXX Okresného úradu Lučenec, Katastrálny odbor a
dvojgaráži so súpisným číslom XXX, nachádzajúca sa v katastrálnom území D., obec D., okres T., na
parcele číslo XXX/X, zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX Okresného úradu Lučenec, Katastrálny
odbor.

Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k:
1/ oploteniu k rodinnému domu so súpisným číslom XXX, na pozemkoch parcele číslo I. XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie D.,
2/spevnenýmplochámpozostávajúcichzkomunikáciíprevozidlá,zchodníkovprepeších,plochyterasy
a plochy pred vstupnými schodmi, umiestnené na pozemku parcela I. Č. XXX/X X. XXX/X zapísané

na Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D.,
3/ vodomernej šachte na parcele číslo I. XXX/X, zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D.C.,
katastrálne územie D.,
4/ drobnej stavbe - altánok, samostatne stojaci objekt na parcele číslo I. XXX/X, zapísaná na Liste
vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D.,
5/ drobnej stavbe - sklad (hospodárska budova), samostatne stojaci objekt na parcele číslo I. XXX/X,
zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D.,

6/ drobnej stavbe - sauna, samostatne stojaci objekt na parcele číslo I. XXX/X, na parcele číslo I. XXX/
X, zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D..

Súd rodinný dom so súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území D., obec D., okres T.,
na parcele číslo XXX/X, zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXX Okresného úradu Lučenec, Katastrálny
odbor, dvojgaráž so súpisným číslom XXX, nachádzajúca sa v katastrálnom území D., obec D., okres T.,

na parcele číslo XXX/X, zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX Okresného úradu Lučenec, Katastrálny
odbor, a

1/ oplotenie k rodinnému domu so súpisným číslom XXX, na pozemkoch parcele číslo I. XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie D.,
2/ spevnené plochy pozostávajúce z komunikácií pre vozidlá, z chodníkov pre peších, plochy terasy a
plochy pred vstupnými schodmi, umiestnené na pozemku parcela I. Č. XXX/X a XXX/X zapísané na

Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D.,3/ vodomernú šachtu na parcele číslo I. XXX/X, zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D.C.,
katastrálne územie D.,
4/ drobnú stavbu - altánok, samostatne stojaci objekt na parcele číslo I. XXX/X, zapísaná na Liste

vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D.,
5/ drobnú stavbu - sklad (hospodárska budova), samostatne stojaci objekt na parcele číslo I. XXX/X,
zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D.,
6/ drobnú stavbu - sauna, samostatne stojaci objekt na parcele číslo I. XXX/X, na parcele číslo I. XXX/X,
zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D. p r i k a z u j e do výlučného

vlastníctva žalovaného.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni primeranú náhradu za príslušný spoluvlastnícky podiel na
rodinnom dome so súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území D., obec D., okres T.,
na parcele číslo XXX/X, zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXX Okresného úradu Lučenec, Katastrálny
odbor, na dvojgaráži so súpisným číslom XXX, nachádzajúca sa v katastrálnom území D., obec D.,

okres T., na parcele číslo XXX/X, zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX Okresného úradu Lučenec,
Katastrálny odbor, a na

1/ oplotení k rodinnému domu so súpisným číslom XXX, na pozemkoch parcele číslo I. XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie D.,

2/ spevnených plochách pozostávajúce z komunikácií pre vozidlá, z chodníkov pre peších, plochy terasy
a plochy pred vstupnými schodmi, umiestnené na pozemku parcela I. Č. XXX/X X. XXX/X zapísané na
Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D.,
3/ vodomernej šachte na parcele číslo I. XXX/X, zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D.,
katastrálne územie D.,

4/ drobnej stavbe - altánok, samostatne stojaci objekt na parcele číslo I. XXX/X, zapísaná na Liste
vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D.,
5/ drobnej stavbe - sklad (hospodárska budova), samostatne stojaci objekt na parcele číslo I. XXX/X,
zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D.C., katastrálne územie D.,
6/ drobnej stavbe - sauna, samostatne stojaci objekt na parcele číslo I. XXX/X, na parcele číslo I. XXX/

X, zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXX, Obec D., katastrálne územie D., vo výške 44 350,--Eur v
lehote do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 3 846,09 Eur a trovy právneho
zastupovania vo výške 19 445,32 Eur na účet právneho zástupcu žalobkyne vedený v D. S., X..O.., číslo

účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Lučenec trovy
konania vo výške 116,54 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Učtáreň Okresného súdu Lučenec v r á t i žalobkyni preddavok na trovách dôkazu vo výške 123,01
Eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam bližšie určených vo výroku tohto rozsudku. V prírode sa jedná o rodinný dom a garáž,

ktoré so žalovaným vlastnia v spoluvlastníckom podiele ? v pomere k celku.

Uviedla, že v zmysle stavebného povolenia číslo 368/2003 zo dňa 19.12.2003 vydaného Obcou D.,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.01.2004 začali s výstavbou rodinného domu a dvojgaráže, ktorú
na základe vzájomnej dohody financovali spoločne. Táto skutočnosť vyplýva napríklad zo Zmluvy o

hypotekárnom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 21.03.2005, na základe ktorej bol poskytnutý úver na
výstavbu rodinného domu vo výške 800 000,--Sk (26 555,14 Eur), ktorú sumu aj s príslušenstvom sa
zaviazala v zmysle Zmluvy o pristúpení k záväzku zo dňa 11.05.2005, splácať spoločne a nerozdielne
so žalovaným. Po ukončení stavebných prác sa so žalovaným, jej vtedajším druhom nasťahovali do
rodinného domu a začali v ňom spoločne bývať. Už od začiatku boli ich vzťahy konfliktné, sprevádzané

častými hádkami a nezhodami, ktoré napokon vyústili k násilnému správaniu sa zo strany žalovaného.Voči žalovanému prebiehalo aj vyšetrovanie v trestnej veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť voči žalobkyni.

Žalobkyňa dňa 30.12.2009 po predchádzajúcom nebezpečnom vyhrážaní zo strany žalovaného sa od
neho odsťahovala do T., kde aj v súčasnosti býva.

V prípade zrušenia podielového spoluvlastníctva si nevie predstaviť ďalšie spolunažívanie so
žalovaným, a aj keby bolo technicky možné riešiť výstavbu dvoch samostatných objektov, nie je ochotná

vynaložiť ďalšie finančné prostriedky na vznik samostatných stavieb v prípade, ak by bola stavba reálne
deliteľná. Navrhla tiež, aby rodinný dom a dvojgaráž súd prisúdil do jej výlučného vlastníctva za náhradu,
ktorú súd určí na základe znaleckého dokazovania, prípadne aby sa preskúmali finančné pomery
žalovaného, resp. ich prisúdi do výlučného vlastníctva žalovaného. V prípade, ak by súd neprisúdil
nehnuteľnosti nikomu z účastníkov konania, navrhla predaj nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku medzi
účastníkmi konania podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. So žalovaným sa chcela dohodnúť

aj mimosúdne o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, preto zaslala jeho právnemu
zástupcovi list s tým, aby sa stretli. Pri stretnutí keď uviedla, že žiada, aby jej vyplatil 2 000 000,--Sk sa
žalovaný vyjadril, že jej nič nepatrí. Bolo to niekedy na jar roku 2010.

Žalobkyňa uviedla, že predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a

to k rodinnému domu a dvojgaráže, ktoré sú v súčasnosti už úplne dokončené a majú súpisné číslo.
Rodinný dom ako aj dvojgaráž stavali so žalovaným spoločne, spoločnými silami a presťahovali sa do
neho v roku 2006. So žalovaným žila v pomere druh a družka asi 10 rokov do 30.12.2009. Nehnuteľnosti
stavali tak podľa jej predstáv ako aj podľa predstáv žalovaného a jej detí, ktoré s ňou bývali. Výstavbu
nehnuteľností financovali zo spoločných financií, ona predala auto, mala nejaké úspory a neskôr

si zobrali spoločne úver. Taktiež žalovaný prispieval financiami, nevie však odkiaľ tieto pochádzali.
Pozemok, na ktorom obidve stavby stoja je vo vlastníctve žalovaného. V rámci mimosúdnych jednaní so
žalovaným jej navrhol v splátkach do jedného roka vyplatiť sumu 28 000,-Eur, avšak následne k dohode
nedošlo.Zlistuvlastníctvasadozvedela,ženaspoluvlastníckypodielžalovanéhojevedenéajexekučné
konanie. Z tohto dôvodu si myslí, že tvrdenie žalovaného, že má dostatok finančných prostriedkov na

jej vyplatenie je nepravdivé. Počas obdobia kedy sa stavala nehnuteľnosť bola v pracovnom pomere,
a taktiež bola aj nezamestnaná. O tom, že mala dostatok finančných prostriedkov svedčia výpisy z jej
účtu, pričom niektoré peniaze neboli na účtoch, nakoľko keď nejaké prišli, tak sa hneď aj investovali
do rodinného domu. Na nehnuteľnosť okrem zmluvy o hypotekárnom úvere s D. S., ktorú uzatvorila
so žalovaným iný úver nebol. Kým so žalovaným žila spolu, peniaze na splátky úveru mu dávala

a on vybavoval rôzne veci, kupoval materiál. Odkedy sa rozišli žalovaný býva v dome aj platí úver.
Niekoľkokrát jej však prišla z banky SMS, že splátka úveru nie je vyplatená.

Žalobkyňa uviedla, že okrem rodinného domu a dvojgaráže na pozemku žalovaného spoločne stavali aj
altánok, studňu, saunu, plot, spevnené plochy a hospodársku budovu. Altánok začali stavať asi v roku

2008 a v roku 2009 hospodársku budovu, ktorá je taká istá veľká asi ako garáž. Studňa sa kopala v roku
2008.Včasejejodchoduzospoločnejdomácnostiodžalovaného,t.j.k30.12.2009bolúplnedokončený
plot a tvrdenie žalovaného, že sa na ňom finančne podieľali aj susedia pán M. X. S. je nepravdivé.
Poukázala na to, že aj z fotografií, ktoré doložila do súdneho spisu, a ktoré boli vyhotovené v letnom
období, máj, jún roku 2009 je zrejmé, že v altánku sa dorábal pult spolu s krbom, pričom bolo to v období,

keď žalovaný bol v X.. Altánok sa dokončil celý kým spolu žili so žalovaným a oslavovala tam aj svoje
39. narodeniny.

Čo sa týka skladu, sauny a altánku a ich stavu k 30.12.2009 kedy odišla zo spoločnej domácnosti od
žalovaného uviedla, že altánok bol postavený na komplet. Sklad bol postavený, avšak neboli natreté

štampľovne a taktiež jeho vonkajšia časť. Dnu boli prívody na vodu a dlažba. Pokiaľ znalec v znaleckom
posudku číslo 26/2012 Y.. T. uviedol, že uviedla, že tam nebol bojler ani vodáreň, tak sa nerozumeli,
nakoľkovovnútrivskladebolovšetko,chýbalalenvonkajšiaúprava.Čosatýkasaunyoprotisúčasnému
stavu bol stav v rozsahu hrubej stavby a chýbala podlaha, povrchové úprava, nebola čelná zasklenená
stena, chýbali rozvody a vnútorné vybavenie. Plot bol úplne postavený s drevenou výplňou tak, ako to

vyplýva z predložených fotografií a na rohu pozemku bol plot vyplnený skladom a zadnou stenou sauny.
Spevnené plochy boli urobené na komplet.Poukázala na skutočnosť, že aj z výpovede svedkov B. I., M. I. X. Y. M. vyplynuli skutočnosti, ktoré tvrdí
v celom konaní, pričom svedkovia sa nevedeli vyjadriť kto financoval nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
sporu, teda aký bol pôvod peňazí. Je zrejmé, ak sa jednali väčšinou so žalovaným, čo uviedli, že reálne

sa väčšinou vyrovnáva chlap s chlapom. Nespochybňuje, že niektoré veci vybavoval žalovaný, nakoľko
je chlap a ona sa na neho s dôverou spoliehala, že finančné prostriedky, ktoré mu odovzdávala použil
na nehnuteľnosti. Výpoveď svedka Y. M., bývalého starostu Obce D. vyhodnotila ako nedôveryhodnú,
keď si navzájom vo svojich výpovediach odporoval.

Taktiežpoukázalanato,žežalovanýtvrdí,ževšetkofinancovalsámadosúdnehospisupredložilzmluvu
ospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejmaldostaťúver200000,--Sk.Mázato,žetietopeniazeneboli
použité na stavbu, pretože v tomto období žalovaný si zakladal spoločnosť s ručeným obmedzením, kde
bolo potrebné zložiť vklad 200 000,--Sk. V čase, keď bral tento spotrebiteľský úver žalovaný vyplácal zo
spoločnosti svojho iného spoločníka. Čo sa týka zmluvy, ktorú mal žalovaný uzavrieť s Prvou stavebnou
sporiteľnou dňa 24.05.2006, túto spochybnila a má za to, že peniaze z tohto úveru neboli použité na

stavbu nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu. Žalovaný do spisu doložil faktúry spoločnosti Drevin,
ktorá stavbu nikdy nerealizovala a ani sa nijako nepodieľala na stavbe. Faktúry vystavané spoločnosťou
Drevin po júni roku 2006 boli vystavované spolu aj s DPH, pričom táto spoločnosť nebola v tomto období
platcom DPH, čo je možné zistiť z portálu finančného riaditeľstva Slovenskej republiky.

Žalobkyňa taktiež poukázala na to, že zo strany žalovaného nebol podaný kvalifikovaný návrh
na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom slova zmysle, pričom aj keby bol podaný,
takýto návrh sa premlčuje v trojročnej premlčacej lehote. Keďže ide o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, musí sa vychádzať z hodnoty nehnuteľností, kde otázka vzájomných investícií
vzhľadom na premlčanie, resp. na nepodanie kvalifikovaného návrhu je potom irelevantná.

Žalovaný uviedol, že so žalobkyňou žil ako druh a družka asi od roku 2000. Najprv bývali u neho v
byte, ktorý mal v podnájme a neskôr, keď sa žalobkyňa rozviedla, tak bývali v jej byte. Nehnuteľnosť
začal stavať sám. Pravdou je, že vyberali so žalobkyňou spoločne nejaký projekt na nehnuteľnosť,
pričom projektant pán I. napísal na projekty aj meno žalobkyne, čo nevedel, že s týmto bude problém

pri financovaní a následne vlastníctve nehnuteľnosti. Nehnuteľnosti stavali svojpomocne a taktiež aj
prostredníctvom firmy Kofemika s.r.o., Halič. Nie je pravdou, že by žalobkyňa financovala nehnuteľnosti,
nakoľko v tom čase bola nezamestnaná a ešte on musel vyplácať jej bývalého manžela z bytu, a taktiež
jej doplácal leasing na auto. Následne z peňazí, ktoré získala predajom auta si zakúpila chalupu. Boli
obdobia, keď spolu žili, a keď spolu nežili. On podniká na základe živnostenského oprávnenia a preto

celú stavbu financoval on. V súčasnosti v rodinnom dome býva aj s priateľkou, a využíva aj rodinný dom,
aj garáž, ktorý je predmetom sporu. Suma na vyplatenie žalobkyni vo výške 2 000 000,--Sk sa mu zdala
byť neadekvátna, nakoľko do domu neprispela ničím. Taktiež úvery spláca on v pravidelných splátkach.
O nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu má záujem, nakoľko ich staval preto, aby mal kde žiť.
Navrhol, aby nehnuteľnosti boli prisúdené do jeho výlučného vlastníctva, a aby sa urobilo vyporiadanie v

širšom slova zmysle, nakoľko on sám financoval celú stavbu. Na stavbu nehnuteľnosti mal aj iné úvery,
ktoré splácal on, aj spláca. Žalobkyňa síce pristúpila k zmluve o hypotekárnom úvere ako spoludlžníčka,
avšak ho nikdy nesplácala.
K listinným dôkazom, ktoré do súdneho spisu predložila žalobkyňa uviedol, že pri opustení domu si
tieto doklady odniesla, avšak platby za nákupy realizoval on. Žalobkyňa sa na list vlastníctva dostala

len nedopatrením.

Na pozemku sa nachádza aj altánok, hospodárska budova. Altánok sa začal stavať ako prvý, potom v
roku 2009 hospodárska budova a dokončievali sa v roku 2010. Studňa na pozemku je hlboká 10 metrov
a je v nej 20 polmetrových skruží. Všetky tieto nehnuteľnosti, ktoré podľa názoru žalobkyne tvoria súčasť

nehnuteľnosti, a to garáže a rodinného domu, sú v jeho výlučnom vlastníctve, nakoľko sa nachádzajú
na jeho pozemku, ktorý má vo výlučnom vlastníctve a boli postavené z jeho výlučných prostriedkov.

Žalovaný uviedol, že čo sa týka spoločnosti Drevin, s.r.o., táto patrila jemu a bývalému manželovi
žalobkyne. Faktúry od spoločnosti Drevin, s.r.o. vyrábala sama žalobkyňa a boli použité na to, aby

sa mohli použiť na vydokladovanie čerpania medziúveru. V rámci mimosúdnych jednaní bol ochotný
žalobkyni vyplatiť 1 000 000,--Sk, s čím však ona nesúhlasila.Žalovaný uviedol, že plot leží na hranici medzi jeho a susediacimi pozemkami, pričom ide o spoločný
plot, ktorý staval spoločne so susedmi, ktorí aj finančne do neho prispeli, a to s pánom M. a pánom S..

Na jeho pozemku sa nachádzajú aj spevnené plochy, ktoré sa stavali postupne, a keď žalobkyňa odišla
zo spoločnej domácnosti neboli ešte dokončené. Nevedel presne uviesť čo pri jej odchode zo spoločnej
domácnosti bolo dokončené alebo nie. Vodomernú šachtu stavali ešte pred začatím stavby rodinného
domu. Žalobkyňa klame, čo sa týka času postavenia jednotlivých stavieb, čo je zrejmé aj z výpovede
vypočutého svedka S.. Žalobkyňa stále vlastní kľúče od brány.

Pri odchode žalobkyni zo spoločnej domácnosti altánok bol v takom stave, ako žalobkyňa predložila
fotografiu, kde oslavovala 38. narodeniny. Múry boli postavené na oplotení v rohu pozemku a na tom
bola postavená drevená konštrukcia. Po jej odchode zo spoločnej domácnosti sa urobil krb, rošt, pulty
a drevené zariadenie. Sklad a sauna vôbec neboli postavené. Všetky nehnuteľnosti financoval, mal
hypotekárny úver, úver zo stavebnej sporiteľne a pôžičky od svojich známych. Poukázal na výpovede

svedka I., I., ktorí uviedli, že finančne sa vysporiadali s ním. Má za to, že tvrdenia žalobkyne, že sa
podieľa na financovaní nehnuteľností, nie sú pravdivé, nakoľko v jej schopnostiach nebolo financovať
tieto stavby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov A. A., Q. A., B. I., M. I., Y. M.,

Ľ. M., L. S., W. B., W. B., M. A.L., H. Y.. A., Y.. T., prečítaním Listu vlastníctva čísla XXX, XXX
Správy katastra Lučenec, katastrálne územie D., Stavebného povolenia vydaného dňa 19.12.2003
Obcou D., Zmluvy o hypotekárnom úvere číslo XXXXXXXXXX, Zmluvy o pristúpení k záväzku,
výpisov z účtu žalobkyne, Uznesenia ČVS: L.-XX/X-L.-T.-XX (č.l. 14 spisu), výpisov z účtu žalobkyne,
Znaleckého posudku číslo 24/2006 znalca Y.. I., Zmluvy o predaji a kúpe ojazdeného motorového

vozidla (č. l. 92 spisu), pokladničných dokladov o nákupe stavebného materiálu, Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby číslo XX XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2004,
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 24.05.2006, pokladničných bločkov
svedčiacich o nákupe stavebného materiálu žalovaným, Znaleckého posudku číslo 24/2011 znalkyne
Y.. X.. X. A., Ohlásenia drobných stavieb, sauny, skladu, altánku, Rozsudku Okresného súdu Lučenec

číslo konania 10C/83/2010-135 zo dňa 03.12.2010 ako aj Znaleckého posudku č. 14/2010 znalca Y..
B. A., ktorý je súčasťou spisu spisová značka 10C/83/2010, Uznesenia Okresného súdu Lučenec číslo
konania 2T/283/2010-172 zo dňa 17.05.2011, oboznámením sa s fotografiami nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom sporu vyhotovených v roku 2008, Znaleckého posudku číslo 5/2012 číslo 26/2012 znalca
Y.. H. T., daňového priznania žalovaného za roky 2003 až 2009 vrátane, lustrácie Sociálnej poisťovne

ohľadne príjmu žalobkyne za roky 2003 až 2009 vrátane, Znaleckého posudku č. 60/2013 znalca Y.. T.
a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu Listu vlastníctva číslo XXX Okresného úradu Lučenec, odbor katastrálny, katastrálne územie D.
jezrejmé,žeúčastnícikonaniasúpodielovíspoluvlastnícirodinnéhodomupostavenéhonaparceleXXX/

XsosúpisnýmčíslomXXXadvojgarážepostavenejnaparceleXXX/XsosúpisnýmčíslomXXXvpodiele
X/X ( č. l. 377 spisu). Obidve stavby ležia na nehnuteľnosti, ktorá je evidovaná na Liste vlastníctva
číslo XXX Okresného úradu Lučenec, odbor katastrálny, katastrálne územie D.. Vlastníkom pozemkov
je žalovaný v podiele X/X, a to parcely číslo XXX/X X. XXX/X, na ktorej sú postavené nehnuteľnosti, a
to rodinný dom a dvojgaráž, ktoré sú predmetom konania.

Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou, a to z výpisu jej účtu vedeného v Q. S. O., X.. O.. vyplýva,
že v roku 2004 mala na svojom účte vedenom v Q. S. hotovosť najviac vo výške 287 251,--Sk, pričom
z účtu bolo priebežne vyberané a zostatok ku dňu 18.10.2004 bol vo výške 30 658,50 Sk.

Žalobkyňa do súdneho spisu doložila aj fotokópiu Zmluvy o predaji a kúpe ojazdeného motorového
vozidla, z ktorej má súd preukázané, že dňa 07.07.2004 predala osobné motorové vozidlo Š. L.,
evidenčné číslo: T. za kúpnu cenu 300 000,--Sk X. I. X. V. D..

Žalobkyňa, ale aj žalovaný do súdneho spisu predložili množstvo pokladničných dokladov, ktoré

preukazujú nákup stavebného materiálu v rokoch 2003 až 2006 vrátane.Žalovaný ako dlžník uzatvoril s D. S., X.. O.. ako veriteľom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby číslo XX-XXXXXXXXXX dňa 08.06.2004. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 199 000,--Sk.

Dňa 21.03.2005 uzatvoril žalovaný ako dlžník s veriteľom D. S., X..O.. Zmluvu o hypotekárnom úvere
číslo XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie hypotekárneho úveru vo výške 800 000,--Sk za
účelom výstavby rodinného domu na pozemku parcela číslo XXX/X v k. ú. D., okres T.. Dňa 11.05.2005
bol uzatvorený Dodatok číslo 1 k Zmluve o hypotekárnom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 21.03.2005,

ktorým žalobkyňa pristúpila ako spoludlžník so žalovaným k Zmluve o hypotekárnom úvere.

Dňa 24.05.2006 žalovaný ako dlžník uzatvoril Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere s
Prvou stavebnou sporiteľnou, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom
XXXXXXX X XX vo výške 500 000,--Sk.

Dňa 30.03.2006 bol znalcom Y.. W. I. vypracovaný Znalecký posudok číslo 24/2006 vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty rozostaveného rodinného domu a rozostavanej garáže, ktoré sú predmetom
tohto konania, nachádzajúcich sa na parcele číslo XXX/X X. XXX/X, k. ú. D. za účelom zriadenia
záložnéhoprávavprospechpeňažnéhoústavu.Zozáveruznaleckéhoposudkujezrejmé,ževšeobecná
hodnota rozostavaného rodinného domu parcela číslo XXX/X je vo výške 1 971 893,71 Sk, rozostavanej

dvojgaráže na parcele číslo XXX/X je vo výške 333 667,39 Sk, oplotenie dvora je vo výške 304 191,87
Sk, vonkajšie úpravy sú vo výške 131 726,40 Sk a pozemky spolu sú vo výške 91 065,60 Sk.

Obcou D., a to Obecným úradom v D. dňa 19.12.2003 bolo vydané Stavebné povolenie číslo XXX/
XXXX na stavbu rodinný dom, stavebníka W. I. X. Q. A., t. j. účastníkov konania. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 13.01.2004. Zo stavebného povolenia je preukázané, že na pozemku parcela číslo
XXX/X, ktorý je vo vlastníctve žalovaného bude postavený rodinný dom, pričom stavebné povolenie
sa vydáva pre oboch stavebníkov na základe písomného súhlasu vlastníka pozemku. Kolaudačným
rozhodnutím číslo XXX/XXXX zo dňa 09.01.2007 bolo Obcou D. povolené užívanie rodinného domu a
dvojgaráže.

Z listinných dôkazov predložených Obcou D. ako stavebným úradom vyplýva, že dňa 16.11.2010
žalovaný písomne ohlásil drobné stavby, a to stavbu sauny na parcele číslo XXX/X, katastrálne územie
D., stavbu skladu na parcele číslo XXX/X, katastrálne územie D., stavbu altánku na parcele číslo XXX/
X, katastrálne územie D..

Uznesením číslo konania 12C/92/2010-187 zo dňa 18.10.2010 súd nariadil znalecké dokazovanie
znalkyňou Y.. X.. X. A., T., z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty
nehnuteľnosti, za účelom vypracovania znaleckého posudku a určenia všeobecnej hodnoty
nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania.

Znalkyňa Y.. X.. A. doručila dňa 21.03.2011 Znalecký posudok číslo 24/2011, v ktorom zodpovedala
na otázky, ktoré jej boli zadané súdom. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom konania nie je možné reálne rozdeliť. Všeobecnú hodnotu rodinného domu a
dvojgarážeurčilana68600,-Eur,toznamenápodielužalobkynezodpovedásuma34300,--Eurapodielu

žalovaného suma 34 300,--Eur. Znalkyňa do všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti zahrnula rodinný dom,
dvojgaráž a vonkajšie úpravy spočívajúce vo vodovodnej prípojke, vodomernej šachte, kanalizačnej
prípojke, čistiarne odpadových vôd, spevnené plochy a vonkajšie schody.

Žalobkyňa nesúhlasila so Znaleckým posudkom číslo 24/2011 znalkyne Y.. X.. A.. V námietke k

znaleckému posudku poukázala na skutočnosť, že znalkyňa neohodnotila v rámci znaleckého posudku
ajstudňu,altánokadrobnústavbu,ktorásanachádzazadvojgarážou,čímsaznížilavšeobecnáhodnota
oceňovaných nehnuteľností. Do znaleckého posudku nezahrnula ani rôzne hnuteľné veci ako akvárium
pri krbe, zabudované akvárium, dva komíny, kamerový systém, klimatizáciu, pult pri krbe, lavičku
s úložným priestorom, schody, jazierko. Celkovú hodnotu nehnuteľnosti určenú znalkyňou považuje

za neprimerane nízku, podhodnotenú a neadekvátnu. Vo veci navrhla nariadiť kontrolné znalecké
dokazovanie.Žalovaný sa k Znaleckému posudku číslo 24/2011 Y.. X.. X. A. vyjadril tak, že súčasťou znaleckého
ohodnotenia nemal byť plot v hodnote 7 607,09 Eur, nakoľko tento v zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (ďalej OZ) nie je súčasťou rozostavaného domu ani dvojgaráže, ale je súčasťou pozemku,

ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. V danom prípade potom všeobecná hodnota oceňovaných
nehnuteľností má zaokrúhlene predstavovať sumu 61 000,--Eur. V ostatnom súhlasil so znaleckým
posudkom znalkyne Y.. X.. X. A..
Znalkyňa Y.. X.. X. A. na pojednávaní súdu dňa 08.09.2011 (č. l. 286 spisu) uviedla, že plne trvá na
záveroch svojho znaleckého posudku.

Z dôvodu, že znalecký posudok Y.. X.. A. bol namietaný účastníkmi konania, no vo väčšom rozsahu
žalobkyňou súd vo veci nariadil na návrh žalobkyne kontrolné znalecké dokazovanie znalcom Y.. H. T.
z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností.

Y.. H. T. vo veci vypracoval Znalecký posudok číslo 5/2012, v ktorom zodpovedal na otázky súdu. Zo

záveru znaleckého posudku Y.. H. T. vyplýva, že rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele číslo XXX/
X nie je reálne deliteľný a taktiež ani dvojgaráž súpisné číslo XXX na parcele číslo XXX/X. Na parcele
číslo XXX/X k. ú. D., List vlastníctva číslo XXX sa nachádzajú aj stavba altánku a hospodárska budova
(sklad), ktoré sú samostatne stojace stavby - nie prístavby vo vzťahu k rodinnému domu a dvojgaráže.
Stavby sú pevne spojené so zemou základmi. Všeobecnú hodnotu rodinného domu a dvojgaráže

spolu s vonkajšími úpravami, do ktorých znalec zahrnul vodovodnú prípojku, kanalizačnú prípojku,
čističku odpadových vôd, vonkajšie schody stanovil sumou po zaokrúhlení 68 900,--Eur. Žalobkyňa k
znaleckému posudku Y.. H. T.Č. číslo 5/2012 uviedla, že znalec nehodnotil oplotenie, vodomernú šachtu
ani spevnené plochy, ktoré boli hodnotené znaleckým posudkom 24/2011 Y.. X.. X. A.. Taktiež ani jeden
zo znalcov nehodnotil drobné stavby, a to studňu, altánok, drobnú stavbu a saunu za dvojgarážou.

Žalovaný k Znaleckému posudku Y.. H. T. č. 5/2012 uviedol, že znalec nesprávne hodnotil stropy ako bod
7 znaleckého posudku, ktoré označil ako stropy s rovným podhľadom drevené trámové, pričom takýto
strop v podkroví nie je. Ďalej znalec hodnotil v bode 26 znaleckého posudku domáci telefón, ktorý sa v
dome nenachádza a taktiež v bode 28 zabezpečovacie zariadenie, ktoré nie je pod omietkou. V bode

36 znaleckého posudku vybavenie kuchyne, znalec ohodnotil obidve položky, pričom v nehnuteľnosti
sa nachádza len jeden elektrický sporák a jedna rúra, ďalej znalec ohodnotil kamerový systém, ktorý
sa v dome nenachádza. Čo sa týka garáže v bode 4 stropy, znalec hodnotil zateplenie garáže, pričom
strop garáže nie je zateplený a čo sa týka bodu 9 vonkajšej úprave povrchov, znalec ohodnotil brizolit
na vonkajšiu úpravu garáže, pričom na vonkajšiu úpravu garáže bol použitý ten istý materiál ako na

rodinný dom a nie brizolit. Po začatí tohto súdneho sporu žalovaný si sám zaobstaral umývačku riadu,
ktorú kúpil v roku 2011, pričom znalec ju taktiež ohodnotil a taktiež zabezpečovacie zariadenie, ktoré
bolo nainštalované až v roku 2011, vstavanú skriňu a klimatizačnú jednotku, ktoré kúpil v roku 2011.

Z dôvodu, že k Znaleckému posudku č. 5/2012 Y.. T. boli podané námietky zo strany účastníkov konania,

súd na pojednávaní dňa 30.05.2012 znalca Y.. T. k jeho Znaleckému posudku číslo 5/2012 aj vypočul.
Znalec uviedol k námietke žalobkyne, že vedľajšie stavby príslušenstva nehodnotil, nakoľko znalecký
posudok robil len v zmysle uznesenia kde mu bola daná konkrétna úloha. Ako súčasť rodinného domu
ocenil funkčné príslušenstvo bez ktorého by tento rodinný dom nemohol fungovať a toto príslušenstvo
bolo predmetom aj stavebného, kolaudačného povolenia, ako sú vodovodná prípojka, kanalizačná

prípojka, čistička odpadových vôd a vonkajšie schody. Čo sa týka technického vybavenia domu, v
uznesení mu nebolo dané, ku ktorému dátumu má dom ohodnotiť. Dom ocenil tak, ako to videl na
ohliadke. V prípade, ak budú vyšpecifikované konkrétne veci, ktoré nemali byť ohodnotené, upresní
hodnotu nehnuteľností. Vodomernú šachtu nehodnotil, nakoľko táto je na cudzom pozemku. Oplotenie,
spevnené plochy, bez tohto rodinný dom môže existovať, nebolo to súčasťou ani stavebného povolenia,

ani kolaudačného. Pokiaľ žalobkyňa nesúhlasí s priemerným koeficientom polohovej diferenciácie
uviedol, že postupoval v zmysle doporučení, ktoré sú v samotnej metodike pre obce, a ktoré sú aj reálne.

V konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod spisovou značkou 10C/83/2010 sa žalovaný
v postavení žalobcu domáhal od žalobkyni v postavení žalovanej zaplatenia sumy 330,42 Eur

s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia na tom skutkovom základe, že žalobkyňa
je spoluvlastníčkou stavieb, ktoré sú predmetom tohto konania v rozsahu ? k celku, a preto
pripadá na ňu povinnosť znášať náklady za užívanie pozemkov v rozsahu ? k celkovým nákladom.
Žalovaný v postavení žalobcu sa domáhal od žalobkyni zaplatenia ročného nájomného, pretožežalobkyňa užíva pozemky bez nájomnej zmluvy v dôsledku existencie stavieb, ktorých je podielovou
spoluvlastníčkou. Žaloba žalovaného bola zamietnutá rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo
konania 10C/83/2010-135 zo dňa 03.12.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.04.2011 v spojení

s rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica číslo konania 14Co/29/2011-175 (č. l. 421 až 426 spisu).
Súčasťou predmetného spisu na č. l. 10 až 20 je objednávka žalovaného na vypracovanie znaleckého
posudku a zároveň Znalecký posudok č. 14/2010 znalca Y.. B. A., ktorý bol objednaný dňa 04.03.2010
žalovaným za účelom ohodnotenia rodinného domu a dvojgaráže, ktoré sú predmetom tohto sporu.
Zo samotnej písomnej objednávky žalovaného (č. l. 20 spisu sp. zn. 10C/83/2010) vyplýva, že žiada

ohodnotiť len rodinný dom s dvojgarážou, taktiež aj príslušenstvo bez altánku a bez vzadu rozostavanej
stavby za garážou. Zo znaleckého posudku, z jeho strany 5 je zrejmé z časti "Údaje o obhliadke a
zameraní predmetu posúdenia", že znalec urobil miestnu ohliadku dňa 04.03.2010, pričom zistil, že
okrem rodinného domu a garáže na pozemku sa nachádzajú nezamerané stavby, rozostavaná stavba
za garážou bez bližšieho určenia a altánok.

Okresný súd Lučenec uznesením číslo konania 2T/283/2010-172 zo dňa 17.05.2011 vec obžalovaného
W. I. - žalovaného, ktorá bola kvalifikovaná ako prečin nebezpečného vyhrážania voči žalobkyni Q. A.
postúpil na prejednanie Obvodnému úradu Lučenec pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica spisová značka 4To/23/2011 dňa 13.07.2011 (č. l. 427

až 429 spisu).

Z predloženého USB kľúča žalobkyňou (prílohová obálka), na ktorom sa nachádzajú fotografie
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, a s ktorými sa súd oboznámil na pojednávaní dňa 16.05.2013
vyplýva, že v čase keď účastníci konania žili ako druh a družka bol dokončený altánok, v ktorom sa

dorábal v roku 2009 pult spolu s krbom, plot, spevnené plochy.

Z prepisu mailovej komunikácie, ktorú do súdneho spisu doručila svedkyňa A. A. (č. l. 497 až 498 spisu),
ktorá bola uskutočnená dňa 20.11.2009 medzi ňou a žalovaným vyplynulo, že v tomto čase sa stavala
prístavba (sklad), kde sám žalovaný uvádza, že ju stavajú asi mesiac. Sauna v tomto čase už taktiež

bola postavená. Vyplýva to zo samotnej mailovej komunikácie.

Vypočutá svedkyňa A. A., ktorá je dcérou žalobkyne uviedla, že žalovaný s nimi býval v spoločnej
domácnosti v T., keď ešte nebol postavený dom v D.. V dome v D. ona nebývala a chodila tam málokedy.
Myslí si, že účastníci konania dom stavali spoločne, pretože bola prítomná, keď si pozerali spoločne

katalóg, avšak ku financovaniu stavebných prác sa vyjadriť nevedela. Pokiaľ tam chodievala, tak si
pamätala, že sa staval dom, garáž, altánok a plot a neskôr aj prístavba za garážou. So žalovaným
ohľadne výstavby nehnuteľností komunikovala aj prostredníctvom skypu. Sám žalovaný jej napísal, že
stavajú prístavbu za garážou pre motorky, saunu aj džakuzu a bolo to v roku 2009. Písal, že to stavajú
spoločne s jej mamou. Pamätá si, že v altánku v D. oslavovali aj narodeniny jej matky. Bol dokončený

aj plot, prístavba za garážou nebola dokončená. Videla, keď robotníci stavali dom a sama pomáhala
mame teda žalobkyni variť pre nich obed.

Svedok Q. A., syn žalobkyne uviedol, že chodieval do D., keď sa začal stavať rodinný dom, až do času
keď sa dokončil. Dom stavali robotníci, a okrem rodinného domu sa staval aj hospodársky dom, garáž,

altánok a robil sa plot. Nevie kto financoval tieto stavby. Sám pomáhal pri stavbe strechy a taktiež aj
oplotenia.

Svedok Y. M. na pojednávaní súdu dňa 16.05.2013 uviedol, že chodieval do nehnuteľnosti účastníkov
konania, ktorá sa nachádza v D., nakoľko v rokoch 2003 až 2010 robil starostu Obce D. a vydával aj

stavebnépovolenia.Donehnuteľnostitedachodievalzúradnejpovinnosti.Nanehnuteľnostianadrobné
stavby vydával stavebné povolenie. Ďalej dodal, že v roku 2010, keď vydával stavebné povolenie na
sklad, altánok a saunu pamätá si, že tieto stavby tam nestáli, že tam bola plechová búda a v tomto čase
taktiež altánok bol len ako súčasť oplotenia, ale nebola to stavba ani nič, bol tam len vykopaný priestor.

Svedok M. I. uviedol, že chodieval do domácnosti účastníkov konania v D., navštevovali sa a pomáhal
im aj s rôznymi prácami. Pomáhal im klásť podlahu, schody a taktiež pomáhal stavať plot. Naposledy bol
u účastníkov konania, keď spolu žili, v čase keď žalobkyňa oslavovala 38 rokov. Oslava bola v altánku.
Vie, že na pozemku bol taktiež postavený plot, taktiež chodníky, ktoré sa asi v tom čase kládli, bolatam garáž, nejaké fitnes centrum, avšak neviem kedy došlo k jeho zhotoveniu. Za vykonané práce v
nehnuteľnosti účastníkov konania mu väčšinou dal žalovaný nejaké drevo a niekedy mu aj zaplatili, nevie
však koho boli peniaze, ale vyplácať ho zvykol žalovaný.

Svedok B. I. uviedol, že chodieval k účastníkom konania na návštevu a robil im aj nejaké veci. Opravoval
im podkrovie rodinného domu, pomáhal robiť prístavbu, ktorá mala byť drevárňou a teraz je to asi
sklad, avšak nepamätá si, v ktorom období to bolo, ale účastníci konania vtedy tam bývali spoločne.
Na pozemku, keď chodieval na návštevy k účastníkom konania sa nachádzal rodinný dom, garáž,

altánok, plot, spevnené plochy. Za práce, ktoré pomáhal vykonávať účastníkom konania sa finančne
nevyrovnávali, ale väčšinou si to kompenzoval so žalovaným, viacej ako so žalobkyňou, čo znamenalo,
že on vykonal nejaké práce a žalovaný mu poskytol stroje.

Svedok Ľ. M. uviedol, že so žalovaným je susedom, hoci tam nebýva, má vedľa neho pozemok, na
ktorom stavia rodinný dom. So žalovaným má spoločný plot, ktorý je asi do polovici jeho pozemku v

rozsahu 40 až 45 metrov. Tento plot staval žalovaný so svojimi ľuďmi, pričom on mu pomohol tak, že
mu dal nejaké kamene, zvyšný cement, piesok, zakúpil joklovinu. Do plotu mu prispel sumou okolo 5
000,--Sk, čo však nevie preukázať. Cíti sa byť spoluvlastníkom plotu ako sused. Uviedol, že plot sa začal
stavať asi v roku 2010 a 2011 a dokončieval sa v roku 2012.

Svedok L. S. uviedol, že so žalovaným je susedom a majú spoločný plot asi 22 metrov z jeho strany.
Žalovanému pomáhal stavať plot tak, že kopal základy a finančne prispel do plotu sumou 5 000,--Sk,
ktorú bol dlžný žalovanému, čo mu on potom odrátal. Necíti sa byť vlastníkom plotu, je to na medzi medzi
ním a žalovaným. Nevedel uviesť kedy sa presne začal stavať plot, avšak sa dokončil asi vlani na jar.
Altánok bol dokončený keď tam bývala ešte aj žalobkyňa. Keď pomáhal robiť nejaké práce žalovanému

aj na dome, aj garáže stále ho volal pán I., ktorý mu za to aj zaplatil. Sklad a sauna boli dokončené v
roku 2012 a začali sa stavať asi v roku 2011.

Vypočutý svedok W. B. uviedol, že oboch účastníkov pozná, nakoľko chodieval vykonávať robotnícke
práce pri výstavbe rodinného domu, plotu, skladu, garáže. Do nehnuteľnosti chodieval 4 až 5 rokov,

naposledy tam bol minulý rok, keď sa dokončila stavba garáže. Za vykonané práce mu platil žalovaný.
Nepamätá si, v ktorom období to bolo, ale vie, že keď sa začali kopať základy na sklad, tak tam už
žalobkyňa nebývala.

W. B., na pojednávaní súdu ako svedok uviedol, že je bratom žalovaného a chodieval do nehnuteľnosti,

ktorá je predmetnom sporu keď účastníci konania tam bývali spoločne. Asi pred šiestimi rokmi sa stavala
garáž, dom, oplotenie a taktiež v období keď účastníci konania žili spoločne v domácnosti sa stavali aj
príjazdové cesty. Sauna, džakuza a sklad sa začali stavať asi pred dvoma rokmi, keď tam už nebývala
žalobkyňa.

SvedokM.A.,švagoržalovanéhouviedol,žechodievalkúčastníkomkonaniaajnanávštevy,ajpomáhať
pri stavbe domu, oplotenia, garáže. Nepamätal si kedy sa stavali stavby.

Na pojednávaní súdu žalobkyňa dňa 27.06.2012 predložila písomný návrh na rozšírenie žalobného
návrhu.

Uznesením číslo konania 12C/92/2010-492 zo dňa 29.06.2012 súd pripustil zmenu návrhu s tým, že
predmet sporu, t. j. zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa okrem rodinného domu
a dvojgaráže rozšíril ešte aj o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k oploteniu k
rodinnéhodomu,kspevnenýmplochám,kvodomernejšachte,kdrobnejstavbe-altánku,skladu,saune.

Z dôvodu rozšírenia žalobného návrhu bola žalobkyňa vyzvaná za účelom vyrúbenia súdneho poplatku
na oznámenie hodnoty predmetu sporu. Žalobkyňa písomne uviedla, že navrhuje v konaní nariadiť
znalecké dokazovanie pre účely určenia hodnoty nehnuteľností za účelom vyrúbenia súdneho poplatku.

Uznesením číslo konania 12C/92/2010-548 zo dňa 17.08.2012 súd nariadil znalecké dokazovanie
znalcomY..H.T.zaúčelomzisteniacenynehnuteľnostípreurčenievýškysúdnehopoplatku,atourčenia
ceny nehnuteľností altánku, skladu, sauny postavených na parcele číslo XXX/X, zapísané na LV čísloXXX Obec D., k. ú. D.. (súdny poplatok za plot, spevnené plochy a vodomernú šachtu bol zaplatený
na začiatku konania).

ZnalecY..H.T.doručilsúduZnaleckýposudokčíslo26/2012,ktorýmstanovilpreúčelysúdnehopoplatku
hodnotu drobných stavieb, a to altánku, skladu a sauny, oplotenia, studni a vonkajších úprav v celkovej
hodnote spolu 9 600,--Eur.

Uznesením číslo konania 12C/92/2010-784 zo dňa 18.09.2013 súd nariadil znalecké dokazovanie

znalcom Y.. H. T. za účelom zistenia ceny nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania s ich bližšou
špecifikáciou ku dňu 30.12.2009 kedy účastníci konania ukončili vzájomné spolužitie.

Znalec Y.. H. T. súdu doručil Znalecký posudok číslo 60/2013 ako Dodatok číslo 2 k Znaleckému posudku
číslo 5/2012 a číslo 26/2012, ktorý v predmetnej právnej veci vyhotovil dňa 23.10.2013. Zo záveru
Znaleckého posudku číslo 60/2013 znalca Y.. H. T. vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré

sú predmetom sporu po zaokrúhlení je 89 700,-Eur, pričom táto suma pozostáva z určenia všeobecnej
hodnoty stavieb, a to rodinného domu a dvojgaráže, drobných stavieb, a to altánku, skladu a sauny,
oplotenia a vonkajších úprav.

Žalobkyňa nemala námietky k Znaleckému posudku číslo 60/2013 znalca Y.. T..

Žalovaný k Znaleckému posudku číslo 60/2013 doručil súdu písomné námietky, v ktorých namietal
vysokú cenu automatického ovládania, východiskovej a technickej hodnoty nehnuteľností, vysokú cenu
skladu, sauny a altánku, oplotenia, studni, vodovodnej prípojky, čističky odpadových vôd a taktiež aj
vysokú cenu vodomernej šachty. Odporca taktiež namietal, že v časti znaleckého posudku označeného

ako I. Nadzemné podlažie v bode 4.1 že má ísť o hrúbku muriva do 30 cm, a znalec uviedol 30 až
40 cm, čo predražuje výslednú sumu. Taktiež do hodnoty nehnuteľností znalec na strane 5 znaleckého
posudku zahrnul v bode 26 domáci telefón, ktorý neexistuje. Taktiež existuje len keramická platňa a
elektrická rúra a nie sporák, čo znalec uviedol v bode 36 na strane 5 znaleckého posudku. Tiež namietal,
že v znaleckom posudku na strane 6 v bode 45 bola znalcom zarátaná klimatizačná jednotka 1 ks a

kamerový systém, ktoré v rozhodnom čase neboli nainštalované a v súčasnosti ani nie sú. Nesúhlasil
aj so sumarizáciou pozemkov pred veľkou bránou, nakoľko tento pozemok nie je vo vlastníctve nikoho
zo strán ako aj chodník pred vstupom do rodinného domu. Podľa jeho názoru na strane 24 znaleckého
posudku je aj uvedený nesprávny výpočet koeficientu polohovej diferenciácie.

K námietkam žalovaného znalec Y.. H. T. na pojednávaní súdu dňa 14.01.2014 vysvetlil ako postupoval
pri vyhotovení znaleckého posudku. Čo sa týka námietky hrúbky muriva, keďže stavba je vyhotovená
z muriva hrúbky 30 cm jednoznačne patrí do položky 30 až 40 cm, keďže táto položka je vrátane
rozmeru 30 cm. Ohľadne domáceho telefónu vychádzal z katalógu tvorby rozpočtových ukazovateľov,
ktorý pochádza z roku 1996, kde vzhľadom na označenie tejto položky v katalógu pod názvom domáci

telefóndotejtopoložkypatriaajslaboprúdovérozvody,apretoichzahrnulpodtútopoložku.Toplatíajpre
elektrickú rúru a keramickú platňu. Ohľadne klimatizačnej jednotky hodnotil tak, ako mu to bolo zadané
v uznesení súdu, pričom jednoznačne mu bolo povedané, že nemá hodnotiť jeden kus klimatizačnej
jednotky, kde na ohliadke mu účastníci konania uviedli, že sa jedná o klimatizačnú jednotku v podkroví.
Ohľadne kamerového systému, tento hodnotil, nakoľko tento bol už aj pri ohliadke, keď vyhotovoval

znalecký posudok v roku 2012, a to že by malo ísť len o imitáciu skutočnej kamery sa dozvedel po dvoch
rokoch, pretože ani pri jednej ohliadke to žalovaný neuvádzal.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne súd zistil, že v čase výstavby nehnuteľnosti, t. j. v rokoch 2003 až
2009 bola žalobkyňa zamestnaná v období od 22.07.2002 do 22.01.2003, následne od 13.10.2004 do

31.01.2005, od 02.05.2006 do 10.05.2006, od 27.11.2006 do 31.12.2006, od 06.02.2007 do 15.04.2007,
od 13.04.2007 do 31.12.2008 a jej príjem za uvedené obdobie bola mzda celkovo vo výške 15 454,82
Eur brutto.

Z daňového priznania žalovaného za roky 2003 až 2009 vyplynulo, že za rok 2003 žalovaný nevykázal

ako podnikateľ žiaden zisk, naopak bol v strate vo výške mínus 108 127,--Sk, za rok 2004 mal príjem 19
778,--Sk brutto, za rok 2005 mal príjem 4 921,--Sk brutto, za rok 2006 nemal vykázaný žiaden príjem,
naopak bol v strate vo výške 262 864,--Sk, za rok 2007 bol tiež v strate vo výške 216 589,--Sk, za rok2008 vykázal stratu vo výške 207 861,--Sk a za rok 2009 vykázal stratu vo výške 5 423,--Eur. Jeho
príjem za uvedené obdobie bol mínus 31 006,95 Eur.
Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 119 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné. Nehnuteľnosťami sú
pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a

nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.

Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej
veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

Súd v konaní mal preukázané, že účastníci konania ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, ktoré sú
predmetom konania každý v podiele X/X, a ktoré sú zapísané na Liste vlastníctva číslo XXX, Okresného
úradu Lučenec, odbor katastrálny, katastrálne územie D., a to rodinný dom a dvojgaráž sa o zrušení ich
spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní nedohodli.

Predmetom konania okrem vyššie uvedených nehnuteľností sú aj nehnuteľnosti, ktoré sa nezapisujú
na list vlastníctva, a to drobné stavby altánok, sklad (hospodárska budova), sauna, spevnené plochy,
plot, ktoré vlastnícky môžu mať iný režim ako nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva, a to
rodinný dom a dvojgaráž (rozhodnutie Najvyššieho súdu 2Cdo/53/2004, rozhodnutie Najvyššieho súdu
ČR 22Cdo/2517/2006). Keďže žalobkyňa tvrdila, že uvedené nehnuteľnosti majú so žalovaným taktiež

v podielovom spoluvlastníctve a naopak žalovaný tvrdil, že sú v jeho výlučnom vlastníctve, súd musel
prejudiciálne skúmať vlastnícke právo účastníkov konania k drobným stavbám, spevneným plochám a
oploteniu.

Žalovaný tvrdil, že nehnuteľnosti, a to rodinný dom a dvojgaráž, kde na liste vlastníctva je zapísaná

žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka v spoluvlastníckom podiele ? by mali patriť do jeho výlučného
vlastníctva, a že žalobkyňa sa na list vlastníctva dostala len nedopatrením, nakoľko celú stavbu
financoval on.
Obrana žalovaného v tomto smere neobstojí z dôvodu, že žalobkyňa je ako podielová spoluvlastníčka
uvedených nehnuteľností zapísaná na liste vlastníctva čo je verejná listina a platí, kým sa nepreukáže

opak. V prípade, ak žalovaný mal za to, že by mal byť výlučným vlastníkom rodinného domu a
dvojgaráže mohol sa domáhať žalobou o určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
žalobkyne, čo však neurobil. Tvrdenie žalovaného vyvracia aj listinný dôkaz, a to stavebné povolenie
vydané stavebným úradom Obcou D.Č. na rodinný dom a dvojgaráž, pretože stavebné povolenie sa
vydávalo pre oboch účastníkov konania, a to na základe písomného súhlasu žalovaného ako vlastníka

pozemku. Obaja účastníci konania do súdneho spisu doložili množstvo listinných dôkazov svedčiacich o
nákupe rôzneho stavebného a iného materiálu potrebného na výstavbu nehnuteľnosti. Súd z uvedeného
mal za to, že medzi účastníkmi konania bola konkludentná dohoda, že všetky nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom konania budú stavať spoločne a spoločne finančne prispievali na ich výstavbu.Žalobkyňa listinnými dôkazmi, a to výpisom zo svojho účtu vedeného v Q. S. preukázala, že v čase
výstavby nehnuteľnosti mala na účte hotovosť najviac vo výške 287 251,--Sk čo bolo k 15.07.2004, z

ktorého postupne vyberala finančné prostriedky, pričom k 18.10.2004 na účte jej ostala hotovosť 30
658,--Sk. Dňa 07.07.2004 žalobkyňa predala osobné motorové vozidlo za 300 000,--Sk čo doložila
listinným dôkazom, a to kúpnou zmluvou.

Z listinných dôkazov, ktoré si súd zabezpečil vyplynulo, že príjem žalobkyne za obdobie rokov 2003

až 2009, teda za obdobie výstavby nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu bol celkovo vo výške 15
454,82 Eur brutto a príjem žalovaného bol v celkovej výške mínus 31 006,95 Eur. Z uvedených listinných
dôkazov je jednoznačne preukázané, že žalobkyňa mala vyšší príjem za uvedené obdobie ako žalovaný,
takžesúduveriljejtvrdeniam,žesapodieľalanafinancovaníspornýchnehnuteľnostívpolovici.Žalovaný
príjem za uvedené obdobie nevykazoval žiaden, keďže podľa daňových priznaní bol v strate.

Za účelom výstavby rodinného domu a dvojgaráže účastníci konania uzatvorili s H. Zmluvu o
hypotekárnom úvere číslo XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie hypotekárneho úveru vo
výške 800 000,--Sk za účelom výstavby rodinného domu na pozemku parcela číslo XXX/X, k. ú. D.,
ktorý je predmetom konania. Žalobkyňa k uvedenej zmluve pristúpila ako spoludlžník. Žalovaný uzatvoril
08.06.2004 ako veriteľ aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 199 000,--Sk a dňa

24.05.2006 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere s Prvou stavebnou sporiteľňou vo
výške 500 000,--Sk, pričom nepreukázal, že finančné prostriedky z týchto dvoch úverov išli na výstavbu
nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu.

Z listinných dôkazov predložených Obcou D. ako stavebným úradom vyplýva, že na drobné stavby, a

to sklad (hospodárska budova), sauna a altánok bolo prijaté žalovaným ohlásenie drobných stavieb
až dňa 16.11.2010. Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu predložila žalobkyňa (fotografie), ale
aj z výpovede svedkov A. A., Q. A. a zo skypovej komunikácie medzi svedkyňou A. A. a žalovaným
vyplynulo, že tieto drobné stavby existovali aj k 30.12.2009, kedy účastníci konania ukončili spolužitie.
Altánok bol úplne dokončený a hospodárska budova (sklad) a sauna boli rozostavané. Aj z výpovede

svedkov B. I., M. I. vyplynulo, že v čase keď účastníci konania žili v D. v spoločnej domácnosti sa
navštevovali a na pozemku okrem rodinného domu a dvojgaráže boli aj spevnené plochy, plot, altánok a
sklad (hospodárska budova), ktorú sám svedok B. I. pomáhal účastníkom konania stavať. V prípade, ak
za vykonané práce im účastníci konania zaplatili, väčšinou to bol žalovaný, avšak pôvod peňazí, resp.
koho tieto finančné prostriedky boli nevedeli uviesť. Aj samotný brat žalovaného W. B. uviedol, že v

období keď účastníci konania spolu žili bol postavený garáž, dom, oplotenie a príjazdové cesty.

Aj z mailovej komunikácii, ktorú žalovaný namietal vyplynulo, že sklad a sauna sa začali stavať v
septembri roku 2009, a preto súd uveril tvrdeniam žalobkyne, že pri jej odchode zo spoločnej domácnosti
boli v takom stave, v akom tvrdila, čo aj preukázala príslušnými dôkazmi. Žalobkyňa vo svojej výpovedi

to ani nespochybňovala, že sklad a sauna pri jej odchode neboli dokončené.

Tiež zo samotnej objednávky žalovaného zo dňa 04.03.2010 čo bolo dva mesiace po skončení spolužitia
so žalobkyňou na vypracovanie znaleckého posudku vyplýva, že už v tomto čase okrem rodinného
domu a dvojgaráže sa na pozemku žalovaného nachádzali aj príslušenstvá k rodinnému domu - altánok

a rozostavaná stavba za garážou. Tieto skutočnosti potvrdzuje aj vypracovaný Znalecký posudok č.
14/2010 znalcom Y.. A. v konaní spisová značka 10C/83/2010, ktorého vypracovanie si objednal sám
žalovaný.Znalecvznaleckomposudkukonštatuje,žepriohliadkeazameranípredmetuposúdeniazistil,
že okrem rodinného domu s príslušenstvom a dvojgarážou sa na pozemku nachádzajú aj nezamerané
stavby a rozostavaná stavba za garážou bez bližšieho určenia a altánok.

V tomto smere súd poukazuje aj na rozdielnosť výpovedí samotného žalovaného, ktorý tvrdil, že v čase
odchodu žalobkyne zo spoločnej domácnosti bol dokončený altánok v rozsahu, že po jej odchode sa
tam robil krb, pulty a sklad a sauna vôbec neboli ani začaté a tieto sa začali robiť až v roku 2010, pričom
na pojednávaní súdu dňa 08.09.2011 (č. l. 291 opak spisu) uviedol, že altánok sa začal stavať ako

prvý, potom v roku 2009 hospodárska budova (sklad) a dokončievali sa v roku 2010. Súd mal za to, že
výpovede žalovaného ohľadne začatia výstavby drobných stavieb sa rozchádzajú, keďže žalovaný aj na
pojednávanídňa15.05.2013(č.l.642spisu)uviedol,žepresnenevieuviesťčopriodchodežalobkynezo
spoločnej domácnosti bolo dokončené alebo nie, avšak potom v priebehu konania si už presne pamätal,resp. aj svedkovia, ktorých navrhol vypočuť on sám, ktoré stavby, resp. príslušenstvá k rodinnému domu
v čase odchodu žalobkyne zo spoločnej domácnosti presne už boli postavené, a ktoré ešte nestáli.

Aj z predložených fotografií, s ktorými sa súd na pojednávaní dňa 16.05.2013 oboznámil, ako aj účastníci
konania, a ktoré do súdneho spisu predložila žalobkyňa je zrejmé, že altánok bol úplne dokončený, ide
o fotografiu z letného obdobia, pričom vidieť, že sa tam nachádzajú aj pulty, spevnené plochy a plot bol
úplne dokončený. Súd mal za to, že aj keď vyhotovenie času vzniku týchto fotografií žalovaný namietal,
a boli predložené žalobkyňou, že tieto fotografie mohli byť vyhotovené žalobkyňou len v čase, keď žili

ako druh a družka v spoločnej domácnosti, nakoľko po odchode žalobkyni zo spoločnej domácnosti
30.12.2009 sa vzťahy medzi účastníkmi konania vyostrili a žalobkyňa nemala vstup do nehnuteľnosti,
ktorej bola podielovou spoluvlastníčkou, čo je zrejmé už aj z priebehu tohto konania, keď musel súd
uznesením prikázať žalovanému, aby žalobkyňa mohla vstúpiť na jeho pozemok za účelom vykonania
dôkazu, a to ohliadky nehnuteľnosti a ohodnotenia súdnym znalcom ako účastníčka konania.

Z listinných dôkazov, ale aj z výpovedí svedkov A. A., Q. A., B. I. X. M. I. taktiež vyplynulo, že v čase
kedy účastníci konania žili v spoločnej domácnosti sa úplne postavil a dokončil plot, spevnené plochy
a boli postavené sklad a sauna.

Z vyhodnotenia všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že aj

vonkajšieúpravy,atospevnenéplochy,oplotenieadrobnéstavbypatriadopodielovéhospoluvlastníctva
účastníkov konania v podiele ?.

Keďže zo strany žalobkyne bol v priebehu konania rozšírený návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva aj k príslušenstvu k rodinnému domu, a to k oploteniu, k spevneným

plochám, hospodárskej budove, altánku a skladu (drobným stavbám), ktoré sa nezapisujú na list
vlastníctva, pričom podielové spoluvlastníctvo žalovaný popieral k týmto nehnuteľnostiam, súd musel
prejudiciálne skúmať vlastnícke právo účastníkov konania k rozšírenému predmetu konania. Je
nepochybné, že vlastníctvo k príslušenstvu veci, možno prevádzať samostatne bez súčasného prevodu
hlavnej veci. Obdobne možno zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo len k príslušenstvu veci a

naopak, možno vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k hlavnej veci bez toho, aby sa tým bez ďalšieho
vždy zrušilo a vyporiadalo podielové spoluvlastníctvo k jej príslušenstvu (rozsudok Najvyššieho súdu
ČR 22Cdo/2517/2006).

Pokiaľ žalobkyňa navrhla zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo nielen k hlavným veciam, ale

aj k príslušenstvu, súd vyporiadaval preto a zrušoval spoluvlastníctvo k hlavným veciam a aj k ich
príslušenstvu.

Je nepochybné, že účastníci konania sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci k stavbám, a to rodinnému
domu a dvojgaráže v podiele 1/2 , pričom tak, ako už súd uviedol vyššie pokiaľ žalovaný tvrdil, že

žalobkyňa sa dostala na list vlastníctva len nedopatrením a mal za to, že je výlučným vlastníkom
týchto nehnuteľností, ktoré sú zapísané na Liste vlastníctva číslo XXX Okresného úradu Lučenec,
katastrálneho odboru, katastrálne územie D., mohol sa voči žalobkyni domáhať určenia vlastníckeho
práva k jej spoluvlastníckeho podielu, čo však neurobil.

Na základe uvedeného súd mal za to, keďže v konaní dôkazmi bolo preukázané, že v čase kým účastníci
konania žili v spoločnej domácnosti, t. j. do 30.12.2009 na pozemku žalovaného, okrem rodinného domu
a dvojgaráže bol postavený aj plot, spevnené plochy, altánok a začalo sa so stavbou hospodárskej
budovy, skladu a sauny, že aj tieto príslušenstvá patria do podielového spoluvlastníctva účastníkov
konania. Medzi účastníkmi konania podľa názoru súdu bola konkludentná dohoda, že tieto nehnuteľnosti

budú stavať spoločne a spoločne aj finančne prispeli na ich výstavbu. Z vykonaného dokazovania,
najmä z výpovede vypočutých svedkov vyplynulo, že účastníci konania iným než výslovným spôsobom
chceli prejaviť vôľu o založení podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom
sporu, a ktoré sa nezapisujú na list vlastníctva v podiele ? tak, aký bol spoluvlastníci podiel účastníkov
konania k nehnuteľnostiam, ktoré sa zapisujú na list vlastníctva (k rodinnému domu a ku garážu). Čo sa

týka vodomernej šachty, ktorú žalobkyňa navrhla ako samostatný predmet na vyporiadanie a zrušenie
podielového spoluvlastníctva, súd mal za to, že je to súčasť rodinného domu, a že má režim tejto hlavnej
veci v zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Súd mal za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že nepreukázal, že spevnené
plochy, oplotenie, sklad a sauna, altánok výlučne financoval on, a taktiež sa v konaní nepreukázalo, že
sklad a sauna sa začali stavať až po odchode žalobkyne zo spoločnej domácnosti. Naopak aj z výpovedí

svedkov, ktorých navrhol vypočuť žalovaný B. I., M. I. a z jeho skypovej komunikácie so svedkyňou A.
A. vyplýva to, čo tvrdí žalobkyňa, že sklad a sauna sa začali stavať na jeseň roku 2009. Preto mal súd
za to, že tvrdenia žalobkyne o stave týchto nehnuteľností v akom boli v čase jej odchodu zo spoločnej
domácnosti od žalovaného sú pravdivé a takto z nich aj vychádzal.
Súd výpoveď svedka Y. M., bývalého starostu obce vyhodnotil ako nedôveryhodnú, ktorá bola v rozpore

aj s tvrdením žalovaného, keď tvrdil, že v roku 2010 čo sa týka altánku, nebola tam žiadna stavba, len
vykopaný priestor a bol len ako súčasť oplotenia, pretože sám žalovaný uviedol, že v roku 2010 sa
altánok už dokončoval. Takže už ako stavba stál.

Výpoveď svedka Ľ. M., suseda žalovaného súd vyhodnotil ako nedôveryhodnú a nepravdivú, nakoľko
tvrdil, že plot, ktorý je predmetom konania sa začal stavať v roku 2011 alebo 2012 a v roku 2012 sa

dokončieval. Jeho výpoveď ako aj výpoveď svedka L. S. vyvracajú viaceré listinné dôkazy, ktoré sa
nachádzajú v súdnom spise. Jednak aj v Znaleckom posudku Y.. W. I. číslo 24/2006 zo dňa 30.03.2006,
ktorý bol vypracovaný za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty rozostavaného rodinného domu,
garáže pre účely záložného práva vyplýva, že už v roku 2006 bol plot postavený, taktiež aj z fotografií,
ktoré sa nachádzajú v prílohovej obálke súdu je nepochybne preukázané, že v čase keď účastníci

konania žili v spoločnej domácnosti, t. j. do 30.12.2009 bol úplne plot dokončený. Preto súd neuveril
tvrdeniam svedkov Ľ. M., L. S. a neuveril ani tvrdeniu, že do plotu žalovanému prispel svedok Ľ. M.
nákupom materiálu a finančnou hotovosťou a svedok L. S. sumou 5 000,--Sk. Na základe uvedeného,
súd ich nepovažoval za spoluvlastníkov oplotenia účastníkov konania.

Súd výpoveď svedka W. B. vyhodnotil ako nepravdivú a nedôveryhodnú, keď na pojednávaní si časove
nič nepamätal čo sa týka stavieb nehnuteľnosti, len si presne pamätal, že v čase keď sa začal stavať
sklad, tam už nebývala žalobkyňa. Svedok W. B. uviedol, že chodieval do nehnuteľnosti účastníkov
konania takmer každý deň 4 až 5 rokov a pomáhal pri stavbe týchto nehnuteľností, pričom naposledy tam
bol minulý rok, t. j. v roku 2012, keď sa dokončieval garáž. Toto tvrdenie svedka, že v roku 2012 sa mal

dokončievať garáž je vyvrátené viacerými listinnými dôkazmi a fotografiami, pretože už dňa 01.02.2007
bolo vydané rozhodnutie o určení súpisného čísla, kde tak rodinnému domu ako aj dvojgarážu bolo
určené súpisné číslo 141. V rozhodnutí Obce D. zo dňa 01.02.2007, ktoré je súčasťou pripojeného spisu
spisová značka 10C/83/2010 (č. l. 8 spisu) je zrejmé, že stavba rodinný dom ako aj dvojgaráž bola
dokončená a možno ich využívať na určený účel. Keď svedok tvrdí, že stavba garáže sa dokončila až

v roku 2012, pričom v roku 2007 už bolo vydané rozhodnutie o určení súpisného čísla, tak súd má za
to, že jeho výpoveď nepravdivá a celkove nedôveryhodná.

Každý spoluvlastník sa kedykoľvek môže obrátiť na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, nakoľko nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v

spoluvlastníckom vzťahu. V danom prípade, dôvodom pre podanie návrhu žalobkyňou bola
skutočnosť, že so žalovaným ako spoluvlastníkom sa nedohodli o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva.

Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne

ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva-reálnerozdelenievecimedzispoluvlastníkovpodľavýškypodielovprichádzadoúvahy
iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Zo záverov znaleckých posudkov, ktoré sú
súčasťouspisu,aktorébolivkonanínariadenévyplynulo,ženehnuteľnosti,ktorésúpredmetomkonania
sú reálne nedeliteľné.

Druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, prichádzajúci do úvahy v prípade,
že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliada na účelné využitie veci.

Súd v danom prípade mal za to, že druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
je opodstatnený. Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam, ktoré boli
predmetom sporu a nehnuteľnosti prikázal za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalovaného,
pričom pri svojom rozhodovaní súd zobral na zreteľ skutočnosť, že žalovaný je výlučným vlastníkompozemku, na ktorých sa nehnuteľnosti nachádzajú, rodinný dom ako aj príslušenstvo a jeho súčasti
užíva, býva tam, teda je účelné, aby nehnuteľnosti boli v ďalšom vo vlastníctve žalovaného, ktorý
o tie nehnuteľnosti prejavil záujem. Pokiaľ by nehnuteľnosti boli za náhradu prisúdené do výlučného

vlastníctva žalobkyni za situácie, že žalovaný je výlučným vlastníkom pozemku, na ktorom nehnuteľnosti
stoja, táto skutočnosť by ešte viacej vyostrila narušené vzťahy, ktoré sú medzi účastníkmi konania, o
čom svedčia aj konania, ktoré prebehli na tunajšom súde vedené pod spisovou značkou 10C/83/2010,
2T/283/2010.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Ing. Ľubomíra Niedelského na pojednávaní
dňa 14.09.2010 navrhol, aby nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu bola prisúdená do výlučného
vlastníctva žalovaného, aby sa to urobilo vyporiadaním v širšom slova zmysle, vzhľadom na skutočnosť,
že stavbu financoval žalovaný v celom rozsahu. Do súdneho spisu dňa 08.10.2010 (č. l. 111 spisu)
doložil len súhrn faktúr a pokladničných bločkov s priloženou tabuľkou (č. l. 126 spisu) kde špecifikoval
zoznam predložených dokladov s vyčíslením sumy bez akýchkoľvek náležitostí v zmysle § 42 a §

79 O. s. p. Nevyhnutnou podmienkou, aby sa súd mohol takýmto nárokom zaoberať je však jeho
riadne uplatnenie návrhom alebo vzájomným návrhom so všetkými náležitosťami. O takomto nároku
súd rozhoduje samostatným výrokom. Súd preto na návrh (vzájomný návrh) žalovaného, ktorý za neho
urobil jeho právny zástupca ako na nekvalifikovaný v tomto konaní neprihliadal.

Pre určenie primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalobkyne súd vo veci nariadil znalecké
dokazovania znalcami Y.. X. A. ako aj Y.. H. T.. Pri určení primeranej náhrady súd vychádzal zo záverov
Znaleckého posudku č. 60/2013 Y.. H. T.. Súd však do všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom konania nezarátal studňu, nakoľko síce túto znalec hodnotil vo svojom znaleckom posudku,
avšak táto mu nebola zadaná v uznesení súdu, a táto nie je ani predmetom konania. Súd preto hodnotu

nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto sporu stanovil na sumu 88 700,--Eur. Súd si závery Znaleckého
posudku 60/2013 Y.. H. T.Č. osvojil aj po vysvetlení, ktoré podal znalec k námietkam žalovaného mal za
to, že závery znaleckého posudku sú správne, a preto z nich aj vychádzal.

Znalec Y.. H. T. v Znaleckom posudku číslo 60/2013 určil všeobecnú hodnotu rodinného domu súpisné

číslo XXX,XX sumou 56 682,87 Eur, dvojgaráže súpisné číslo XXX sumou 8 254,99 Eur, všeobecnú
hodnotu drobných stavieb na parcele číslo XXX/X, a to altánku vo výške 3 141,25 Eur, skladu vo výške
4 554,59 Eur, sauny vo výške 1 764,57 Eur, oplotenia čelného vo výške 1 343,71 Eur, pravého vo
výške 2 734,49 Eur, zadného vo výške 1 134,59 Eur, ľavého vo výške 2 448,51 Eur, kopanej studni
vo výške 1 042,43 Eur, vonkajších úprav, a to vodovodnej prípojky vo výške 507,07 Eur, kanalizačnej

prípojky vo výške 326,71 Eur, čističky odpadovej vody vo výške 1 142,18 Eur, vonkajšie schody vo výške
156,19 Eur, vodomernej šachty vo výške 173,15 Eur, spevnených plôch kamenných vo výške 4 037,31
Eur, spevnených plôch betónových vo výške 248,84 Eur a oporného múrika vo výške 64,99 Eur. Spolu
všeobecná hodnota je vo výške 89 748,44 Eur, po zaokrúhlení 89 700,--Eur.

Keďže súd mal za to, že predmetom konania sú všetky vyššie uvedené nehnuteľnosti okrem studni, určil
všeobecnú hodnotu nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu sumou 88 716,01 Eur, po zaokrúhlení
suma 88 700,--Eur (Zaokrúhlenie je v zmysle vyhlášky číslo 490/2004 Z. z. a prílohy 5 časti III).

Na základe uvedených skutočností súd určil žalovanému zaplatiť žalobkyni náhradu za spoluvlastnícky

podiel vo výške 44 350,--Eur (88 700 : 2).

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Vzhľadom na výšku sumy, ktorú ako náhradu za spoluvlastnícky podiel je povinný žalovaný vyplatiť
žalobkyne, súd mu určil dlhšiu lehotu v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p., a to 90 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 148 ods. 1 O. s. p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd žalobkyne ako úspešnej účastníčke priznal trovy konania v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p., pričom
zobral zreteľ na to, že pred podaním žaloby sa žalobkyňa pokúšala mimosúdne dohodnúť so žalovaným,
čo vyplýva aj zo zápisnice z prvého pojednávania v predmetnej veci, avšak po uvedení sumy, ktorú od
žalovaného žiadala, žalovaný sa postavil odmietavo a uviedol, že nič jej nepatrí, keďže do nehnuteľností

neinvestovala.

Žalobkyňa si vyčíslila trovy konania ako hotové výdavky, ktoré jej vznikli za zaplatené súdne poplatky,
preddavkynatrovykonaniaafotokópiezosúdnehospisuvcelkovejvýške3969,10Euratrovyprávneho
zastúpenia 26 658,98 Eur. Právny zástupca žalobkyne pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal
z § 10 ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení noviel a základnú sadzbu tarifnej odmeny stanovil za

jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. na sumu 512,85 Eur. Režijný
paušál za rok 2010 si uplatnil vo výške 7,21 Eur, za rok 2011 vo výške 7,41 Eur, za rok 2012 vo výške
7,63 Eur, za rok 2013 vo výške 7,81 Eur a za rok 2014 vo výške 8,04 Eur.

Právny zástupca žalobkyne si uplatnil trovy právneho zastúpenia za tieto úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 17.02.2010 (512,85 Eur + 7,21 Eur)
- písomné podanie na súd vo veci samej (návrh na začatie konania) zo dňa 20.05.2010 (512,85 Eur
+ 7,21 Eur)
- návrh na zabezpečenie dôkazu - zaslanie Znaleckého posudku č. 24/2006 (256,43 Eur + 7,21 Eur)
- žiadosť o vyčíslenie súdneho poplatku v správnej výške 17.07.2010 (256,43 Eur + 7,21 Eur)

- odvolanie voči uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku 29.07.2010 (256,43
Eur + 7,21 Eur)
- porada s klientom dňa 13.09.2010 (170,95 Eur + 7,21 Eur)
- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 14.09.2010 (512,85 Eur + 7,21 Eur)
- predloženie listinných dôkazov zo dňa 29.09.2010 (256,43 Eur + 7,21 Eur)

- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 12.10.2010 (512,85 Eur + 7,21 Eur)
- účasť na ohliadke nehnuteľnosti v D. 11.03.2011 (512,85 Eur + 7,41 Eur)
- námietka zaujatosti voči znalkyni 28.03.2011 (256,43 Eur + 7,41 Eur)
- žiadosť o uloženie povinnosti strpieť vstup a prechod cez pozemok 29.03.2011 (256,43 Eur + 7,41 Eur)
- porada s klientom zo dňa 04.04.2011 (170,95 Eur + 7,41 Eur)

- vyjadrenie k znaleckému posudku 05.04.2011 (512,85 Eur + 7,41 Eur)
- vyjadrenie k odvolaniu žalovaného o vylúčení znalkyne 06.06.2011 (256,43 Eur + 7,41 Eur)
- porada s klientom zo dňa 07.09.2011 (170,95 Eur + 7,41 Eur)
- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 08.09.2011 (512,85 Eur + 7,41 Eur)
- vyjadrenie k uzneseniu o nariadení kontrolného znaleckého posudku dňa 12.10.2011 (512,85 Eur +

7,41 Eur)
- vyjadrenie k odvolaniu žalovaného proti uzneseniu súdu o nariadení kontrolného znaleckého posudku
04.11.2011 (256,43 Eur + 7,41 Eur)
- žiadosť o predĺženie lehoty na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku 04.11.2011 (256,43 Eur
+ 7,41 Eur)

- účasť na ohliadke nehnuteľnosti v D. 24.02.2012 (512,85 Eur + 7,63 Eur)
- porada s klientom dňa 14.03.2012 (170,95 Eur + 7,63 Eur)
- vyjadrenie k znaleckému posudku 15.03.2012 (512,85 Eur + 7,63 Eur)
- stanovisko navrhovateľky k vyjadreniu odporcu k znaleckému posudku 23.05.2012 (256,43 Eur + 7,63
Eur)

- porada s klientom zo dňa 29.05.2012 (170,95 Eur + 7,63 Eur)
- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 30.05.2012 (512,85 Eur + 7,63 Eur)
- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 27.06.2012 (512,85 Eur + 7,63 Eur)
- návrh na zmenu návrhu na začatie konania 21.06.2012 (512,85 Eur + 7,63 Eur)
- žiadosť o ustanovenie znalca na účely určenia hodnoty drobných stavieb 07.08.2012 (256,43 Eur +

7,63 Eur)
- odvolanie proti uzneseniu o nariadení znaleckého dokazovania dňa 06.09.2012 (256,43 Eur + 7,63 Eur)
- účasť na ohliadke nehnuteľnosti v D. dňa 10.10.2012 (512,85 Eur + 7,63 Eur)
- porada s klientom dňa 02.11.2012 (170,95 Eur + 7,63 Eur)- vyjadrenie k znaleckému posudku 05.11.2012 (512,85 Eur + 7,63 Eur)
- porada s klientom dňa 14.05.2013 (170,95 Eur + 7,81 Eur)
- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 15.05.2013 (512,85 Eur + 7,81 Eur)

- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 18.06.2013 (512,85 Eur + 7,81 Eur)
- porada s klientom dňa 28.06.2013 (170,95 Eur + 7,81 Eur)
- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 02.07.2013 (512,85 Eur + 7,81 Eur)
- porada s klientom dňa 21.08.2013 (256,43 Eur + 7,81 Eur)
- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 22.08.2013 (512,85 Eur + 7,81 Eur)

- porada s klientom dňa 16.09.2013 (256,43 Eur + 7,81 Eur)
- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 17.09.2013 (512,85 Eur + 7,81 Eur)
- účasť na ohliadke nehnuteľnosti v D. dňa 22.10.2013 (512,85 Eur + 7,81 Eur)
- stanovisko k vyjadreniu odporcu k znaleckému posudku 17.12.2013, na ktoré bol vyzvaný súdom
(512,85 Eur + 7,81 Eur)
- porada s klientom dňa 13.01.2014 (256,43 Eur + 8,04 Eur)

- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 14.01.2014 presahujúca 2 hodiny (1 025,70 Eur + 8,04 Eur)
- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 04.02.2014, pri ktorom došlo len k vyhláseniu rozhodnutia
((1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny - 256,43 Eur + 8,04 Eur).
Spolu si tarifnú odmenu bez DPH vyčíslil sumou 20 877,46 Eur.

Právny zástupca žalobkyne si uplatnil a vyčíslil nárok na náhradu hotových výdavkov
za cestovné v zmysle § 15a v spojení s § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení noviel za cesty:
- dňa 14.09.2010, 12.10.2010, 08.09.2011, 30.05.2012, 27.06.2012, 15.05.2013, 18.06.2013,
02.07.2013, 22.08.2013, 17.09.2013, 14.01.2014, 04.02.2014 Zvolen - Lučenec a späť, pričom jedna
cesta Zvolen - Lučenec predstavuje 59 km a trvá cca 55 minút

- dňa 11.03.2011, 24.02.2012, 10.10.2012, 22.10.2013 Zvolen - D. a späť, pričom jedna cesta Zvolen -
D. predstavuje 52 km a trvá cca 50 minút.

V zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení noviel si právny zástupca žalobkyne uplatnil
aj nárok za náhradu:

- za stratu času cestovaním pri uskutočnených cestách dňa 14.09.2010, 12.10.2010 vo výške 48,08
Eur a cestovné bez DPH vo výške 31,90 Eur.
- dňa 11.03.2011 za stratu času cestovaním pri uskutočnených cestách vo výške 49,40 Eur a cestovné
bez DPH vo výške 29,40 Eur.
- dňa 08.09.2011 za stratu času cestovaním pri uskutočnených cestách vo výške 49,40 Eur a cestovné

bez DPH vo výške 33,60 Eur.
- dňa 24.02.2012 za stratu času cestovaním pri uskutočnených cestách vo výške 50,84 Eur a cestovné
bez DPH vo výške 30,10 Eur.
- dňa 30.05.2012 za stratu času cestovaním pri uskutočnených cestách vo výške 50,84 Eur a cestovné
bez DPH vo výške 34,40 Eur.

- dňa 27.06.2012 za stratu času cestovaním pri uskutočnených cestách vo výške 50,84 Eur a cestovné
bez DPH vo výške 34,20 Eur.
- dňa 10.10.2012 za stratu času cestovaním pri uskutočnených cestách vo výške 50,84 Eur a cestovné
bez DPH vo výške 30,70 Eur.
- dňa 15.05.2013, 18.06.2013, 02.07.2013 za stratu času cestovaním pri uskutočnených cestách vo

výške 52,04 Eur a cestovné bez DPH vo výške 33,80 Eur.
- dňa 22.08.2013 za stratu času cestovaním pri uskutočnených cestách vo výške 52,04 Eur a cestovné
bez DPH vo výške 34,10 Eur.
- dňa 17.09.2013 za stratu času cestovaním pri uskutočnených cestách vo výške 52,04 Eur a cestovné
bez DPH vo výške 34,20 Eur.

- dňa 22.10.2013 za stratu času cestovaním pri uskutočnených cestách vo výške 52,04 Eur a cestovné
bez DPH vo výške 27,50 Eur.
- dňa 14.01.2014, 04.02.2014 za stratu času cestovaním pri uskutočnených cestách vo výške 53,60 Eur
a cestovné bez DPH vo výške 33,60 Eur.
Spolu cestovné a náhrady za stratu času si právny zástupca žalobkyne vyčíslil sumou 1 338,36 Eur +

20 % DPH spolu aj s tarifnou odmenou 26 658,98 Eur.

Žalobkyňa si uplatnila trovy konania, ktoré jej vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku za
podanie žaloby vo výške 2 730,--Eur, z rozšíreného návrhu vo výške 288,--Eur a tiež si uplatnila trovykonania, ktoré jej vznikli v súvislosti so zaplatením preddavkov na trovy znaleckého dokazovania vo
výške 3 x 250,--Eur a 1 x 200,--Eur a náklady súvisiace s vyhotovením fotokópie zo súdneho spisu vo
výške 1,10 Eur. Spolu si žalobkyňa uplatnila trovy konania vo výške 3 969,10 Eur.

Po preskúmaní uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia právnym zástupcom žalobkyne súd
zistil, že právny zástupca žalobcu si správne účtoval za jeden úkon právnej služby 512,85 Eur, aj keď z
nesprávnej hodnoty 44 850,--Eur, avšak aj pri súdom priznanej sume 44 350,--Eur je hodnota za jeden
úkon právnej služby v rovnakej výške, tak ako si uplatnil právny zástupca žalobkyne, t. j. 512,85 Eur.

Časť A/ Tarifná odmena si právny zástupca žalobkyne správne vyčíslil:

- odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 17.02.2010 (512,85 Eur + 7,21 Eur),
- písomné podanie na súd vo veci samej (návrh na začatie konania) zo dňa 20.05.2010 (512,85 Eur
+ 7,21 Eur)

- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 14.09.2010 (512,85 Eur + 7,21 Eur)
- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 12.10.2010 (512,85 Eur + 7,21 Eur)
- účasť na ohliadke nehnuteľnosti v D. 11.03.2011 (512,85 Eur + 7,41 Eur)
- vyjadrenie k znaleckému posudku 05.04.2011 (512,85 Eur + 7,41 Eur)
- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 08.09.2011 (512,85 Eur + 7,41 Eur)

- vyjadrenie k uzneseniu o nariadení kontrolného znaleckého posudku dňa 12.10.2011 (512,85 Eur +
7,41 Eur)
- účasť na ohliadke nehnuteľnosti v D. 24.02.2012 (512,85 Eur + 7,63 Eur)
- vyjadrenie k znaleckému posudku 15.03.2012 (512,85 Eur + 7,63 Eur)
- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 30.05.2012 (512,85 Eur + 7,63 Eur)

- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 27.06.2012 (512,85 Eur + 7,63 Eur)
- návrh na zmenu návrhu na začatie konania 21.06.2012 (512,85 Eur + 7,63 Eur)
- účasť na ohliadke nehnuteľnosti v D. dňa 10.10.2012 (512,85 Eur + 7,63 Eur)
- vyjadrenie k znaleckému posudku 05.11.2012 (512,85 Eur + 7,63 Eur)
- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 15.05.2013 (512,85 Eur + 7,81 Eur)

- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 18.06.2013 (512,85 Eur + 7,81 Eur)
- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 02.07.2013 (512,85 Eur + 7,81 Eur)
- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 22.08.2013 (512,85 Eur + 7,81 Eur)
- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 17.09.2013 (512,85 Eur + 7,81 Eur)
- účasť na ohliadke nehnuteľnosti v D. dňa 22.10.2013 (512,85 Eur + 7,81 Eur)

- stanovisko k vyjadreniu odporcu k znaleckému posudku 17.12.2013, na ktoré bol vyzvaný súdom
(512,85 Eur + 7,81 Eur)
- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 14.01.2014 presahujúca 2 hodiny (1 025,70 Eur + 8,04 Eur)
- účasť na pojednávaní na OS Lučenec dňa 04.02.2014, pri ktorom došlo len k vyhláseniu rozhodnutia
(1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny - 256,43 Eur + 8,04 Eur).

Za nasledovné úkony právnej služby, za ktoré si právny zástupca odmenu vyčíslil vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny mu patrí odmena len vo výške ? základnej sadzby tarifnej odmeny, keďže tieto
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. nemožno považovať za podania na súd vo veci samej:

- žiadosť o vyčíslenie súdneho poplatku v správnej výške 17.07.2010 (256,43 Eur + 7,21 Eur)
- odvolanie voči uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku 29.07.2010 (256,43
Eur + 7,21 Eur)
- námietka zaujatosti voči znalkyni 28.03.2011 (256,43 Eur + 7,41 Eur)
- žiadosť o uloženie povinnosti strpieť vstup a prechod cez pozemok 29.03.2011 (256,43 Eur + 7,41 Eur)

- vyjadrenie k odvolaniu žalovaného o vylúčení znalkyne 06.06.2011 (256,43 Eur + 7,41 Eur)
- vyjadrenie k odvolaniu žalovaného proti uzneseniu súdu o nariadení kontrolného znaleckého posudku
04.11.2011 (256,43 Eur + 7,41 Eur)
- žiadosť o predĺženie lehoty na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku 04.11.2011 (256,43 Eur
+ 7,41 Eur)

- stanovisko navrhovateľky k vyjadreniu odporcu k znaleckému posudku 23.05.2012 (256,43 Eur + 7,63
Eur)
- žiadosť o ustanovenie znalca na účely určenia hodnoty drobných stavieb 07.08.2012 (256,43 Eur +
7,63 Eur)- odvolanie proti uzneseniu o nariadení znaleckého dokazovania dňa 06.09.2012 (256,43 Eur + 7,63 Eur)

Za úkony právnej služby označené ako ďalšie porady právneho zástupcu so žalobkyňou (13.09.2010,

04.04.2011, 07.09.2011, 14.03.2012, 29.05.2012, 02.11.2012, 14.05.2013, 17.06.2013, 28.06.2013,
21.08.2013, 16.09.2013 a 13.01.2014) súd právnemu zástupcovi odmenu nepriznal, keďže vykonanie
týchto úkonov právny zástupca ničím nepreukázal.

Zároveň súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobkyne odmenu za úkony označené ako zaslanie

znaleckého posudku zo dňa 22.06.2010 a predloženie listinných dôkazov dňa 29.09.2010, pretože
ide len o jednoduché administratívne úkony, ktoré nemožno subsumovať pod žiadny z úkonov
vymenovaných v § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v znení účinnom v čase vykonania úkonu.

Suma priznanej tarifnej odmeny je 14 616,28 Eur + režijný paušál 249,79 Eur (5 x 7,21 Eur, 9 x 7,41

Eur, 10 x 7,63 Eur, 7 x 7,81 Eur a 2 x 8,04 Eur), t. j. celkom 14 866,07 Eur.

Časť B/ Cestovné a náhrada za stratu času:

Právny zástupca žalobkyne si v tejto časti náhradu trov vyčíslil správne, keď si uplatnil cestovné za
12 ciest na pojednávania na Okresnom súde Lučenec a za 4 cesty na ohliadku nehnuteľnosti v D. -
pri priemernej spotrebe vozidla 7,2 l/100 km (v jednom prípade 6,1 l/100 km), vzdialenosti 118 km zo
Zvolena do Lučenca a späť a 104 km zo Zvolena do D. a späť, sume základnej náhrady za každý 1 km
jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá 0,183 Eur a presnej ceny pohonných hmôt pri jednotlivých

cestách. Celková suma cestovného a náhrady za stratu času je 1 338,36 Eur.

Spolu priznaná tarifná odmena, cestovné a náhrada za stratu času je 16 204,43 Eur z čoho si právny
zástupca uplatnil daň z pridanej hodnoty vo výške 20% DPH, t. j. 3 240,89 Eur (osvedčenie o registrácii
pre daň z pridanej hodnoty predložil). Celková suma vrátane DPH je 19 445,32 Eur.

Časť C/ Hotové výdavky - právny zástupca žalobkyne ich vyčíslil správne, ich vynaloženie vyplýva zo
spisu, celkom vo výške 3 969,10 Eur. Súd však priznal žalobkyni trovy konania len vo výške 3 846,09 Eur
keďže zo zaplatených trov 3 969,10 Eur jej bude súdom vrátený zostatok preddavku vo výške 123,01
Eur, čo vyplýva aj z výroku tohto rozsudku.

Žalovaný ako neúspešný účastník v konaní je povinný nahradiť štátu v zmysle § 148 ods. 1 O. s.
p. trovy vo výške 116,54 Eur. Uznesením Okresného súdu Lučenec číslo konania 12C/92/2010-315
zo dňa 05.10.2011 boli žalobkyňa aj žalovaný vyzvaní na zloženie preddavku na trovy znaleckého
dokazovania každý vo výške 250,--Eur. Žalobkyňa zaplatila preddavok na trovy vo výške 250,--Eur,

žalovaný nezaplatil preddavok tak, ako bol zaviazaný uznesením. Uznesením Okresného súdu Lučenec
číslo konania 12C/92/2010-395 zo dňa 02.03.2012 súd priznal znalcovi Y.. H. T. znalečné vo výške
409,54 Eur, pričom táto suma bola vyplatená vo výške 250,--Eur z preddavku zloženého žalobkyňou
a vo výške 156,78 Eur z preddavku zloženého žalovaným dňa 28.10.2010 čo bol zvyšok preddavku,
ktorý ostal zo zálohy žalovaného, ktoré zložil na trovy znaleckého dokazovania, ktoré bolo nariadené

Y.. X.. X. A. (číslo konania 12C/92/2010-232) a suma 2,76 Eur bola priznaná Y.. H. T. z rozpočtových
prostriedkov súdu.

Uznesením Okresného súdu Lučenec číslo konania 12C/92/2010-406 zo dňa 20.03.2012 súd priznal
Y.. H. T. znalečné vo výške 81,91 Eur, ktorá suma bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov. Išlo o

daň z pridanej hodnoty, ktorá znalcovi nebola priznaná v pôvodnom uznesení Okresného súdu Lučenec,
ktorým mu súd priznal znalečné.

Štátu tiež vznikli trovy vyplatené Tatra banke, a. s., Bratislava vo výške 31,87 Eur za podanie správ v
predmetnom konaní, pričom táto suma bola priznaná Tatra banke, a. s. uznesením Okresného súdu

Lučenec číslo konania 12C/92/2010-466 zo dňa 14.06.2012.

Žalobkyni súd vrátil preddavok na trovách dôkazu vo výške 123,01 Eur z dôvodu, že žalobkyňa bola
uznesením Okresného súdu Lučenec číslo konania 12C/92/2010-548 zo dňa 17.08.2012 vyzvanána zloženie preddavku vo výške 200,--Eur, ktorý aj zložila dňa 27.08.2012 na účet tunajšieho súdu.
Uznesením Okresného súdu Lučenec číslo konania 12C/92/2010-580 zo dňa 24.10.2012, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2012 súd priznal Y.. H. T. znalcovi znalečné vo výške 160,98 Eur,

ktoré mu bolo vyplatené z preddavku zloženého žalobkyňou dňa 27.08.2012. Z preddavku na trovy
znaleckého dokazovania tak zostalo nepoužitých 39,02 Eur. Uznesením Okresného súdu Lučenec číslo
konania 12C/92/2010-784 zo dňa 18.09.2013 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom Y.. H. T. a
zároveň žalobkyňu a žalovaného zaviazal na zloženie preddavku na trovy znaleckého dokazovania
každého vo výške 250,--Eur. Žalobkyňa zaplatila preddavok na trovy dôkazu vo výške 250,--Eur dňa

26.09.2013, žalovaný nezaplatil preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Uznesením Okresného
súdu Lučenec číslo konania 12C/92/2010-828 zo dňa 25.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.11.2013 súd priznal znalcovi Y.. H. T. znalečné vo výške 166,01 Eur. Toto mu bolo vyplatené
z preddavku zloženého žalobkyňou dňa 27.08.2012 v sumu 39,02 Eur a z preddavku zloženého
žalobkyňou vo výške 126,99 Eur, ktorý zložila žalobkyňa dňa 26.09.2013. Z preddavkov, ktoré boli
zloženéžalobkyňouzostalanevyčerpanásuma123,01Eur,ktorúsumupoprávoplatnostitohtorozsudku

žalobkyni vyplatí učtáreň tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.