Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117222727
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117222727.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec J., o zaplatenie 390,92 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 224,71 Eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
120,00 Eur od 10.10.2015 do zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 66,52 Eur od
27.10.2015 do zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,70 Eur od 26.11.2015 do

zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,49 Eur od 29.12.2015 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.12.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
390,92 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil postupca Slovak Telekom, a. s. na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 28.09.2015 so žalovaným zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné
služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v
Cenníku. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, z ktorých postúpil na žalobcu pohľadávky z

faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 120,-Eur, č. XXXXXXXXXX v sume 66,52 R., č. XXXXXXXXXX v sume
30,69 Eur, č. XXXXXXXXXX v sume 12,49 Eur, č. XXXXXXXXXX v sume 166,21 Eur. K uplatňovanej
zmluvnej pokute vo výške 166,21 Eur žalobca uviedol, že postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol
žalovanému na základe Zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov

za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel
medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanému na základe Zmluvy mobilný telefón
poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanému sú uvedené v Zmluve alebo v Cenníku. Vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zmluvnej pokuty zo sumy180,-Eur ako základu pre výpočet poníženej zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti až do
dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania
telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti: zo základu sa odčíta násobok

podielu počtu dní uplynutých z doby viazanosti k celkovému počtu dní doby viazanosti dojednaných
v zmluve a základu pre výpočet. Preto z dojednanej zmluvnej pokuty ako základu v sume 180,-Eur si
žalobca uplatnil 166,21 Eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil 0,-Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur, súd dňa 01.02.2019 oznámil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu, že dňa 13.03.2019 o 14:30 hod. v pojednávacej miestnosti č.
242 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou č. XXXXXXXXXX o poskytovaní verejných služieb
uzavretou podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 28.09.2015,
Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.09.2015, Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s.,
Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s., faktúrami č. XXXXXXXXXX

v sume 120,-Eur, č. XXXXXXXXXX v sume 66,52 Eur, č. XXXXXXXXXX v sume 30,69 Eur, č.
XXXXXXXXXX v sume 12,49 Eur, č. XXXXXXXXXX v sume 166,21 Eur, ako aj ostatným spisovým
materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový stav veci tak ako bol žalobcom opísaný
v žalobe.

5. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).12.

6. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo
taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po ich splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných
predpisov, alebo požíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku

zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku
kontrolu jej užívania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca je právnym nástupcom poskytovateľa
telekomunikačných služieb (dodávateľ) vystupujúci v konaní ako dodávateľ a žalovaný je fyzická osoba,

ktorá tieto služby využíval, teda spotrebiteľ. Keďže bližšie určenie žalovaného v zmluve nie je, z takto
uzavretej zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Súd zo žalobcom predložených listín
zistil, že žalobca si žalobou podanou na súd uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie dlžnej sumy
v celkovej výške 390,92 Eur. Uvedená suma pozostáva z nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 224,71 Eur a z uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 166,21 Eur.

Žalovaný v zmysle uzavretej zmluvy využíval služby žalobcu, za ktoré mu však za obdobie od 09/2015
až 11/2015 vyúčtovacie faktúry nezaplatil riadne a včas tak, ako to bolo v zmluve dohodnuté, čím
mu vznikol voči žalobcovi nedoplatok. Žalobca súdu ním tvrdené skutočnosti preukázal predložením
listinných dôkazov a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a ako aj doloženými faktúrami za
poskytnuté telekomunikačné služby, teda uniesol dôkazné bremeno a súd v tejto časti žalobe vyhovel.

13. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty vyúčtovanej faktúrou č.
XXXXXXXXXX v sume 166,21 Eur. Súd mal za to, že pokuta 166,21 Eur, ktorá bola žalovanému
uložená pre nesplnenie povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, tak ako bola
dojednaná v Dodatku k Zmluve č. XXXXXXXXXX dňa 28.09.2015 je primeraná, nespôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa, a došiel k záveru, že žaloba je aj v tejto časti plne
dôvodná, keď mal za to, že žalobca účtoval zmluvnú pokutu žalovanému jednorazovo za opakované
porušenie povinnosti žalovaným a preto nie je neplatná ako neprijateľná podmienka v zmysle § 53 ods.
4 písm. k) v spojení s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojej zmluvnej povinnosti hradiť cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb, je tak povinný zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy 224,71 Eur
zákonnéúrokyzomeškaniavovýškeuvedenejvovýrokuvyplývajúcez§3ods.1NariadeniavládySRč.
87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.Ovýškenáhradytrovkonania buderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.